Некоторые вопросы правового регулирования прекращения обязательства принудительным исполнением

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ
к
выпускной квалификационной работе
студентки магистратуры
Основной образовательной программы ВМ. 5552.2019 «Гражданский процесс, арбитражный процесс»
Аскеровой Туркан Тайяр кызы

Тема выпускной квалификационной работы: «Некоторые вопросы правового регулирования прекращения обязательства принудительным исполнением»

Цели и задачи исследования:
– изучение и анализ действующих и утративших силу нормативно-правовых актов, доктринальных позиций и правоприменительной практики в целях установления момента прекращения обязательства принудительным исполнением по ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
– выяснение правовой природы платежей, удержанных с должников по исполнительным документам, но не перечисленных взыскателю в надлежащий срок определенными ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами (ч. 3 ст. 98);
– определение способов разрешения правовых коллизий ввиду недостаточного регулирования отношений, связанных с применением ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы, сделанные по результатам исследования:
– правопрекращающим юридическим фактом по ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве» является момент удержания с должника соответствующей суммы лицом, выплачивающим должнику периодические платежи. С момента такого удержания у взыскателя нет правовых оснований для обращения к должнику с повторным требованием о взыскании задолженности. С момента такого удержания взыскатель вправе обратиться с требованием о взыскании определенной суммы, которая была удержана с дохода должника, только к лицу, которое удержало эту сумму в силу предписаний исполнительного документа и в силу предписаний ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительное удержание соответствующей суммы третьим лицом, а именно – лицом, которое выплачивает должнику перодические платежи, прекращает обязательство должника по отношению к взыскателю по исполнительному листу полностью или в части в зависимости от суммы такого удержания;
– существует неопределенность в вопросе о природе такого удержания, т.е. удержания по исполнительному листу соответствующей суммы с должника. Обязанность должника по выплате соответствующей суммы взыскателю может вытекать, например, из судебного дела о взыскании алиментов с должника. Если лицо, выплачивающее периодические платежи должнику, является юридическим лицом, то меняется ли природа данных денежных средств, удержанных с дохода должника в силу предписаний исполнительного листа, выданного на основании алиментного обязательства должника? Сравнив кондикционные требования и алиментные, а также изучив их природу, думается, что ограничение прав взыскателя на получение, возможно, единственного источника на существование, ввиду имеющегося пробела в семейном праве, банкротном праве, а также в гражданском праве не представляется возможным. Ввиду отсутствия соответствующих разъяснений и наличия правовых коллизий, при разрешении споров, в которых особое значение имеет природа взыскиваемого долга, например, банкротный спор, необходимо руководствоваться принципом справедливости.

Положение лица, выплачивающего должнику по исполнительному производству заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, и которое наделено обязанностью по удержанию и перечислению соответствующей суммы из дохода должника взыскателю, схоже с положением налоговых агентов, которыми в силу ч. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Ввиду этого некоторые правоведы, например И. В. Решетникова, называют этих лиц исполнительскими агентами.
Однако ввиду того, что публично-правовые отношения урегулированы более детально, чем отношения, возникающие между субъектами частного права, разумно предположить, что в частноправовых отношениях существует больше противоречий и пробелов, которые должны быть со временем урегулированы нормативно-правовыми предписаниями. Данная проблема также является следствием стремительного развития рыночных отношений и научно-технического прогресса.
Но несмотря на вышесказанное, нормативно-правовые акты, установленные государством, должны способствовать, а не препятствовать защите прав и законных интересов субъектов гражданского права. В ч. 2 ст. 6 ГК РФ заложены три «кита» гражданского права, на которых должно базироваться регулирование гражданского законодательства: принцип добросовестности, разумности, справедливости.
В исследуемой нами теме было выявлено несколько проблем, связанных с применением ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одна из них заключалась в установлении юридического факта, прекращающего обязательство должника в отношении взыскателя в случае, если лицом, выплачивающим периодические платежи должнику, было осуществлено удержание определенной суммы с должника, но в последующем данная сумма не была перечислена взыскателю в трёхдневный срок со дня такого удержания. Проанализировав доктринальные подходы и судебную практику, можно прийти к выводу о том, что обязательство по исполнительному документу в части или полностью прекращается у должника с момента осуществления лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, части предписаний ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – с момента удержания с должника соответствующей суммы. Однако анализ судебной практики показал, что у субъектов гражданского права существует правовая неясность, неопределённость в вопросе о том, в какой момент у должника прекращается обязательство перед взыскателем, ввиду чего было бы полезным опубликование соответствующего разъяснения, раскрывающего данный вопрос, например, постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Также анализ правоприменительной практики, совершенный в ходе данного исследования, указал нам на неоднозначный подход у судов к определению именно природы задолженности у лица, удержавшего часть периодических платежей в силу ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника, но не выплатившего удержанные суммы взыскателю. Как уже было отмечено в настоящей работе, в случае, если в отношении юридического лица, удержавшего доход с должника ввиду алиментных обязательств должника, но не выплатившего его взыскателю, возбуждается производство по делу о банкротстве, то из-за препятствий, установленных семейным законодательством РФ, а именно – из-за ограниченного субъектного состава алиментообязанных лиц, у взыскателя отсутствуют правовые основания для обращения с алиментным требованием к данному юридическому лицу в рамках рассмотрения по делу о банкротстве данного лица. Отсутствие установленных законом предписаний для дальнейших действий в таком случае не позволяет взыскателю признать данную задолженность текущим платежом и тем самым претендовать на первоочередное погашение требования.
Однако данное положение дела противоречит принципу справедливости, ввиду чего законодателю необходимо принять определенные меры к устранению данной коллизии. Также стоит отметить, что данная проблема абсолютно не изучена в доктринальных источниках, в связи с чем она будет актуальна еще долгое время.
В настоящее время ввиду наличия вышеназванных коллизий и отсутствия нужных гражданскому обороту официальных разъяснений законодателя, необходимо разрешать данные дела secùndum aèquum et bòno.