Некоторые вопросы правовой регламентации групповых исков
Реформа института групповых исков в процессуальном законодательстве, итог которой мы можем наблюдать в главах 28.2 АПК и 22.3 ГПК, стала долгожданным этапом развития современного гражданского процесса в России. В рамках настоящей работы исследованы теоретические особенности российского института групповых исков и практические особенности реализации соответствующих положений закона. Был установлен общий знаменатель проблем, возникающих в теории групповых исков и на практике – понятие группы лиц (в том числе третьих лиц).
Введение………………………………………………………………………………………………………….. 3
I. Правовая природа группового иска …………………………………………………………….. 7
§1. Подходы к определению группы лиц ………………………………………………………… 7
§2. Распорядительные полномочия представителя группы лиц ……………………….. 14
Реформа института групповых исков в процессуальном законодательстве, итог которой мы можем наблюдать в главах 28.2 АПК и 22.3 ГПК, стала долгожданным этапом развития современного гражданского процесса. Дискуссия об имплементации в отечественную систему коллективных форм защиты частного группового иска велась с середины 1990-х гг. Так, первые в новейшей истории России предложения по дополнению процессуального кодекса порядком рассмотрения дел о защите прав группы лиц были подготовлены В.В. Ярковым и И.В. Решетниковой еще в 1996 году.1 В 2019 году, федеральным законом No191- ФЗ вместе с обогащением процессуального законодательства новой формой защиты, законодатель принес и новые дискуссии о месте групповых исков в правовой системе, о понятии лиц, принимающих участие в таких исках, о законной силе судебных решений. Спустя почти три года практика лишь начинает осваивать и разъяснять новые главы процессуального законодательства, неизбежно сталкиваясь с проблемами их регламентации.
Групповыми исками достигаются выгоды как для частных лиц, так и для публичной власти – упрощение, ускорение производства, облегчение труда суда и лиц, участвующих в деле, уменьшение расходов и наконец, предупреждение постановления противоречащих одно другому решений. Так, вместо возбуждения нескольких отдельных производств против одного или нескольких ответчиков, предъявляется один групповой иск – предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, а в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства. Вследствие указанного, каждому лицу, пребывающему как на стороне истца, так и на стороне ответчика, вместо того чтобы являться в суд и давать объяснения столько раз, сколько имеется возбужденных производств, защита предоставляется, на первый взгляд, автоматически и единовременно.
Указанным выгодам групповых исков противопоставляются внутренние
1 Треушников М.К., Жуйков В.М., Пучинский В.К. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец,
2004. С. 438 – 439.
3
противоречия, нуждающиеся в оценке.
1. Понятие группы лиц. Закон устанавливает крайне расплывчатые критерии
для группы (однородные права и законные интересы, схожие фактические обстоятельства). Видимо, таким образом законодатель ставил цель по достижению качественно иного для России процесса – американского группового иска, где бракованная партия автомобилей приводит к тому, что к производителю подается единый групповой иск в интересах всех пострадавших от плохой продукции. Позволит ли новое регулирование придти к такой практике? Или российским судам нужны более четкие критерии для группы с учетом того, что «лица, подозреваемые на членство в группе» будут связаны решением по групповому иску? Позволит ли новое регулирование связывать судебным решением членов гражданско- правового сообщества (иск одного из участников в интересах общества будет погашать иски других участников, иск одного из товарищей в простом товариществе – погашать иски других товарищей, иск участника долевой собственности – погашать иски других сособственников)?
2. Законная сила судебного решения, вынесенного в отношении группы лиц. Пределы законной силы судебного решения по групповому иску достаточно широки. Во-первых, групповой иск имеет «стягивающий эффект» – если помимо группового иска поданы индивидуальные иски по тем же основаниям, то процессы по индивидуальным искам подлежат приостановлению или прекращению – все должны пройти в групповой иск. Если лицо к группе не присоединилось, хотя могло, оно будет связано тождеством либо преюдицией. Получается, если лицо – член группы, но с заявленными требованиями не согласен, то надо входить в тот же процесс по групповому иску в качестве 3-го лица и заявлять свои возражения. Таким образом закон ставит целью экономию на процессах и де-факто принудительно «коллективизирует» требования. Насколько это обосновано? Ради кого это сделано – ради ответчика, истца (коллективно судиться эффективнее и дешевле или для разгрузки судов?
4
3. Понятие третьего лица в групповом иске. Несмотря на введение в правовую систему качественно нового явления в виде групповых исков, закон оперирует терминами, похожими на уже сложившиеся процессуальные статусы – истцы, третьи лица с самостоятельными требования и без самостоятельных требований, однако, системности нет. Если лицо является членом группы, но к групповому иску не присоединяется в связи с несогласием с основаниями или предметом иска, как ему входить в процесс – в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями или без самостоятельных? Из закона четко не следует. А если есть несколько таких несогласных? Возможна ли группа лиц на стороне третьего лица?
4. Понятие лица, которое ведет дело в интересах группы лиц Особую роль в новых групповых исках играет представитель группы. Именно он будет вести процесс по групповому иску, выполнять организационные функции. Но обладает ли представитель группы полномочием на совершение распорядительных действий: может ли он изменить предмет иска, отказаться от него или заключить мировое соглашение? Как его распорядительные действия отразятся на участниках группы, несогласных с его процессуальной позицией?
Теоретическое осмысление, в том числе в сравнительно-правом аспекте,
сущности института групповых исков как формы частноправовой защиты интересов группы лиц способно внести вклад в развитие отечественной доктрины процессуального права благодаря определению природы притязания на защиту группы лиц посредством использования глав 28.2 АПК и 22.3 ГПК – без постановки проблем и предложения решений весьма затруднительным представляется детализация и совершенствование законодательного регулирования, сбалансированного с точки зрения принципов гражданского процесса и арбитражного процесса. Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать полученные результаты в непосредственно в судебных тяжбах, возбужденных в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК или главой 22.3 ГПК – для понимания
5
законной силы судебного решения, наделения полномочиями представителя группы лиц, обоснования вступления в процесс на стороне истца, ответчика или третьего лица. Большой акцент в исследовании сделан на том, с какими проблемами применения института групповых исков сталкиваются суды и каким образом они разрешаются на практике.
В рамках настоящей работы были исследованы теоретические особенности
российского института групповых исков и практические особенности реализации
соответствующих положений закона. Был установлен общий знаменатель
проблем, возникающих в теории групповых исков и на практике – понятие группы
лиц (в том числе третьих лиц). Так, от того, кто окончательно очерчивает группу
лиц (суд или истцы), как ее определяют (по модели включения в процесс или
исключения из него) зависят пределы распространения законной силы судебного
решения. В свою очередь установлено, что законная сила судебного решения
имеет колоссальное значение ввиду своего радикального стягивающего,
коллективизирующего эффекта. По правилам АПК, право на присоединение
участника группы к групповому иску превращено в обязанность, предусмотрена
санкция за неисполнение этой обязанности в виде потери самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах возникают проблемы абсолютно на всех стадиях
судебного производства – начиная с определения подсудности группового иска,
заканчивая использованием преюдициального значения решения по групповому
иску участниками группы.
Стремясь определить группу лиц максимально широко для экономии на
процессе и распределения плодов решения по групповому иску, нельзя забывать,
что на то же множество лиц распространяются и правила тождества. С жесткими
правилами тождества, установленными сейчас для субъектов экономической
деятельности, руководствуясь целью защиты прав таких субъектов, суды склонны
толковать спорные правила подсудности в пользу исключительной подсудности
групповых исков арбитражным судам (как профильным судам по спорам из
экономической деятельности). Однако в судах общей юрисдикции правила
тождества и преюдиции из группового иска не работают вовсе – истцы
предъявляют, а суды удовлетворяют самостоятельные иски, тождественные с
групповым, вместе с тем вообще не применяя преюдицию.
Установлено отсутствие сколько-нибудь ощутимой практической пользы от
принятого судами толкования статуса третьего лица в групповом иске. Суды
склонны отождествлять понятие третьего лица из ч. 2 ст. 244.23 ГПК (ч.2 ст.
225.10-2 АПК) с понятием ч.1 ст.43 ГПК (ч.1 ст. 51 АПК). В настоящей работе
приведены аргументы в пользу автономного толкования понятия третьего лица в
групповых исках. Так, предложено расценивать легальное допущение на
одновременное несогласие третьего лица с групповым требованием и отсутствие
у него самостоятельного требования как интервенционный характер третьего лица
в групповом иске, согласно которому третье лицо-интервент может
сосуществовать в процессе с групповым истцом, заявлять самостоятельные
требования, не исключающие удовлетворение требования основного истца.
Учитывая возможность иного толкования статуса третьего лица и
первоочередный потребительский характер групповых исков, предложено
альтернативное понимание и «одинакового способа защиты» по п.4 ч.1 ст.244.20
ГПК (п.4 ч.1 ст.225.10 АПК) как способа, допускающего сосуществование в
групповом процессе натурального и денежного требования, например, в
совокупности со ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Была отмечена принципиальная важность и потенциальная конфликтность
процесса наделения лица, которое ведет дело в интересах группы лиц,
распорядительными полномочиями. Отмечена необходимость сохранения этих
полномочий в процессе рассмотрения для процессуальной формы групповых
исков в целом. Следует еще раз обратить внимание, что конкуренция третьего
лица-интервента с группой лиц и, соответственно, ее предводителем, может
представлять собой элемент системы сдержек и противовесов в групповом иске,
препятствующий злоупотреблениям со стороны предводителя. Указанное, в том
числе, снизит конфликтность процесса наделения предводителя полномочиями и
обеспечит возможность несогласного участника группы лиц защитить свои права
в рамках группового иска. С целью обеспечения конкуренции и, соответственно,
профилактики злоупотреблений предводителями групповых истцов, предложено
разъяснить возможность соучастия на стороне третьих лиц в групповых исках.
Без обозначения проблем, существующих в законе и практике его
применения, невозможна выработка решений и их предложение для дальнейшего
совершенствования сбалансированного регулирования. В настоящем
исследовании теоретическое и практическое осмысление сущности групповых
исков, как формы частноправовой защиты интересов группы лиц, стало основой
для формулирования выводов и предложений решения проблем. Равным образом,
проведенное исследование имеет практическую значимость, поскольку его
результаты возможно использовать непосредственно в судебных тяжбах.
Следует заключить, что предложения по совершенствованию
регулирования, изложенные в настоящем исследовании, не являются
радикальными и направлены на гармонизацию положений процессуального
закона не через его изменение законодателем, а с помощью разъяснений
положений высшими судами. Представляется, что подобного способа должно
быть достаточно для окончательного принятия отечественной правовой системой
некогда чуждой формы коллективной защиты.
1.Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.2.Нормативно-правовыеактыииныеофициальныедокументы
Российской Федерации
1.2.1. Федеральные законы
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-
ФЗ (ред. от 09.03.2021) // “Собрание законодательства РФ”, 05.12.1994, N 32, ст.
3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N
138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46,
ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N
95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30,
ст. 3012.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав
потребителей» // “Собрание законодательства РФ”, 15.01.1996, N 3, ст. 140.
1.3.Акты высших органов судебной власти Российской Федерации
1.3.1. Акты Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда Российской Федерации No 305-ЭС20-6771 от
20.05.2020поделу№А41-58351/2018.–Режимдоступа:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/167963d6-3e10-419a-b117-
5ddc91e7e6ab/7a93d757-7f3d-4e01-81f9-f4cfde0bd9b3/A41-58351-
2018_20200520_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.05.2021)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 19.01.2021 N 78-КГ20-55-К3, 2-2232/2019. – Режим
доступа:https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-
delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-19012021-n-78-kg20-55-k3-2-
22322019/ (дата обращения: 08.05.2021)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного
законодательства».–Режимдоступа:
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=378656&dst
=1000000001%2C0#014631478211646542 (дата обращения: 08.05.2021)
1.3.2. Акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009
N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009 – СПС «КонсультантПлюс».
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (188 отзывов)
4.7 (46 отзывов)
4.5 (9 отзывов)
4.9 (298 отзывов)
4.5 (330 отзывов)
4.8 (1033 отзыва)
4.9 (66 отзывов)
5 (14 отзывов)
4.6 (92 отзыва)
