Некоторые вопросы рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации от нарушений, совершенных с использованием сети Интернет

Цели и задачи исследования:
– определение проблем, возникающих при защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц от нарушений, совершенных с использованием сети «Интернет»;
– выявление сложностей, возникающих тогда, когда сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию граждан и деловую репутацию юридических лиц, размещены на Интернет-форумах и блогах;
– определение влияния содержащейся в комментарии, размещенном на Интернет-форуме или блоге, отсылки к фактам на возможность обращения в суд за защитой чести, достоинства, деловой репутации лица, о котором данные сведения распространены.

Выводы, сделанные по результатам исследования:
– лица, разместившие на блогах или Интернет-форумах недостоверные сведения, не должны подлежать ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ;
– отсутствие ответственности за распространение недостоверных сведений на Интернет-форумах связано с самим понятием форума и принципом его работы. Форум – это обмен мнениями и возникающие в процессе этого обмена дискуссии между посетителями форума. Мнение автора комментария не подлежит правовой оценке, это его личная точка зрения, в связи с чем оно априори не опровержимо, в том числе решением суда. Блог – это своеобразный личный дневник, в котором автор блога описывает свое мнение о каком-либо событии, ситуации, явлении, личное отношение к ним. Пост блогера не является объективным, он написан под воздействием собственного восприятия жизни блогером, основан на его внутренних ценностях и субъективном мнении, которые не подлежат правовой оценке и, как следствие, как и комментарии на форумах, не опровержим;
– размещенные в блогах и на форумах сведения не обладают свойством достоверности ввиду понятий данных Интернет-ресурсов и принципов их работы. Чаще всего на указанных сайтах отсутствуют ссылки на источники сведений, какие-либо доказательства, подтверждающие то, что размещенная информация соответствует действительности, в связи с чем не имеется оснований доверять прочитанному там. У лица отсутствует интерес в опровержении распространенных недостоверных сведений о нем, поскольку эти сведения сами по себе не претендуют на достоверность и доверие к ним пользователей, и, как следствие, предпосылки на предъявление иска о защите чести, достоинства и деловой репутации также отсутствуют;
– нельзя полагать, что любое распространение недостоверных сведений в сети «Интернет» является поводом для подачи иска о защите, чести, достоинства, деловой репутации. В современных реалиях уровень доверия пользователей к информации, полученной из неофициальных Интернет-источников, ввиду ее низкого качества крайне мал. Низкое качество информации объясняется широким распространением недостоверных сведений. В связи с этим данная сфера общественных отношений требует законодательного регулирования, которое сможет нивелировать угрозу информационным свободам и возможности их реализации, но в то же время снизит масштаб распространения недостоверных сведений в сети «Интернет», которые могут опорочить честь, достоинство, деловую репутацию граждан и деловую репутацию юридических лиц.

Повальное увлечение современного общества посещением различных Интернет-сайтов, общением в Интернете, помимо социальных проблем, привело также и к правовым проблемам. Известно, что каждый человек должен знать, что необходимо соблюдать нормы закона, которые существуют в государстве, в том числе и те, которые касаются защиты нематериальных благ – здоровья, жизни, чести, достоинства, деловой репутации личности, авторства и т.д. При этом неважно, где указанным благам был нанесен вред: при личном общении в реальной жизни или же где-то в виртуальном пространстве сети «Интернет»
Проблема защиты чести, достоинства и деловой репутации лица полностью законодателем не разрешена. До сих пор вопросов больше, чем ответов. Связано это и с недостаточным регулированием так называемой блогосферы. Блогосфера – это не что иное, как совокупность блогов, которые представляют собой ценную информационную структуру, поскольку именно блогосфера является одной из важнейших площадок для формирования, так и изучения общественного мнения в связи с тем, что она все сильнее и сильнее внедряется в повседневную жизнь общества. Блогосфера включает в себя различные Интернет-форумы, социальные сети и иные Интернет-ресурсы, формат которых предполагает общение пользователей друг с другом.
Честь, достоинство и деловая репутация, естественно, должны находиться под защитой закона, и лица их опорочившие должны нести за это ответственность. Проанализировав судебную практику РФ, позиции ЕСПЧ, познакомившись с принципом работы некоторых Интернет-ресурсов, я пришла к выводу о том, что возможность судебной защиты должна зависеть в том числе от того, где данные сведения размещены. Если это СМИ, сайт, зарегистрированный в качестве СМИ, какое-то официальное издание, то, разумеется, они должны нести ответственность за распространяемые ими сведения. Ситуация усложняется в разы, когда площадкой для размещения информации являются блог или Интернет-форум. В процессе написания настоящей работы я пришла к выводу, что лица, разместившие на блогах или форумах недостоверные сведения, не должны подлежать ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
Во-первых, отсутствие ответственности за распространение недостоверных сведений на Интернет-форумах связано в первую очередь с самим понятием форума и принципом его работы. Форум – это обмен мнениями, возникающие в процессе этого обмена дискуссии между посетителями форума. Мнение автора не подлежит правовой оценке, это его личная точка зрения, в связи с чем оно априори не опровержимо, в том числе решением суда. Аналогично с блогом. Блог – это своеобразный личный дневник, в котором автор блога описывает свое мнение о каком-либо событии, ситуации, явлении, личное отношение к ним. Пост блогера не является объективным, он написан под воздействием собственного восприятия жизни блогером, основан на его внутренних ценностях и субъективном мнении, которые не подлежат правовой оценке и, как следствие, как и комментарии на форумах, не опровержим.
Во-вторых, размещенные в блогах и на форумах сведения в принципе не обладают свойством достоверности. Чаще всего на указанных Интернет-ресурсах отсутствует ссылка на источник данных сведений, какие-либо доказательства, подтверждающие то, что размещенная информация соответствует действительности, то есть отсутствуют хоть какие-то основания доверять прочитанному там, в связи с чем не имеется оснований доверять прочитанному там. У лица отсутствует интерес в опровержении распространенных недостоверных сведений о нем, поскольку эти сведения сами по себе не претендуют на достоверность и доверие к ним пользователей, и, как следствие, предпосылки на предъявление иска о защите чести, достоинства и деловой репутации также отсутствуют. Всё прочитанное на подобных Интернет-ресурсах не воспринимается всерьёз, поддается жесткой критике пользователей.
Размещенные на форумах и блогах сведения по своей природе намного ближе к слухам и сплетням, нежели к достоверной информации. Как и сплетни они не имеют указания на источник, часто преувеличены или вовсе никакого отношения к действительности не имеют – вымышлены, изначально содержат в себе какую-то субъективную оценку события, и при этом заставляют читателя неосознанно занять ту же позицию, что и автор. Однако никто не стремится к опровержению сплетен ввиду их понятия, процесса создания, аналогично следует относится и к распространенному на форумах и блогах.
Таким образом, нельзя полагать, что любое распространение недостоверных сведений в сети «Интернет» является поводом для подачи иска о защите, чести, достоинства, деловой репутации. В современных реалиях уровень доверия пользователей к информации, полученной из неофициальных Интернет-источников, ввиду ее низкого качества крайне мал. Низкое качество информации объясняется широким распространением недостоверных сведений.
В связи с этим данная сфера общественных отношений требует законодательного регулирования. Сложность создания данного регулирования в том, что данная сфера находится на грани свободы мысли и слова, свободы выражения своего мнения, вступления в дискуссии и защитой прав других лиц, в том числе права на честь и доброе имя, которые ввиду выражения первыми своего мнения, могут быть нарушены, а честь, достоинство и деловая репутация – опорочены. Деятельность блогеров, владельцев и администраторов сайтов также должна быть урегулирована законом. Очевидно, что ныне отмененный Закон о блогерах ставил их в слишком жесткие рамки, поскольку проверять все, что размещается на их сайтах другими пользователями, физически невозможно, если аудитория сайта достаточно большая. Блогеры не должны подлежать ответственности за комментарии и отзывы, оставленными другими пользователями.
Е.А. Шерстобоева пишет, что развитие Интернета создает новые, дополнительные вызовы для общества и государства, на которые современное право должно реагировать адекватными мерами. Создание ряда ограничительно-запретительных механизмов для регулирования отношений в Сети – общемировой тренд. Вместе с тем складывается и другая общемировая тенденция – признавать Интернет как ценную технологию, которая создает новые возможности для общества и государства, и формировать иные, охранительные нормы, направленные на защиту новых технологий и их развития.
В связи с этим Президентом РФ, В.В. Путиным, были подписаны Указ от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» и Указ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы». Согласно данным Указам Президента РФ при реализации права на информацию в современных условиях речь идет уже не о максимально широком доступе к информации, а о качественном характере доступа к информации, отвечающей определенным критериям (не просто право на информацию, а право на объективную, достоверную, безопасную информацию) с учетом национальных и культурных традиций России, а также защиты от существующих информационных угроз. Обеспечение подобного доступа должно осуществляться в строгом соответствии с конституционными положениями об ограничении прав и свобод и основываться на принципах разумного баланса между интересами информационной свободы личности и информационной безопасности государства.
Будущие формулировки закона, который будет регулировать данную сферу общественных отношений, должны нивелировать угрозу информационным свободам и возможности их реализации, но в то же время снизить масштаб распространения недостоверных сведений в сети «Интернет», которые могут опорочить честь, достоинство, деловую репутацию граждан и деловую репутацию юридических лиц.

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
1.1 Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.03.2018).
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1 [Электронный ресурс] : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.03.2018).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, в редакции от 01.04.2019. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.04.2019).
Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] : федер. закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. 25.11.2017). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2018).
О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и отдельные законодательные акты РФ по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей [Электронный ресурс] : федер. закон от 05.05.2014 № 97-ФЗ (ред. от 29.07.2017). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2019).
О средствах массовой информации [Электронный ресурс] : закон от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 17.01.2019). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2019).
О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] : Паспорт проекта Федерального закона № 195446-7 (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ М.Г. Кудрявцевым, Н.И. Рыжаком, А.А. Ющенком) (подписан Президентом РФ) (ред. 25.11.2017). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2019).
О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.05.2019).
Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.05.2019).
1.2 Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.04.2018).
О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.03.2019).
Материалы судебной практики
Материалы международной судебной практики
Дело «Лингрес против Австрии» [Электронный ресурс]: Постановление ЕСПЧ от 8 июня 1986 года. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.04.2019).
Дело “Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 (жалоба № 23472/03). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.04.2019).
Материалы судебной практики Российской Федерации
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.04.2018).
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.04.2019).
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А03-12782/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.04.2018);
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 № Ф07-13439/2016 по делу № А56-33549/2016. – [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019);
Постановление АС Уральского округа от 19.02.2016 № Ф09-12215/15 по делу № А60-10981/2015. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2019);
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 13АП-24737/2016 по делу № А56-33549/2016. – [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019);
Постановление Одиннадцатого ААС от 22.09.2016 по делу № А55-26741/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2019);
Постановление Семнадцатого ААС от 11.10.2016 № 17АП-12604/2016-ГК по делу № А60-11108/2016 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2019);
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-4903/15 от 31.03.2016 [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-531/2016 от 31 марта 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3833/2016 от 07 июля 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № … от 18 июля 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1510/2017 от 13 июня 2017 [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-45/16 от 8 сентября 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г., №: 33-6882/2012 – [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019);
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-84/17 от 29 августа 2017 [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3949/15 от 14 июля 2016 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-14846/2017 от 27 июля 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2010 г. по делу № 2-2455/10 [Электронный ресурс]. – URL : http://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2019);
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2905/2017 от 3 октября 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3142/2017 от ДД.ММ.ГГ. [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4819/17 от 21 сентября 2017 г. [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-253/2017 от 03 мая 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2733/2016 от 01 июня 2016 года // [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-108/2017 от 01 марта 2017 года [Электронный ресурс]. – URL : https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.03.2018);