Обеспечительные меры в спорах о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий
Цели и задачи исследования:
– изучение и анализ положений действующего законодательства, научной литературы и материалов правоприменительной практики для рассмотрения института обеспечения иска;
– рассмотрение возможности применения обеспечительных мер к искам о признании интеллектуальных прав;
– анализ института возмещения убытков вследствие применения обеспечительных мер применительно к спорам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации;
– анализ соразмерности в качестве условия для принятия/отказа в принятии обеспечительных мер;
Выводы, сделанные по результатам исследования:
– Обеспечительные меры могут применяться к искам о признании, в том числе к искам о признании интеллектуальных прав, поскольку возможность применения обеспечительных мер к искам о признании связана не только с тем, что в дальнейшем заявитель подаст иск о присуждении в рамках соответствующего процесса, но и с целью обеспечительных мер – предотвращением причинения вреда заявителю;
– Статью 1302 ГК РФ и статью 1312 ГК РФ предлагается исключить ввиду того, что обеспечительные меры, предусмотренные в указанных статьях поименованы в пункте 2 статьи 91 АПК РФ и пункте 2 статьи 140 ГПК РФ, поэтому статьи носят дублирующий характер. В работе сделан вывод о необходимости дополнения статьи 140 ГПК пунктом 3.2 в следующей редакции: «ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения», поскольку указанная в обеспечительная мера учитывает в полной мере специфику интеллектуальной собственности, а именно, ее нематериальный характер. В работе содержится предложение изложить пункт 2 статьи 1252 ГК РФ в следующей редакции: «В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, может быть ограничен доступ к материалам, содержащим незаконно используемые произведения. Порядок ограничения доступа к таким материалам устанавливается законодательством Российской Федерации об информации»;
– Статья 144.1 ГПК РФ подвергнута критике, поскольку возлагает на заявителя обязанность обращаться с заявлением о предварительных обеспечительных мерах в Московский городской суд. Указанная норма не служит целям гражданского судопроизводства. Помимо этого, институт предварительных обеспечительных мер регулируется главой 8 АПК РФ, а споры, связанные с применением предварительных обеспечительных мер защиты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети “Интернет” относятся к делам, которым присущ экономический характер, а участниками регулируемых отношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поэтому в работе сделан вывод о необходимости исключения из текста ГПК РФ статьи 144.1, а также содержится предложение о необходимости дополнения пункта 6 статьи 27 АПК подпунктом 6.1 в следующей редакции: «дела о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
– Поскольку в спорах, связанных с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации размер убытков зачастую нельзя определить с достаточной степенью достоверности, что связано с нематериальным характером объектов интеллектуальной собственности, автор настоящей работы предлагает внести необходимые изменения в статью 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в размере, предусмотренным законодательством, или выплаты компенсации», а также изложить абзац второй статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ в следующей редакции: «Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения, примерного размера убытков, рассчитанного с разумным предположением и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей»;
– В связи с тем, что суды подменяют критерии соразмерности критериями для принятия обеспечительных мер применительно к спорам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, в работе сделан вывод о необходимости учета судебными инстанциями формулы Лейбсдорфа-Поснера в качестве ориентира для будущих судебных решений по искам о защите интеллектуальной собственности, поскольку примерный размер убытков заявителя и ответчика вследствие принятия/отказа в принятии обеспечительных мер может быть доказан, а значит, обеспечительные меры могут быть обоснованы с точки зрения их соразмерности заявленным требованиям.
Сегодняшние тенденции развития российского общества заключаются в увеличении экономического оборота, усложнении структуры имущественных и личных неимущественных отношений. Указанный процесс затрагивает в том числе и отношения, связанные с интеллектуальной собственностью. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности является тому подтверждением, ведь она провозглашает, что «в двадцать первом веке мир станет свидетелем ускоренной интеграции экономики различных стран и развития общества, основанного на знаниях, и что в таких условиях интеллектуальная собственность будет играть все большую роль в жизнедеятельности человека, чем когда-либо раньше за всю его историю».
Сфера интеллектуальной собственности являет собой взаимосвязанный комплекс отношений, который по своей природе является более широким понятием, нежели собственность материальная ввиду того, что интеллектуальная собственность может существовать безотносительно к связям с физическими объектами. Одной из целей законодателя является регулирование отношений, которые посвящены созданию, использованию и охране результатов умственной деятельности, не всегда обличенных в форму материального объекта, ведь еще в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года прогнозировалось, что «в ближайшее десятилетие в государственной политике Российской Федерации провозглашен курс на инновационное развитие, а формирование инновационной экономики означает превращение интеллекта и творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности».
В связи с этим институту гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности отведено значительное внимание, а вопросы, посвященные охране результатов интеллектуальной деятельности приобретают важнейшую роль с точки зрения укрепления российской государственности. Руководствуясь Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, можно отметить, что общее количество споров с объектами интеллектуальной собственности снизилось, но сложность споров возросла. Так, в 2012 году было рассмотрено 770 дел, 2013 году было рассмотрело 636 дела, посвященных защите интеллектуальной собственности, а в 2014 году 579 дел, что само по себе говорит о снижении градуса напряженности в рассматриваемой плоскости.
В этой связи стоит подчеркнуть, что защита гражданских прав субъектов интеллектуальной деятельности осуществляется не только путем разрешения споров по существу, но и посредством применения обеспечительных мер. Сама статья 1252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подчеркивает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе посредством использования такого процессуального института, как обеспечение иска, в рамках которого могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры.
Я полагаю, что обеспечение иска и применяемые в этой связи обеспечительные меры в рамках защиты интеллектуальной собственности играют немаловажное значение, однако законодатель отвел им второстепенную роль по сравнению с классическим обеспечением иска несмотря на взаимосвязанное регулирование.
Проведенный мной мониторинг практики свидетельствует о том, что с течением времени градус проблематики вокруг института обеспечительных мер только увеличивается.
Так, несмотря на большое количество исков о прекращении нарушения исключительных прав, сложилась практика, в силу которой суды отказывают в применении обеспечительных мер, что связано с таким условием для принятия обеспечительных мер, как их соразмерность заявленному требованию. Пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в целом содержит правило, согласно которому «обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию». В то же время законодатель отдает вопросы соразмерности на судейское усмотрение, не давая четкого определения соразмерности, критериев соразмерности и не выводя формулу соразмерности, в силу чего количество вопросов, возникающих вокруг соразмерности обеспечительных мер только возрастает.
Кроме того, применение обеспечительных мер может повлечь необходимость возмещения причиненных лицу убытков. В то же время существует проблема невозможности документального подтверждения размера убытков, что оказывает влияние на размер возмещения за необоснованное применение обеспечительных мер. Так, судебная практика свидетельствует о том, что в ситуации, когда точный размер убытков доказать не представляется возможным, заявитель может претендовать лишь на минимально установленный для возмещения убытков/взыскания компенсации предел, что является недопустимым в силу принципа полного возмещения убытков.
Еще одной проблемой уже для гражданско-процессуальной доктрины, является ответ на вопрос о возможности или невозможности применения обеспечительных мер по искам о признании (в частности, по искам о признании исключительных прав).
Наконец, возникают и вопросы конституционного уровня. В силу части 3 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) «Заявление о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, подается в Московский городской суд». Часть 6 указанной статьи дополняет часть 3, поскольку «исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети “Интернет”, подается заявителем в указанный суд». В то же время в силу части 3 статьи 99 АПК РФ «Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя». В силу вышеизложенного и возникает вопрос о соответствии указанных положений ГПК РФ положениям АПК РФ и Конституции РФ в целом.
Именно поэтому цель настоящего исследования состоит в рассмотрении и разрешении актуальных проблем теории и практики применения обеспечительных мер в рамках споров о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Для разрешения вышеуказанных проблем необходимо проанализировать понятие и виды обеспечительных мер в рамках споров о защите интеллектуальных прав, рассмотреть специфику предмета обеспечения, а также проанализировать основания и условия принятия обеспечительных мер.
Современное гражданское и арбитражное судопроизводство немыслимо без обеспечительных мер, имеющих целью оперативно и эффективно защищать права и охраняемые законом интересы лиц, которые обратились за защитой в суд, предотвращать причинение убытков и обеспечивать исполнение судебных актов. Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает того, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены не только вынесением законного и обоснованного решения, но и реальным восстановлением нарушенного положения вещей, поэтому институт обеспечения иска способствует достижению этих целей судопроизводства.
Как уже отмечалось ранее, институту гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности отведено значительное внимание, поэтому вопросы, которые посвящены охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий в том числе посредством применения обеспечительных мер приобретают немаловажное значение.
Проведенный анализ такого процессуального института, как обеспечение иска применительно к спорам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий позволил рассмотреть и разрешить определенный круг проблем, возникающих в теории и судебной практике. В связи с этим автор настоящей работы полагает необходимым сделать следующие выводы:
1. Возможность применения обеспечительных мер к искам о признании связана не только с тем, что в дальнейшем заявитель подаст иск о присуждении в рамках соответствующего процесса, но и с целью обеспечительных мер – предотвращением причинения вреда заявителю. Поэтому научные дискуссии о возможности применения обеспечительных мер беспочвенны, поскольку от анализа вопроса о том, применяются ли обеспечительные меры только к искам о признании или к искам о признании постольку, поскольку в дальнейшем заявитель подаст иск о присуждении, конечный ответ на вопрос о возможности применения обеспечительных мер к искам о признании останется неизменным.
2. Автор настоящей работы полагает, что статья 1302 ГК РФ и статья 1312 ГК РФ ввиду того, что положения пункта 2 статьи 1252 ГК РФ носят открытый характер, а обеспечительные меры, предусмотренные в статье 1302 ГК РФ и статье 1312 ГК РФ, поименованы в пункте 2 статьи 91 АПК РФ и пункте 2 статьи 140 ГПК РФ, должны быть упразднены ввиду их дублирующего характера.
Кроме того, автор настоящей работы предлагает:
-дополнить статью 140 ГПК пунктом 3.2 в следующей редакции: «ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения», поскольку указанная в обеспечительная мера учитывает в полной мере специфику интеллектуальной собственности, а именно, ее нематериальный характер;
– изложить пункт 2 статьи 1252 ГК РФ в следующей редакции: «В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, может быть ограничен доступ к материалам, содержащим незаконно используемые произведения. Порядок ограничения доступа к таким материалам устанавливается законодательством Российской Федерации об информации».
3. Поскольку оперативность и эффективность обеспечительных мер связаны с правом заявителя выбирать, в какой суд необходимо обращаться для целей применения предварительных обеспечительных мер, статья 144.1 ГПК РФ не соответствует процессуальному законодательству и Конституции в той части, в которой предписывает заявителю обращаться с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер и связанным с ним исковым заявлением в Московский городской суд.
Институт предварительных обеспечительных мер является предметом регулирования главы 8 АПК РФ. Помимо этого, предварительные обеспечительные меры защиты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» как правило относятся к делам, которым присущ экономический характер, а участником регулируемых отношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В силу этого, автор настоящей работы предлагает внести необходимые изменения в процессуальное законодательство, а именно:
-исключить из текста Гражданского процессуального кодекса статью 144.1, поскольку споры, связанные с принятием предварительной обеспечительной меры в виде обеспечения защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети “Интернет” характеризуются экономическим характером рассматриваемых отношений, а также субъектным составом в виде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
-дополнить пункт 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса подпунктом 6.1 и изложить его в следующей редакции: «дела о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».
4. Автор настоящей работы полагает, что компенсация, упомянутая в статье 98 АПК РФ является инструментом, который помогает определить размер возмещения убытков. Поэтому компенсация в том смысле, в котором она упомянута в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ (в качестве инструмента защиты прав/интересов правообладателя наравне с возмещением убытков в части 4 ГК РФ) не может быть рассмотрена как часть компенсации, которая имеется в виду в статье 98 АПК РФ.
Поскольку статья 15 ГК РФ не может напрямую применяться к спорам, связанным с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности/приравненные средства индивидуализации в ситуации, когда размер убытков нельзя определить с достаточной степенью достоверности, что связано с нематериальным характером объектов интеллектуальной собственности, автор настоящей работы предлагает внести необходимые изменения в процессуальное законодательство, а именно:
-Внести изменение в статью 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в размере, предусмотренным законодательством, или выплаты компенсации»;
-Изложить абзац второй статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ в следующей редакции: «Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения, примерного размера убытков, рассчитанного с разумным предположением и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей».
5. В связи с тем, что суды подменяют критерии соразмерности критериями для принятия обеспечительных мер применительно к спорам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, автор настоящей работы предлагает судебным инстанциям использовать формулу Лейбсдорфа-Поснера в качестве ориентира для будущих судебных решений по искам о защите прав интеллектуальной собственности, поскольку примерный размер убытков заявителя и ответчика вследствие принятия/отказа в принятии обеспечительных мер может быть доказан, а значит, обеспечительные меры могут быть обоснованы с точки зрения их соразмерности заявленным требованиям.
Международные нормативно-правовые акты и иные официальные документы:
1.1.1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886
1.1.2. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26.06.2000.
1.1.3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
1.1.4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994.
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:
1.2.1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
1.2.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Рос. газ. – 2002. – 27 июля. – (в ред. от 25.12.2018) – СПС «Консультант Плюс».
1.2.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ.
1.2.4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ.
1.2.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Рос. газ. – 2002. – 20 ноября. – ( в ред. от 27.12.2018) – СПС «Консультант Плюс».
1.2.6. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ.
1.2.7. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (17 отзывов)
4 (15 отзывов)
5 (18 отзывов)
5 (145 отзывов)
5 (428 отзывов)
5 (285 отзывов)
4.2 (6 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
5 (154 отзыва)
