Опосредованное владение в российском гражданском праве
Целью работы является доктринальное описание феномена опосредованного владения посредством обращения, в том числе, к историческим источникам, опыту зарубежных правопорядков. Задачи исследования: – определить ключевые признаки владения, отличающие его от иных схожих конструкций; привести возможные классификации владельческих ситуаций и определить практическую значимость выделения различных видов владения; установить особенности владения недвижимым имуществом в условиях наличия публичного реестра прав на такое имущество; – проследить развитие взглядов на институт множественного владения в Риме, зарубежных правопорядках и в России; найти возможные следы опосредованного владения в действующем российском законодательстве; – определить влияние института опосредованного владения на выбор надлежащего способа защиты, определение круга лиц, обладающих активной и пассивной легитимацией в возникающих по поводу вещей охранительных отношениях. По итогам проведенного исследования феномена опосредованного владения в российском гражданском праве мы пришли к следующим выводам: 1.Наиболее полным и верным представляется понимание владения как фактического состояния принадлежности вещи лицу, господствующему над этим имуществом (corpus possessionis) и имеющим на это соответствующую волю (animus possidendi). 2.Такое классическое понимание владения в полной мере может быть применено в отношении движимых вещей, в то время, как для недвижимого имущества в силу объективных причин, связанных со сложностью установления факта господствования над вещью, и в условиях наличия ряда преимуществ, владение может быть сведено к записи в публичном реестре (Tabularbesitz). 3.Действующий закон и проект ГК РФ прямо или косвенно позволяют выделить следующие виды владения: законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное. Несмотря на решение разработчиков проекта ГК РФ не предусматривать в нашем правопорядке конструкции «двойного владения», и, соответственно, не выделять владение непосредственное и опосредованное, свободное и зависимое, анализ ряда действующих норм ГК РФ позволяет прийти к выводу об ошибочности такого решения составителей проекта. 4.Отсутствие в нашем правопорядке конструкции опосредованного владения не позволяет непротиворечиво и последовательно объяснить действие института приобретательной давности, одновременных виндикационных и негаторных притязаний титульных владельцев вещи и собственника, определение момента перехода права собственности в случае передачи вещи перевозчику или с использованием конструкции constitutum possessorium. 5.При возникновении охранительных отношений, связанных с истребованием вещи из чужого незаконного владения или устранением нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, следует обращать внимание на надлежащее установление лица, правомочного выступать в качестве истца, а также определение надлежащего ответчика. Институт опосредованного владения создает ситуацию, когда надлежащим истцом и (или) ответчиком по вещному иску должны выступать сразу несколько субъектов. 6.Следует иметь в виду, что опосредованные и непосредственные владельцы, имеющие свой интерес в обладании вещью, выступают в процессе по защите нарушенного вещного права не только от своего имени и в своих интересах, но и в интересах «совладельца» (презумптивное представительство). Указанное означает, что спор, однажды разрешенный по иску одного из таких «совладельцев» не может быть возбужден снова по требованию другого уполномоченного лица в виду тождественности сторон, предмета и основания. 7.Предлагается предусмотреть на уровне кодекса институт опосредованного владения, с учетом проекта Гражданского уложения Российской Империи и пояснительных записок к нему, зарубежного опыта,тенденций складывающейся судебной практики, современных исследований ученых.
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
ГЛАВА I. ВЛАДЕНИЕ И ВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ СИТУАЦИИ
§ 1. Общее понятие владения……………………………………………………..6
§ 2. Владение движимыми вещами и владение при действии публичного реестра……………………………………………………………………………16
§ 3. Классификации владельческих ситуаций…………………………………22
ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ МНОЖЕСТВЕННОГО ВЛАДЕНИЯ
§ 1. Развитие взглядов на множественное владение………………………..…..29
§ 2. Следы множественного владения в российском правопорядке……….….35
ГЛАВА III. ЗАЩИТА ИНТЕРЕСА ВО ВЛАДЕНИИ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
§ 1. Ситуации одноуровнего свободного владения ………………….…………44
§ 2. Ситуации разноуровнего зависимого владения……………………………49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .…………..………………………………………………………53
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…..……………..………55
Феномен, ставший предметом настоящего исследования, имеет незавидную судьбу того института гражданского права, который в отечественном правопорядке всегда оставался за границами внимания не только законодателя и правоприменителя, но зачастую и ученого сообщества.
В условиях, когда в четырех последних кодификациях гражданского законодательства РСФСР и Российской Федерации, в том числе, действующей, не содержатся положения, посвященные владению как таковому, безосновательно полагать, что одному из его видов – опосредованному владению – будет уделено хоть сколько-нибудь значительное внимание.
Упоминание об институте владения на нормативном уровне, как правило, всегда происходило в контексте полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества либо способов защиты права собственности. В связи с чем, в литературе и в принятой в 2009 году Концепции развития гражданского законодательства прямо указывалось, что отсутствие в действующем законе норм о владении и владельческой защите является одним из серьезных недостатков ГК РФ.
Если же говорить о современной доктрине гражданского права, то ее состояние в отношении интересующей нас темы, в полной мере может быть проиллюстрировано лаконичным и точным высказыванием полуторавековой давности: «русская юридическая литература не богата сочинениями по предмету владения», а сам по себе институт владения «остается загадкой».
Вместе с тем, представление об институте владения мы можем сформировать на основе ряда работ дореволюционных исследователей, например, К. Анненкова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича и др., а также работ современных ученых Д.В. Дождева, Е.А. Суханова, К.И. Скловского и т.д.
Советский период, ознаменованный в истории нашей страны разрушением института собственности и отправивший в небытие категорию владения с его тысячелетней историей, поставил нас в условия, когда снова нужно предпринять «многолетние усилия по культурному освоению заброшенных пустошей» для возрождения забытых институтов вещного права.
Объектом настоящего исследования является институт владения, как один из институтов гражданского права.
Предметом исследования является природа, признаки опосредованного владения, возможность и предпосылки его воплощения в российском гражданском праве.
Целью работы является доктринальное описание феномена опосредованного владения посредством обращения, в том числе, к историческим источникам, опыту зарубежных правопорядков.
В ходе проведения исследования нами планируется реализовать следующие задачи:
определить ключевые признаки владения, отличающие его от иных схожих конструкций; привести возможные классификации владельческих ситуаций и определить практическую значимость выделения различных видов владения; установить особенности владения недвижимым имуществом в условиях наличия публичного реестра прав на такое имущество;
проследить развитие взглядов на институт множественного владения в Риме, зарубежных правопорядках и в России; найти возможные следы опосредованного владения в действующем российском законодательстве;
определить влияние института опосредованного владения на выбор надлежащего способа защиты, определение круга лиц, обладающих активной и пассивной легитимацией в возникающих по поводу вещей охранительных отношениях.
Актуальность настоящего исследования обуславливается периодическим возвращением юридического сообщества к обсуждению реформы вещного права. Напомним, что проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекс РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже в большей части воплотился в нормы действующего гражданского законодательства. В то же время, «основа основ» – раздел, посвященный вещному праву, – до сих пор остается нереализованным.
Несмотря на то, что проект не предусматривает закрепление на уровне закона категории опосредованного владения, данный институт требует глубокого осмысления. Весьма лапидарное указание в п. 1.4 Концепции на то, что «нет необходимости закреплять в ГК так называемое двойное владение», в условиях, когда реформа вещных прав претендует на прорыв в сфере регулирования отношений по поводу вещей, требует взвешивания всех pro et contra усложнения гражданского оборота неизвестным ранее институтом опосредованного владения.
По итогам проведенного исследования феномена опосредованного владения в российском гражданском праве мы приходим к следующим выводам, которые свидетельствуют о достижении поставленных задач и выполнения заданной цели:
На протяжении всей истории существования института владения понятие о нем неоднократно менялось. Наиболее полным и верным представляется понимание владения как фактического состояния принадлежности вещи лицу, господствующему над этим имуществом (corpus possessionis) и имеющим на это соответствующую волю (animus possidendi).
Такое классическое понимание владения в полной мере может быть применено в отношении движимых вещей, в то время, как для недвижимого имущества в силу объективных причин, связанных со сложностью установления факта господствования над вещью, и в условиях наличия ряда преимуществ, владение может быть сведено к записи в публичном реестре (Tabularbesitz).
Действующий закон и проект ГК РФ прямо или косвенно позволяют выделить следующие виды владения: законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное. Несмотря на решение разработчиков проекта ГК РФ не предусматривать в нашем правопорядке конструкции «двойного владения», и, соответственно, не выделять владение непосредственное и опосредованное, свободное и зависимое, анализ ряда действующих норм ГК РФ позволяет прийти к выводу об ошибочности такого решения составителей проекта.
Отсутствие в нашем правопорядке конструкции опосредованного владения не позволяет непротиворечиво и последовательно объяснить действие института приобретательной давности, одновременных виндикационных и негаторных притязаний титульных владельцев вещи и собственника, определение момента перехода права собственности в случае передачи вещи перевозчику или с использованием конструкции constitutum possessorium.
При возникновении охранительных отношений, связанных с истребованием вещи из чужого незаконного владения или устранением нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, следует обращать внимание на надлежащее установление лица, правомочного выступать в качестве истца, а также определение надлежащего ответчика. Институт опосредованного владения создает ситуацию, когда надлежащим истцом и (или) ответчиком по вещному иску должны выступать сразу несколько субъектов. Например, в ситуации, когда вещь находится в незаконном совместном обладании нескольких лиц (одноуровневые незаконные владельцы) требование должно быть предъявлено совместно сразу к обоим нарушителям. В случае же если такая множественность образуется на стороне истца, требование может быть заявлено любым из совладельцев с обязательным привлечением к участию в дело других управомоченных субъектов.
Следует иметь в виду, что опосредованные и непосредственные владельцы, имеющие свой интерес в обладании вещью, выступают в процессе по защите нарушенного вещного права не только от своего имени и в своих интересах, но и в интересах «совладельца» (презумптивное представительство). Указанное означает, что спор, однажды разрешенный по иску одного из таких «совладельцев» не может быть возбужден снова по требованию другого уполномоченного лица в виду тождественности сторон, предмета и основания.
Предлагается предусмотреть на уровне кодекса институт опосредованного владения, с учетом проекта Гражданского уложения Российской Империи и пояснительных записок к нему, зарубежного опыта, тенденций складывающейся судебной практики, современных исследований ученых.
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
Гражданский кодекс РСФСР : от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – 12 ноября. – № 71, ст. 904.;
Гражданский кодекс РСФСР : от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР, – 1964, – № 24, ст. 407.;
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Рос. газ. – 1994. – 8 декабря. – № 238-239. – (в ред. от 29 декабря 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс»;
О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект федер. закона № 47538-6 [Электронный ресурс] (в ред., принятой ГД ФС РФ в первом чтении 27.04.2012) – СПС «КонсультантПлюс»;
Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс»;
Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 – СПС «КонсультантПлюс»;
О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 – СПС «КонсультантПлюс»;
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 – СПС «КонсультантПлюс»;
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс] : одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ – 2009. – ноябрь. – № 11. – СПС «КонсультантПлюс».
German Civil Code [Electronic resource] : 1 January 1900. // [сайт]. – Режим доступа : http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/.
Law of Contract, General Regime of Obligations, and Proof of Obligations [Electronic resource] : Order No. 2016-131 of 10 February 2016 as in force from 1 October 2016 [French Civil Code]. // [сайт]. – Режим доступа : http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/THE-LAW-OF-CONTRACT-2-5-16.pdf.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of reference (DCFR) [Electronic resource] : 2009. // [сайт]. – Режим доступа : .
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (9 отзывов)
5 (9 отзывов)
5 (18 отзывов)
5 (174 отзыва)
5 (285 отзывов)
5 (14 отзывов)
4.7 (96 отзывов)
5 (18 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
