Особенности функционирования неполных предложений в интернет-комментариях (на материале русскоязычного интернет-форума «Mail. Дети»)
АННОТАЦИЯ
выпускной квалификационной работы магистра лингвистики
Фань Юйвэнь
«Особенности функционирования неполных предложений в интернет-комментариях (на материале русскоязычного интернет-форума «Mail. Дети»)»
Научный руководитель – к.ф.н., доцент Марусенко Н.М.
Настоящее исследование посвящено изучению особенностей функционирования неполных предложений в интернет-комментариях (на материале форума Mail.Дети). С целью определения специфики функционирования предложений с незамещенной синтаксической позицией в интернет-комментариях в работе проведено сопоставление данных предложений со смежными (эллиптическими, односоставными и нечленимыми) и выявлены их различия. Проанализированы разные типы неполных предложений, частотность их использования, а также особенности их функционирования в современном русском языке. Сделан вывод о том, что по сравнению со смежными типами неполные предложения больше всего используются в интернет-комментариях. В работе представлена новая комплексная классификация неполных предложений в интернет-комментариях.
Введение ……………………………………………………………………………………………………. 4
Глава 1. Теоретические основы описания неполных предложений в русском
языке …………………………………………………………………………………………………………. 9
1.1. Неполные предложения в русском языке ……………………………………………. 9
1.1.1. История развития и теоретическое описание неполных предложений . 9
1.1.2. Классификации неполных предложений в современной лингвистике . 16
1.2. Проблема разграничения неполных предложений и смежных
предложений ……………………………………………………………………………………………. 25
1.2.1. Эллиптические предложения как особый вид предложения ……………… 25
1.2.2. Односоставные предложения как специфический вид предложения … 28
1.2.3. Нечленимые предложения как отдельный вид предложения …………….. 31
1.3. Интернет-комментарий как новый особый речевой жанр ……………………. 32
1.3.1 Проблема описания интернет-комментариев с лингвистической точки
зрения ……………………………………………………………………………………………………… 32
1.3.2. Характеристики интернет-комментариев …………………………………………. 34
Выводы ……………………………………………………………………………………………………. 38
Глава 2. Особенности функционирования неполных предложений на
интернет-форуме «Мail.Дети» ………………………………………………………………….. 40
2.1. Принципы отбора неполных предложений и методология анализа
материала ………………………………………………………………………………………………… 40
2.2. Анализ неполных предложений с семантической и структурной точек
зрения ……………………………………………………………………………………………………… 41
2.2.1. Структурно полные и семантически неполные предложения ……………. 41
2.2.2. Структурно и семантически неполные предложения ………………………… 47
2.3. Частотное сопоставление неполных предложений с эллиптическими,
односоставными и нечленимыми. …………………………………………………………….. 57
2.4. Специфика функционирования неполных предложений в
интернет-комментариях ……………………………………………………………………………. 61
Выводы ……………………………………………………………………………………………………. 66
Заключение ……………………………………………………………………………………………… 68
Список использованной литературы …………………………………………………………. 70
Приложение 1. Примеры интернет-комментариев …………………………………….. 74
Неполным называется предложение с лексически незамещенными
синтаксическими позициями. Те или иные формально организующие его
члены (главные или второстепенные) без называния ясны из контекста или
речевой ситуации. Функционирование неполных предложений всецело
связано с закономерностями построения текста (Валгина, 1991: 206).
Неполные предложения как предмет лингвистического исследования в
сфере синтаксиса имеют длительную историю изучения. Данная
проблематика получила широкое освещение в работах И.А. Поповой
(1953), A.A. Чувакина (1974), П.А. Леканта (1974), А.П. Сковородникова
(1978), Г.А. Золотовой (1982), В.В. Бабайцевой (1987), В.А. Белошапковой
(1989), Н. С. Валгиной (1991), Е.В. Виноградовой (2012) и других, но в
настоящее время вопрос об этих предложениях остается открытым, так как
до сих пор существует ряд нерешенных вопросов, связанных с единой
классификацией неполных синтаксических конструкций и со спецификой
«поведения» неполных предложений в дискурсе и в тексте.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловливается, в
первую очередь, тем, что оно входит в проблематику одного из новейших
направлений лингвистических исследований –
функционально-семантического направления, в рамках которого изучаются
семантика и функции языковых единиц при употреблении в речи и в
высказываниях-предложениях. Поэтому настоящая работа ориентируется на
выявление функционирования неполных предложений на фоне
интернет-комментариев. Также актуальность темы определяется ее
ориентированностью на обобщение формулировки классификации неполных
предложений на интернет-форуме. В Интернете форумом называется
информационный узел, на котором люди обмениваются своими мнениями по
поводу какой-либо проблемы, вопроса (Дмитриева, https://dic.academic.ru/
дата обращения: 10. 10. 2019). В текстах разговорного стиля этот тип
предложений распространен, но недостаточно изучен с точки зрения
классификации. По этим причинам представляется перспективным
обращение к данному объекту и предмету исследования.
Объектом исследования являются неполные синтаксические
Предложения с незамещенной синтаксической позицией в русской
лингвистической традиции имеют длительную историю изучения. По мере
развития коммуникативной и когнитивной лингвистики внимание ученых все
больше сосредоточено на функционировании неполных конструкций в языке
и тексте. При этом в предыдущих исследованиях присутствуют некоторые
вопросы, которые так и не были выяснены до конца, например, критерии
классифицирования неполных конструкций и функционирование неполных
предложений в тексте.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что под
неполными предложениями понимается синтаксическая конструкция, в
которой главные или второстепенные члены предложения пропущены.
Вместе с тем значение пропущенных частей восполняется при помощи
контекста или ситуации. В интернет-комментариях неполные предложения
функционируют в записи высказываний и суждений пользователей.
Чтобы создать классификацию неполных предложений в
интернет-комментариях, было необходимо с самого начало разграничить их
от смежных предложений. С точки зрения структуры в русской грамматике
существует несколько типов предложений, которые похожи на неполные,
такие как эллиптические, односоставные и нечленимые предложения.
Существующие точки зрения гласят, что эллиптические предложения
являются разновидностью неполных. Но в нашем исследовании все эти типы
предложений рассматривались как самостоятельные, особые виды
предложений. Следовательно, в нашей классификации эллиптические
предложения не рассматриваются.
Традиционные подходы к классификации неполных предложений
учитывают отношения между структурной организацией и семантическим
содержаниям, контекстуальными и ситуативными особенностями,
синтаксические функции опущенного члена и других членов предложения.
На основании существующих критериев классификация в нашей работе
также учитывается функция референции частей речи. В итоге на основании
интернет-комментариев мы выделили 16 типов неполных предложений. В
результате проведенного исследования была подтверждена гипотеза о том,
что в процессе употребления и развития неполных предложений типы
меняются. Именно поэтому при изучении неполных предложений в
интернет-комментариях могут быть выявлены новые типы.
Неполные предложения характеризуются лаконизмом выражения и по
сравнению со смежными предложениями они типичны для разговорной речи.
Частотность неполных предложений в целом и на разных уровнях
комментариев занимает доминантное место. Во всех типах неполных
предложений неполные двусоставные предложения с пропущенным
подлежащим и неполные неопределенно-личные предложения с
пропущенным дополнением широко используются.
По нашему мнению, результаты работы открывают дальнейшие
перспективы исследования проблемы классификации неполных предложений
в разных стилях речи, в чем видится одно из подтверждений теоретической
ценности настоящей диссертации.
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.6 (30 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
4.9 (35 отзывов)
4.1 (20 отзывов)
4.5 (80 отзывов)
5 (154 отзыва)
4.8 (30 отзывов)
4.4 (93 отзыва)
4.7 (46 отзывов)
