Отдельные вопросы правового регулирования ответственности в исполнительном производстве
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
АННОТАЦИЯ
магистерской диссертации
студентки магистратуры
по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»
ФИО: Чеминава Александра Андреевна
Тема диссертации: Отдельные вопросы правового регулирования ответственности в исполнительном производстве.
Цели и задачи исследования:
1) Проведение сравнительного анализа ч. 2 ст. 332 АПК РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, анализ элементного состава указанных норм;
2) Разграничение ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332 АПК РФ и ст. 17.15 КоАП РФ;
3) Исследование научной литературы и действующего законодательства с целью выявления предпосылок для дублирования мер публичной ответственности;
4) Исследование материалов судебной практики с целью выявления порядка привлечения к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
1) Ч. 2 ст. 332 АПК РФ дублирует положения ст. 17.15 КоАП РФ в части возможности привлечения должника к ответственности за неисполнение требований неимущественного характера;
2) Необходимо исключить судебного пристава-исполнителя из перечня лиц, которые в соответствии со ст. 332 АПК РФ вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении должника к процессуальной ответственности;
3) Необходимо ограничить право взыскателя, предъявившего исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, на привлечение должника к ответственности по ч. 2 ст. 332 АПК РФ, изложив ч. 2 ст. 332 АПК РФ в следующей редакции:
«2. За неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, который не предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов России, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.»
4) Необходимо внести в главу 11 АПК РФ положения, регулирующие срок давности привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного листа, а именно:
– закрепить начало срока давности привлечения к ответственности: течение срока давности должно начинаться с момента совершения процессуального нарушения;
– закрепить момент окончания срока давности: срок давности должен заканчиваться в момент окончания стадии принудительного исполнения судебного акта.
Процесс защиты прав не завершается вынесением судебного акта. Зачастую кредитор, превратившийся в гражданском процессе в истца, не получив от должника присужденное, вынужден примерить на себя правовой статус взыскателя в исполнительном производстве, поскольку целью обращения в суд является не судебное решение, а его исполнение.
Право, хотя и подтвержденное судебным органом, но не способное быть реализованным, является по сути несуществующим. В связи с этим неоднократно и в доктрине гражданского права, и в актах Конституционного Суда РФ отмечалась связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения.
Статистика качества и своевременности исполнения судебных актов имеет большое значение и часто становится предметом обсуждений в современной юридической науке и практике, так как именно результат работы механизма исполнения судебных актов является критерием оценки эффективности механизма правового регулирования и работы системы правосудия.
В частности, в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский” отмечено следующее. Европейский суд по правам человека в решении от 19 марта 1997 г. указал, что «право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece – Rec. 1997-II, fasc. 33)».
Между тем статистка показывает весьма удручающие результаты: за 2017 год из 3 трлн руб., присужденных арбитражными судами, приставы принудительно взыскали только 3%. Такая сумма сопоставима не только с суммой всех расходов федерального бюджета, но и с размером валового внутреннего продукта России. Следовательно, вопрос эффективности принудительного исполнения имеет не только юридическое, но и экономическое значение.
Проблемы, препятствующие фактическому исполнению требований судебных актов, кроются не только в отсутствии у должников имущества и доходов, но и в возросшем количестве судебных решений вкупе с отсутствием эффективного механизма принудительного исполнения.
В таких условиях юридическая ответственность является одним из важнейших правовых инструментов, позволяющих эффективно обеспечить исполнение судебных актов, и, следовательно, реализовать важнейшую задачу гражданского судопроизводства – защитить права и законные интересы.
При этом необходимо ответить на вопрос: что такое ответственность в ее юридическом понимании?
Само понятие юридической ответственности является сугубо доктринальным и спорным, так как единства мнений среди теоретиков права относительно данного понятия нет.
«Одни ученые видят сущность юридической ответственности в применении санкций к правонарушителю, другие – в претерпевании последним известных социальных «неудобств», неблагоприятных последствий; третьи считают, что это особое правоохранительное отношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в рамках которого они ведут себя соответственно; четвертые сводят юридическую ответственность к наказанию виновного субъекта, лишению его некоторых благ; пятые – к специфической обязанности отвечать за содеянное, загладить вред, причиненный обществу.»
Для целей настоящей работы будем придерживаться следующего определения: юридическая ответственность представляется как «возникшие из правонарушений правовые отношения между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права».
В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо мер административной и уголовной ответственности в сфере исполнительного производства применяются и меры гражданско-правовой ответственности (например, ст. 115 Семейного кодекса РФ), материальной ответственности (ст. 236 Трудового кодекса РФ), процессуальной ответственности (ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Кроме того, Закон об исполнительном производстве установлена специфическая санкция, применяемая к должнику в исполнительном производстве – исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Однако, как уже было указано ваше, сам Закон об исполнительном производстве непосредственно вобрал в себя нормы, относящиеся только к трём видам ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств и нарушения в сфере исполнительного производства: гражданской, уголовной и административной. Буквально толкуя нормы Закона об исполнительном производстве, можно сделать вывод о том, что Закон допускает одновременное применение нескольких мер ответственности одинаковой природы (административный штраф в соответствии со ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), исполнительский сбор, судебный штраф (ст. 332 АПК РФ), что входит в противоречие с общеправовым принципом недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние.
Как показал анализ судебной практики, правоприменители нередко применяют к должникам сразу несколько мер ответственности одной природы. Например, суды привлекают к процессуальной ответственности по ст. 332 АПК РФ, несмотря на то что лицо уже привлечено судебным приставом-исполнителем к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Например, В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 г. N 08АП-5413/2018 суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику, привлеченному к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и обязанному уплатить судебный штраф в сумме 15 000 руб., указал, что «наложение штрафов <…> двойной мерой ответственности за совершение одного и того же правонарушения не является. Штрафы <…> по своей природе различны».
Цель данной работы – установить, дублируются ли в действующем законодательстве меры ответственности, нарушается судебными органами общеправовой принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние и возможно ли разграничить составы, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 332 АПК РФ.
Актуальность данной работы заключается в том, что в данный момент указанная тема в полной мере не исследована в доктрине. Однако ежедневно с угрозой двойного привлечения к ответственности сталкиваются тысячи должников, что недопустимо с точки зрения соблюдения и защиты прав и свобод субъектов исполнительного производства.
По результатам проведения сравнительного анализа положений ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 332 АПК РФ, можно заключить, что, во-первых, в действующем законодательстве действительно существует дублирование норм в части возможности привлечения должника к публичной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера. Несмотря на общеправовой принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние, суды не видят препятствий для того, чтобы привлекать должника к ответственности и по ст. 17.15 КоАП РФИ и по ч. 2 ст. 332 АПК РФ.
В связи с этим законодателю следует исключить судебного пристава-исполнителя из перечня лиц, которые в соответствии со ст. 332 АПК РФ вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении должника к процессуальной ответственности. Также законодателю необходимо ограничить право взыскателя, предъявившего исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, на привлечение должника к ответственности по ч. 2 ст. 332 АПК РФ.
Во-вторых, в ходе исследования и сравнения механизма привлечения к административной и процессуальной ответственности было установлено, что вопреки необходимости гарантирования конституционных прав частных лиц, обеспечения стабильности и правопорядка, в арбитражном процессуальном законодательстве не установлен срок давности привлечения к процессуальной ответственности. В связи с этим законодателю необходимо внести в главу 11 АПК РФ положения, регулирующие срок давности привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного листа. В частности, необходимо закрепить начало срока давности привлечения к ответственности – срок должен течь с момента совершения процессуального нарушения, а также момент окончания срока давности – момент окончания стадии принудительного исполнения судебного акта.
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
Нормативно-правовые акты Российской Федерации
Федеральные законы
Арбитражный процессуальный кодекс [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. –№ 30. – Ст. 3012. – (в ред. от 25 декабря 2018 года). – СПС «Консультант Плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в ред. от 03 августа 2018 года). – СПС «Консультант Плюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. – (в ред. от 27 декабря 2018 года). – СПС «Консультант Плюс».
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 08 марта 2015 № 21-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2015. – № 10. – Ст. 1391. – (в ред. от 27 декабря 2018 года). – СПС «Консультант Плюс».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1. – Ст. 1. – (в ред. от 01 мая 2019 года). – СПС «Консультант Плюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 31. – Ст. 3824. – (в ред. от 01 мая 2019 года). – СПС «Консультант Плюс».
Семейный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. –1996. – № 1. – Ст. 16. – (в ред. от 18 марта 2019 года). – СПС «Консультант Плюс».
Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. –1996. – № 25. – Ст. 2954. – (в ред. от 23 апреля 2019 года). – СПС «Консультант Плюс».
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. –2007. – № 41. – Ст. 4849. – (в ред. от 06 марта 2019 года). – СПС «Консультант Плюс».
2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
2.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации:
По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский” [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П // СПС «Консультант Плюс».
По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа ” [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П // СПС «Консультант Плюс».
По делу о проверке конституционности Федерального закона “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П // СПС «Консультант Плюс».
II. Материалы судебной практики:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А33-9336/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2010 №Ф03-6445/2010 по делу № А51-5431/2008 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А29-9458/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А79-6042/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А03-15298/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 N 18АП-7130/2013 по делу N А07-3309/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-15911/08-110-51 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС- 10985/13 по делу N А32-17405/2010 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 N 09АП-13849/2014 по делу N А40-124643/11 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2014 N Ф05-13320/12 по делу N А40-124643/11 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N 05АП-7911/2015 по делу N А24-1114/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N 04АП-6163/2013 по делу N А58-4040/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А79-1042/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 09АП-13462/2018 по делу N А40-122141/16 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 08АП-5413/2018 по делу N А75-1102/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
III. Специальная литература:
Книги:
Белоусов Л.В. Отвечают ли некоторые тенденции судебной практики в части исполнительских штрафов задачам обеспечения исполнения судебных актов? // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. С. 140 – 141.
Валеев, Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М., 2009. С. 6-32.
Исполнительное производство : учебник для бакалавриата и магистратуры / М. Л. Гальперин. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 452 с.
Исполнительное производство : учебник для СПО / С. Ф. Афанасьев, О. В. Исаенкова, В. Ф. Борисова, М. В. Филимонова ; под ред. С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2016. — 364 с.
Гальперин М.Л. Будущее исполнительного производства: проблемы взаимодействия материального и процессуального права // Закон. 2012. N 4. С. 40 – 57.
Гальперин, М.Л. Неисполнение должником требования исполнительного документа – особое правонарушение? // Вестник гражданского процесса. 2018. N 3.
Гальперин, М.Л. Объект правонарушения в современном исполнительном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 168 – 182.
Гальперин, М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве : монография / М. Л. Гальперин. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — С. 297
Гальперин, М. Л. Ответственность в механизме исполнительного производства : монография / М. Л. Гальперин. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 313 с.
Гальперин, М.Л.. О «самостоятельной» ответственности в исполнительном производстве? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 2. С. 202-225.
Гальперин, М.Л. Срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности / Закон. 2007. № 6.
Гражданское право: учебник / под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю.К. – М.: Издательство «Проспект», 2005. Том 1. – 765 с.
Гусаков, С.Ю. Об административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе // СПС КонсультантПлюс. 2018.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.–776с.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2000. С. 430; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. 900 с.
Чечина, Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права/ Н.А. Чечина. – Л., 1987. – 74 с.
Шварц, М.З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.О. Парфенчиков, Н.М. Кропачев, Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2013. С. 182 – 183.
Юдин, А.В. Правовая природа обязанности должника по исполнению судебного акта // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С. 193 – 197
Читать «Отдельные вопросы правового регулирования ответственности в исполнительном производстве»
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (18 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.7 (18 отзывов)
5 (44 отзыва)
5 (18 отзывов)
4.8 (17 отзывов)
4.6 (71 отзыв)
4.8 (2878 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
