Отдельные вопросы признания иностранного судебного решения

Цели и задачи исследования:
Целью настоящей работы является рассмотрение вопроса преюдициальном значении признанных и подлежащих признанию иностранных судебных решений по гражданским делам, анализ проблем, которые могут возникать в связи с необходимостью применения норм о преюдиции с учетом существующих концепций признания иностранных судебных решений, и разработка предложений по совершенствованию практики применения законодательства в части предмета исследования.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
– проанализировать существующие подходы судебной практики и доктринальные позиции относительно возможности применения норм о преюдиции к обстоятельствам, установленным иностранными судебными актами,
– предложить возможное обоснование существования преюдициального значения иностранных судебных решений в условиях действующего правового регулирования,
– проанализировать возможные эффекты, которые признанное решение суда иностранного государства может иметь в государстве признания,
– рассмотреть отдельные проблемы, связанные с обеспечением правовой определенности при признании иностранных судебных решений.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
Единый подход к преюдициальности иностранных судебных актов в рамках действующего правового регулирования не выработан ни в судебной практике, ни
в доктрине. При этом преобладает позиция о том, что иностранные судебные решения должны обладать свойством преюдициальности в результате признания, но этому препятствует толкование норм ст. 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ.
Вместе с тем полагаем, что историческое и телеологическое толкование соответствующих норм не препятствует выводу о допустимости признания преюдицирующими обстоятельств, установленных решением иностранного суда.
В Российской Федерации воспринята концепция уравнивания эффекта иностранного решения, которая предполагает, что при признании иностранное судебное решение по свойствам законной силы «уравнивается» с решениями российских судов. Вместе с тем представляется, что более оптимальной является концепция кумулятивности, в соответствии с которой иностранное судебное решение в любом случае не может приобрести в результате признания свойств, которыми бы не обладало в государстве вынесения решения.
Признание иностранных судебных решений возможно в нескольких формах: путем признания решения в специальной процедуре на основании подачи заявления о приведении решения в исполнение, путем признания решения без дальнейшего производства, путем признания за решением свойства исключительности и отказа в рассмотрении тождественного спора российским судом. Представляется, что в последнем случае решение признается полностью, во всех свойствах его законной силы. Равным образом мы полагаем возможным признание иностранного решения путем признания за ним свойства преюдициальности.
Поскольку каждое признание (если возможно признание для каждого отдельного свойства) и приведение решения в исполнение предполагает проверку наличия оснований для отказа в признании и приведении решения в исполнение, необходимо ограничивать возможность повторного заявления о ранее рассмотренных основаниях для отказа для достижения стабильности отношений сторон и достижения целей правовой определенности.
В целях дальнейшего совершенствования правового регулирования:

1. Предложен вариант интерпретации норм о преюдиции, который позволил бы признавать за иностранными судебными актами преюдициальное значение без необходимости внесения изменений в законодательство;
2. Предложено применение концепции кумулятивного признания иностранных судебных решений, поскольку это позволит обеспечить предсказуемость с точки зрения эффекта вынесенного судебного решения;
3. Указано на необходимость ограничивать возможность многократного возражения против признания иностранного решения, предложено использовать для этого доктрину процессуального эстоппеля.

Введение …………………………………………………………………………………………………………… 3

Глава 1. Постановка проблемы. Действующее правовое регулирование и
сложности, возникающие при его применении ………………………………………………….. 5

Глава 2. Возможные пути решения вопросов о преюдициальном значении актов
иностранных судов ………………………………………………………………………………………….. 33

§1. Признание преюдициальности иностранных судебных актов в условиях
действующего нормативно-правового регулирования ………………………………………. 33

§2. Концепции признания и отдельные эффекты признания решения
иностранного суда …………………………………………………………………………………………… 39

§3. Момент и порядок признания судебного решения и его отдельных свойств
Заключение …………………………………………………………………………………………………….. 68

Список литературы …………………………………………………………………………………………. 71

В рамках настоящей работы исследовались вопросы преюдициального
значения иностранных судебных актов, признанных на территории Российской
Федерации, в контексте более общих вопросов признания иностранных судебных
решений.
Противоречия в судебной практике, а также буквальное толкование норм
российского права о преюдиции приводило к крайне неудовлетворительному с
точки зрения принципов правовой определенности и окончательности разрешения
споров результату. Невозможность сослаться на установленные другим судом
обстоятельства может приводить к необходимости повторного доказывания
обстоятельств, бремя доказывания которых стороной ранее было выполнено, а
также повышает риски правовой неопределенности за счет потенциальной
возможности вынесения противоречащих первому судебному решению выводов
суда при новом рассмотрении дела. В контексте трансграничного рассмотрения
споров такие риски еще выше в связи с существенным различием процессуальных
механизмов доказывания в разных государствах.
В результате анализа нормативного материала и доктрины мы пришли к
выводу, что нормы о преюдиции в действительности можно (и следует) толковать
как не ограничивающие возможности признания преюдициального значения
иностранных судебных актов. Вопреки ряду доктринальных позиций, не требуется
даже коррекция норм о преюдиции для того, чтобы исключить поставленные выше
проблемы.
На сегодняшний день в российском праве воспринята концепция
уравнивания эффекта судебного решения, что означает, что любое признаваемое
судебное решение при признании приобретет свойства, присущие вступившим в
законную силу решениям российского суда. Вместе с тем, данная концепция при
ее буквальном применении приводит к тому, что иностранное решение может
приобретать свойства, которых оно не могло бы иметь в государстве вынесения
решения. Представляется, что такой эффект крайне нежелателен, поскольку
стороны, имея представление о процессуальном праве государства, в котором
рассматривается первый спор, могут иметь некоторые ожидания относительно
того, какими свойствами будет обладать потенциальное судебное решение, и
исходя из этого выстраивать свое процессуальное поведение.
Для того, чтобы нивелировать неожиданные последствия признания
иностранного судебного решения с точки зрения свойств его законной силы, мы
полагаем необходимым скорректировать подход к признанию иностранных
судебных решений таким образом, чтобы признаваемое решение не могло иметь
тех эффектов, которыми не обладает в государстве вынесения решения. Данная
концепция именуется концепцией кумулятивного признания и уже применяется в
ряде правопорядков, в том числе в тех, в которых ранее применялась теория
уравнивания.
Вместе с тем применение данной концепции может приводить к ряду
сложностей. Так, поскольку судебное решение может иметь только те эффекты,
которыми обладают судебные решения и в государстве вынесения решения, и в
государстве принятия, то, чем серьезнее разница правопорядков с точки зрения
регулирования законной силы судебного решения, тем меньше оказывается сфера
действия признанного решения. К сожалению, вынуждены констатировать, что мы
не видим иного способа предотвратить такое сужение пределов действия законного
решения, кроме как путем унификации процессуального законодательства.
Понятие признания иностранного судебного решения может
интерпретироваться в широком смысле (как признание за иностранным решением
свойств законной силы), так и в узком смысле, как наделение его свойством
исключительности. Мы полагаем, что вопреки неопределенности текста ГПК РФ и
АПК РФ, свойство исключительности может быть признано лишь за признанным
судебным решением. Вместе с тем представляется, что не следует ограничивать
возможность признания иностранного акта при рассмотрении вопроса о
прекращении производства по иску, тождественному иску, рассмотренному
иностранным судом. Суду должна быть предоставлена возможность рассмотреть
вопрос о признании иностранного судебного акта в рамках другого дела для целей
реализации свойства исключительности. Полагаем, что такой подход устраняет
формальное препятствие в виде непризнания или неприведения иностранного
судебного решения в исполнение на пути реализации в конкретном деле свойства
преюдициальности судебного акта.
Необходимо также исключить возможность стороны повторно ссылаться на
такие основания отказа в исполнении иностранного судебного решения, которые
ранее были рассмотрены судом при признании такого решения, поскольку в
противном случае возникают риски утраты иностранным решением ранее
признанной законной силы на территории России. Полагаем, что при соблюдении
определенных условий такие установленные ранее обстоятельства оснований
отказа в признании решения могут приобретать преюдициальное значение. В
рассматриваемом случае также существует потенциал для применения доктрины
процессуального эстоппеля для того, чтобы стимулировать стороны в заявлении
всех возражений против признания иностранного судебного решения под угрозой
утраты незаявленных возражений. Полагаем, что указанные меры способствуют
стабилизации рассматриваемых отношений и достижению правовой
определенности – а значит, помогают в реализации тех правовых ценностей, на
достижение которых ориентированы институты преюдиции и признания
иностранных судебных решений.

I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
Международные договоры
1.Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам [Электронный ресурс] : от
22 января 1993 года // Собрание законодательства Российской
Федерации. – 1995. – N 17. – ст. 1472. – (ред. от 28 марта 1997 года). –
Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
Иные международные официальные документы
2.Jenard P. Report on the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction
and the enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official
Journal of the European Communities – 1979. – Volume 22. – URL:
https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:1979:059:FULL&from=en(dateof
treatment : 13.05.2021).
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской
Федерации
3.АрбитражныйпроцессуальныйкодексРоссийскойФедерации
[Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012. – (в
ред. от 8 декабря 2020 г.) – СПС «Консультант Плюс».
4.ГражданскийпроцессуальныйкодексРоссийскойФедерации
[Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 40. – Ст. 4532. – (в
ред. от 30 апреля 2021 г.) – СПС «Консультант Плюс».
5.Онесостоятельности(банкростве)[Электронныйресурс]:
федеральныйзаконот26.10.2002N127-ФЗ//Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2002. – N 43. – Ст. 4190. –
(ред. от 20 апреля 2021 г.). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
II. Материалы судебной практики
Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации
6.О судебном решении : Постановление Пленума Верховного Суда Рос.
Федерации от 19.12.2003 № 23 // Российская газета. – 2003. – N 260. –
(ред. от 23 июня 2015 г.). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
7.Определение от 10.05.2017 № 310-ЭС17-3980 / Верховный суд
Российской Федерации. – Режим доступа : Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
8.Апелляционное определение от 10.12.2018 по делу № 33-54659/2018 /
Московскийгородскойсуд.–Режимдоступа:СПС
«КонсультантПлюс».
Акты арбитражных судов Российской Федерации
9.Постановление от 25.07.2011 по делу N А56-2081/2009 / ФАС Северо-
Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
10.Постановление от 03.03.2015 N Ф09-42/15 по делу N А47-8654/2014 /
Арбитражный суд Уральского округа. – Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
11.Постановление от 24.06.2010 N КГ-А40/5328-10 по делу N А40-
24334/10-25-170 / ФАС Московского округа. – Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
12.Постановление от 17.04.2015 N 13АП-4029/2015 по делу N А56-
28261/2005 / Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. – Режим
доступа : СПС «КонсультантПлюс».
13.Постановление от 05.02.2013 N 09АП-41151/2012-ГК по делу N А40-
54240/12-36-164 / Девятый арбитражный апелляционный суд. – Режим
доступа : СПС «КонсультантПлюс».
14.Постановление от 25.07.2011 по делу N А56-2081/2009 / ФАС Северо-
Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
15.Постановлениеот14.07.2016поделуNА66-16381/2015/
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. – Режим доступа :
СПС «КонсультантПлюс».
16.Постановление от 07.04.2015 N 15АП-1560/2015 по делу N А53-
7418/2013 / Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда. – Режим
доступа : СПС «КонсультантПлюс».
17.Постановление от 04.01.2016 N 15АП-20224/2015 по делу N А53-
7418/2013 / Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. – Режим
доступа : СПС «КонсультантПлюс».
18.Постановление от 28.03.2018 N 17АП-1893/2018-АК по делу N А60-
30993/2017 / Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. – Режим
доступа : СПС «КонсультантПлюс».
19.Решение от 17.09.2013 по делу N А19-20140/2012 / Арбитражный суд
Иркутской области. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
20.Постановление от 29.11.2013 по делу N А19-20140/2012 / Четвертый
арбитражныйапелляционныйсуд.–Режимдоступа:СПС
«КонсультантПлюс».
21.Постановление от 20.03.2014 по делу N А19-20140/2012 / ФАС
Восточно-Сибирскогоокруга.–Режимдоступа:СПС
«КонсультантПлюс».
22.Постановление от 25.07.2011 по делу N А56-2081/2009 / ФАС Северо-
Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
III. Специальная литература
Книги
23.Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3.
Трансграничныебанкротства.Международныйкоммерческий
арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник / Л.П.
Ануфриева — Москва : Издательство БЕК, 2001. — 768 с.
24.Гражданский процесс : Учебник. / Издание третье, переработанное и
дополненное. // Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. —
Москва : ПБОЮЛ Гриженко, 2001. – 544 с.
25.Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России
иностранных судебных актов / Р. В. Зайцев ; науч. ред. В. В. Ярков. —
Москва : Волтерс Клувер, 2007. — 192 с.
26.Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных
судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и
России: сравнительно-правовой анализ : Монография / Д. В. Конев,
В. В. Ярков. – Москва : Волтерс Клувер, 2010. – 272 с.
27.Костин,А.А.Правовыеоснованияпризнанияиисполнения
иностранных судебных решений в Российской Федерации / А.А.
Костин – Москва : Статут, 2020. – Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
28.Мацкевич, П. Н. Преюдиция в гражданском и административном
судопроизводстве : монография / П. Н. Мацкевич. — Москва : Статут,
2020. — Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
29.Международное частное право: учебник / В. Н. Борисов, Н. В. Власова,
Н. Г. Доронина и др. ; отв. ред. Н.И. Марышева. — 4-е изд., перераб. и
доп. — Москва : ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. — Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
30.Полумордвинов, Д.И. Законная сила судебного решения / Д.И.
Полумордвинов – Тбилиси : Издательство Академии наук Грузинской
ССР, 1964. – 189 с.
31.Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса : учебное пособие / Т. В.
Сахнова. — 2-е изд., перераб. — Москва : СТАТУТ, 2014. URL:
https://proxy.library.spbu.ru:2385/book/61848(датаобращения:
11.04.2021). — Режим доступа: для авториз. пользователей.
32.Чечина, Н. А. Норма права и судебное решение / Н. А. Чечина // Изд-во
Ленинградского университета, 1961. – 77 с.
33.Шак, Х. Международное гражданское процессуальное право : Учебник
(пер. с немецкого) / Х. Шак. – Москва : Изд-во БЕК, 2011. – 560 с.
34.Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В.
Ярков.-Москва:ИнфотропикМедиа,2012.-URL:
https://proxy.library.spbu.ru:2374/bookshelf/340335/reading(дата
обращения: 13.05.2021). Режим доступа : ЭБС «Айбукс».
35.Andrews, N. Civil procedure : In English Private law / N. Andrews. – Oxford
UniversityPress,2013.-URL:
https://proxy.library.spbu.ru:3941/view/10.1093/acprof:oso/978019966177
0.001.0001/acprof-9780199661770 (date of treatment : 11.03.2021). –
Access by subscription.
36.Briggs, A. The conflict of laws. Third Edition / A. Briggs. – Oxford, 2013.
– 393 с.
37.Nylund, A. Civil Procedure in Norway / A. Nylund. – Wolters Kluwer, 2020.
– URL :
https://wkldigitalbooks.integra.co.in/Customer/Home/BookDetails?TitleG
UID=4AB9400E-305C-47B8-99E4-201A3B240B37 (date of treatment :
11.05.2021). – Access by subscription.
38.Van de Velden, J. B. Finality in litigation : The Law and Practice of
Preclusion – Res Judicata (Merger and Estoppel), Abuse of Process and
Recognition of Foreign Judgments /J. B. Van de Velden – Wolters Kluwer,
2017.–ULR:
https://wkldigitalbooks.integra.co.in/Customer/Home/BookDetails?TitleG
UID=AB1F3EAB-CBD7-4B6F-94C8-363257D2AC53 (date of treatment :
12.05.2021). – Access by subscription.
Статьи
39.Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в
практике российских судов (эмпирический анализ) / Д.Б. Володарский,
И.Н. Кашкарова // Вестник гражданского процесса. – 2019. – N 5. –
Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
40.Зайцев, Р.В. Понятие признания и приведения в исполнение
иностранных судебных актов. // Арбитражный и гражданский процесс.
– 2005. – № 5. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
41.Ильин, А. В. К вопросу о содержании преюдициальности — свойства
законной силы судебного решения / А. В. Ильин // Закон. — 2015. —
N 3. — Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
42.Колини, Г., Барихновская, Е. ГПК принят. Что изменилось? / Г. Колини,
Е. Барихновская // Коллегия. – 2003. – N 3. – Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
43.Курочкин, С. В. О законной силе решений иностранных судов в
Российской Федерации / С. В. Курочкин // Арбитражный и
гражданский процесс. — 2007. — N 10. — Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
44.Марышева, Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений
иностранных судов / Н. И. Марышева // Журнал российского права. –
2006. – N 8. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
45.Митина, М. А. Некоторые вопросы преодоления негативных
последствий наличия взаимосвязанных процессов в международном
гражданском процессуальном праве: параллельные процессы в аспекте
проблематики международной подсудности /М. А. Митина //
Третейский суд. —2019. — N 3/4. — Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
46.Новоселова, Л..А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов
арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. – 2003. – N 5. – Режим доступа:
СПС «КонсультантПлюс».
47.Осокина, Г.Л. Законная сила судебного решения по гражданским и
административным делам. / Г. Л. Осокина / Вестник Томского
государственного университета. – Право. – 2015.– N 4. – URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/zakonnaya-sila-sudebnogo-resheniya-po-
grazhdanskim-i-administrativnym-delam/viewer(датаобращения:
10.05.2021).
48.ШеменеваО.Н.Процессуальныесоглашениявгражданском
судопроизводстве:понятие,виды,практическоезначение
разграничения с гражданско-правовыми договорами / О.Н. Шеменева
// Вестник гражданского процесса. – 2020. – N 4. – Режим доступа : СПС
«КонсультантПлюс».
49.Ярков, В.В. Арбитражный суд и международный коммерческий
арбитраж.Некоторыенаправлениявзаимодействия//Вестник
Федерального арбитражного суда Уральского округа. – 2007. – N 2. –
URL : https://proxy.library.spbu.ru:2228/item.asp?id=15107947 (дата
обращения : 13.05.2021). – Режим доступа : Научная электронная
библиотека «eLIBRARY.RU».
50.Barnett. The Prevention of Abusive Cross-Border Re-Litigation / The
International and Comparative Law Quarterly. – 2002. – Vol. 51. -N 4. – URL
: https://www.jstor.org/stable/3663193 (date of treatment : 28.04.2021). –
Access by subscription.
51.Brenscheidt, M. The Recognition and Enforcement of Foreign Money
Judgments in the Federal Republic of Germany // The International Lawyer.
– 1977. – Vol. 11. – N 2. – URL : https://www.jstor.org/stable/40705094 (date
of treatment : 23.04.2021). – Access by subscription.
52.Clermont, Kevin M. Limiting the Last-in-Time Rule for Judgments //
ReviewofLitigation.–2017.–36.–1.–URL:
https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2625&conte
xt=facpub (date of treatment : 11.05.2021).
53.Dickinson, A. The Effect in the European Community of Judgments in Civil
and Commercial Matters: Recognition, Res Judicata and Abuse of Process //
British institute of International and Comparative Law Report. – 2008. –
URL : https://ssrn.com/abstract=1537154 (date of treatment : 03.05.2021).
54.Ginsburg, Ruth B. Judgments in Search of Full Faith and Credit: The Last-
in-Time Rule for Conflicting Judgments // Harvard Law Review. – 1969. –
Vol. 82. – No. 4.– URL: https://doi.org/10.2307/1339479 (date of
treatment : 11.05.2021). – Access by subscription.
55.Goldwater C. I. Issue Estoppel by Foreign Judgment in Israeli Law / The
International and Comparative Law Quarterly. – 1967. – Vol. 25. – N 4. –
URL : https://www.jstor.org/stable/758528 (date of treatment : 23.04.2021).
– Access by subscription.
56.Harder, S. The Effects of Recognized Foreign Judgments in Civil and
Commercial Matters // International and Comparative Law Quarterly. –
2013.-Volume62,Issue2.–URL:
https://doi.org/10.1017/S0020589313000018(dateoftreatment:
13.05.2021). – Access by subscription.
57.C. Theodore Leonard Jr. Pleading and Proving the Defense of Res Judicata
in North Carolina // North Carolina Law Review. – 1956. – 34. – ULR:
https://core.ac.uk/download/pdf/151513444.pdf(dateoftreatment:
05.05.2021).
58.Martiny, D. Recognition and Enforcement of Foreign Money Judgments in
the Federal Republic of Germany // The American Journal of Comparative
Law.–1987.–Vol.35.–No.4.–URL:
https://www.jstor.org/stable/840130 (date of treatment : 10.05.2021). –
Access by subscription.
59.Nazzini, R. Enforcement of International Arbitral Awards: Res Judicata,
Issue Estoppel, and Abuse of Process in a Transnational Context. // The
American Journal of Comparative Law. – 2018. – Volume 66. – Issue 3. –
URL : https://doi.org/10.1093/ajcl/avy037 (date of treatment : 11.05.2021).
60.Tomczak, P. P. The potential collateral estoppel effect of foreign judgments
//Litigation.2011.Vol.38.N1.URL:
https://www.jstor.org/stable/23240036 (date of treatment : 13.05.2021). –
Access by subscription.
61.Van de Velden, J. B. The ‘cautious lex fori’ approach to foreign judgments
and preclusion / he International and Comparative Law Quarterly. – 2012. –
Vol. 61. – N 2. – URL : http://www.jstor.com/stable/23279902 (date of
treatment : 21.04.2021). – Access by subscription.
62.Zaltzman N. Foreign Judgment as Res Judicata: The Israeli Perception / The
Rabel Journal of Comparative and International Private Law. – 1991. – 55. –
URL : https://www.jstor.org/stable/27877410 (date of treatment :
21.04.2021). Access by subscription.
IV. Интернет-ресурсы
63.Comparative table : The Effect of Recognition of Judgments // British
InstituteofInternationalandComparativelaw.-URL:
https://www.biicl.org/files/3479_comp_table_-
_effect_of_judgments_questionnaire_without_scotland.pdf(Dateof
treatment : 29.04.2021).