Ответственность органов государственной власти и местного самоуправления в случае признания разрешения на строительство, выданного такими органами, незаконным (недействительным)
Разрешение на строительство, представляющее собой разрешительный акт, легитимирует застройщика на осуществление строительства объекта капитального строительства. Однако даже получение разрешения на строительство не дает застройщику уверенности в том, что он вправе на законных основаниях беспрепятственно осуществлять строительство объекта капитального строительства, поскольку действующим законодательством Российской Федерации допускается возможность последующей отмены разрешения на строительство уполномоченным органом, выдавшим такое разрешение.
Сама по себе возможность отмены выданного разрешения на строительство подрывает стабильность отношений в сфере строительства, нарушает принцип правовой определенности и создает определенные правовые риски для застройщиков. В этой связи актуальными являются вопросы о допустимости отмены выданного разрешения на строительство, об эффективных способах защиты застройщиками своих прав в случае отмены уполномоченными органами разрешения на строительство, а также о возможности привлечения уполномоченных органов к гражданско-правовой ответственности. Рассмотрению указанных вопросов и посвящена работа. На основе проведенного исследования, а также анализа сложившейся судебной практики в работе сформулированы предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования и некоторые рекомендации, способствующие наиболее эффективной защите застройщиками своих прав и законных интересов.
Строительство представляет собой одну из наиболее древних сфер деятельности человека, которая направлена на создание объектов недвижимости производственного и непроизводственного назначения (объектов капитального строительства) и служит основой существования людей и развития различных отраслей производства.
По общему правилу правом на осуществление строительства объектов капитального строительства обладают субъекты, получившие разрешение на строительство в порядке, установленном градостроительным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных (часть 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).
По причине того, что разрешение на строительство рассматривается в качестве итогового документа, позволяющего застройщику в случае его получения осуществлять строительство объекта капитального строительства, законодательство Российской Федерации достаточно подробно описывает порядок (процедуру) получения разрешения на строительство, а также перечисляет конкретные основания выдачи и запрета в выдаче таких разрешений.
Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения, содержится в Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган рассматривает поданное застройщиком заявление о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проверку соответствия представленных документов установленным требованиям законодательства Российской Федерации, после чего выносит решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче с указанием причин отказа.
При этом Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением , при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Также основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в случае, предусмотренном статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).
Учитывая содержание обязанностей уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, установленных частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание существо оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, можно сделать вывод о том, что перед принятием решения о выдаче застройщику разрешения на строительство уполномоченный на это орган осуществляет полную проверку представленных застройщиком документов на предмет наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Иными словами, при принятии решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство проводимая уполномоченным органом проверка документов, представленных застройщиком в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включает в себя не только проверку наличия всего перечня необходимых документов, но и оценку содержания представленных застройщиком документов.
Исходя из этого, можно предположить, что в случае выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство застройщик может быть уверен в том, что комплект документов, представленный им, в полном объеме соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации, а также в том, что он имеет право на законных основаниях беспрепятственно осуществлять строительство объекта капитального строительства, поскольку разрешение на строительство представляет собой разрешительный акт, легитимирующий застройщика на осуществление строительства объекта капитального строительства.
Однако сделанное предположение можно назвать верным лишь отчасти, поскольку на практике застройщики, получившие разрешение на строительство, подтверждающее право на осуществление строительства, сталкиваются с ситуацией последующей отмены разрешения на строительство выдавшим его уполномоченным органом. Стоит отметить, что такая последующая отмена ранее выданного разрешения на строительство может иметь место как до начала застройщиком фактического строительства, так и непосредственно в процессе или по окончании строительства. Иными словами, разрешение на строительство может быть отменено на любом этапе строительства.
Отмена ранее выданного разрешения на строительство не только неблагоприятным образом сказывается на процесс осуществления застройщиками строительства, но и приводит к возникновению у застройщиков убытков, оцениваемых в десятки, а иногда и в сотни миллионов рублей.
В этой связи возникает ряд вопросов, связанных с ответственностью за выдачу незаконного и в последующем отмененного разрешения на строительство: кто должен нести ответственность за убытки, причиненные застройщику, в случае отмены разрешения на строительство; является ли ответственным лицом уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, которое в дальнейшем было отменено, или же отмена разрешения на строительство является риском застройщика – предпринимателя, намеревавшегося осуществлять строительство на основании полученного разрешения на строительство; при каких обстоятельствах убытки, понесенные застройщиком, могут быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
По причине спорности ответов на поставленные вопросы на практике возникают многочисленные судебные споры, касающиеся отмены выданного разрешения на строительство и возмещения застройщику убытков, причиненных такой отменой разрешения на строительство, в связи с чем изучение и анализ имеющейся правоприменительной практики по соответствующему вопросу является необходимым в рамках настоящего исследования.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие между застройщиками и органами, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, в случае признания такого разрешения незаконным (в случае отмены выданного разрешения на строительство).
Предметом исследования является анализ норм градостроительного законодательства Российской Федерации, регулирующих вопрос выдачи и отмены разрешения на строительство; анализ норм гражданского законодательства Российской Федерации, посвященных регулированию института гражданско-правовой ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления; анализ судебной практики по вопросу отмены ранее выданного разрешения на строительство, возмещения убытков, понесенных застройщиком в связи с отменой разрешения на строительство, условиям привлечения уполномоченных органов к гражданско-правовой ответственности за выдачу незаконного разрешения на строительство.
Целью исследования является выявление существующих проблем, связанных с отменой ранее выданного разрешения на строительство и привлечением органов государственной власти и местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности, а также выработка научно-практических предложений, направленных на совершенствование нормативно-правового регулирования, способствующих решению выявленных проблем, связанных с вопросом допустимости отмены разрешения на строительство, а также с вопросом возмещения убытков, причиненных застройщиков вследствие выдачи незаконного разрешения на строительство, которое в последующем было отменено, и разработка рекомендаций для застройщиков, способствующих наиболее эффективной защите своих прав и интересов в случае отмены разрешения на строительство.
Названная цель исследования предопределила следующие задачи:
– исследование норм гражданского и градостроительного законодательств, норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), устанавливающих право органов местного самоуправления отменить муниципальные правовые акты в порядке самоконтроля, а также анализ правоприменительной практики по вопросами оспаривания решений об отмене разрешения на строительство и привлечения органов государственной власти и местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в случае отмены (признания незаконным) выданного разрешения на строительство;
– определение тенденций судебной практики по разрешению гражданских споров по вопросам привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, к гражданско-правовой ответственности в случае отмены ранее выданного разрешения на строительство и выявление особенностей рассмотрения судами соответствующей категории дел;
– выявление проблем реализации на практике положений действующего законодательства Российской Федерации, применимого в случае отмены выданного разрешения на строительство, с целью поиска вариантов их решения.
Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью выявления, изучения и анализа проблем, связанных с возмещением застройщикам убытков, понесенных ими в случае отмены выданного разрешения на строительство, и в выработке на этой основе научно-практических предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере градостроительной деятельности.
Также актуальность темы исследования обусловлена тем, что застройщики все чаще сталкиваются с отменой уполномоченными органами выданного разрешения на строительство, что приводит к необходимости выбора эффективного способа и правильной стратегии защиты своих прав. В этой связи анализ судебной практики, направленный на определение подхода судов при разрешении споров о взыскании с уполномоченных органов убытков, причиненных выдачей незаконного разрешения на строительство, а также на определение критериев и обстоятельств, учитываемых судами при вынесении решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований застройщиков, позволит выявить проблемы, существующие в судебной практике, с которыми застройщики могут столкнуться в ходе судебного разбирательства, а также выработать рекомендации для застройщиков, способствующие более эффективной защите своих прав в спорах о взыскании убытков с уполномоченных органов.
Кроме того, актуальность выбранной темы подтверждается отсутствием комплексных научных исследований по вопросу привлечения органов государственной власти и местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в случае отмены выданного такими органами разрешения на строительство.
Методологическую основу исследования составляют общие и специальные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также метод правового моделирования.
Говоря о степени научной разработанности выбранной темы, стоит отметить, что проблемы, связанные с привлечением уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов к гражданско-правовой ответственности в случае признания незаконным такого разрешения, не были предметом отдельного научного исследования. Некоторые вопросы, освещенные в настоящем исследовании, затрагиваются в статьях отдельных исследователей, например, в статьях Некрестьянова Д.С., Захаровой М.В., Остриковой Л.К., Султанова А.Р., Останиной Е.А. и других.
Одной из самых больших опасностей для застройщиков, с которой они могут столкнуться, является возможность органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, в любой момент в порядке самоконтроля отменить ранее выданное им разрешение на строительство по причине обнаружения нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенных при выдаче разрешения на строительство. Следствием этого является отсутствие у застройщиков, осуществляющих строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, правовой определенности в период всего строительного процесса.
Предоставление уполномоченным органом возможности отменять в течение неограниченного во времени срока ранее выданного разрешения на строительство само по себе существенным образом подрывает стабильность отношений в сфере строительства и нарушает принцип правовой определенности, что выражается в непостоянстве правового положения застройщиков и несении ими значительных неоправданных рисков при осуществлении строительства объектов капитального строительства.
Проведенный в результате настоящего исследования анализ правовой доктрины и судебной практики по вопросам, связанным с отменой уполномоченными органами разрешения на строительство и взыскания с них убытков, причиненных застройщику, позволил прийти к следующим выводам:
Несмотря на противоречивость судебной практики, следует признать право органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, на отмену ранее выданных разрешений на строительство в случае выявления нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации, допущенных при выдаче разрешения на строительство.
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации установленного срока, в течение которого уполномоченные органы были бы вправе отменить разрешение на строительство, выданное с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в порядке самоконтроля, приводит к нарушению принципа правовой определенности и нарушает стабильность правового регулирования и сложившихся правоотношений.
Для обеспечения баланса между публичными интересами, преследуемыми уполномоченными органами при отмене выданного разрешения на строительство, и частными интересами застройщика, в законодательстве Российской Федерации следует установить пресекательный срок, в течение которого уполномоченный орган был бы вправе отменить выданное разрешение на строительство в порядке самоконтроля.
В законодательстве Российской Федерации также следует предусмотреть, что пресекательный срок на отмену разрешения на строительство уполномоченными органами не подлежит применению в случае, если сохранение юридической силы разрешения на строительство и возведение на его основе объекта капитального строительства может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. В подобных ситуациях приоритет должен отдаваться защите публичных интересов, поскольку жизнь и здоровье граждан являются наивысшими ценностями.
Предоставление уполномоченным органам полномочий по отмене ранее выданных разрешений на строительство в порядке самоконтроля в случае обнаружения нарушения норм градостроительного законодательства Российской Федерации должно сопровождаться предоставлением застройщикам реальной (а не декларативной) возможности возмещения им убытков, понесенных в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства, органами государственной власти или органами местного самоуправления, допустившими выдачу застройщикам незаконного разрешения на строительство. Это позволит некоторым образом нивелировать существенные риски, наличествующие у застройщиков, осуществляющих строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство.
Основной проблемой для застройщиков в делах о взыскании застройщиками с уполномоченных органов убытков, причиненных выдачей такими органами незаконного разрешения на строительство, которое в последующем было отменено, является убежденность арбитражных судов в том, что застройщик как лицо, предоставляющее заявление о выдаче разрешения на строительство и прикладывающее к нему документы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, подлежащие проверке на соответствии законодательству Российской Федерации, знает или должен знать о том, что при выдаче уполномоченным органом незаконного разрешения на строительство были допущены нарушения норм градостроительного законодательства Российской Федерации. В этой связи суды отказывают застройщикам в защите их нарушенного права и рассматривают факт несения застройщиками убытков в качестве их предпринимательского риска. Даже при установлении очевидных нарушений со стороны уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство, суды ссылаются на недобросовестное поведение самого застройщика, которое, по их мнению, выражается в том, что застройщик знал или должен был знать о незаконности этого акта и при этом не отказался от его получения, а, наоборот, начал осуществлять строительство на основании такого разрешения на строительство.
Устоявшийся в судебной практике подход, при котором все риски, связанные с действием разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом, относятся к рискам застройщика, фактически подменяет, тем самым, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления за ненадлежащее осуществление своих полномочий.
Представляется, что освободить уполномоченные органы от ответственности за выдачу незаконного разрешения на строительство, то есть за ненадлежащее исполнение своих публичных функций, можно только в случае, если застройщик умышленно ввел орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, в заблуждение относительно законности представляемого застройщиками комплекта документов, то есть в случае представления застройщиком недостоверных документов и сведений, а также в случае, если при выдаче разрешения на строительство были допущены нарушения норм градостроительного законодательства, известные всем и каждому, о наличии которых застройщик не мог не знать.
Суды необоснованно игнорируют положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной учету вины потерпевшего при привлечении причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при разрешении споров о взыскании убытков, причиненных застройщику выдачей незаконного разрешения на строительство.
Представляется, что в целях достижения единообразия судебной практики по делам о возмещении застройщикам убытков, причиненных выдачей уполномоченным органом незаконного разрешения на строительство, Верховному Суду Российской Федерации следует дать разъяснения и выработать правовые позиции, которые бы способствовали правильному и справедливому разрешению подобных споров и обеспечивали бы баланс интересов застройщиков и публично-правовых образований, в том числе, с учетом выявленных в судебной практике проблем, освещенных в рамках настоящего исследования.
В делах о взыскании убытков, причиненных застройщику выдачей уполномоченным органом незаконного разрешения на строительство, равно как и причиненных принятием незаконного решения об отмене разрешения на строительство, особую сложность для застройщиков представляет доказывание причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями уполномоченных органов. В этой связи застройщикам рекомендуется более внимательно относиться к документам, подтверждающим факт причинения застройщику убытков, и составлять их с соблюдением всех установленных законодательством Российской Федерации требований.
Подводя итог всему вышеизложенному, можно заключить, что в настоящее время наблюдается очевидный дисбаланс между защитой прав застройщика и использованием уполномоченным органом права на самоконтроль, что порождает возможность для злоупотребления со стороны органов государственной власти и местного самоуправления. Устранение такого дисбаланса возможно путем внесения в законодательство Российской Федерации изменений и выработки Верховным Судом Российской Федерации новых правовых позиций, способствующих изменению сложившейся судебной практики.
Нормативные правовые акты и иные официальные документы:
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС «Консультант Плюс».
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СПС «Консультант Плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СПС «Консультант Плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СПС «Консультант Плюс».
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СПС «Консультант Плюс».
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2020) // СПС «Консультант Плюс».
Материалы судебной практики:
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.09.2017 по делу № 33а-28263/2017. // СПС «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 6-АПА19-3. // СПС «Консультант Плюс».
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642. // СПС «Консультант Плюс».
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985. // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 310-ЭС19-3325 по делу № А54-8499/2017. // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 309-ЭС17-10844 по делу № А71-2944/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 307-ЭС19-27145. // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 306-ЭС18-2154 по делу № А12-59247/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИО» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // СПС «Консультант Плюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». // СПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 по делу № А76-17007/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 18-КГ17-166. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2015 № Ф01-3437/2015 по делу № А82-16899/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2018 № Ф02-5089/2018 по делу № А33-32693/2017. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 № Ф09-5654/18 по делу № А76-29074/2017. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по делу № А82-17231/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 № Ф05-14510/2014 по делу № А41-23622/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018 по делу № А51-19113/2017. // СПС «Консультант Плюс».
Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу № А41-68895/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу № А24-1639/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 по делу № А25-1603/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2014 по делу № А33-11788/2013. // СПС «Консультант Плюс».
Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А71-1769/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 по делу № А51-22644/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 по делу № А12-43998/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 № Ф05-17211/2017 по делу № А40-122040/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 № Ф06-43963/2019 по делу № А12-20593/2018. // СПС «Консультант Плюс».
Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 № Ф06-39716/2018 по делу № А55-32455/2017. // СПС «Консультант Плюс».
Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 № Ф08-545/2016 по делу № А53-7162/2015. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 № Ф06-20775/2013 по делу № А72-4674/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 № Ф06-11580/2013 по делу № А65-16496/2013. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 № Ф10-3113/2015 по делу № А54-4710/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 № Ф08-4130/2017 по делу № А25-779/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 № Ф10-1287/2015 по делу № А23-2686/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 № Ф06-22129/2017 по делу № А12-59247/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 № Ф06-29697/2018 по делу № А65-15258/2017. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 № Ф09-10872/16 по делу № А71-1769/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу №А76-29121/2013. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2014 по делу № А19-5268/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 № Ф07-6472/2015 по делу № А56-43042/2014. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 № Ф02-909/2019 по делу № А33-4271/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017 № Ф02-4481/2017 по делу № А19-20945/2015. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 № Ф09-8775/17 по делу № А76-17589/2016. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 «Дело «Арефьев (Arefyev) против Российской Федерации» (жалоба № 29464/03). // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан». // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан». // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор». // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6474/11 по делу № А33-7655/2010. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 по делу № А21-8212/2010. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу № А21-4816/2011. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 13.08.2013 по делу № А29-9300/2012. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 25.07.2013 по делу № А31-7368/2012. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу № А32-8388/2013. // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 19.02.2013 № Ф09-14040/2012 по делу № А76-686/2012. // СПС «Консультант Плюс».
Специальная литература
Книги
Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. 544 с.
Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2014. – 157 с.
Основные положения гражданского права : постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва : М-Логос, 2020. – 1469 с.
Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А.А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015. 400 с.
Правовая определенность и оценочные категории : краткий очерк на примере составов правонарушений в различных отраслях права [Электронное издание] / Э. Е. Бершицкий. – Москва : М-Логос, 2021. – 154 с.
Статьи
Алексеев М.С., Арутюнян Л.В., Бельтюкова Е.К., Голубничий В.С., Дученко О.В., Лалак А.С., Некрестьянов Д.С., Перфильева В.Ю., Степанова Л.И., Яковлева А.А. Юридический справочник застройщика, 5-я редакция / Под ред. Д.С. Некрестьянова. – СПб, 2020. – 324 c. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения 19.01.2021).
Захарова М.В. О некоторых вопросах, возникающих при разрешении арбитражными судами споров о взыскании убытков с государственных органов // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 2. С. 53 – 92.
Казакова С. Ответственность местных органов власти за противодействие при строительстве объектов. Анализ споров // Жилищное право. 2018. № 11. С. 81 – 94.
Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С. 22-25.
Некрестьянов Д.С. Отмена и изменение разрешения на строительство // Закон. 2019. № 2. С. 70 – 78.
Останина Е.А. Что разрешает разрешение на строительство? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 11. С. 19 – 23.
Острикова Л.К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 10. С. 68 – 78.
Пресняков М.В. Правовая определенность: формальный и материальный аспекты // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 4. С. 669–674.
Сидоренко А.И. Принцип правовой определенности в судебной практике: имплементация решений Европейского суда по правам человека: дис. … канд. юр. наук: 12.00.01 / А.И. Сидоренко – Пермь, 2016. – 183 с.
Синенко В.С. К вопросу о содержании принципа правовой определенности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2013. Т. 24.Вып. 9. С. 154-158.
Сиражетдинова О. Земельные споры – самые важные примеры и их анализ // Жилищное право. 2019. № 12. С. 27 – 34.
Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность // Российская юстиция. 2011. № 4. С. – 58-61.
Тихомирова Л.А. Оценка соответствия: сравнительно-правовое исследование в плоскости отраслевого законодательства // СПС КонсультантПлюс. 2014.
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (91 отзыв)
5 (14 отзывов)
5 (21 отзыв)
4.8 (40 отзывов)
4.5 (330 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (826 отзывов)
4.8 (2878 отзывов)
5 (154 отзыва)
