Политическая философия русского анархизма: генезис и идейная эволюция

Анархизм как политическое учение представляет собой, прежде всего, понимание политического как имманентного самой жизни. Представители анархистского направления отрицали наличие трансцендентного в политической жизни, и в соответствии с этим подходом отрицали и все методы, которые способствовали бы пониманию политического.
Анархизм – это общественно-политическое и социально-экономическое учение, отрицающее необходимость государственной власти и политической организации общества, провозглашающие своей целью освобождение человека от всех видов политического, экономического идуховного принуждения. Исходя из заданного определения, далее в работе будут показана несостоятельность концепций, которые часто принимаются как протоанархистские и противоречия в классических концепциях анархизма.
Современная проблема поглощения личности различными общественными структурами не встраивается в выкладки классического анархизма, так как он исповедует уничтожения в первую очередь государства, как главного источника несправедливости и угнетения личности. Но в современном мире мы можем видеть, что не только государство является главным поглотителем свободных проявлений личности. Кроме государства, также и само общество является сильнейшим ограничителем субъекта, а иногда и превосходит государство в своих желаниях поглотить человека. Поэтому теоретические выкладки классического анархизма, направленные в основном на обоснование уничтожения государства в различных его формах и проявлениях, не являются на данном этапе исторического развития панацеей для создания общества, построенного на началах анархического видения, хотя и могут быть использованы как воспитательный момент при становлении личности и общества.
В учении анархистов важным моментом выступает отказ от делегирования прав какому-либо представительному органу или же субъекту, будь то монарх или избираемый на выборах представитель народа. То есть основные усилия, теоретики анархизма направляли на уничтожение государства, которое угнетало народ и являлось главной составляющей несправедливости в социуме.
Представители анархизма, за исключением учения Льва Николаевича Толстого, никогда не отрицал насилия в достижении своих политических целей и в осуществлении своих идеалов. Например, Михаил Александрович Бакунин был сторонником бунта, который конечно чаще носил метафизическую окраску, но всё же возможность насильственных действий не отрицалась Михаилом Александровичем Бакуниным. Пётр Алексеевич Кропоткин прямо утверждал, что если в обществе существуют несогласные со сложившимся положением дел в обществе, то такой индивид может быть изгнан из этого общества.
Если рассматривать отношение анархистских теоретиков по отношению к собственности и праву, то обычно их взгляды являются сходными. Так, и Михаил Александрович Бакунин, и Пётр Алексеевич Кропоткин выступали против частной собственности, которая, по их мнению, относится к менее развитому состоянию общества и обычно сопутствует государственному устройству. Соответственно, с устранением государства, частная собственность должна исчезнуть. Но это не означает, что собственность как таковая должна исчезнуть. Должна исчезнуть только частная собственность, которая будет заменена коллективной собственностью Михаила Александровича Бакунина, или же коммунистической собственностью Петра Алексеевича Кропоткина. В этом и есть одно из отличительных черт их подходов к анархизму.
Если мы все же видим определённое отличие в понимании будущей собственности среди наших двух соотечественников, то по отношению к праву их взгляды сходятся. Наши соотечественники считали, что право должно исчезнуть. Но только писаное право, которое считалось выражением воли государства и правящего класса. Соответственно, на место писаного права должно прийти свободное заключение и исполнение договоров. Поль Эльцбахер в своей работе «Сущность анархизма» приводит следующие мысли Бакунина: «Для меня как личности это означает, что мое человеческое право — никому не повиноваться и сообразовать мои поступки лишь со своими убеждениями. Каждый народ, каждая область, каждая община также имеют безусловное право на полную самостоятельность, лишь бы их внутреннее устройство не угрожало самостоятельности и свободе соседних областей».
На протяжении истории, человечество пыталось найти пути и выходы в гармоничном и лучшем устройстве общества. Начиная с древности и античных времён, появлялись различные идеи устройства общества. Так как история как таковая начинается все же с возникновения первых государств и письменности, то различные философы и мыслители того времени, в основном пытались найти ответ на правильное построение именно государства, так как считали, что вне государства существование человека невозможно.
Основные идеи построения таких государств мы встречаем у великих философов Древней Греции, Платона и Аристотеля. Так как основная задача данной работы направлена на изучение анархизма, то мы не будем здесь останавливаться на концептуальных построениях государств.
Но кроме учений Платона и Аристотеля возникали и другие учения, которые противопоставляли государственному устройству общество, основанное на безгосударственных и свободных отношениях. Здесь можно назвать концепции киников Древней Греции или даосов Древнего Китая.
Эти традиции безгосударственного устройства развивались на протяжении истории, но носили обычно фрагментарный характер и не имели завершённости и системности.
Одним из древнегреческих философов, которого современная анархическая мысль относит к протоанархистам, был Диоген из Синопа, основатель кинической школы в Древней Греции. Главный источником, который может служить сведениями о философии Диогена, является сочинение Диогена Лаэртского.
Диоген обучался философии у Антисфена. Обратился он к изучению философии после того, как узнал от дельфийского оракула, что главным занятием в его жизни должна стать «переоценка всех ценностей». Под данным высказыванием Диоген Лаэртский понимает следующее: «Само презрение к наслаждению благодаря привычке становится высшим наслаждением; и как люди, привыкшие к жизни, полной наслаждений, страдают в иной доле, так и люди, приучившие себя к иной доле, с наслаждением презирают самое наслаждение. Этому он и учил, это он и показывал собственным примером; поистине, это было “переоценкой ценностей”, ибо природа была для него ценнее, чем обычай». Здесь идёт речь о моральных принципах, которые провозглашал Диоген, нежели о том, что государство, в Древней Греции город, должны быть упразднены. Поэтому учение кинической школы не может являться анархическим, так как в первую очередь рассматриваются этические концепции, нежели политические.
Диоген признавал богов, а мудрецов считал их друзьями. «Все принадлежит богам; мудрецы – друзья богов; а у друзей все общее; стало быть, все принадлежит мудрецам». Если исходить из определения анархизма, то по Диогену анархизм получается только для мудрецов. Остальные, кто не входит в число мудрецов, остаются вне этого сообщества, а если провести эту мысль дальше, могут оказаться и подвластными им.
Важным моментом, который может показать отношение Диогена к государству и общественному устройству, это его отношения к законам. «А о законах он говорил, что город может держаться только на законе; где нет города, там не нужны городские прихоти; а город держится на городских прихотях; но где нет города, там не нужны и законы; следовательно, закон – это городская прихоть». Главным политическим пространством для древних греков являлся город. Исходя из высказывания Диогена, можно заключить, что законы в городе играли одну из главных причин существования самого города. Поэтому не там, где нет города, не нужны законы, а где нет закона, там не будет и города.
Следующая работа, которую современные теоретики анархизма относят к идеям протоанархизма, является Дао дэ цзин. Как правило, авторство данного произведения приписывают Лао-цзы, древнекитайскому философу, жившему в VI-V в. до н. э. В данной работе основное понятие – дао, трактуется как естественный порядок вещей, не допускающий постороннего вмешательства, «небесная воля» или «чистое небытие».
Главный принцип, на котором, по сути, основывается учение Дао дэ цзин, принцип невмешательства. «Поэтому совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя учение, не прибегает к словам; вызывая изменения вещей, [он] не осуществляет их сам; создавая, не обладает [тем, что создано]; приводя в движение, не прилагает к этому усилий». Если рассмотреть принцип невмешательства с точки зрения классического анархизма, то данный принцип, который является основой учения Дао дэ цзин, вступает в противоречие с учением классиков.
Основные представители отечественного классического анархизма выступали за социальную революцию. А само понятие революция уже предполагает какое-либо действие. Принцип невмешательства и не деяния здесь не сможет работать. Именно в активном вмешательстве отечественные анархисты видели единственную возможность переустройства общества. «Анархисты всегда были людьми, для которых на первом плане стоит вопрос «что делать?». До самого последнего времени их группы характеризовались интенсивной действенностью и сравнительно элементарным теоретизированием». Поэтому здесь лучше говорить о культурном аспекте, или же индивидуальной практике, но не устройстве общества на анархистских началах.
Кроме выше названных учений к предшественникам классического анархизма можно отнести многие религиозные христианские ереси, такие как, например, движение анабаптистов.
Анабаптисты – перекрещенцы, последователи наиболее радикального течения в народном направлении Реформации. Анабаптисты появились в Западной Европе в XVI веке. Одним из главных представителей анабаптистского движения был Томас Мюнцер, который предал религиозному движению социальную составляющую.
В основе учения анабаптистов лежало отрицание крещения детей и принятия таинства крещения уже только в сознательном возрасте. Также важной идеей анабаптистов была идея отрицания различной иерархии. «Общим в системе их взглядов было отрицание всякой церковной организации и иерархии, икон, таинств; отрицание необходимости каких-либо духовных и светских властей, отказ платить налоги, нести военную службу, занимать общественные должности; осуждение богатства и социального неравенства и призыв к введению общности имуществ». В этих взглядах встречается, несомненно, общее с концепциями классического анархизма. Это и отказ от любой иерархии и организации, нежелание вести военную службу и платить налоги. Но в учении анабаптистов также присутствуют идеи, которые близки по своим положениям к концепции коммунизма. Поэтому говорить о том, что анабаптисты являлись предшественниками учению классического анархизма достаточно сложно.
Своё теоретическое обоснование и на тот момент систематическую завершённость анархизм получил в XIX веке. Так как теории анархизма получили своё дальнейшее развитие и в будущем, то данный период получил название, и мы считаем это правильным и будем в дальнейшем также придерживаться этого названия, классического анархизма.
В теории анархизма можно выделить основные базовые принципы, на которых складывается само это учение. Первый принцип – это отсутствие всякой власти, а где власть, там, по мнению анархистов, существует и принуждение. Поэтому вторым принципом анархизма можно назвать отсутствие принуждения какого-либо, или свобода от принуждения. Третьим и четвертым принципом являются свобода ассоциаций и взаимопомощь, основной принцип в учении Петра Алексеевича Кропоткина. И последним принципом можно назвать разнообразие общественной жизни. Исходя из этого принципа, можно сказать, что анархизм не преследует цели контроля над обществом, а наоборот, стремится к тому, чтобы общество само могло регулировать собственные отношения. «Анархизм возможен лишь при так называемой «пространственной неопределённости», то есть когда невозможен никакой тотальный контроль «сверху».
Первым теоретиком анархизма можно считать английского политического философа Уильяма Годвина. В своей работе «Исследование о политической справедливости и её влиянии на всеобщую добродетель и счастье» Уильям Годвин критиковал современный ему капиталистический строй, в котором он не видел идеалов справедливости и равенства. Но вместе с этим выступал против обязательной общности производства и потребления. Но этот идеал общественного устройства не вызвал никакой реакции у современников, и не вызвал никакого общественного движения. В первую очередь это связано с тем, что в работе идеал устройства общества носил абстрактно-философский характер, а критика была более сильной, в отличие от конструктивных идей.
Первым, кто разработал теоретическое обоснование анархизма, является Пьер-Жозеф Прудон, французский политический философ. Он также первым стал употреблять слово «анархизм», которое являлось выражением идеально построенного общества. До Прудона это слово обозначало просто отсутствие власти. Прудон вместе с критикой существующего общественного строя предлагал и определённые конструктивные идеи. «Государственной власти, иерархии централизации, бюрократии и праву он противопоставил принципы федерализма, децентрализации, взаимности (мютюэлизма), свободного договора и самоуправления. Основываясь на принципе равновесия, Прудон отстаивал и права общества, и права личности, отрицая как эгоистические, так и деспотические крайности».
Одними из главных сторонников и мыслителей, которые заложили основные концепции классического анархизма, по праву считаются наши соотечественники. Это Михаил Александрович Бакунин, Пётр Алексеевич Кропоткин и Лев Николаевич Толстой.
История России показывает нам, что на её протяжении в нашем государстве параллельно с развитием сильной единоличной власти развивались и другие политические институты, которые иногда поддерживали государственную власть, а иногда были прямыми антагонистами. В своей статье «Идеи самоуправления в политической культуре» М. А. Арефьев показывает развитие идей самоуправления. Эти идеи, например представленные славянофилами А. С Хомяковым и К. С. Аксаковым защищали местное самоуправление как политический институт, но который должен существовать гармонично с государством, без каких-либо бюрократических преград. Лучше всего это положение можно проиллюстрировать словами самого автора: «… антиэтатизм в политической культуре должен быть направлен не на разрушение государства, а на ограничение его экспансионистских тенденций, преодоление патерналистских ожиданий и развитие способности к самоорганизации и самоуправлению». Представители отечественного анархизма пошли дальше данных воззрений. Их идеи были направлены не на поиски совместного гармоничного существования государства и народа, а на уничтожение государства как политического института, существование которого никогда не даст возможности развиться полноценно идеям самоуправления.
Михаил Александрович Бакунин пришёл к анархизму во второй половине XIX века, перед этим он был сторонником идей Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Анархизм Михаила Александровича Бакунина справедливо можно назвать «бунтарским анархизмом». Ему принадлежит известное высказывание, что «страсть к разрушению есть вместе с тем и творческая страсть». Михаил Александрович Бакунин был главным оппонентом Карла Маркса в I-м Интернационале. Вместо диктатуры пролетариата, которую провозглашал Карл Маркс, Михаил Александрович Бакунин противопоставлял концепцию федерализма, то есть ассоциаций, который формировались бы по свободному принципу, не сверху вниз, как мы можем видеть это в государстве, а на свободных договорах, основанных на общих интересах и естественных склонностях людей.
Доктрина Михаила Александровича Бакунина, как было выше сказано, формировалась в обстановке 1860-х годов. Главные признаки этой доктрины можно сформулировать в двух положениях. Во-первых, это революционно-бунтарское отрицание существующего государственного порядка, во-вторых, внедрение безгосударственного коллективизма в будущее социальное устройство. Идеи анархизма были призваны служить в первую очередь народу, поэтому считал Михаил Александрович Бакунин, чтобы служить народному делу, нужно «утопиться в народе». Исходя из этого, одной из главных задач анархизма было «учесть и понять… опыт народа во всей его глубине и развернуть свои богатства так, чтобы народ увидел впереди своих исканий дальнейшие глубины анархизма и слил с ним, в конечном счёте, свои пути».
Идеи анархизма Михаила Александровича Бакунина повлияли на такое общественно-революционное движение, как «хождение в народ». Это движение не имело успеха и не нашло понимания со стороны простого народа.
Если Михаил Александрович Бакунин был сторонником анархо-коллективизма, то Пётр Алексеевич Кропоткин исповедовал анархо-коммунизм. На первый взгляд два этих течения анархизма могут иметь больше общего, чем отличного. Но в дальнейшей своей работе я попытаюсь показать различие этих течений, которое было достаточно существенным.
Особенностью анархо-коммунизма Петра Алексеевича Кропоткина является развитие фактора взаимопомощи, который Пётр Алексеевич Кропоткин выводил из наблюдений над природой. Также в новом безгосударственном обществе, по мнению Петра Алексеевича должен будет максимально реализовываться творческий потенциал каждого члена общества. В отличие от Михаила Александровича Бакунина, Петр Алексеевич Кропоткин был более сильным теоретическим деятелем. Поэтому именно его идеи были приняты за идейную основу первых анархистских кружков начала XX века.
Также хотелось бы выделить то общее, что есть в этих двух направлениях анархизма. Анархистские идеи Михаила Александровича Бакунина и Петра Алексеевича Кропоткина являются атеистическими по сути, что сильно отличает этих мыслителей от концепции Льва Николаевича Толстого, который придерживался христианского анархизма. Михаил Александрович Бакунин и Пётр Алексеевич Кропоткин были современниками XIX века, что не могло не сказаться на их философских воззрениях. Оба мыслителя, Михаил Александрович Бакунин и Пётр Алексеевич Кропоткин были приверженцами позитивистских идей, и большее внимание уделяли естественным наукам.
Следующий отечественный философ, придерживающийся христианского анархизма, был Лев Николаевич Толстой. Лев Николаевич Толстой был основоположником христианского анархизма, который строился на принципе непротивлении злу насилием. Его идеи нашли своё выражение в движении толстовцев в начале XX века.
Идеи анархизма были для их сторонников всегда теми нитями, с помощью которых будет возможно построение нового общества, общества свободного и самоорганизующегося. Противники же этих идей всегда показывали на их утопичность и неосуществимость.
Анархизм – это не догма. В анархизме нет Священного писания, к которому можно было обратиться и получить готовые ответы. Также анархизм не имеет одного великого философа, на которого можно ссылаться, например как это мы можем видеть в марксизме. Нет, анархизм в своей сущности антидогматичен и не имеет завершённости. Он не даст вам ответа на вопрос, каким будет общество в будущем. Но это попытка устроить общество так, чтобы само общество находило ответы на свои вопросы.
Ни для кого не является откровением, что в современном мире существует кризис либеральных и так называемых этатистских идей.
Главенствующие на Западе либеральные идеи, с их установкой на демократию и частную собственность, и пытающиеся стать универсальными для всего мира, хоть и являются пока жизнеспособными, но не могут стать жизнеутверждающими. Либеральные идеи утверждают исключительную свободу личности, его поведения и действий. Но провозглашая такие ценности, именно благодаря им, индивид теряет себя и оказывается лишь оторванным атомом в окружающем его мире. То есть высвобождаясь от общества, он получает кажущуюся свободу, которая заставляет его искать ответы на свои вопросы в обществе.
Идеи этатистского устройства общества, основанные на всепоглощающей воле государства, в общем и целом, в ХХ веке показали все ужасы такого строя. И только ленивый учёный или публицист не выступил с критикой данного строя. В таком обществе и государстве все индивидуальное и особенное теряется во всеобщем, и тем самым само всеобщее теряет возможность своего существования.
Но в обществе всегда существовала потребность иного общественного устройства, и как ответ на такую потребность, появились идеи анархистского общественного устройства. Мы знаем примеры, когда концепции анархизма пытались воплотить на практике. Этими попытками можно назвать общественное устройство на Украине в Гуляйполе под предводительством Нестора Махно, которое осуществлялось во время Гражданской войны в России. Также попыткой устройства анархизма в реальности были коммуны в Испании времени Гражданской войны.
В основном эти попытки, после недлительного сосуществования, терпели неудачи. Поэтому мы хотели бы поставить здесь вопрос, на который на протяжении работы попытаемся ответить. Почему идеи анархизма терпят неудачу, воплотившись на практике? Ответов на этот вопрос, как мы считаем, может быть два. Первый ответ может звучать так, что анархизм как общественно-политическое устройство действительно утопичен и не может построить гармоническое общество. Второй же ответ нужно искать в трудах тех мыслителей, которые занимались проблемами анархизма. Может быть, проблема невозможности устроения общества на анархистских принципах заложена именно в трудах этих философов. Может их идеи и взгляды на построение такого общества были в чём-то ошибочны, а это и не давало анархизму стать возможным.
Актуальность работы данной темы представляется, прежде всего, в том, что в современном обществе существует кризис как либеральных, так и консервативных идей. Анархизм же не рассматривается как достойная альтернатива. Поэтому в своей работе я хотел бы ответить на вопрос о том, что могут ли идеи классического анархизма быть достойной альтернативой либеральным и консервативным идеям.
В данной работе поставлена цель, которая состоит в том, чтобы показать те проблемы в работах классических анархистов, которые не позволяют самому анархизму утвердиться в реальности.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
Рассмотреть исторические предпосылки классического анархизма и ответить на вопрос, являются ли эти предпосылки что-то общее с анархизмом.
Проанализировать труды отечественных анархистов, а именно работы М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.
Сравнить их подходы по отношению к анархизму и выявить особенности.
Ответить на поставленный вопрос о том, почему идеи анархизма терпят неудачу, воплощаясь в реальности.
Объектом исследования является корпус источников отечественных мыслителей классического анархизма, а также накопленная в настоящее время историография, посвященная данной теме.
Предметом исследования являются философские идеи представителей классического отечественного анархизма, их особенности и тенденции.
Источниками для написания данной работы являются работы Диогена Лаэртского, Дао дэ цзин, а также М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.
В работе Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» излагаются биографии и воззрения античных мыслителей, начиная с архаической эпохи (Фалес, Солон) и вплоть до рубежа нашей эры. Трактат состоит из 10 книг, включающих 82 биографии, одна из которых посвящена Диогену Синопскому, идеи которого и рассматриваются в данной работе.
Следующим источником для написания работы послужил памятник китайской мысли Дао дэ цзин, автором которого признаётся китайский мудрец Лао-цзы. В трактате излагаются основы даосизма. В центре учения – учение о великом Дао, всеобщем Законе и Абсолюте. Трактат говорится о неизреченности Дао, которое есть начало всех вещей. Для постижения Дао рекомендуется недеяние, безмолвие, спокойствие, умеренность и бесстрастие, которые даруют слияние с Дао. Учение даосизма считается одним из предшественников анархизма.
При рассмотрении протоанархических учений, которые складывались в Средние века, а именно учение анабаптистов, к работе не были привлечены источники по данной теме. Так как анабаптисты считаются представителями протестантского направления в христианстве, то при знакомстве с учением анабаптистов была использована работа Е. В. Жудиновой «Религии мира. Протестантизм». В ней рассматриваются различные протестантские учения, их вероучения и обряды, отличия направлений в протестантизме.
Для знакомства с анархической теорией в целом, а также с классическим анархизмом, который рассматривается в данной работе, может послужить сборник работ по анархизму «Анархизм: pro et contra, антология». В антологии приводятся фрагменты источников, в которых показаны концепции, которые отстаивают возможность существования анархизма. Также не менее ценные источники, которые критически оценивают построения анархических теорий, что даёт возможность более цельно понять, что же собой представляет анархизм.
При написании второй главы работы, которая посвящена учению М. А. Бакунина об анархизме, использовались, в первую очередь, работы самого Михаила Александровича Бакунина, монографии, которые посвящены или самой жизни и деятельности М. А. Бакунина, или как-то косвенно связанная с Михаилом Александровичем тематика. Также были привлечены статьи современных авторов, в которых рассматривается проблематика анархического учения М. А. Бакунина.
Историографию работы составили различные статьи, посвящённые проблемам анархизма, монографии, в которых рассматриваются анархические теории, а также работы, которые косвенно касаются теории анархизма.
Важными работами по истории анархизма можно назвать два труда, это монографии Поля Эльцбахера «Сущность анархизма» и Даниэля Герена «Анархизм: от теории к практике».
В первых главах своей книги, Поль Эльцбахер определяет цель своей работы, ставит ключевые проблемы исследования и выявляет основные вопросы, которые ставились идеологами анархизма, и которые позволяют увидеть не только близость подходов, но и выявить специфику каждого из них. Основная часть книги посвящена идеям выдающихся представителей анархизма, среди которых и исследуемые в работе М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин. Каждая глава строится по чёткому принципу: общий взгляд на изучаемого деятеля, основания его концепции, взгляды на такие проблемы, как право, государство и собственность, а также пути достижения поставленных проблем.
Важной работой для понимания анархизма можно назвать работу Даниэля Герена «Анархизм: от теории к практике». Даниэль Герен (1904-1988) французский общественный деятель, анархист и писатель, в своей работе рассказывает об основных течениях анархисткой мысли. В труде излагаются основные принципы анархизма в том виде, как они были сформулированы его теоретиками, а также рассматривается практический опыт построения свободного и справедливого общества – либертарного социализма.
Также в работе была использована работа Дмитрия Ивановича Чижевского «Гегель в России». Дмитрий Иванович Чижевский (1894-1977) российский и немецкий славист, философ, историк церкви. Строгая достоверность, блестящее литературное мастерство и продуманная концепция русской философии позволили автору воссоздать драматическую картину освоения гегелевских идей русской общественностью. Важная часть этого труда, которая была использована в написании данной работы, посвящена жизни и развитию идей Михаила Александровича Бакунина.
В статье американской анархистке Лоры Акай показываются противоречия в теории Петра Алексеевича, например это проблемы экологии и женского вопроса, рассматривая которые, Пётр Алексеевич приходит к противоречию по мнению Лоры Акай.
Также использовались статьи отечественного экономиста Леонида Ивановича Абалкина «Слово о Кропоткине», В. М. Артёмова «Проблема свободы: М. Бакунин и П. Кропоткин», П. В. Рябова «О некоторых основных моментах творчества Кропоткина», М. А. Арефьева «Идея самоуправления в политической культуре России: прошлое и настоящее»
Новизна работы заключается в том, что концепции анархизма рассматриваются в совокупности с критической позиции.
Методология: в работе использовались принципы историзма, герменевтического и генеалогического анализа.
Структура работы: работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка источников и литературы. В первой главе рассматриваются анархические учения, развивающиеся на протяжении истории. Вторая глава посвящена рассмотрению философии анархизма М. А. Бакунина, в третьей главе анализируется философские концепции анархизма П. А. Кропоткина.