В работе рассматриваются проблемы, связанные с правовым регулированием отношений между обеспечительными должниками, предоставившими различное обеспечение, после удовлетворения одним из них требований кредитора. Данный вопрос рассматривается на примере залога и поручительства, если требование кредитора удовлетворяется за счет залога, предоставленного третьим лицом. В работе автор приходит к выводу, что в рамках действующего отечественного законодательства решение данного вопроса в значительной степени зависит от того, признается обеспечение совместным или раздельным. Также в работе анализируются подходы к решению данных проблем в зарубежных правопорядках и в международных унификационных актах.

В настоящее время российская правовая и экономическая системы сталкиваются с достаточно тяжелым периодом в своей истории, во всяком случае по сравнению с относительно благополучным началом второго десятилетия XXI века. Вместе с традиционно невысоким в России уровнем исполнительской дисциплины участников гражданского оборота вызовы, возникающие перед отечественной экономикой, различные финансовые кризисы, экономические спады и прочие обстоятельства, затрудняющие рост и развитие российской экономики, приводят к увеличению числа споров между участниками в сфере обязательственных правоотношений. Об этом, среди прочего, свидетельствует и растущее число споров, связанных с банкротством.
В этой связи особое значение принимает регулирование обеспечительных обязательств. Кроме того, к настоящему моменту прошло значительное время с момента окончания реформы обязательственного права, что позволяет при анализе практики сделать определенные выводы о результатах этой реформы.
Принимая во внимание значительный уровень востребованности в практике соответствующих институтов в настоящее время, представляется интересным провести исследование уровня их разработанности в отечественной доктрине и оценить уровень законодательного регулирования, а также проследить тенденции развития этого регулирования в судебной практике.
В настоящей работе будут рассмотрены вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязательств путем предоставления третьим лицом залога и поручительства несколькими лицами, а также последствия обращения взыскания на предмет залога для внутренних отношений обеспечителей.
В текущее время можно наблюдать, что увеличивается количество споров, в которых имеют место сложные многоступенчатые обеспечительные конструкции, такие как перекрестное поручительство, договорное прокалывание корпоративной вуали путем предоставления поручительства за компанию ее бенефициарами, предоставление залога третьими лицами и иные способы обеспечения исполнения обязательств.
Рост числа таких случаев обусловлен тем, что стремительно увеличивается число участников оборота, которые не могут реализовывать стоящие перед ними задачи без привлечения внешних источников финансирования. Во-первых, реализуемые проекты зачастую являются весьма дорогостоящими, во-вторых, не многие участники оборота могут себе позволить иметь в достаточном количестве свободный для новых вложений капитал для реализации соответствующих проектов, и в конечном итоге некоторые участники оборота привлекают такое внешнее финансирование исключительно с целью спасти компанию и избежать банкротства. В то же организации, специализирующиеся на предоставлении такого финансирования, занимая более сильную переговорную позицию и являясь профессионалами на соответствующих рынках, стремятся к повышению гарантий возврата финансирования, придумывая все новые схемы обеспечений, выдвигая все новые требования к заемщикам, которые реализуются последними в целях получения искомого финансирования.
Однако, к сожалению, не все бизнес-проекты успешно реализуются на рынке, что приводит в ряде случаев к дефолту таких участников оборота, включая крайнюю точку – банкротство таких лиц. И именно в этом случае срабатывают установленные обеспечения, позволяя кредиторам, банкам и прочим профессионалам, получить возврат финансирования или по крайней мере минимизировать потери. Тогда как обеспечительные должники после удовлетворения требований основного кредитора остаются вынуждены производить выравнивание имущественных потерь между собой. В связи с увеличением оборота и количества споров вопросы, связанные с правовым регулированием в данной области, представляются крайне актуальными и востребованными в современной действительности. Об этом же свидетельствует и внимание, уделяемое Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ), вопросам обязательственного права в целом и вопросам обеспечения исполнения обязательств в частности.
Таким образом, настоящая работа будет посвящена исследованию вопросов, связанных с использованием сложных многоступенчатых конструкций обеспечения исполнения обязательств, а именно, поручительства и залога третьего лица, одновременно являющегося одним из сопоручителей, и, в частности, последствиями для внутренних отношений обеспечителей вследствие обращения взыскания на предмет залога по требованию основного кредитора.
Рассмотрение описанных вопросов мы начнем с общей характеристики способов обеспечения исполнения обязательств, а затем дадим такую же общую характеристику представляющим наибольший интерес в рамках настоящего исследования способам обеспечения – поручительству и залогу. После этого будут рассмотрены вопросы о природе солидарного обязательства, и о природе такого способа прекращения обязательства как совпадение кредитора и должника в одном лице, поскольку, как будет показано далее, данный способ прекращения может иметь важное значение в определенных ситуациях. В ходе рассмотрения указанных вопросов основной акцент будет сделан на отечественную и зарубежную доктрину частного права, при этом будут рассматриваться некоторые спорные моменты, возникающие в судебной практике.
После рассмотрения всех указанных вопросов будет осуществлен анализ последствий исполнения обеспечительного обязательства для внутренних отношений обеспечительных должников в ситуации предоставления обеспечений разного рода. Также в качестве Приложения А будут представлены результаты мониторинга правоприменительной практики по вопросам, изложенным в настоящем исследовании.

В заключение проведенного исследования представляется необходимым выделить несколько наиболее важных тезисов, которые были обозначены в настоящей работе.
В отечественной доктрине отсутствует единство в понимании природы поручительства и возникающих правоотношений. При этом наиболее правильной, на наш взгляд, является концепция понимания поручительства, согласно которой у поручителя возникает собственное обязательство, заключающееся в компенсации имущественных потерь, вызванных неисполнением должником основного обязательства. Данная позиция также находит свое подтверждение в законодательстве и судебной практике.
Также следует отметить, что в рассмотренных ведущих европейских правопорядках отношения исполнившего поручителя с основным должником урегулированы почти так же, как и в российском законодательстве. В некоторой степени исключение составляет французское право, в котором требование поручителя к должнику в тексте закона именуется регрессом, однако с учетом нормы о том, что к поручителю переходят права кредитора, во французском праве в части регулирования правоотношений между поручителем и должником отсутствуют какие-либо значимые отличия.
Вместе с тем способ урегулирования внутренних отношений между обеспечительными должниками в российском праве не похож ни на один из рассмотренных правопорядков. Более того, и в законодательстве европейских различных европейских стран данный вопрос урегулирован весьма по-разному.
Так, российский законодатель установил только самое общее правило, что совместные сопоручители несут ответственность как солидарные должники. Дальнейшее регулирование задается уже судебной практикой, и в рамках этого нормотворчества ВАС РФ, а следом за ним и ВС РФ установили, что последствия исполнения обязательства сопоручителем для внутренних обеспечительных отношений разнятся в зависимости от характера сопоручительства. В раздельном сопоручительстве в качестве последствия исполнения обязательства поручителем установлена суброгация, а в совместном сопоручительстве – регресс. При этом высшими судами установлена презумпция раздельного сопоручительства, которая с течением времени сдвигается в пользу презумпции совместного поручительства. В результате при раздельном сопоручительстве имеет место соревнование между обеспечительными должниками в скорости удовлетворения требований кредитора и получении наибольших выгод при дальнейшем урегулировании.
Однако подобное регулирование не было обнаружено ни в одном известном правопорядке, определенное сходство можно заметить лишь в DCFR. В целом же, все иностранные законодательства едины в том, что последствием исполнения обязательства сопоручителем для внутренних отношений признается возникновение у исполнившего регрессного требования к иным обеспечительным должникам. При этом французское право устанавливает специфичное положение о том, что у исполнившего сопоручителя возникает регрессное требование к сопоручителям только в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из этого, с точки зрения de lege ferenda наиболее удачным представляется немецкое законодательство, в котором не имеют между собой никакой связи характер сопоручительства и последствия исполнения обязательства одним из поручителей, а также установлены более простые и понятные правила квалификации сопоручительств как совместных или раздельных.
Также в данной части можно упрекнуть отечественного законодателя, особенно по сравнению с зарубежными правопорядками, в том, что закон не задает никакого позитивного регулирования, и разрешать ситуацию правового вакуума приходится судебной практике, наощупь обретая необходимое решение, что неизбежно приводит к значительному числу ошибок в судебных решениях. В то же время законодатели различных европейских стран все то регулирование, которое в отечественном праве формулирует судебная практика, включили в закон, что априори свидетельствует о более качественном уровне таких законов.
При этом что касается залогового законодательства, то в целом российский правопорядок после реформы залогового права не имеет значительных отличий от европейских стран. При этом следует отметить, что во многих европейских правопорядках прямо установлено, что нормы о поручительстве распространяются и на иные обеспечения, тогда как в российском законодательстве законодатель распространил на залог третьего лица только 4 статьи (ст. 364 – 367 ГК РФ). В то же время для целей применения норм о совместном поручительстве представляется целесообразным распространить и ст. 363 ГК РФ на отношения, связанные с предоставлением залога третьим лицом.
В отношении следующего рассмотренного вопроса о природе солидаритета можно отметить, что в российской доктрине вопросы солидарности разработаны достаточно слабо, что отражается в том числе и на законодательном регулировании. Так, с позиций de lege ferenda представляется целесообразным воспринять из международных унификационных актов подход о сохранении регрессатом возражений, которые у него имелись против кредитора, в отношении регредиента. Это позволит наиболее справедливым образом распределить риски и выравнять баланс интересов сторон правоотношения, а также избежать явно несправедливых ситуаций, когда должник не должен был исполнять обязательство перед кредитором, но обязан возместить исполненное регредиенту.
Также хочется выразить надежду на утверждение в российской юридической доктрине позиции о множественности обязательств в рамках солидарности. Представляется, что данная концепция позволяет наилучшим образом ответить на имеющиеся дискуссионные вопросы в области солидаритета, например, в части регулирования прекращения солидарного обязательства путем предоставления суррогата исполнения обязательства или иным способом, отличным от надлежащего исполнения.
Последним рассмотренным вопросом являлся как раз один из примеров прекращения солидарного обязательства способом, не являющимся ни суррогатом исполнения, ни надлежащим исполнением, – совпадением кредитора и должника в одном лице. Здесь следует отметить, что, если солидаритет слабо разработан в отечественной доктрине, то конфузию можно считать вообще не изученной, поскольку по данной тематике существует крайне незначительное количество исследований. С этим же связано и неудовлетворительное законодательное регулирование, предусматривающее всего одну статью, посвященную конфузии, и полное отсутствие норм, регулирующих вопросы прекращения солидарных обязательств в целом альтернативными надлежащему исполнению способами прекращения.
Отсутствие какого-либо позитивного регулирования и разъяснений высших судов приводит к тому, что, как было показано на примере незначительного количества обнаруженных судебных актов, практика вынуждена подбирать решение буквально вслепую, исходя из усмотрения каждого отдельного судьи. Подобный подход не повышает уровень правовой определенности и доверия общества к государству и правосудию.
В связи с этим представляется полезным изучить международный опыт в урегулировании данных вопросов и рассмотреть возможность заимствования определенных норм. В этом смысле наиболее удачным представляется решение, воплощенное во французском праве и ряде международных унификаций, которые предполагают ограниченное общее действие конфузии с сохранением солидаритета и уменьшением общего размера обязательства на внутреннюю долю выбывшего должника.
Таким образом, проведенное исследование показало, что в российском праве есть ряд вопросов, которые не урегулированы ни на законодательном уровне, ни на уровне абстрактных разъяснений высших судебных инстанций. Также существует еще ряд институтов, которые хотя и урегулированы, но это регулирование вызывает определенные вопросы в обоснованности и целесообразности.

Нормативно-правовые акты, акты высших судебных органов РФ:
Действующие акты:
• «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (ред. от 24.12.2020). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (ред. от 12.07.2012). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2020). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
Недействующие акты:
• «Гражданский кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (ред. от 01.22.1949). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Зарубежные нормативно-правовые акты и международные унификационные акты:
• Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). – М. : Инфотропик Медиа, 2012. С. 4 – 592.
• Гражданское уложение Германии : Вводный закон к Гражданскому уложению / 4-е изд., перераб. – М. : Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII – XIX, 1 – 715.
• Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ. ; науч. ред. Н. Ю. Рассказова. – М. : Статут, 2013. – 989 с. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Модельный Гражданский кодекс стран СНГ : рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств от 29 октября 1994 г. / Информ. бюл. Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ. – 1994. – № 6. – С. 3 – 192. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Принципы Европейского договорного права // URL : http://www.transnational. deusto.es/emttl/documentos/Principles%20of%20European%20Contract%20Law.pdf (дата обращения : 26.04.2021).
• Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. – М.: Статут, 2013. – С. 450 – 552. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Материалы судебной практики:
Акты арбитражных судов:
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015.
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014 по делу А43-4575/2013.
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу № А43-26529/2016.
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 по делу № А73-5154/2015.
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу № А59-1019/2018.
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу № А59-896/2016.
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А04-8144/2018.
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 № А59-7581/2018.
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020 по делу № А73-12816/2019.
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А03-12377/2014.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А41-78484/2015.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу № А41-78484/15.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-25661/2015.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу № А40-4544/2017.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу № А40-68073/2018.
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по делу № А65-3265/2014.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу № А56-44149/2010.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 г. по делу № А03-2547/2013.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу № А42-7341/2015.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А56-90379/2015.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по делу № А56-26451/2016.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу № А13-415/2015.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу № А56-35763/2016.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 г. по делу № А56-53562/2016.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу № А66-11444/2015.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу № А56-36841/2016.
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А60-60923/2015.
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу № А76-28566/2015.
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу А50-35007/2017.
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по делу № А50-8085/2017.
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 по делу № А60-36936/2018.
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А60-51066/2018.
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А19-11979/2016.
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А19-12353/2016.
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А19-11981/2016.
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А19-10955/2017.
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А19-2163/2016.
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А19-925/2016.
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А03-17574/2013.
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А70-569/2017.
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А70-335/2016.
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-81155/2017.
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-89010/2016/тр1.
• Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А13-1940/2018.
• Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А13-1940/2018.
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А53-29444/2011.
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А53-3282/2014.
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А53-15799/2016.
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А53-15096/2016.
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-15798/2016.
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А50-14687/2016.
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А60-52920/2015.
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А60-55431/2014.
• Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А23-6914/2015.
• Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-4544/2017.
Акты судов общей юрисдикции:
• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 2-КГ15-13.
• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.
• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 32-КГ18-4.
• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 № 64-КГ18-2.
• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 78-КГ19-67.
• Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2020 по делу № 33-2124/2020.
• Учебники и монографии:
• Агарков, М. М. Гражданское и торговое право : источники, категории, институты, конструкции. Педагогическое наследие. В 3 кн. Книга 2 : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / М. М. Агарков, сост. – В. А. Белов. – М. : Юрайт, 2018. – 323 с.
• Бевзенко, Р. С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сборник публикаций / Р. С. Бевзенко. – М. : Статут, 2015. – 592 c.
• Бевзенко, Р. С. Поправки о залоге. Новые возможности для маневра / Р. С. Бевзенко, А. В. Егоров. – М. : Актион-Медиа, 2015. – 288 с.
• Белов, В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики / В. А. Белов. – М. : ЮрИнфоР, 1998. – 234 с.
• Вебер, Хансйорг. Обеспечение обязательств / Х. Вебер ; Пер. с нем. Ю. М. Алексеева, О. М. Иванова. – М. : Волтерс Клувер, 2009. – 451 с.
• Виндшейд, Б. Об обязательствах по римскому праву / Б. Виндшейд, пер. с нем. под ред. А. Б. Думашевского. – СПб. : Типография А. Б. Думашевского, 1875. – 593 с.
• Витрянский, В. В. Реформа российского гражданского законодательства : промежуточные итоги / В. В. Витрянский. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Статут, 2018. – 528 с.
• Гонгало, Б. М. Учение об обеспечении обязательств / Б. М. Гонгало. – М. : Статут, 2004. – 222 с.
• Гражданский кодекс Российской Федерации : Залог. Перемена лиц в обязательстве : Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П. В. Крашенинникова. – М. : Статут, 2014. – 269 с.
• Договорное и обязательственное право (общая часть) : постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов ; электронное изд., ред. 1. – М.: М-Логос, 2017. – 1120 с.
• Договоры в гражданском праве зарубежных стран: монография / Н.И. Гайдаенко Шер, Д.О. Грачев, Ф.А. Лещенков и др.; отв. ред. С.В. Соловьева. – М.: ИЗиСП, Норма, ИНФРА-М, 2018. – 336 с. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г. Е. Авилов, В. В. Безбах, М. И. Брагинский [и др.] ; под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М. : КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. 1062 с. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Латынцев, А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств / А. В. Латынцев. – М. : Лекс-Книга, 2002. – 285 с.
• Мейер, Д. И. Русское гражданское право : Чтения изданные по запискам слушателей. В 2 т. / Д. И. Мейер ; под ред. А. Вицына. – СПб.: Издание Николая Тиблена, 1862. – Т. 2 : Гражданские права в отдельности. – 650 с.
• Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М. : Статут, 2011. – 1208 c. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Сарбаш, С. В. Исполнение договорного обязательства / С. В. Сарбаш. – М. : Статут, 2005. – 636 с. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Сарбаш, С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения / С. В. Сарбаш. – М. : Статут, 2004. 112 с. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Сарбаш, С. В. Элементарная догматика обязательств : учебное пособие /  С. В. Сарбаш ; Исслед. центр частн. права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. – М. : Статут, 2016. – 336 с.
• Тололаева, Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: монография / Н. В. Тололаева. – М. : Статут, 2020. – 144 с.
• Статьи:
• Андреев, А. Совместное и раздельное поручительство / А. Андреев // Zakon.ru : [портал]. – 13.05.2018. – URL: https://zakon.ru/discussion/2018/05/13/sovmestnoe_i_razdelnoe_poruchitelstvo (дата обращения : 26.04.2021).
• Бевзенко, Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств : европейская правовая традиция и российская практика / Р. С, Бевзенко // Вестник гражданского права. – 2012. – № 5. – С. 4 – 36.
• Бевзенко, Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств : европейская правовая традиция и российская практика / Р. С, Бевзенко // Вестник гражданского права. – 2012. – № 6. – С. 5 – 48.
• Бевзенко, Р. С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства / Р. С. Бевзенко // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 11. – С. 46 – 59.
• Бевзенко, Р. С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства / Р. С. Бевзенко // Вестник ВАС РФ. – 2013. – № 1. – С. 74 – 85.
• Бевзенко, Р. С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства / Р. С. Бевзенко // Вестник ВАС РФ. – 2013. – № 2. – С. 60 – 73.
• Бевзенко, Р. С. Понятие и возникновение права залога / Р. С. Бевзенко // Закон. – 2016. – № 3. – С. 26 – 37.
• Белов, В. А. Солидарность обязательств (общее учение и отдельные осложняющие моменты – альтернативность, обеспечение, перемена лиц, прекращение) / В. А. Белов // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей. М. : Статут, 2011. – С. 52 – 89. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Белов, В. А. Суброгация / В. А. Белов // Очерки по торговому праву. – Ярославль. – 2000. – Выпуск 7. – С. 91 – 101.
• Белов, В. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения обязательств / В. А. Белов // Законы России. – 2006. – № 12. – С. 24 – 39.
• Витрянский, В. В. Новое в правовом регулировании залога / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. – 2014. – № 9. – С. 24 – 42.
• Витрянский, В. В. Новое в правовом регулировании залога / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. – 2014. – № 10. – С. 3 – 42.
• Вошатко, А. В. О содержании обязательства поручителя / А. В. Вошатко, А. С. Шиловская // Очерки по торговому праву. – Ярославль. – 2001. – Выпуск 8. – С. 78 – 81.
• Голевинский, В. О происхождении и делении обязательств (часть I) / В. Голевинский // Вестник гражданского права. – 2016. – № 2. – С. 169 – 262.
• Голевинский, В. О происхождении и делении обязательств (часть II) / В. Голевинский // Вестник гражданского права. – 2016. – № 3. – С. 142 – 233.
• Заброцкая, А. М. Прекращение солидарных обязательств прощением долга / А. М. Заброцкая // Закон. – 2009. – № 2. – С. 154 – 164.
• Кашников, Н. Б. Совместно и раздельно данные поручительства. Совместное обеспечение обязательства / Н. Б. Кашников // Закон. – 2017. – № 9. – С. 150 – 176.
• Кашников, Н. Б. Теоретическое конструкции поручительства в российском праве / Н. Б. Кашников // Вестник гражданского права. – 2015. – № 6. – С. 94 – 121. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Керселян, А. С. Регресс и суброгация: неоднозначный выбор законодателя / А. С. Керселян // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2020. – № 4. – С. 82 – 99. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Копылов, Д. Г. Правовой режим казначейских акций и их юридическая судьба / Д. Г. Копылов // Закон. – 2018. – № 9. – С. 161 – 171. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Корнилова, Н. В. Понятие «обязательство» в доктрине и законодательстве / Н. В. Корнилова // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. – 2016. – № 3. – С. 54 – 62.
• Крашенинников, Е. А. Тезисы к проблеме конфузии / Е. А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. – Ярославль. – 2001. – Выпуск 8. – С. 74 – 77;
• Кузнецова, Л. В. Спорные вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице / Л. В. Кузнецова // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 11. – С. 6 – 25. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Майер, С. Множественность должников в европейском договорном праве / С. Майер // Вестник гражданского права. – 2014. – № 3. – С. 213 – 279. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Павлов, А. А. К вопросу о сущности солидарных обязательств / А. А. Павлов // Очерки по торговому праву. – Ярославль. – 2010. – Выпуск 17. – С. 65 – 75.
• Павлов, А.А. Пассивные солидарные обязательства в разъяснениях Верховного Суда РФ / А. А. Павлов // Закон. – 2017. – № 1. – С. 58 – 67. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Рассказова, Н. Ю. Залог движимого имущества / Н. Ю. Рассказова // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве : сборник статей. – М. : Статут, 2010. – С. 7 – 42.
• Рассказова, Н. Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства / Н. Ю. Рассказова // Вестник гражданского права. – 2010. – № 6. – С. 92 – 130.
• Рыбалов, А. О. Присвоение предмета залога залогодержателем в современном российском праве / А. О. Рыбалов // Закон. – 2013. – № 3. – С. 44 – 50.
• Савиных, В. А. Прекращение солидарных обязательств / В. А. Савиных // Закон. – 2011. – № 11. – С. 123 – 136.
• Сарбаш, С. В. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения) / С. В. Сарбаш // Законодательство. – 1999. – № 7. – С. 82 – 85.
• Сьеф ван Эрп. Поручительство и принцип акцессорности : личное обеспечение в свете принципа европейского вещного права / Сьеф ван Эрп, перевод с англ. яз. Р. С. Бевзенко // Вестник гражданского права. – 2012. – № 5. – С. 276 – 302.
• Тололаева, Н. В. Модель пассивных солидарных обязательств / Н. В. Тололаева // Вестник гражданского права. – 2016. – № 2. – С. 7 – 36. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
• Тололаева, Н. В. Тенденции российской судебной практики в контексте европейской дискуссии о «настоящих» солидарных обязательствах / Н. В. Тололаева // Вестник гражданского права. – 2016. – № 3. – С. 80 – 106.
• Трезубов, Е. С. Сопоручительство: понятие и тенденции судебной практики / Е. С. Трезубов // Юрист. – 2014. – № 8. – С. 19 – 22.
• Трут, Д. В. Прекращение пассивных солидарных обязательств по гражданскому законодательству Российской Федерации и Украины / Д. В. Трут // Бизнес в законе. – 2013. – № 1. – С. 17 – 20.

Заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Хочешь уникальную работу?

Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

Я научный сотрудник федерального музея. Подрабатываю написанием студенческих работ уже 7 лет. 3 года назад начала писать диссертации. Работала на фирмы, а так же помог... Читать все

Я научный сотрудник федерального музея. Подрабатываю написанием студенческих работ уже 7 лет. 3 года назад начала писать диссертации. Работала на фирмы, а так же помогала студентам, вышедшим на меня по рекомендации.

#Кандидатские #Магистерские

37 Выполненных работ

Закончила ГУУ с отличием "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Выполнить разные работы: от рефератов до диссертаций. Также пишу доклады, делаю презентации, повышаю уни... Читать все

Закончила ГУУ с отличием "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Выполнить разные работы: от рефератов до диссертаций. Также пишу доклады, делаю презентации, повышаю уникальности с нуля. Все работы оформляю в соответствии с ГОСТ.

#Кандидатские #Магистерские

0 Выполненных работ

Помощь в написании магистерских диссертаций, курсовых, контрольных работ, рефератов, статей, повышение уникальности текста(ручной рерайт), качественно и в срок, в соот... Читать все

Помощь в написании магистерских диссертаций, курсовых, контрольных работ, рефератов, статей, повышение уникальности текста(ручной рерайт), качественно и в срок, в соответствии с Вашими требованиями.

#Кандидатские #Магистерские

12 Выполненных работ

Специальность "Государственное и муниципальное управление" Кандидатскую диссертацию защитил в 2006 г. Дополнительное образование: Оценка стоимости (бизнеса) и госфин... Читать все

Специальность "Государственное и муниципальное управление" Кандидатскую диссертацию защитил в 2006 г. Дополнительное образование: Оценка стоимости (бизнеса) и госфинансы (Казначейство). Работаю в финансовой сфере более 10 лет. Банки,риски

#Кандидатские #Магистерские

123 Выполненных работы

Преподаю англ язык более 10 лет, есть опыт работы в университете, школе и студии англ языка. Защитила кандидатскую диссертацию в 2009 году. Имею большой опыт написания... Читать все

Преподаю англ язык более 10 лет, есть опыт работы в университете, школе и студии англ языка. Защитила кандидатскую диссертацию в 2009 году. Имею большой опыт написания и проверки (в качестве преподавателя) контрольных и курсовых работ.

#Кандидатские #Магистерские

16 Выполненных работ

Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Явл... Читать все

Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Являюсь действующим преподавателем одного из ВУЗов.

#Кандидатские #Магистерские

177 Выполненных работ

Опыт в написании студенческих работ (дипломные работы, магистерские диссертации, повышение уникальности текста, курсовые работы, научные статьи и т.д.) по экономическо... Читать все

Опыт в написании студенческих работ (дипломные работы, магистерские диссертации, повышение уникальности текста, курсовые работы, научные статьи и т.д.) по экономическому и гуманитарному направлениях свыше 8 лет на различных площадках.

#Кандидатские #Магистерские

224 Выполненных работы

Занимаюсь написанием студенческих работ (дипломные работы, маг. диссертации). Участник международных конференций (экономика/менеджмент/юриспруденция). Постоянно публик... Читать все

#Кандидатские #Магистерские

1386 Выполненных работ

Имеют опыт грамотного написания диссертационных работ по медицине, а также отдельных ее частей (литературный обзор, цели и задачи исследования, материалы и методы, выв... Читать все

Имеют опыт грамотного написания диссертационных работ по медицине, а также отдельных ее частей (литературный обзор, цели и задачи исследования, материалы и методы, выводы).Пишу статьи в РИНЦ, ВАК.Оформление патентов от идеи до регистрации.

#Кандидатские #Магистерские

100 Выполненных работ