Практики формирования комфортной придомовой и междомовой территории (на примере анализа деятельности соседств и сообществ г. Томска)

Во многих крупных городах в последнее время возникает достаточно
большое количество градостроительных конфликтов, связанных с тем, что
городское население по-своему видит перспективы развития города. Плохое
планирование, часто с использованием устаревших и негибких подходов,
которые оторваны от реальности, ведет к разрастанию городов,
перенаселенности, загрязнению окружающей среды и нерациональному
использованию земли, воды и энергии, тем самым усугубляя изменение
климата.
Недостаток прозрачности и подотчетности в городском планировании
и принятии решений ведет к отсутствию доверия со стороны гражданского
общества и бизнеса по отношению к местным органам власти и
государственным учреждениям. Актуальность решения поставленной
научной проблемы в том, что ни одна администрация города, ни одна
компания не в состоянии реализовать концепции развития современного
города без реального участия населения. Процесс вовлечения населения в
пространственное развитие идёт фрагментарно, стихийно. Необходимо
соединить усилия основных акторов, дать возможность населению и
представителям бизнеса, науки, власти обсуждать на какой-то современной
площадке город с точки зрения экономического благополучия для
большинства групп населения (включая ЛОВЗ), город с разноплановой
экономикой, обеспечивающий комфорт и самореализацию всех жителей
(включая маломобильные группы); город, в котором происходит и
благоустройство окружающей среды и бережливо используются природные
ресурсы. Конечно, город который может адаптироваться к повышающимся
запросам современного общества; город с высоким уровнем развития
человеческого общества и многими, в том числе и культурными
функциями, предоставляющий большие возможности любому жителю.
Сложившиеся современные городские территориальные сообщества и
соседства заставляют людей переосмысливать образ жизни в городе. В
результате чего, люди изменили запросы к качеству городской среды.
Горожане стали активно заявлять о правах на комфортные для них парки и
скверы, удобные и безопасные улицы и дворы, качественное и доступное
жилье, построенное с использованием энергоэффективных технологий,
интересные культурные события. Принципы «комфортный город», «город
для реальных людей» стали тенденциями в разных регионах. Но до сих пор
не преодолено отчуждение горожан по отношению к участию в
«производстве пространства». В связи с этим становится необходимым
создание условий, обеспечивающих взаимовлияние науки и общества
посредством прогресса в сфере технологической культуры и готовность
граждан к инновациям. Необходимо стимулировать изобретательность
общественности и ускорять развитие научно-технических инноваций,
включая формирование высокого качества жизни в городской среде.
Партисипаторные методологии, Crowd-технологии и «citizen science»
становятся инструментами, которые воспитывают, предоставляют и
значительно увеличивают возможности общественности по применению
своих навыков и талантов, внесению своего вклада в решение широкого
спектра реальных городских проблем, включая конфликтные ситуации.
Несмотря на то, что город, который нужен, должен сочетать условия местной
жизни, культуры и обычаи, в его основе лежат два главных принципа:
уважение государственного и частного использования земли и хорошо
скоординированная интеграция систем. Чтобы город нормально
функционировал, необходимо согласовывать очень разнообразные вопросы,
связанные с землепользованием, жильем, энергией, водой, отходами,
мобильностью, здравоохранением и образованием, экономическим развитием
и поощрением равенства мужчин и женщин, культурной насыщенностью и
социальной интеграцией.
Благодаря распространению цифровой среды и онлайн продуктов,
расширяются возможности продвижения культурных проектов,
альтернативных пространств, интересных событий через приложения,
платформы и гиды; находится согласованное с горожанами решение
сложных градостроительных конфликтов. Новые прогностические
инструменты планирования и моделирования, основанные на системных
подходах, которые там могут сформироваться, дают всем заинтересованным
группам и городским властям беспрецедентные возможности для лучшего
понимания сложных социальных, экономических и политических
взаимосвязей, присущих городским системам. Эти инструменты и подходы
позволяют лицам, принимающим решения, и городским жителям применять
подходы, основанные на системном мышлении, чтобы избежать
непредвиденных последствий принятых мер, а также значительно повысить
эффективность принятия решений и улучшить качество распределения и
использования ресурсов.
«Умный город, ориентированный на человека (реальных людей)» –
многофокусная сбалансированная система знаний и практик, включающая в
себя:
1. фокус – вовлечение соседств в социально-ответственные
исследования: Public Engagement in RRI (Advancing towards collaborative
decision-making and shared responsibility, Promoting Citizen Science and Open
Innovation);
2. фокус – партисипаторные исследования городских соседств;
3. фокус – на модели умного города, ориентированного на человека:
Human Smart City.
Дискурс устойчивого города (F. K. T Trapenberg., D,Weinzimmer, P.
Waddell, 2015) развивается, благодаря концептуализации таких явлений, как
устойчивое развитие (sustainable development), умный рост (smart growth),
зеленая революция (green revolution). Урбанистическая эпистемология
фиксирует то, что политики устойчивого развития (безопасные транспортные
системы, защита «зеленого пояса» города, продвижение «зеленых» районов
как привлекательных для состоятельных людей и т. д.) имеют явно
антисоциальную направленность. Убивающие поля социального неравенства
становятся всё шире. Усиливается и дезинтеграция общества.
В данном контексте в настоящее время появляется много частных и
общественных организаций, которые пытаются разработать реальные модели
устойчивого развития, улучшающие качество жизни в городах,
осуществляются мегапроекты. Например, проект SustainCity: Using land-
use/transport models for sustainable policy making (R.Baggio, E. Morand, L.
Toulemon, S. Pennec). Цель этого проекта – рассмотреть компьютерные
аспекты проблемы интеграции современных симуляций мобильности и
новейших схем микро-моделирования землепользования. Объект проекта –
микро-моделирование перспективных интегративных моделей пользования
землей и транспортом (LUTI). Главные задачи, которые решает
моделирование: интеграция модуля демографического развития, добавление
фирмографического модуля (рождение и смерть фирм), добавление модуля,
репрезентирующего процесс принятия решения относительно расположения
жилья в семьях с 2 активными членами, добавление модуля окружающей
среды (экомодуль), повышение общего уровня стабильности. Проект также
включал изучение 3 конкретных практик (case studies), с тем, чтобы
использовать уже имеющиеся достижения для эмпирического анализа 3
европейских регионов (городских территорий): Париж/Иль де Франс,
Брюссель, Цюрих.
Фрагментарно реализуется в жизни российских городов и концепция
нового урбанизма (комфортный город с пешеходной связностью и
организованной мобильностью) (J. Jacobs, P. Calthorpe, A. Duany, E. Plater-
Zyberk, S. Polyzoides). В России пока нет ярких примеров нового урбанизма
(В. Глазычев, А. Высоковский Ю. Аммосов). Однако, в некоторых
мегаполисах вскоре должны появиться примеры этой концепции. Реализация
таких строительных объектов как Лахта-центр в Санкт-Петербурге и Башня
Федерация в Москве планируется якобы с учетом нового урбанизма.
Но в российских городах противоречия, возникающие на пути
улучшения мобильности и связности города, и одновременно развития (с
попыткой сохранения культурного и исторического наследия) делают
невозможным принятие адекватных решений. В европейской урбанистике
(D.Massey, S. Pile, M. P. Smith, 2010) уже до начала пространственного
поворота город понимается как совокупность пространственных отношений,
сетевого взаимодействия. Урбанистическая эпистемология уже даже
отрефлексировала суть четырёх главных направлений так называемого
нового урбанизма с сильной социально-критической доминантой (S.Sasken):
понимание города как совокупности потоков, сетей, коммуникаций; поиск в
нем специфических соединений человеческих, природных и технических
«акторов»; переосмысление диалектики глобального и локального, прежде
всего с точки зрения различных межнациональных связей, виртуальных
сетей, корпоративных сетей и логистики.
У отечественных урбанистов большее доверие находят идеи
«городского менеджеризма» (S. Souche, A. Mercier, N. Ovtracht, 2009). Во
всяком случае тенденции современного городского развития –
деиндустриализация, джентрификация, проблемы Smart City, этнические
конфликты, пространственная сегрегация интерпретируются главным
образом в контексте того, может ли экспертное урбанистическое знание стать
основой для управленческих решений, хотя в европейских сообществах
больше идёт речь о европейской городской политике, борьбе дискурсов в
лоне формирования основ этой политики (T. Richardson, O.B. Jensen, 2015).
Западные урбанисты (R. Silveira Neto, G. Duarte, and A. Páez, 2015)
достаточно чувствительны и к гендерной проблематике, которая
осмысливается в контексте особых паттернов пространственного поведения,
пространственных практик, благополучия в модернизирующейся городской
среде.
Представители немецкой социологии города (Zimmer-Hegmann R
(2009); Strohmeier K. P. (2012); Meyer Ch. (2014); Kersting V.(2015); Heidbrink
I; Haussermann H. (2015) для значительного улучшения жизненных условий
жителей города в Германии в 1990-х гг. был разработан подход, при
котором постоянно и непрерывно обновляется и развивается город. При этом
строительные, производственные и социальные действия, которые будут
проводиться в районах города, должны быть рассмотрены и запланированы
как единое целое. Для определения этого метода изначально были
использованы такие понятия, как «новый менеджмент» или «социальное
обновление города» (soziale Stadterneuerung). В дальнейшем стали
использоваться три названия: управление городским районом, управление
городским кварталом, или помощь при ориентации в социальном
пространстве. При этом подразумевается эффективное взаимодействии
профессионалов в сфере городского планирования, социально-
экономическому развитию и социальной работе с привлечением делегатов от
разных групп городского населения.
Осмысление этой проблемы в немецкой социологии города
представляется чрезвычайно важным для формирования исследовательского
опыта в рамках предлагаемого проекта, развития навыков
междисциплинарного подхода. Нужно также выделить то, что в германской
городской социологии многократно предпринимались попытки создания
наилучшей – «идеальной модели» управления городскими районами.
Например, Габи Гримм, проводя исследование, многолетнее
функционирование модели управления городским кварталом на примере
города Эссен (федеральная земля Северный Рейн-Вестфалия), сделала
следующий вывод, что к процессу развития города не представляется
возможным применить кпараметр рациональности, так как в данном случае
невозможно производить детальное планирование и четкое управление,
которое строится на математическом расчете. Профессионализм менеджера
в таких случаях заключается в определении места действия и акторов для
каждой конкретной ситуации, в связи их друг с другом, в грамотном умении
урегулировать конфликты сторон и противоречия, а также в решении
проблем, которые возникают на самых разных уровнях. В начале 21-го века
для проектировщиков всех видов открылось новая, специфическая сфера для
их деятельности, открылась возможность социального конструирования как
гендерно-нейтральных, так и гендерно-специфических мест.
В проблемном поле «умного города» возникают в последнее время
такие актуальные социальные, экономические и политические вопросы как
инклюзивность городского пространства, идентичность, экономические
условия, преступность и т.д. (Keil & Addie, 2015; Savini, 2014).
Понятие ”умный город” помещается западными учеными в фокус
будущего цивилизации. Безопасный, надежный, экологический и
эффективный город задействует, все структуры – будь то электричество,
водоснабжение, транспорт и т.д., которые проектируются и строятся из
передовых интегрированных материалов, датчиков, электроники и сетей,
сопряженных в компьютеризированные системы, состоящие из баз данных,
механизма отслеживания и алгоритмов принятия решений (Hall et al., 2000).
В последнее десятилетие наблюдается значительное увеличение
научных исследований в области «умных городов», базирующееся на
многочисленных проектах, которые были разработаны и внедрены во многих
частях мира (Allwinkle & Cruickshank 2011; Caragliu и др 2011;. Cocchia,
2014;. Neirotti и др 2014). Многие из этих проектов реализуются в Европе и
поддерживаются Европейским сообществом, которое ставят эти вопросы на
первое место в «повестке дня» как основу будущей стратегии развития и
формулируют в виде Лиссабонской стратегии (Европейская комиссия,
2010b), и установки по электронным средствам коммуникации (Европейская
комиссия, 2010а).
Все стратегии и проекты для «умных городов» нацелены на
разработку новаторских подходов к планированию городской среды, которые
в основном характеризуются той или иной степенью вовлечения граждан в
совместное создание веб-приложений с целью улучшения общего качества
жизни.
Все вопросы, связанные с планированием умного города в западной
практике, предлагается решать по принципу партисипаторности (участия
всех аудиторий города), что по мнению западных специалистов является
ключевым элементом для успешного развития. Партисипаторное
планирование рассматривается как одна из возможностей для согласования
мнения всех участников и предотвращения конфликтов между
противоборствующими сторонами. Кроме того, оно позволяет привлекать
маргинальные группы, которые в противном случае не имели бы
возможности участвовать в процессе планирования (van Waart et al., 2016.).
Исследования уже давно представили доказательства того, что
непосредственное участие людей, в планировании города, соответствующим
образом настраивает их на разработку и эффективную реализацию городских
проектов (Grant et al., 1996). А правительство и органы управления отмечают
более высокий уровень сотрудничества, когда граждане состоят в тесных
партнерских отношениях. Методики партисипаторного планирования
различны и складываются из опыта, накопленного в многочисленных
проектах в области информационных систем и разработки приложений и
охраны окружающей среды во многих районах мира (Schuler & Намиока,
1993; Simonsen & Robertson, 2012).
Методология исследования опирается на ведущие научные подходы к
городскому развитию: партисипаторные методологии, концепцию «Human
Smart city», концепцию интенсивного культурного развития «Culture-led», а
так же концепцию «комфортный город» (Livable city).
Партисипативный подход применяется в решении поставленной задачи для
решения проблем устойчивого развития города (привлечение и вовлечение
стейкхолдеров), и внедрению технологий, улучшающих качество жизни
реальных людей. Для этого проводятся: анализ стейкхолдеров (Stakeholder
Analysis), опрос для выявления степени удовлетворённости качеством жизни,
и анализа готовности соседств и сообществ в выявлении конкретных
проблем, мешающих комфортности проживания и решению этих проблем;
контент-анализ публикаций, связанных с городскими соседствами, фокус
группы и экспертный опрос, позволяющий выявить проблемы и перспективы
городских соседств, участвующих в процессе формирования комфортного
города.
Будут проанализированы роли стейкхолдеров в совместном
формировании комфортной среды. И, наконец, рассматриваются те данные и
эконометрические вопросы, которые имеют непосредственное отношение к
проработке концептуальных и методологических оснований, способов
адаптации различных партисипаторных моделей к российской реальности в
контексте повышения комфортности городской среды и ее устойчивости.
Новизна научного подхода:
• Исследование факторов, обеспечивающих усиление экономического
роста и процветания городов; с опорой на современные партисипаторные
технологии, технологии устойчивости, Smart city и Culture-led;
• Развитие социальных технологий, методологических оснований
краудсорсинговых платформ, влияющих на продвижение равенства,
социальной вовлеченности горожан и соседств в процессы культурализации
придомовых территорий, городских пространств;
• Анализ деятельности соседств и выявление роли этих структур в
формировании комфортной городской среды.