Правовое регулирование использования ковенантов
В работе исследуются вопросы, касающиеся правовой природе ковенантов, специфических свойств и признаков ковенантов, сферы их применения и истории вхождения в договорную практику. Автор анализирует проблемные вопросы, связанные с использованием ковенантов как специфической договорной конструкции, сфера применения которой не ограничивается финансовыми договорами. В работе также анализируются общие вопросы обязательственного права, которые непосредственно связаны с использованием и регулированием ковенантов.
Гражданское право на протяжении всей истории своего развития в сфере обязательственного права, в первую очередь, было сосредоточено на изучении вопросов, связанных с возникновением и исполнением обязательств. При этом под обязательствами, как правило, понимаются такие общественные отношения, одним из признаков которых является непосредственное имущественное предоставление, составляющее ядро экономического оборота. Такое понимание мы видим из работ римских юристов: «сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил» (Павел, D.44.7.3.).
Аналогичное понимание следует из действующего определения обязательства: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» и является довольно распространенным в современной науке: «обязательство представляет собой оформляющее акт товарообмена относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности». Данное определение, на наш взгляд, хорошо иллюстрирует намеренное упрощение при дефинировании термина обязательство, когда в расчете на более распространенные виды обязательств не учитываются обязательства с неимущественным или отрицательным содержанием.
Обособленную, но также довольно развитую на нормативном и догматическом уровне группу отношений составляют отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств. При этом обеспечение одного обязательства, которое в этом случае принято именовать основным, зачастую приводит к возникновению нового обязательства, которое является обеспечительным по отношению к основному.
Такое обеспечительное обязательство, как правило, является акцессорным по отношению к основному и установить в нём непосредственное имущественное предоставление одного лица другого значительно сложнее. Предоставление кредитору приоритета при обращении взыскания на имущество или получение им дополнительной имущественной массы, за счет которой он вправе удовлетворить свои требования, не предполагает увеличение имущественной массы кредитора и непосредственный эффект такого обязательства может не наступить вовсе, если обязательство должником будет исполнено надлежащим образом самостоятельно.
Подробное доктринальное изучение вопросов, связанных с исполнением и обеспечением исполнения обязательств, способствует развитию их позитивного регулирования и, как следствие, позволяет участникам экономического оборота структурировать свои отношения способом, наиболее соответствующим их потребностям. Вместе с тем, развитие оборота и экономические потребности его участников привели к использованию новых средств минимизации экономических рисков и реагирования на изменение обстоятельств, позволяющих внести определенность в правоотношения между сторонами.
В этом смысле очень показательно, что в рамках реформы обязательственного права получили прямое закрепление многие институты, которые ранее так или иначе использовались на практике для достижения указанных выше целей: (1) соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК), (2) заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК), (3) соглашение о порядке ведения переговоров (ст. 434.1 ГК), (4) возмещение потерь (406.1 ГК).
Такая реакция законодателя на складывающуюся договорную практику подтверждает тезис о том, что оборот заинтересован в использовании инструментов структурирования договорных отношений, которые выходят за рамки классических способов обеспечения и общих вопросов исполнения обязательства. Однако, одно из таких активно используемых в договорной практике средство минимизации рисков как ковенанты не получило прямой регламентации на уровне закона.
В целях иллюстрации самого базового подхода к определению данного явления, безусловно, не претендующего на теоретическую полноту и безупречность, можно привести первое определение, которое предлагает СПС «КонсультантПлюс» при соответствующем запросе: «Ковенанты – это обязательства заемщика соответствовать определенным ограничениям в области финансовых показателей и отдельных аспектов деятельности, при нарушении которых у кредитора возникает право требования досрочного исполнения обязательств».
Основной на данный момент работой по теме ковенантов можно признать статью А.Г. Карапетова « ковенантов в финансовых сделках», в которой автор фиксирует сложившееся на момент написания работы общее представление о ковенантах, их правовую природу и спорные вопросы практического применения. Следует, однако, отметить, что данная работа была написана до реформы обязательственного права, закрепившей на уровне закона смежные институты и инструменты договорного права, которые должны быть учтены при исследовании проблемы использования ковенантов в договорах.
Помимо указанной выше также существует ряд других научных работ, в которых рассматривается проблематика института ковенантов. Данные работы, как правило, не ставят цель подробно изучить правовую природу ковенантов и проблемные вопросы, связанные с их использованием, а лишь описывают общее понимание данного явления в системе российского права.
Учитывая доктринальную неразработанность данной проблемы в российской доктрине, касающуюся как самого определения ковенантов и их правовой природы, так и отдельных аспектов регулирования (свободу в выборе правовой формы, пределы накладываемых ограничений, последствия нарушения и др.), мы ставим целью данной работы рассмотрение ковенантов как специфического явления договорной практики, использование которого сопряжено с необходимостью разрешения различных практических и догматических вопросов гражданского права.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы относительно использования и регулирования ковенантов в рамках российского правопорядка. Использование ковенантов в договорной практике и признание допустимости таких условий стало закономерным развитием принципа свободы договора.
Данное явление как в российском правопорядке, так и в системе общего права, не образует какого-либо самостоятельного правового института, а является специфической договорной конструкцией, которая в российском праве может быть оформлена посредством использования различных правовых институтов (обязательства, условные сделки).
Несмотря на то, что сейчас принято понимать под ковенантами именно финансовые ковенанты (financial covenants) – условия финансовых договоров, позволяющие кредитору реагировать на изменения обстоятельств, потенциально способных повлиять на платежеспособность должника, такое теоретическое сужение данной категории представляется нецелесообразным. На наш взгляд, содержательная специфика подобных условий связана не с привязкой к изменению платежеспособности должника, а с тем, что ковенанты, как вспомогательные условия договоров, позволяют удовлетворить интерес кредитора без непосредственного имущественного предоставления в его пользу. Такой интерес может удовлетворяться как за счет перераспределения рисков между сторонами, так и за счет принятия должником на себя дополнительных обязательств, непосредственно не связанных с предметом основного обязательства.
Отсутствие непосредственной связи с основным обязательством и направленность подобных условий, как правило, на внешние по отношению к основному обязательству обстоятельства свидетельствуют о близости ковенантов к таким институтам гражданского права, получившим недавно закрепление на уровне закона, как заверения об обстоятельствах (431.2 ГК) и обязательство по возмещению потерь (406.1 ГК). Можно сказать, что использование ковенантов свидетельствует об общей тенденции осознания правопорядком необходимости учета обстоятельств, не только непосредственно связанных с предметом основного обязательства, но внешних по отношению к нему, так как последние могут иметь существенное значение для сторон.
Представляется, что для эффективного использования участниками оборота ковенантов не требуется введение на уровне закона какой-либо специальной конструкции, так как, опять же, ковенанты не представляют собой какого-либо самостоятельного правового института. Вместе с тем, ощущается необходимость, во-первых, в установлении критериев, определяющих допустимые пределы накладываемых на должника ограничений, а во-вторых, в формировании механизмов защиты должника от наступления несоразмерных последствий нарушения «ковенанта», особенно когда такой ковенант сформулирован как условие и не предполагает прямого применения правил об ответственности за нарушение обязательств.
Айвори, Й., Рогоза, А. Использование английского права в российских сделках. М., 2011.
Андреев, Ю.Н. Договор в гражданском праве России: сравнительно-правовое исследование: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Банковское право: учебник для бакалавров / Д.Г. Алексеева, А.Г. Гузнов, Л.Г. Ефимова и др.; отв. ред. Л.Г. Ефимова, Д.Г. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. 608 с.
Бевзенко, Р.С. Обеспечительная купля-продажа и залог. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018 № 32-КГ17-33 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 4 – 16.
Брагинский, М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 386; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. // СПС «КонсультантПлюс».
Будылин, С.Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование. М.: Инфотропик Медиа, 2017. с. 160.
Бычков, А.И. О рисках и спорах по кредитному договору. М.: Инфотропик Медиа, 2016.
Воронин, Е.М. Практика применения института заверений об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 6. С. 193 – 208.
Германов, А.В. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009. 700 с. // СПС «КонсультантПлюс».
Гутников, О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 488 с.
Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2017. – 1120 с.
Дождев, Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2018. С. 540.
Егоров, Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 32-36.
Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 – 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, О.М. Иванов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. 1282 с.
Иоффе, О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. – 679 с.
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 1: теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. М.: Статут, 2012. – 452 с.
Карапетов, А.Г. ковенантов в финансовых сделках // Частное право и финансовый рынок. Вып. 1: Сборник статей / Отв. ред. М.Л. Башкатов. М.: Статут, 2011.С. 106-169.
Карапетов, А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. 876 с.
Комиссарова, Е.Г. Информационное содействие и информационные обязанности сторон в обязательстве: системный взгляд // Гражданское право. 2020. № 4. С. 27-31.
Краснова, Т.С. Установление сервитута по требованию арендатора земельного участка. По мотивам одного определения Верховного Суда РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 3. С. 46 – 64.
Кулаков, В.В. Обязательственное право: учебное пособие. М.: РГУП, 2016. –188 с.
Лугманов, Р.Р. Функциональный критерий разграничения информационных гражданско-правовых обязательств // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции молодых ученых Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Под ред. Е.А. Горбашко. С. 609-612.
Маковский, А.Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 157-172.
Модельные правила европейского частного права / Науч. ред.: Рассказова Н.Ю. – М.: Статут, 2013. 989 с.
Монастырев, М.М. Специфика охранного обязательства как условие договоров о передаче объектов культурного наследия // Современное право. 2017. № 12. С. 50 – 59.
Новицкий, И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М.: Проспект, 2013. – 272 с.
Петухов, С.В. Особенности конструкции института субсидиарной ответственности в Российской Федерации // Юстиция. 2019. № 4. С. 40 – 46.
Попкова, Л.А. : зарубежный опыт и российская практика // Банковское право. 2013. № 4. С. 68-73.
Решетникова, И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 16 – 28.
Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. – 607 с.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. С. 35.
Рыбалов, А.О. Некоторые вопросы вещных обязательств // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12. С. 62 – 70.
Савенков А.В. Вещные (реальные) обязательства – сегодня или завтра? // Закон. 2019. № 2. С. 89 – 95.
Сарбаш, С.В. Ответственность за нарушение обязательств по договорам банковского счета (избранные комментарии к гл. 45 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2018. № 5. С. 50 – 83.
Сделки, представительство, исковая давность. Постатейный комментарий к статьям 153–208 ГК РФ / под ред. А.Г. Карапетова. М., 2018.
Ушаков, О.В., Хараева Г.Н. Ковенанты в кредитных договорах: проблемы применения в России // Закон. 2013. № 2. С. 160 – 165.
Харитонова, Ю.С. Предпринимательские способы обеспечения исполнения обязательств // Предпринимательское право. 2018. № 1. С. 27 – 30.
Хатмулина, Р.Р. Применение теории принадлежности при характеристике обязательственных прав как предмета залога в праве России и Франции // Закон. 2019. № 2. С. 138 – 148.
Chris Turner. Key Facts Key Cases: Contract Law
Katharine I. Grant Pankey, “Restrictive Covenants in Seattle: A Case Study in Race Relations,” 1947, CUC Collection, Box 17, Folder 19.
Mark A. Primack Representations, Warranties and Covenants: Back to the Basics in Contracts
McKendrick, Ewan. – Contract law: texts, cases, a. materials / Ewan McKendrick. – Oxford [etc.]: Oxford univ. press, 2003.
Neville Rochow. Toward a modern reasoned approach to the doctrine of restraint of trade – The Western Australian Juris / Vol 5. 2014.
Судебная практика
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 4507/13 по делу № А56-29599/2011 // СПС «КонсультантПлюс»
Определение ВАС РФ от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 44-КГ16-30 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № 15АП-11787/2020 по делу № А32-11922/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А74-13225/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 № Ф09-8483/16 по делу № А50-23711/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2006 № Ф08-6575/2005 по делу № А25-651/2005-8 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А63-14538/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 № Ф01-5661/2019 по делу № А29-15665/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 № 19АП-5395/2020 по делу № А35-6212/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 № 09АП-10367/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А42-6744/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 № 06АП-1275/2018 по делу № А37-1525/2017 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 № Ф03-3042/2018 данное постановление оставлено без изменения) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 № Ф10-611/2020 по делу № А83-460/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 № 09АП-6973/2015-ГК, 09АП-6977/2015-ГК по делу № А40-155575/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 № 05АП-4371/2013 по делу № А59-3580/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 № Ф03-316/2015 по делу № А73-10222/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 № Ф04-655/2021 по делу № А27-25202/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 № 88-12803/2020.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 № 88-21692/2020.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 № 88-4018/2021.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.11.2014 по делу № 33-14643/2014.
Нормативно-правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 09.03.2021) // СПС «КонсультантПлюс»
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. От 09.03.2021) // СПС «КонсультантПлюс»
The Uniform Environmental Covenants Act (UECA).
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.9 (5 отзывов)
5 (145 отзывов)
4.7 (82 отзыва)
4.2 (25 отзывов)
4.8 (2878 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
4.7 (18 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
5 (49 отзывов)
