Презумпция надлежащей профессиональной квалификации лица и ее влияние на определение формы вины
Цели исследования: выявление специфики влияния презумпции надлежа-щей профессиональной квалификации лица на определение формы вины субъекта в совершенном деянии. Задачи исследования: – сформулировать понятие правовой презумпции, соотнести его с по-нятиями аксиомы и фикции и отграничить от других видов вероятностных предположений, используемых в праве; – сформулировать общее понятие презумпции знания закона; – сформулировать общее понятие презумпции надлежащей профес-сиональной квалификации лица как вариации презумпции знания закона; – рассмотреть основания применения предположения о знании зако-на в уголовном праве, в том числе при конструировании норм, преду-сматривающих ответственность за «профессиональные» преступления; – рассмотреть влияние презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица на определение формы вины субъекта в совершении конкретного преступного деяния; – дать ответ на вопрос о последствиях юридической ошибки субъек-та преступления; – сформулировать предложения по совершенствованию законода-тельства и практики его применения. Объектом исследования является содержание презумпции надле-жащей профессиональной квалификации лица во взаимосвязи с презумп-цией знания закона, а также другими нормами и институтами уголовного права; влияние презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица на определение формы вины в совершенном деянии. Предметом исследования выступают отечественное и зарубежное законодательство, научные публикации, а также иные материалы и источ-ники. Нормативная база исследования представлена уголовным, уголов-но-процессуальным, гражданским и иным отраслевым законодательством. При подготовке настоящей работы использованы действующие и утра-тившие юридическую силу нормативно-правовые акты, отражены резуль-таты изучения зарубежного законодательства. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Проведен исторический анализ развития презумпции знания закона и презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица, а также принципа, являющегося следствием из вышеуказанных презумп-ций, согласно которому незнание закона не освобождает от ответственно-сти. 2. Делается вывод о том, что понимается под презумпцией знания закона и презумпцией надлежащей профессиональной квалификации лица. 3. Формулируются основные проблемы, возникающие при при-менении предположения о знании закона в уголовном праве, в том числе при конструировании норм, предусматривающих ответственность за «профессиональные» преступления. 4. Рассматривается влияние презумпции надлежащей профессио-нальной квалификации лица при определении формы вины субъекта в со-вершении конкретного правонарушения. 5. Обосновывается необходимость признания существования тес-ной взаимосвязи признаков общественной опасности и противоправности действий (бездействий) при отражении их в сознании «профессиональных» субъектов, которая не должна позволять вменять совершение умышленных деяний в тех случаях, когда лицо субъективно не осознавало существова-ние определенных правил и, как следствие, общественной опасности и про-тивоправности деяний, их нарушающих. 6. Обосновывается необходимость отказа от восприятия презумп-ции знания закона и презумпции надлежащей профессиональной квалифи-кации лица как неопровержимых и абсолютных. 7. Формулируются конкретные предложения по совершенствова-нию положений действующей редакции уголовного закона и закреплению принципа несущественности (неизвинительности) юридической ошибки и нормы-исключения.
Уголовному праву с давних пор известна презумпция знания законов и связанный с ней принцип, согласно которому незнание законов не освобождает от ответственности. В отношении всех лиц, подпадающих под уголовно-правовое регулирование, презюмируется определенный объем нормативных знаний, отсутствие которых не является извинительным или оправдательным при совершении общественно-опасных деяний.
При этом существует категория лиц, в отношении которых подобный презюмируемый объем значительным образом расширяется. К такой категории можно отнести должностных лиц, субъектов экономической деятельности, работников сферы здравоохранения, военнослужащих, лиц, работающих на объектах, несущих повышенную опасность причинения вреда, и других.
В отношении данной категории лиц действует презумпция надлежащей квалификации лица, являющаяся видовой категорией по отношению к общей презумпции знания закона. Практическое значение данная презумпция обретает в процессе квалификации деяний таких лиц. Так, презумптивное предположение о наличии у субъектов должных знаний о правилах и границах имеющихся полномочий, прав и обязанностей, позволяет без достаточных исследований субъективной стороны преступления сделать вывод о достоверности и заведомости совершенного правонарушения и, как следствие, о наличии умысла.
Однако возникает закономерный вопрос о допустимости подобного с точки зрения ключевых принципов уголовного права, в частности, принципа виновной ответственности и субъективного вменения.
Базируясь на положении ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность лица только за те деяния и их общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, то есть объективное вменение, не допускается.
В каждом совершенном преступном деянии вина носит сугубо индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям. В этой связи важное значение приобретает исследование вопроса о влиянии презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица на установление формы вины субъекта в совершенном деянии, а также о последствиях юридической ошибки, когда лицо неверно оценивает правовые аспекты совершенного деяния.
Целью диссертационного исследования является выявление специфики влияния презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица на определение формы вины субъекта в совершенном деянии.
В рамках достижения указанной были поставлены следующие задачи:
– сформулировать понятие правовой презумпции, соотнести его с понятиями аксиомы и фикции и отграничить от других видов вероятностных предположений, используемых в праве;
– сформулировать общее понятие презумпции знания закона;
– сформулировать общее понятие презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица как вариации презумпции знания закона;
– рассмотреть основания применения предположения о знании закона в уголовном праве, в том числе при конструировании норм, предусматривающих ответственность за «профессиональные» преступления;
– рассмотреть влияние презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица на определение формы вины субъекта в совершении конкретного преступного деяния;
– дать ответ на вопрос о последствиях юридической ошибки субъекта преступления;
– сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объектом исследования является содержание презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица во взаимосвязи с презумпцией знания закона, а также другими нормами и институтами уголовного права; влияние презумпции надлежащей профессиональной квалификации лица на определение формы вины в совершенном деянии.
Предметом исследования выступают отечественное и зарубежное законодательство, научные публикации, а также иные материалы и источники.
Нормативная база исследования представлена уголовным, уголовно-процессуальным, гражданским и иным отраслевым законодательством. При подготовке настоящей работы использованы действующие и утратившие юридическую силу нормативно-правовые акты, отражены результаты изучения зарубежного законодательства.
По результатам настоящего исследования были сделаны следующие выводы:
1. Презумпция надлежащей профессиональной квалификации как видовая категория общей презумпции знания закона неоправданно воспринимается как неопровержимая и по своей форме скорее приближается к фиктивному вероятностному предположению.
2. Отдавая дань сложности работы правоприменителя при квалификации деяний, ответственность за которые установлена в нормах с бланкетной диспозицией, в теории и практике уголовного права неоправданно отказывают в аналогичных затруднениях самим субъектам преступлений – лицам, в отношении которых действует презумпции надлежащей профессиональной квалификации. Устанавливая более широкий объем презюмируемых знаний для таких лиц, законодатель не учитывает или же отказывается признавать объективную возможность фактического необладания таким знанием.
3. Вменение лицам, к которым предъявляются повышенные требования к обязательному объему нормативных знаний, совершения умышленных преступлений при нарушении определенных специфических правил тогда, когда лицо в силу объективных или субъективных причин не знало о существовании таковых, является нарушением ключевых принципов уголовного права – принципа виновной ответственности и субъективного вменения.
4. Большинство составов преступлений, субъектами которых являются лица, в отношении которых действует презумпция надлежащей профессиональной квалификации, предусматривают в качестве признака субъективной стороны умысел в отношении самого нарушения установленных правил, поскольку действие представляет собой волевой акт субъекта. Необходимо признать существование тесной взаимосвязи признаков общественной опасности и противоправности действий (бездействий) при отражении их в сознании специальных субъектов, которая не должна позволять вменять совершение умышленных преступлений в тех случаях, когда лицо субъективно не осознавало существование определенных правил и, как следствие, общественной опасности и противоправности деяний, их нарушающих.
5. Необходимо признать презумпцию знания закона и презумпцию надлежащей профессиональной квалификации лица опровержимыми и в случае добросовестного заблуждения субъекта о правомерности деяния применять должные правовые последствия допущения юридической ошибки.
6. Чтобы обеспечить возможность надлежащего разрешения вопроса о последствиях юридической ошибки необходимо предусмотреть в рамках законодательства соответствующий инструментарий и внести изменения в УК РФ. Предложения автора о внесении изменений в текст уголовного закона изложены в Проекте Федерального закона о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, являющемся Приложением № 1 к настоящей выпускной квалификационной работе.
Приложение № 1
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Статья 1
Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2002, N 44, ст. 4298; 2003, N 50, ст. 4848; 2007, N 1, ст. 46; 2009, N 52, ст. 6453; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362; 2012, N 49, ст. 6752; 2016, N 27, ст. 4256, 4258) следующие изменения:
1) статью 25 дополнить частью 4 следующего содержания:
«4. Добросовестная ссылка лица на заблуждение относительно противоправности деяния исключает умышленную вину в отношении совершенного действия (бездействия).»
2) статью 28 дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. Ссылка лица не незнание закона не исключает вины. Однако суд вправе с учетом всех обстоятельств дела признать деяние совершенным невиновно, если будет установлено, что лицо, совершившее его, не осознавало противоправности своих действий (бездействия), не могло и не должно было ее осознавать либо имело достаточные основания полагать, что оно действует (бездействует) правомерно».
Президент
Российской Федерации
В. ПУТИН
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с попр.). М., 2014.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – ст. 2954 (с изм. и доп. на 25.04.2018).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации – 2001. – № 52. – ст. 4921 (с изм. и доп. на 04.05.2018).
1.2. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы иностранных государств
4. Уголовный кодекс Болгарии / под ред. А. И. Лукашова; вступ. Статья Й.И. Айдарова. СПб., 2001.
5. Уголовный кодекс Болгарии / под ред. Д. А. Шестакова. СПб., 2002.
6. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решентникова. М., 1998.
7. Уголовный кодекс Франции / под ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.
8. Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А. В. Серебренниковой. СПб., 2002.
9. Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, С. С. Беляева. СПб., 2001.
10. Уголовный кодекс Японии / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2002.
1.3. Памятники отечественного права
11. Уголовное Уложение 1903 г. // Российское законодательство X-XX веков: в 9 томах. Том 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.
12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков. Саратов, 2006.
13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков. Саратов, 2006.
14. Уголовный кодекс РСФСР 1961 г. // Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков. Саратов, 2006.
2. Специальная литература
2.1. Монографии, учебники, комментарии и иная учебная литература
15. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
16. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2002.
17. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
18. Гилязев Ф. Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.
19. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4. С. 59.
20. Дагель П. С., Котов В. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
21. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание: в 4 т. Т. 2 «И» – «О». М., 2002.
22. Иванов Н. Г. Модельный Уголовный кодекс. Общая часть. Опус № 1. М., 2003. С. 115-118.
23. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву / отв. ред. Б. С. Маньковский. М., 1952.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2005.
25. Кругликов Л. Л., Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль. 2000. С. 41.
26. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том II: Преступление. М., 1970.
27. Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1., М., 1999. С. 351;
28. Либиус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. 1981. С. 11.
29. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 33-36;
30. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М., 1949.
31. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М., 1875. С. 100 – 101.
32. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. М., 1999. С. 252.
33. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 402-403.
34. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник. М., 2004.
35. Пусторослев П. П. Русское уголовное право: лекции. Общая часть. Вып. 1. Юрьевъ, 1908.
36. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
37. Самошенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
38. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1996.
39. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. – Л., 1947.
40. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая: в 2 томах. Том I. СПб., 1902.
41. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В. В. Лунеева. М., 2010.
42. Уголовное право зарубежных государств: Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003.
43. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – 1064 С.
44. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.
45. Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве / отв. ред. В. Г. Макашвили. Тбилиси, 1976.
46. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб., 2005,
47. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
48. Якушин В. А., Каштанов К. Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997.
49. Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск, 1997.
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (154 отзыва)
4.4 (59 отзывов)
4.6 (92 отзыва)
4.8 (1033 отзыва)
5 (14 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.7 (96 отзывов)
5 (285 отзывов)
4.8 (2878 отзывов)
