Применение гражданско-правовых инструментов в целях возмещения налоговых потерь публичного субъекта

Выпускная квалификационная работа представлена на тему «Применение гражданско-правовых инструментов в целях возмещения налоговых потерь публичного субъекта» и включает 87 страниц, 110 использованных источников и литературы.
Цель настоящей работы заключается в выявлении допустимых пределов использования гражданско-правовых инструментов налоговыми органами при возмещении налоговых потерь публичного субъекта. Задачами выпускной квалификационной работы являются изучение доктрины, анализ судебной практики по теме научного исследования, а также систематизация полученной информации и формирование вывода.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованной литературы и источников.
Во введении описаны предмет исследования, его актуальность, цели и задачи, а также характеристика основных источников и научной литературы, определены методы и материал, использованные в работе.
Первая глава посвящена рассмотрению вопросов относительно пределов применения гражданско-правовых инструментов в целях возмещения налоговых потерь публичного субъекта и включает в себя анализ роли гражданско-правовых инструментов защиты фискальных интересов в условиях автономии воли налогового права, их применения при исчерпании административных налоговых процедур и при возмещении налоговой задолженности с третьих лиц.
Вторая глава содержит анализ проблем применения гражданско-правовых инструментов при возмещении налоговых потерь публичного субъекта за счет третьих лиц путем обращения к вопросам возмещения налоговой задолженности за счет третьих лиц в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а также вреда, причиненного налоговым преступлением.
В заключении обобщаются и систематизируются основные выводы, сделанные в результате анализа упомянутых проблем, предлагаются наиболее предпочтительные с точки зрения автора позиции, позволяющие обеспечить соблюдение конституционного баланса публичного и частного интересов.
В работе указывается на отсутствие должной определенности по вопросу направленности воли законодателя относительно существования возможности применения иных критериев зависимости, не предусмотренных гражданским и налоговым законодательством РФ, а также трехгодичного срока исковой давности при предъявлении иска в рамках пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ к третьим лицам. Основываясь на результатах проведенного анализа рассматриваемых правовых проблем, автор приходит к выводу, что в связи со спецификой и автономией налогового права, применение гражданско-правовых инструментов имеет исключительный характер. В этой связи не всегда представляется возможным в полной мере согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, в частности, при решении вопроса о возможности применения инструмента неосновательного обогащения к физическим лицам, за которыми числится задолженность, образовавшаяся в результате ошибочно предоставленного налогового вычета. В то же время, автор полагает возможным согласиться с допустимостью возмещения вреда с третьих лиц в определенных пределах с помощью заявления деликтного иска в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, вышеизложенные рассуждения позволяют сделать вывод о необходимости толкования конкретных положений Налогового кодекса РФ в их системной взаимосвязи с конституционно-правовыми принципами и положениями, установленными в смежных отраслях права. Отсутствие единообразного подхода в судебной практике относительно пределов применения гражданско-правовых инструментов неизбежно влечет возникновение риска нарушения прав и законных интересов сторон.
Несмотря на отсутствие возможности предусмотреть единые критерии для всех возможных ситуаций применения гражданско-правовых инструментов, следует выстраивать сбалансированную систему сдержек и противовесов в соответствии с конституционно-правовыми принципами. При толковании норм налогового и гражданского права следует помнить о том, что налоговые имущественные отношения основаны на власти и подчинении, что влечет существенные отличия от отношений, базирующихся на равенстве и автономии воли.
В то же время, несмотря на публичный характер соответствующих правоотношений, представляется, что полностью отрицать возможность применения гражданско-правовых способов защиты публичного субъекта в целях возмещения налоговых потерь не следует. В частности, в связи с признанием конституционной допустимости применения гражданско-правовых инструментов Конституционным Судом РФ. При этом, решение анализируемого вопроса находится в пределах дискреции законодателя, уполномоченного определять пути оптимизации конституционно заданного баланса публичного и частного интереса в налоговом законодательстве, с учетом природы отношений и основополагающих принципов.
Так, и на сегодняшний день налоговое законодательство предусматривает применение цивилистических механизмов в налоговом праве, в частности, путем установления способов обеспечения обязательств гражданско-правового характера, допускающих удовлетворение имущественных интересов государства за счет третьих лиц наряду с налогоплательщиком. Также предусмотрены механизмы взыскания недоимки в принудительном порядке с третьих лиц в ситуациях, когда имущество выводится из-под налогообложения.
Основываясь на результатах проведенного анализа рассматриваемых правовых проблем, можно сделать вывод, что в связи со спецификой и автономией налогового права, применение гражданско-правовых инструментов имеет исключительный характер. Также, важно отметить, что полномочия налоговых органов при применении механизмов гражданского права не следует толковать расширительно. В этой связи не всегда представляется возможным в полной мере согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, в частности, при решении вопроса о возможности применения инструмента неосновательного обогащения к физическим лицам, за которыми числится задолженность, образовавшаяся в результате ошибочно предоставленного налогового вычета. В то же время, можно согласиться с допустимостью возмещения вреда с третьих лиц в определенных пределах с помощью заявления деликтного иска в рамках уголовного судопроизводства.
С точки зрения подхода, предложенного Конституционным Судом РФ, о возможности взыскания с налогоплательщика-физического лица задолженности, полученной им вследствие ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета путем заявления кондикционных требований в случае, когда отсутствует объективная возможность обращения к процедурам, предусмотренным налоговым законодательством, следует отметить следующее.
Выведение суммы задолженности, образовавшейся в результате ошибочно предоставленного налогового имущественного вычета, из-под понятия недоимки влечет неоправданное усложнение регулирования. Представляется, что указанную сумму необходимо рассматривать в качестве недоимки. Указанный подход находит отражение на практике, к примеру, в ситуациях, когда налоговые органы заявляют административные иски, а также в доктрине.
Анализируемая позиция Конституционного Суда РФ воспринята на практике неоднозначно. Безусловно, административные контрольные и юрисдикционные процедуры, предусмотренные налоговым законом, не всегда обеспечивают защиту фискального интереса государства в полном объеме. Однако применение экстраординарных механизмов в виде инструментов гражданского права создает риски нарушения прав налогоплательщиков. Более того, могут возникать ситуации нивелирования гарантий прав обязанных субъектов правоотношений, установленных Налоговым кодексом РФ, в связи с «замещением» процедур, предусмотренных налоговым правом, гражданско-правовыми механизмами.
Приведенное постановление Конституционного Суда РФ требует реакции законодателя в форме принятия четкого и понятного регулирования и восполнения нормативной основы законодательства о налогах и сборах в том числе в отношении определения объема понятия недоимки и механизмов ее взыскания.
Следует признать отсутствие должной определенности по вопросу направленности воли законодателя относительно существования возможности применения иных критериев зависимости, не предусмотренных гражданским и налоговым законодательством РФ, а также трехгодичного срока исковой давности при предъявлении иска в рамках пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ к третьим лицам. Относительно применения сроков, важно отметить, что механизм взыскания недоимки с третьего лица обладает гражданско-правовой природой, и лицо, с которого взыскивается налоговая задолженность, не состоит в правоотношениях с публичным субъектом. Учитывая, что нормы налогового законодательства в части установления сроков взыскания недоимки не рассчитаны на ситуации, когда имущество в обход закона выводится из-под налогообложения в адрес третьих лиц, полагаем, что наиболее взвешенным и конституционно-оправданным может являться подход, согласно которому применению подлежит ст. 196 ГК РФ, отсылающая к п. 1 ст. 200 ГК РФ. Рассматриваемый подход позволит исчислять сроки со дня, когда налоговый орган должен узнать о совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, что стимулирует своевременно реагировать на выявленные нарушения в целях избежания пропуска срока и исключает состояние неопределенности для третьего лица.
По вопросу определения понятия «иной» зависимости в абз. 7 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ представляется, что, с одной стороны, отсутствие перечня критериев, свидетельствующих о зависимости лиц, создает неопределенность на практике. С другой, с учетом усложнения экономических отношений нарастают злоупотребления, направленные на вывод имущества из-под налогообложения. Следовательно, исчерпывающее определение понятия зависимости не будет эффективным инструментом по борьбе с уклонением от уплаты налогов, т.к. в целях уменьшения налоговых последствий недобросовестные налогоплательщики будут нацелены на создание условий, не подпадающих под установленные налоговым законом критерии. С учетом вышесказанного, такой подход приведет к необходимости корректировки норм Налогового кодекса РФ. Из чего следует, что установление исчерпывающего перечня критериев, который подлежал бы применению в целях определения понятия зависимости, является затруднительным.
Тем временем, необходимо исключить ситуации конкуренции способов возмещения имущественных потерь публичного субъекта. Важно установить такие положения в налоговом законодательстве, при которых не возникал бы риск двойного взыскания задолженности в связи с применением положений ст. 45 НК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Дискуссионным также является вопрос относительно определения пределов применения деликтного иска налоговыми органами в целях возмещения имущественных потерь публичного субъекта в рамках уголовного судопроизводства.
Представляется, одним из наиболее взвешенных решений правило, согласно которому взыскание ущерба путем заявления налоговыми органами гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства должно быть допустимо в случае исчерпания всех предусмотренных налоговым законодательством процедур изъятия соответствующей налоговой задолженности у организации-налогоплательщика. Таким образом, приоритетным является установление факта невозможности изъятия недоимки у налогоплательщика как стороны налоговых правоотношений. Также рассматриваемый подход позволит избежать ситуации двойного взыскания, что исключает многократное возмещение ущерба.
В случае невозможности удовлетворения имущественного интереса государства за счет налогоплательщика-организации, и, когда противоправность действий должностных лиц последней, имеющих решающую роль в обеспечении деятельности организации и надлежащем исполнении налоговых обязанностей, приобретает преступный характер, возможно согласиться с допустимостью заявления требований о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, непосредственно к такому лицу.
В целях недопущения создания риска нарушения прав и законных интересов третьего лица, обязанность физического лица понести самостоятельную имущественную ответственность перед бюджетной системой должна возникать в исключительном случае, а именно, при наличии обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица. Таким образом, важно установить вину в совершении преступления конкретным лицом, повлекшего невозможность уплатить налоги организацией.
Таким образом, толкование положений закона должно отвечать конституционно-правовым требованиям, быть эффективным, не нарушать при этом законные права сторон налоговых правоотношений. Необходим поиск конституционно-взвешенного баланса и внесение должной правовой определенности относительно рассмотренных проблем, так как пределы применения гражданско-правовых инструментов на практике остаются размытыми и на сегодняшний день.
Ведь, как верно отмечает А.О. Рыбалов, «граница между частным и публичным правом всегда была подвижной … Другой вопрос — где сегодня нужно проводить эту границу, кому предоставлять регулирование тех или иных отношений».

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью: принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 31. – Ст. 3824. – (ред. от 17 февраля 2021 года). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 32. – Ст. 3340. – (ред. От 20 апреля 2021 года). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (ред. от 09.03.2021). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. – (ред. от 09.03.2021). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч.I). – Ст. 4921. – (ред. от 30.04.2021). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №43. – Ст. 4190. – (ред. от 20.04.2021). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 2016 № 401-ФЗ. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № 32-24705/2014> (вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 № А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 № А32-24705/2014) / Письмо ФНС России от 19.01.2015 № СА-4-7/376@. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
О привлечении Минфина РФ в качестве потерпевшего по уголовным делам в связи с причинением ущерба государству / Письмо Минфина РФ от 9 августа 2006 № 08-04-14/4048/ – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
О привлечении представителей органов Федерального казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам / Письмо Казначейства России от 27 июля 2006 № 42-7.1-15/9.2-311. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
О направлении обзора судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ / Письмо ФНС России от 19 декабря 2016 года № СА-4-7/24347@. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями / Приказ Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232, МВД России, СК России от 8 июня 2015 года. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова / Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» / Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева / Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа / Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова / Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г.№ 32-П. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности Закона Санкт – Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт – Петербурге в 1995 году» / Постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева / Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева / Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 14-П. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина / Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта “а” части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева / Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова / Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 996-О-О. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1449-О-О. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 786-О. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 589-О. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года № 1458-О. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1580-О. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики
Постановление ЕСПЧ от 06.10.2020 по делу № 52464/15 «Агапов против России» (Agapov v Russia, app. №o. 52464/15, judgme№t of 6 October 2020). Режим доступа: https://№alogoved.ru/resources/Foto/Agapov.pdf (дата обращения: 1 апреля 2021 г.).
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 78-КГ17-82. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 по делу № А40-230080/2016. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. № 3-УДп14-2. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 по делу № А60-13819/06-С9. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2018 № 33а-7533/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2018 по делу № 33а-6182/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2020 по делу № 33-5660/2020. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2019 по делу № 33-17499/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.01.2020 по делу № 33-306/2020. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.04.2019 по делу № 33-3306/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.10.2019 по делу № 33-11405/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.10.2019 по делу № 33-6401/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2019 № 33-35018/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.02.2018 по делу № 33-2058/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.12.2018 по делу № 33-4223/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.11.2018 по делу № 33-4092/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 31 января 2018 г. по делу № А11-8552/2016. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. по делу № А09-608/2017. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 21 августа 2017 г. по делу № А79-5448/2016. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 5 февраля 2018 г. по делу № А11-10100/2015. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. по делу № А66-4886/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. по делу № А56-66775/2016. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. № А40-153792/14. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 № Ф09-4033/17 по делу № А50-19405/2016. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 № 17АП-18606/2016-АК по делу № А50-19576/2016. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 № Ф04-5313/2016 по делу № А27-25775/2015. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 № Ф06-10110/2016 по делу № А06-6687/2015. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 № Ф07-7120/2015 по делу № А42-7582/2014. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 № Ф08-5981/2018 по делу № А63-9211/2017. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 № Ф01-3946/2016 по делу № А28-11028/2015. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 № Ф04-3593/2017 по делу № А45-24115/2016. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 № Ф08-7835/2016 по делу № А53-24852/2015. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. № 33-9557/2015. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г. № 33-2897. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.11.2019 по делу № 22-3211/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу № 33-14212/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Тульского областного суда от 25.06.2019 № 44у-57/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.10.2019 по делу № 33-6502/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.05.2019 № 33-3730/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского областного суда от 19.12.2018 по делу № 33-37364/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2020 по делу № 33-34731/2020. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2020 по делу № 33-9935/2020. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Московского областного суда от 12.12.2018 № 534 по делу № 44г-300/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 по делу № 33-701/2018. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 12.03.2020 № 33-217/2020 по делу № 2-3143/2019. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Специальная литература
Налоговое право: Учебник для вузов / Под ред. С.Г.Пепеляева – М.: Альпина Паблишер, 2015. – С. 743.
Учебник. Финансовое право / Под ред. М.В. Кустовой и Н.А. Шевелевой. СПб., 2014. С. 490.
Стрельников В.В. Налоговая ответственность: Учеб. пособие. Воронеж, 2006. С. 28.
Рябов А.А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика): Монография / А.А. Рябов. Москва: Норма; Инфра-М, 2014. 222 с.
Артюх А.А. Комментарий к статье С.В. Разгулина. Конституционный Суд РФ о взыскании налоговой задолженности // Налоговед. 2017. № 5. С. 70.
Артюх А.А. Пределы применения к налоговым отношениям гражданско-правовых институтов // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2016 года: по материалам XIV Международной научно-практической конференции 21-22 апреля 2017 г., Москва. -М. : Норма, 2018. – С. 49-57.
Белов С.А., Рыбалов А.О., Тимошина Е.В. и др. Теория публичного правоотношения: перспективы избавления от цивилистической догматики // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. № 2. С. 246-247.
Иванов А.А. Понятие «имущественные отношения и проблемы налогового права»// ВВАС РФ. 2009. № 1. С.81-82.
Кустов Д.А. Взыскание с третьих лиц вреда, причиненного вследствие неуплаты налога организацией: практика Конституционного Суда РФ // Налоговед. 2017. № 1. С.34-46
Кустова, Маргарита В. 2018. «Гарантии прав налогоплательщика в процедурах досудебного обжалования: последовательность правовых позиций». Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 3: 000–000. https://doi.org.
Кустова М.В. Пределы использования гражданско-правовых понятий и институтов при применении законодательства о налоге на доходы физических лиц. Закон. 2009. № 1. С. 161-164.
Леднева Ю.В. Гражданский иск в уголовных делах о налоговых преступлениях// Налоговед.2018. №7. С.53-58.
Лютова О.И. К вопросу о применении понятия вреда (ущерба) к налоговым отношениям // Налоговед. №7. 2018. С. 16-23.
Мирзоев Ю.С. Актуальные проблемы взыскания налоговой задолженности с третьих лиц. 2018. № 11. С.71-81.
Овсянников С.В. Формы и пределы взаимодействия гражданского и налогового права. // ВВАС РФ. 2009. №1. С. 83-100.
Овсянников С.В. Влияние реформы Гражданского кодекса РФ на развитие налогового права // Налоговед. 2015. № 11. С. 53.
Овсянников С.В. О казусе снятия корпоративной вуали с налогоплательщика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 14 – 20.
Пепеляев С.Г. Автоматических решений быть не должно // Налоговед. № 11..2020. С. 4-6
Пепеляев С.Г. Мы за ценой не постоим… // Налоговед. 2016. № 10. С. 4 – 7.
Разгулин С.В. Конституционный Суд РФ о взыскании налоговой задолженности // Налоговед. 2017. № 5. С.63-68.
Сасов К.А. О неконституционности взыскания с физических лиц недоимок организаций// Налоговед.2016. № 6. С.72-81.
Седелкина В.В. Кто он – гражданский истец в уголовном процессе по делам о налоговых преступлениях? // Налоги. 2018. № 3. С. 31.
Цепов Г.В. Концепция “иной зависимости” при передаче бизнеса должника: цивилистический взгляд // Закон. 2017. № 8. С. 34 – 42.
Чулкова Л. Налоговые вычеты по НДФЛ, полученные гражданами необоснованно, подлежат возврату // Налоговый вестник. – 2017. – № 5. – С. 85-91.
Чуряев А.В. О практике «трансформации» налоговых отношений в гражданско-правовые // Налоговед. 2016. № 9. С. 27–35.
Интернет-ресурсы
И вновь о деликтной ответственности по налоговым долгам. / В. М. Зарипов // Zako№.ru: [портал]. – 03.07.2020. – URL: https://zako№.ru/blog/2020/07/03/i_v№ov_o_delikt№oj_otvetstve№№osti_po_№alogovym_dolgam#comme№t_563328 (дата обращения: 3 марта 2021 г.).
Налоговая аналитика ФНС// [Электронный ресурс] URL: https://a№alytic.№alog.ru/portal/i№dex.ru-RU.htm (дата обращения: 10 мая 2021 г.).
Результаты деятельности ФССП России по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, таможенным платежам/ Выборочные данные из формы № 1-2 /Декабрь.2020 // [Электронный ресурс] URL: 2020 – (fssp.gov.ru) (дата обращения: 10 мая 2021 г.).