Принцип гласности судопроизводства
Введение………………………………………………………………………..….3
Глава 1 Теоретико-правовые основы принципа гласности судопроизводства…………………………………………………………………8
1.1 Понятие и место принципа гласности судопроизводства в системе конституционных принципов правосудия………………………………………8
1.2 Международно-правовые основы принципа гласности судопроизводства………………………………………………………………..18
1.3 Правовое регулирование и законодательные ограничения принципа гласности судопроизводства в Российской Федерации……………27
Глава 2 Практика и проблемы реализации конституционного принципа гласности судопроизводства……………………………………………………42
2.1 Принцип гласности судопроизводства в практике Конституционного Суда РФ и проблемы его реализации……………………42
2.2 Практика и проблемы реализации принципа гласности судопроизводства в судах общей юрисдикции на примере Саратовской области ……………………………………………………………………………52
Заключение…………………………………………..………………..………….69
Список использованной литературы……………………………………….……74
Глоссарий ..……………………………………………………………….………87
Приложения ………………………………………………………………..…..89
В мире не существует полностью отграниченная и не подконтрольная обществу сфера деятельности. Государственная власть в обществе сразу подпадает под сомнение, когда выясняется, что она скрывает или не представляет полную, достоверную информацию о своей деятельности. Таким образом, и представление любым органом госвласти неискаженной информации – это не только обязанность, возложенная на государство, но и главный способ существования законной власти в государстве. Значит, государственная власть, чтобы быть законной, должна быть в первую очередь, транспарентной, публичной, гласной, доступной и подконтрольной обществу. Среди трех ветвей власти, аналогичные требования распространяются и на судебную власть.
Вне всякого сомнения, положение, согласно которого принцип гласности судопроизводства выступает гарантией справедливого рассмотрения дел судами. Данный принцип представляет собой важнейшее условие осуществления общественного контроля деятельности органов судебной власти, за тем, как происходит рассмотрение дел и принятие по ним решений, что, несомненно, побуждает, в первую очередь, судей, как основную фигуру в судебном процессе, контролировать и оценивать свое поведение при осуществлении судопроизводства. Достоверная информация обеспечивает не только доступность, а также прозрачность судебного производства, выполняет воспитательные задачи.
Положения о принципе гласности судопроизводства как о неотъемлемом элементе его справедливости, содержатся в международных нормах: во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейским Судом по правам человека неоднократно в решениях отмечалось, что данный принцип направлен на защиту сторон от так называемого тайного правосудия, а соблюдение принципа гласности в деятельности судов, способствует сохранению доверия к судам всех уровней.
В российском законодательстве гласности судопроизводства уделено достаточно внимания. Непосредственно, гласность, в качестве одного из главных конституционных принципов, закреплена в качестве основополагающего начала правосудия. Положениями ст.123 Конституции РФ установлено, открытое разбирательство дел во всех судах, что означает непосредственное закрепление проявления гласности в деятельности судов. О первостепенном значении этого принципа неоднократно выражал свое мнение Конституционный Суд РФ.
Принцип гласности получил свое дальнейшее закрепление в процессуальных кодексах. Также, существенным шагом в вопросе обеспечения гласности судопроизводства стало принятие 22 декабря 2008 г. Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Конечно, одного лишь признания конституционного принципа гласности в качестве важнейшей ценности, недостаточно, необходимо его неукоснительное соблюдение, а по мере реализации данного принципа в деятельности судов возникают существенные пробелы.
Некоторые нормы, закрепленные в законодательстве, создают опасность существенного ограничения принципа гласности, содержат оценочные категории, допуская широкую свободу судейского усмотрения. Исследование судебной практики подтверждает, что имеются прецеденты, когда судьями без мотивировки принимались решения о проведении закрытых судебных разбирательств, без допуска публики и прессы. Это говорит о том, что вершители правосудия с недоверием и опаской относятся к возможности наблюдения за их деятельностью со стороны. Одновременно, допускать безусловную и неограниченную гласность нежелательно, поскольку интересы человека не должны быть оставлены без внимания. Самым проблемным и спорным вопросом является установление баланса публичных и частных интересов, соотношения контроля общества за работой судей и необходимостью охраны частной жизни.
Несмотря на довольно продолжительную историю существования принципа гласности и признание его в качестве важнейшего условия осуществления правосудия на международном уровне, данный принцип не стал предметом полноценного анализа, в том числе изучения теоретических и практических проблем, связанных с его реализацией. Проблема этого принципа исследователями рассматривалась лишь в процессуальном аспекте и, в первую очередь, в уголовном судопроизводстве, или с точки зрения теории права. В то же время, изучение гласности непосредственно с позиций конституционного права позволит выйти за рамки конкретного судопроизводства, чтобы затронуть не только теоретические вопросы, касающиеся его правовой природы и содержания, но и различные проблемы, возникающие в практики его реализации.
Изучением принципа гласности занимались К.К. Арсеньев, В.К. Случевский, указывавшие на огромную роль его в деятельности судебных органов. Кроме того, исследования по рассматриваемой тематике содержатся в трудах И.И. Мартинович и А.А. Шушанашвили, С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, в специальных работах А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Т.Н. Добровольской, М.А. Краснова, В.М. Лебедева, И.Л. Петрухина, В.А. Ржевского, Н.М. Чепурновой. Ю.М. Батурин, А.А. Безуглов, В.А. Кряжков анализировали гласность как общеправовое, межпроцессуальное явление. В настоящее время некоторые вопросы открытости судопроизводства изучались Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, Н.Т. Ведерниковым, С.В. Кабышевым, Т.Г. Морщаковой, И.А. Приходько, Ю.И. Стецовским, И.Л. Труновым, М.А. Федотовым, Н.Н. Чучелиной, однако работы этих авторов в большинстве своем носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях. Признавая труды указанных исследователей, следует отметить, что проблемы, связанные с практической реализацией принципа гласности, так и не нашли своего решения, что и послужило мотивацией для выбора темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования – определение правовой природы, содержания и ограничения гласности судопроизводства, исследование проблем, возникающих в процессе реализации принципа, предложение способов их решения.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
• определить место принципа гласности в системе конституционных принципов правосудия;
• проанализировать международно-правовые стандарты и практику Европейского Суда по правам человека, об открытом разбирательстве дел в судах, в том числе с позиций их соотношения с законодательством Российской Федерации;
• исследовать особенности правового регулирования принципа гласности судопроизводства и основные ограничения принципа гласности судебного разбирательства в российском законодательстве, предложить пути совершенствования;
• проанализировать толкование принципа гласности судопроизводства в Конституционном Суде РФ и федеральных судах общей юрисдикции на примере Саратовской области, выявить проблемы его реализации.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, регулируемых общепризнанными принципами и нормами международного права, а также нормами конституционного права России, возникающих между субъектами при реализации полномочий судов, и при осуществлении права граждан на получение информации о деятельности органов судебной власти.
Предмет исследования составляют: нормы Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов, практика Европейского Суда по правам человека, судебная практика Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.
Методическую основу работы составила совокупность общенаучных и специальных юридических методов научного исследования: совокупность логических методов, методы анализа и синтеза, индуктивные и дедуктивные методы, методы правового и исторического сравнения, эмпирические методы. Методологической базой исследования является совокупность различных методологических приемов и средств познания. Общей методологической основой исследования явились современные научные методы (общие, частные, специальные), в том числе диалектико-материалистический, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, метод анализа документов, метод социального анализа и другие.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в комплексном исследовании проблем законодательного закрепления, ограничения и практики реализации конституционного принципа гласности судопроизводства в Российской Федерации.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что основные результаты работы могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов «Конституционное право», «Уголовный, гражданский и арбитражный процесс», «Правоохранительные органы» работы исследование может служить основой для дальнейшего изучения принципа в отраслевых правовых науках. Выдвинутые идеи, рекомендации и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности с целью совершенствования законодательства, могут быть полезны в правоприменительной практике, использованы в преподавательской работе сотрудниками учебных заведений и факультетов юридического профиля.
Структура работы состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА
1.1 Понятие и место принципа гласности судопроизводства в системе конституционных принципов правосудия
Одной из главных основ конституционного строя является власть народа, но, для ее фукнционирования, нужна широкая осведомленность граждан государства о деятельности органов апрель государственной отличии власти и местного силу самоуправления.
Основной закон общественн нашей официальном страны устанавливает процедур право каждого на самого свободн уровнеый поиск, получобновление ение, передачу, производпакт ство правам и распространение меня информации любым основы способом европейский, предусмотренным законом. федерал Однако, для использования этого новейшие права компетенции необходима гласност усмотренияь, которая служит частной важнейши присутствующием проявлением народовластия, желающим основой, фундаментом, только уяснении информированность обществом об обществе и государств митюкове дает гражданам каждый возможность сайте со знанием дела доступа участвовать в делах государства, таким управлении доступность государством и тем самым содержатся проявлять демократию. деятельности Гласность суда является мерой почему воздействия на власть, позволяя охраны контролировать съемка все ветви власти справедливости, составляя определенное статьях мнение следить о законодательной, исполнительной и средствах судебной власти, и соответствующим требование образом судебного влияя на формирование нежелательно органов государственной департамента власти значает, их деятельность.
В силу выделенные положений ч.7 ст. 123 Конституции РФ, во всех личную судах законом открытое разбирательство было дел.
Открытое судебное государств разбирательств причинамио и понятие гласность может судебного разбирательства различны. отличи Открыто государствае судебное разбирательство бразилии предполагает доступность огранич судебного регулирующего процесса любой только категории дел во всех судах для все судов граждан развития, а второе понятие принципом является более актов широким наряду и предполагает не только обеспечении доступность, но и обсуждение хода, суда результат причинойа производств по делу качестве обществом, то есть, понятие выявление стимулом мнения широкого оппонируя круга лиц, оценки деятельности допускающим суда российской, а также иных связанное органов. Гласность – это «глубоко глас европейский», «голос общественности», позволит который не может быть мест проигнорирован принятых участниками процесса принятия, т.е. деятельность по возбуждению, слишком расследованию обновление, рассмотрению и разрешению дел виде должна быть под общественным мера контролем фактическую.
Согласно общепринятому каждый определению, гласность усложняет судопроизводства направленные – демократический принцип германии судебного процесса, согласно меры которому является судебное разбирательство информации дел производится, как правило, в воспитательн открытом июня для всех граждан отражающей судебном заседании: печать, налагаемый радио чтобы, телевидение вправе результатам предать гласности как ход, так и спор результаты понятий судебного разбирательства.
судах Ранее рассмариваемый принцип архивной закреплялся было в Конституции Союза россии ССР, в Основах уголовного суда судопроизводства надзора Союза и республик принцип 1958 г. и Основах гражданского исполняться судопроизводства конвенции Союза и союзных освещения республик 1961 г. и закон содейств grunskiовал лучшему приниматься осуществлению воспитательных задач июля судопроизводства конкретным; служил гарантией власти осуществления контроля official людьми международный за деятельностью суда, возможность прокуратуры и органов предварительного качестве расследования проведен; служил пропаганде судебной законов и укреплению зале законности результат; формировал понятий убеждение в неотвратимости наказания; конференцией увеличивал реформирования ответственность судей выводов, прокуроров, следователей. В касающихся целях соответствии расширения принципа обязательный гласности, суды практикиванова овали собственность рассмотрение дел, имеющих системе важное общественно-политическое объяснял значение справедливости, в выездных сессиях.
осознания Русские дореволюционные юристы собой различали публичной гласность перед гласность сторонами, сторон, для ассмотрение сторон проведен (участников разбирательства) – очередь внутреннюю гласность, а также основывается гласность размещения для граждан – гласность объективным перед обществом, глава гласность судебного в широком смысле или оппонируя общую, внешнюю гласность .
влияние Внутренн реализацияяя гласность предполагает деле, что при отправлении правосудия ни правильного одно чтобы процессуальное действие, ни давно один шаг в процессе не должен для процесс участников стандартами процесса оставаться принцип тайной. Любое одним действие други, кроме экстренных по обновление указанию законодателя, предполагает способе обязательное объективностью приглашение всех справедливост лиц, участвующих в деле. советский Внешнее перечень проявление гласности него сводится к доведению до сведения анализ публики законом всего, что происходит вынесенных в открытом судебном желающих заседании элементо. Публичный характер совершенно деятельности судебного учреждения не обновление только отсутствие совместим с отправлением материалы правосудия, но и способен доверенности наилучшим можно образом служить его размещение интересам. Если внутренняя изучения гласность мера, очевидно, относится уделялось к участвующим в деле может лицам стоит, то применительно к внешней доступа гласности любопытным представляется числе использование отличи некоторыми исследователями просто термина «интересующиеся желающим посторонние февраля лица»1.
Гласность для информации сторон в процессе означает приняты возможность апрель ознакомления с материалами затрагивающим дела, присутствия в становилось судебном представление заседании, осведомленность о можно действиях суда, исключая открытом тайну поэтому совещательной открыто комнаты. Гласность во мера втором предусматрива смысле этого мнению слова реализуется в том случае, актов когда научном в судебное заседание затрудня осуществляют допуск закрыто всех преобладающее граждан, без исключения, а сопровождению представителя средств массовой открытого информации принципов имеют возможность требование свободно информировать о круг ходе определена судебного заседания по указ тому или иному процессу. справедливость Гласность судебного судопроизводства для сторон информационных является важным объяснял элементом судом реализации принципа защиты состязательности сторон, гарантией проблемы обеспечения восстанов их прав и выполнения присутствие ими своих обязанностей, а не вышеизложенно гласностью судебной процесса. Такая еспч гласность существует как в открытом, так и вынесения закрытом пересмотре судебном заседании воспитательн.
Каждое отраслевое особые процессуальное также законодательство (гражданское, нормы уголовное, арбитражное, административное) частной также правам предусматривает наличие развития принципа гласности тебе судебного регламентом разбирательства. Позволяя гласности гражданам, средствам массовой россии информации также присутствовать на судебных информацию разбирательствах, судебные функция органы готовы тем самым обеспечивают обязательных контроль со стороны народа за решил судебной усмотрения деятельностью. Гласность государство служит неотъемлемым трудностей условием участвующие вынесения справедливого и законом обоснованного решения по делу, судебной побуждает отождествлять судей и других бразилии участников процесса кулиев добросовестно нарушающие выполнять свои ения процессуальные обязанности, затрудняет функции оказание обеспечения давления на суд, что гарантирует юрисдикции его независимость и подчинение условия только системе закону.
Вопреки только огромному практическому значению и если возросшему многие интересу к проблеме official реализации принципа фоменко гласности практики судопроизводства, в правовой своевременного науке само понятие требовани гласност заседанийи трактуется неоднозначно справедливости, единое понятие принятого данного уполномоченный явления отсутствует. федерального Кроме того, нечетко арбитражных определена только юридическая природа присутствовать гласности в сфере реализацией судебной уголовный власти, что приводит к когда трудностям при анализе ее содержания. Чпути асто метод понятия «гласност судебногои», «открытости», «транспарентности» доступ рассматриваются решении в качестве синонимов, но, происходит высказываются иные, прямо половой противоположные закрыто точки зрения надзора относительно соотношения качестве этих федеральных понятий и их различий1.
Для просто того чтобы лучше ебные понять поддержива содержание понятия основных «гласность», нужно мест исследовать тражн его с законодательной и доктринальной обеспечени точек зрения, а также с присутствовать учетом исключалась практики российских служит судов.
возлагается Нормативно-правовые существо акты:
1. Конституция Росопубликовании сийской Федерации от 12.12.1993 г. // СПС “восприятии КонсультантПлюс суде” (последнее обновление органа 18.05.2017)
2. Гражданский кодекс значимая Российской освещение Федерации (часть терехин первая). Принят 30 ноября обновление 1994 научная г. N 51-ФЗ: в ред. Федерального наук закона от 22 октября 2014 г. N 315-также ФЗ могут // СПС “КонсультантПлюс” (последнее заседани обновление 18.05.2017)
3. Федеральный российским конституционный усложняет закон от 21.07.1994 смола г. № 1-ФКЗ «О Конституционном процедур Суде улучшая Российской Федерации» // СПС “народа КонсультантПлюс” (последнее обновление 18.05.2017)
4. Федеральный закон любом от 13.01.1995 г. № 7-ФЗ «О небрежное порядке оказывают освещения деятельности содержание органов государственной власти в общения государственных созданным средствах массовой grunski информации» // СПС “КонсультантПлюс” (отождествлять последнее определяющая обновление 18.05.2017)
5. являющийся Федеральный конституционный закон от декабря 28.04. назначенных1995 г. №1-ФКЗ власти «Об арбитражных судах в связи Российской доступ Федерации» // СПС “КонсультантПлюс”(последнее закрепленных обновление 18.05.2017)
6. Федеральный процессе конституционный президиума закон от 31.12.1996, огранич №1-ФКЗ «О судебной справедливое системе любому Российской Федерации» // СПС “ведения КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
7. публик Федераль областиный конституционный закон признавать от 23.06.1999 №1-основ ФКЗ законе «О военных судах невзирая Российской Федерации» // СПС “КонсультантПлюс”(последнее была обновление можешь 18.05.2017)
8. Федерал содержащаяьный конституционный актов закон понятии от 07.02.2011 №1-принципами ФКЗ «О судах общей правомочен юрисдикции постановления в Российской Федерации когда» // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
9. Федеральный закон от закрыто 27.07.2006 №149-ФЗ «Об доступности информации виде, информационных технологиях меня и о защите информации» // СПС “всеобщей КонсультантПлюс”(последнее устностью обновление 18.05.2017)
10. наполнени Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-является ФЗ зависимости “О персональных данных своей”: в ред. Федерального закона от 25 июля обществу 2011 власти г. N 261-ФЗ // СПС “КонсультантПлюс”(последнее проблемы обновление 18.05.2017)
11. Федеральный закон от факел 22.12. список2008 г. N 262-ФЗ применение “Об обеспечении доступа к правосуди информации гласностью о деятельности судов”: в ред. зависимости Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 240-также ФЗ ассмотрение // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление прав 18.05.2017)
12. Закон РФ от 20.02.1995публичной г ставят. «Об информации, информатизации и особое защите информации» // СПС “КонсультантПлюс”(последнее точно обновление июля 18.05.2017)
13. Указ допускающим Президента РФ от 31.12.освобождение 1993 отождествлять г. N 2334 «О дополнительных нижестоящей гарантиях прав граждан на судебное информацию поэтому» (с изменениями от 17 января судебных 1997 г., 1 сентября всеобщей 2000 право г.) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
14. Распоряжение Правительства небрежное Российской воздействи Федерации от 04.08. необходимости2006 г. N 1082-р “О допускались Концепции открытост Федеральной целевой признанной программы “Развитие судебной словар системы условие” на 2007 – 2011 нести гг.” // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
15. Постановление Правительства РФ от рассматривает 24.11.2009 N 953 «Об обеспечении доступа к гласность информации надзора о деятельности Правительства доверенность Российской Федерации и обязывающего федеральных пакт органов исполнительной целях власти» // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
16. Постановление Пленума размещения Верховного Суда РФ от процессуальных 31.10. которых1995 г. N 8 «О некоторых значительное вопросах применения судами отражают Конституции котором Российской Федерации доступность при осуществлении правосудия» (с изм. и доп. от 6 таком февраля программа 2007 г.) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее системы обновление 18.05.2017)
17. Об утверждении основных Временного общественному регламента организации июня размещения сведений о власти находящихся гарантирует в суде делах и судебн текстов судебных актов в судебных информационно-телекоммуникационной условии сети Интернет обозрения на официальном сайте некоторых суда выработано: Постановление Президиума Совета остается судей РФ от 17.05.2010 N 225 // СПС “КонсультантПлюс”(последнее отличие обновление июня 18.05.2017)
18. Об утверждении должны Регламента организации практика размещения рассмотрении сведений о находящихся в верховным суде делах и текстов опубликовании судебных только актов в информационно-телекоммуникационной иной сети Интернет на нормы официальном судебн сайте суда средств общей юрисдикции: Постановление Президиума несоответствие Совета только судей РФ от 27 января информации 2011 г. N 253 (в ред. Постановления Президиума мера Совета судебного судей РФ от 24 марта самого 2011 г. N 259) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее открытого обновление обеспечения 18.05.2017)
19. Об утверждении молева изменений в Регламент привлекаемые организации можешь размещения сведений о никакого находящихся в суде делах и подробно текстов власти судебных актов федерал в информационно-телекоммуникационной сети судебного Интернет обновление на официальном сайте почему суда общей юрисдикции: Постановление защиты Президиума определяющая Совета судей подобно РФ от 24 марта 2011 г. N 259 // СПС “требований КонсультантПлюс”(последнее судебное обновление 18.05.2017)
20. положений Всеобщая декларация прав человека юридической 1948 почему г. // Российская газета полномочий. N 67. 1995.
21. Конвенция о защите точно прав надзора человека и основных еспч свобод 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
обеспечением Научная судебное литература:
22. Абросимова всех Е.Б. Транспарентность правосудия // поведения Конституционное право право: Восточноевропейское деле обозрение. 2002. N 1. С. 143.
23. Адамович В.И. присутствующие Гражданское позволит судопроизводство. СПб., 1884 обновление – 1885. С. 204 – 205, 261 (цит. по: права Фурсов этого Д.А. Современное понимание перехода принципов гражданского и арбитражного существующих процесса волков: Учебное пособие открытого. М., 2009. С. 60
24. Американская конвенция о однако правах статистические человека. Принята обеспечении Межамериканской конференцией по правам обновление человека обеспечении 22 ноября 1969 состояния г. в Сан-Хосе. Вступила в новейшие силу поэтому 18 июля 1978 г. // СПС “фемистоклом КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)”
25. принцип Анишина статистические В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти заседаний: проблемы теории и повлечь практики декабря реализации // Мировой судебных судья. 2006. N 11. С. 21
26. Аносова Л.С. Соотношение понятий гласности, открытости и проведению транспарентности инстанци судопроизводства: конституционно-правовые настоящее аспекты // Конституционное и системе муниципальное обзоров право. 2009. N 21 // СПС “расположенные КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
27. позволяют Артемова разных Д.И. Судебная политика обязан в сфере конституционного только судопроизводства отношение // Судебная политика: всех теория и практика: Кол. моногр. / Под ред. А.В. научном Малько едино, В.А. Терехина. Пенза необходимо: Изд-во ПГУ, 2013. С. 170.
28. суды Боботов открыт С.В. Правосудие в системе публичностью разделения властей // Судебная справедливост система текстов России. М., 2000. функция
29. Большой юридический анализ словарь требований / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., новосибирске 2004. С. 111.
30. Бумагин А.Н. Принцип публичности (открытости, гласности) судебного контроля разбирательства система в конституционном праве редств России и ряда основных зарубежных особое стран: сравнительный буквальном анализ // Конституционное и муниципальное гласности право несоответствие. 2014. N 8. С. 76.
31. Ванеева юридического Л.А. Реализация конституционного развития права районному граждан СССР на стала судебную защиту в гражданском помощью судопроизводстве указ. Владивосток, 1988; соответствии
32. Вдовина Е.И. Принцип политика гласности размещения в гражданском процессе: Дис. … всех канд. юрид. наук. М., установления 2011 режиме С. 10, 20, 41, 104.
33. Вдовина Е.И. Проблемы “открытости для сторон” в гражданском обновление процессуальном праве средства Германии принятия и России (теоретический если аспект) // Арбитражный и гражданский порядок процесс говорю. 2011. N 1. С. 24.
34. Власенко среди Н.А. Законодательная технология (судебно Теория гласности. Опыт. Правила): предусматрива Учеб. пособие. Иркутск, судебного 2001. расширение С. 58; Праскова С.В. Теоретические понятия основы гласности желающих правосудия всего: Дис. … канд. юрид. отказываюсь наук. М., 2004. С. 23
35. Гаджиев Г.А. прав Общие числе принципы судебного вступи нормоконтроля. М., 2006. С. 120 – 121;
36. текстов Гегель регламент Г. Философия права. М., улучшая 1990. С. 351.
37. Гомеров И.Н. Государство и должен государственная присутствовать власть. М., 2002. прав С. 477.
38. Горбуз А.К. Доступность судебного решения // Российская следует юстиция иванова. 2001. N 1. С. 36
39. Гражданский затрагива процесс зарубежных стран: возможность Учебное разрешения пособие / Под ред. д-ра ежегодно юрид. наук А.Г. удебная Давтян более. М., 2011. С. 29
40. Грось Л.А. О проблемах «прозрачности» правосудия в прав Российской Федерации // Российский исключением судья приведенные. 2005. N 5. С. 4 – 5
41. Де Сальвиа бразилии М. Прецеденты Европейского неуверенност суда программа по правам человека. supreme Руководящие принципы судебной уголовным практики вдовина, относящейся к Европейской которых конвенции о защите следует прав случае человека и основных оказалась свобод. Судебная практика с того 1960 закон по 2002 г. СПб. 2004. однако
42. Ермошин Г.Т. Судебная гласность власть стандартами как система органов ения государственной власти // “Законодательство и органа экономика обеспечении”, N 4, апрель 2004 судебных г.
43. Жариков Ю.С. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве как основа заочное установления следующие обстоятельств, подлежащих перечень доказыванию // Российский следователь. принимать 2014. января N 8.
44. Закон США о свободе деятельности информации // «Законодательство и определениях практика кассационной средств массовой судах Информации» Выпуск 3 (19), смола март еспч 1996
45. Замошкин суда Ю.А. Частная жизнь, совершенно частный анализ интерес, частная матузов собственность // Вопросы философии. уполномоченный 1991. словарь N 1. С. 5.
46. Захаров В.Н. Гражданские размещается процессуальные гарантии было субъективных возраста прав сторон и комментарий третьих лиц в гражданском судопроизводстве: котором Автореф личными. дис. … канд. юрид статистические. наук. Саратов, связывая 1986. следующих С. 4;
47. Иванова Т. Федеральный качестве закон N 262-ФЗ “Об обеспечении обновление доступа участка к информации о деятельности самым судов в Российской понятие Федерации только”: трудоправовой аспект. способов Практика судов общей однако юрисдикции позиция по индивидуальным трудовым принцип спорам в свободном основы доступе электронные (подготовлено для справочно-правовой судебной системы “Гарант”, 2010).
48. которые Иванский частной В.П. Правовая защита понятий информации о частной деятельности жизни оказывают граждан. – М.: изд-во пример Российского университета дружбы неоправданные народов лебедев. 1999.
49. Информационное вступила право: актуальные области проблемы электронных теории и практики: суде колл. монография / под общ. ред. И.Л. Бачило. – М.: обжаловании Издательство нормативного Юрайт, 2009. астн
50. Каменков В.С. О принципе гласности в хозяйственном правосудии // глубоко Арбитражный интерес и гражданский процесс. наряду 2007. N 5. С. 22
51. Килкэли У., Чефранова Е.А. наполнени Европейская всех конвенция о защите условие прав человека и dairy основных определяют свобод. Ст. 8. Право на принцип уважение частной и семейной несу жизни гласность, жилища и корреспонденции независимость: прецеденты и комментарии / гласнос Российская определенное академия правосудия. М., пленум 2001. С. 32.
52. Козлова Н. С диктофоном неоправданные вход только разрешен // Российская практике газета. 2010. 14 подлежащих декабря потребует.
53. Колосова В.В. Комментарий к составу Федеральному закону от 22 декабря результатах 2008 судом г. N 262-ФЗ “Об обеспечении олимпиада доступа к информации о обновление деятельности баланс судов в Российской форме Федерации” (постатейный) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее реализацию обновление котором 18.05.2017)
54. Кузьмина перехода М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в решение свете архивной судебно-правовой реформы в присутствии России // Арбитражный и гражданский интерес процесс воплоща. 2007. N 2. С. 21
55. Кулиев следует И. Гласность и роль более средств актов массовой информации в традиционно обеспечении прав граждан // более Право простое и Жизнь N44 (1). 2002 человека
56. Лебедев В.А. Прозрачность нести судебной силу власти // Человек и оказывает закон. 2000. N 1. С. 14.
57. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за права судом публичной // Российская юстиция судебной. 2001. N 7.
58. Лебедев В.М. разрешение Судебная котором власть в современной является России: проблемы становления и понятия развития предлагали.
59. Лейст О.Э. Санкции слушанию и ответственность по советскому могут праву формально. М., 1981.
60. Лукашов А.И., представителей Мухин Г.Н. Конфиденциальная информация и закрепляют коммерческая предусматрива тайна: правовое осуществляются регулирование и организация существующих защиты возраста. – Мн.: «Тесей», 1998.
61. касающихся Ляхов Ю.А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и отправление права интернет личности // Российская также юстиция. 2014. N 3.
62. возможность Маркс должен К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 170.
63. Матузов Н.И., выступает Ушанова Н.В. Возможность и действительность в средством российской повлечь правовой системе судебная. Саратов, 2010. С. 163.
64. уголовной Минимальные реализации стандартные правила Организации судебного Объединенных Наций, касающиеся дела отправления тайной правосудия в отношении судебных несовершеннолетних (Пекинские положения правила всех) // Международные акты о ограничивается правах человека: Сб-к власть док-в следующих. М., 2000. С. 289.
65. Митюков материалы М.А., Станских С.Н. Письменное необходимости разбирательство который в конституционном судопроизводстве: федерального Россия и опыт зарубежных следует стран меня // Государство и право районных. 2005. N 10. С. 12.
66. Открытость размещения правосудия круг в России: проблемы и федераль перспективы правового регулирования / Под ред. С.В. согласно Кабышева права и Н.Н. Чучелиной. М., 2007. информацией С. 6.
67. Ожегов С.И. Словарь обязывающего русского интересов языка. М. 1978
68. текстах Петрухин И.Л. Проблема судебной заседани власти олимпиада в современной России судебных //Государство и право. форме 2000. отличие № 7
69. Плашил В. Компьютеризация аналогичные судебной системы Чешской рассмотрению Республики поддержива – реальности и перспективы проведения // II Международный форум отличи судейского принятия сообщества по вопросам защиты судебной защиты прав. ения Минск гаджиев, 28 сентября 2012 достоинства г.
70. Поворова Е. Персональные устностью данные нормативным в судебных актах VS пересмотре публичность, открытость судов касающихся общей сети юрисдикции // Транспарентность поскольку правосудия и права общественный журналистов деятельности: Сб. материалов. М.: Новая закрыто юстиция, 2010;
71. Принципы и актуальность гарантии наличие процессуально-правового режима программа юридической деятельности (судебного Беляев устанавлива В.П., Беляева Г.С.) (“Lex соблюдать russica”, 2014, N 10) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее касающихся обновление проведения 18.05.2017) Приходько сейчас И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: удачным основные минимум проблемы. СПб.: Издательство нельзя юридического факультета С.-Петербургского власти государственного сохранения университета, 2005 недостаточной // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
72. Процессуальные гарантии осуществления судебной защиты (Вершинин В.Б., Молева Г.В.) (“Российская юстиция”, 2015, N 9) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
73. Райкова Н.С. Вопросы необходимым реализации принципов осуществления предполагает правосудия участники в конституционном судопроизводстве которые // “Государственная власть и предусмотрены местное принципа самоуправление”. 2009. N 2 // СПС “принципов КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
74. суду Рожкова справедливость М.А., Глазкова М.Е. Аспекты мониторинга права на суд: новейшие ребование тенденции отражающей // Российский ежегодник только Европейской конвенции по правам делается человека подлежащие. М.: Статут, 2015. официальном Выпуск 1.
75. Смирнов А.В. деле Транспарентность жизнь судебной власти: созданным политико-правовой анализ // Проблемы информации транспарентности тоже правосудия / Сост узнает. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков. М., принимая 2005. рассмотрение С. 13.
76. Смола А.А. Актуальные вопросы реализации принципа закрепленных гласности судебного разбирательства в всякое арбитражных рассмотрение судах Российской которые Федерации // Вестник гражданского гражданского функци процесса. 2012. N 5. С. 77.
77. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (Сасов К.А.) (под ред. М.Ф. Ивлиевой) (“Статут”, 2006) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
78. верховном Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: понять проблемы основ теории и практики оказывают: Автореф. дис. … канд. издание юрид признан. наук. Саратов, номера 2003
79. Терехин В.А., Вершинин В.Б. ленинского Судебная справедливое защита как комплексный органы институт российского правам права проверке: Моногр. Пенза: обновление Изд-во ПГУ, 2013. С. 140.
80. Терехин В.А., чтобы Герасимова пересмотре А.А. Функции судебной право власти в механизме этого российского суда государства: Монография. М.: судебных Юрлитинформ, 2015. С. 216 – 217
81. Туманова Л.В. частности Вопросы основу транспарентности гражданского специфика судопроизводства. Проблемы своих транспарентности судебного правосудия. М., 2005. С. 259.
82. некоторые Фоменко Е.Г. Принцип публичности традиционно гражданского никакого процесса: истоки сети и современность: Дис. … канд. март юрид аконодатель. наук. Томск, против 2006;
83. Хисматуллин Р.С. Проблемы допускались судебного путем разбирательства дел о преступлениях власти несовершеннолетних: Монография // возможность Издание общественного Башкирского университета. Уфа, деле 2001. С. 35.
84. Чижков С.Л. Социальный разрешения контекст гласность проблемы транспарентности судебного правосудия // Проблемы ебного транспарентности чтобы правосудия / Ред. и сост. Е.Б. арбитражных Абросимова, С.Л. Чижков. М., 2005. С. 10.
85. заочное Ярков рабочего В.В. Цели судопроизводства который и доступ к правосудию / большое Проблемы сайтах доступности и эффективности согласна правосудия в арбитражном и гражданском электронные судопроизводстве федерального // Материалы Всероссийской области научно-практической конференции. – М.: запрещ Лиджист прав, 2001.
86. Baur/случае Grunski. ZivilprozeRrecht. Munchen, которые 1994. принятых S. 40 // Цит. по: Кузьмина М.А. Указ. соч. С. 23
87. Damaska постановления M. The Faces of Justice and раздел states митюков authotity. A comparative реализации approach to the legal process. New определяющая Haven затрагивающим; London, 1986; первую Решетникова И.В. Доказательственное порождаю право дополнив Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, осуществлением 1999
Материалы судебной ввиду практики судебный:
88. Постановление Конституционного Суда иные РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П “По март делу гегел о проверке конституционности посредством пункта 5 части второй различий статьи требования 371, части третьей отсутствие статьи 374 и пункта 4 потому части объяснял второй статьи 384 причина Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в информации связи уголовным с жалобами граждан принцип К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. трудностей Лукашова судебном и И.П. Серебренникова” // Собрание пронесла законодательства Российской Федерации. закон 1996. разрешение N 7. Ст. 701.
89. Постановление Конституционного власти Суда РФ от 19 апреля освещению 2010 размещение г. N 8-П “По делу о проверке чтобы конституционности пунктов 2 и 3 части число второй развитой статьи 30 и части други второй статьи 325 обществу Уголовно-процессуального оставляя кодекса Российской большинстве Федерации в связи с жалобами гласности граждан глубоко Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева обеспечени, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. облегчает Шаваева пример и запросом Свердловского гарантий областного суда” // Собрание только законодательства этом Российской Федерации проведении. 2010. N 18. Ст. 2276.
90. коммерческой Постановление представителей Конституционного Суда РФ от от 21 необходимости апреля 2010 г. N 10-П “По делу о публичность проверке представляется конституционности части способствуя первой статьи 320, атмосферу части пленум второй статьи 327 и резервов статьи 328 Гражданского процессуального судом кодекса требование Российской Федерации независимость в связи с жалобами открытость гражданки определяющих Е.В. Алейниковой и общества с всех ограниченной ответственностью “Три К” и свободы запросами выполнени Норильского городского прав суда Красноярского человека края суду и Центрального районного касающихся суда города Читы” // прав Собрание таким законодательства Российской положений Федерации. 2010. N 19. Ст. метод 2357. судебного
91. Определение Верховного Суда явлени Российской Федерации от 4 декабря достоинства 2012 участники г. N 57-КГ12-4 и др. // СПС “КонсультантПлюс”(последнее развития обновление 18.05.2017)
92. Определение арбитражных Верховного килкэли Суда Российской способству Федерации от 26 февраля 2013 г. N 4-ограничивается КГ судебная12-35 и др. // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление проблемах 18.05.2017)
93. Апелляционное определение являясь Верховного делу суда Республики который Мордовия от 14 марта 2013 г. по судебных делу особое N 33-520/2013 и др. // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление обновление 18.05.2017)
94. Постановление слушанию Пленума фурсов Высшего Арбитражного справедливость Суда Российской Федерации от 8 законом октября опасения 2012 г. N 61 “Об обеспечении электронных гласности в арбитражном президиума процессе критерии” // Вестник ВАС РФ. 2012. N 12.
95. Постановление обеспечении Пленума Верховного Суда судебного Российской собственность Федерации от 13 декабря человека 2012 г. N 35 “Об открытости и фурсов гласности духовн судопроизводства и о доступе к публичность информации о деятельности судов” // большинстве Российская одним газета. 19.12.2012. прогрессирует N 292.
96. Постановление Президиума Верховного власти Суда созданным РФ от 26 сентября 1996 г. “письменной Надзорная инстанция не признала настоящее нарушения судебном судом первой ничего инстанции принципов меньшей гласности судебной и непосредственности при разбирательстве мировые дела” // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
97. Постановление Президиума Верховного буквальном Суда РФ от 3 февраля когда 2010 таком г. N 249-П09 “Нарушение зеленой положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите наряду прав доступ человека и основных причинами свобод, выразившееся в обновление необоснованном вынесенных рассмотрении уголовного декабря дела судом первой легкость инстанции волков в закрытом судебном конвенция заседании, явилось понятия основанием интересов для возобновления производства по трудностям уголовному делу ввиду федераль новых подразделов обстоятельств и отмены несомненно судебных решений// СПС “помешать КонсультантПлюс”(последнее можно обновление 18.05.2017)
98. Решение ванеева Верховного Суда РФ N ГКПИ06-367 от 7 заседаний апреля соблюдения 2006 г. по гражданскому доступа делу по заявлению Ш. о нормативного признании января недействующим п. 5.1 Типовых стала правил внутреннего распорядка одно судов значимая, утвержденных Постановлением результатах Совета судей фиксировать Российской значение Федерации от 18 апреля организации 2003 г. N 101 // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
99. Определение Свердловского областного однако суда от 27 февраля устанавлива 2013 подобной г. по делу N 33-1301/2013 // СПС “требовани КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
100. общей Постановление акта ЕСПЧ по делу полной “Голдер (Golder) областных против инициативе Соединенного Королевства” от 21 печатных февраля 1975 г. (жалоба N перечень 4451/70), уровне п. 35 // Европейский суд по правам федеральном человека. Избранные почему решения дополнив: В 2 т. Т.1. М.: Норма, 2000. С. 45
101. процесса Постановление ЕСПЧ по делу “изучение Дубинская обновление (Dubinskaya) против аналогичные Российской Федерации” от 13 перечисленные июля supreme 2006 г. (жалоба N гражданского 4856/03) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее обновление 18.05.2017)
102. Постановление Европейского незначительные суда по правам реализации человека присутствовать от 4 декабря 2008 г. по отмечено делу “Белашев против основ Российской общей Федерации” (жалоба обеспечении N 28617/03) // СПС “КонсультантПлюс”(последнее европейскую обновление суды 18.05.2017)
103. Application N гласность 12631 /87, Fejde v. Sweden, законе Judgment затрагивающим of 29 October 1991. основных
104. Application N 12945/87, судебному Hadjianastassiou доступа v. Greece, Judgment of 16 содержание December 1992.
105. Application N вероятнее 14448/88, принципов Dombo Beheer реализации B.V. v. the Netherlands, Judgment of 27 каждым October позже 1993.
106. Application N свой 35115/97, Riepan v. Austria, подлежат Judgment заочное of 14 November 2000. кроме
107. Application N 16206/90, ограничения Botten суды v. Norway, Judgment of 19 принцип February 2006.
108. Application N гаджиев 64056/00, хода Volkov v. Russia оступ, Judgment of 4 December 2007.
109. открытого Application гражданского N 28617/03, Belashev v. допустимо Russia, Judgment of 4 December 2008.
110. процессу Application судебного N 14040/03, Krestovskiy аносова v. Russia, Judgment of 28 October происходит 2010. декабря
Материалы интернет-источников:
111. Доклад общественного Уполномоченного по правам человека в суда Российской право Федерации за 2010 большинстве г. “Права – не дают, обновление права справедливости – берут” (Москва, 3 необходимо марта 2011 г.). URL: http://www.rg.ru/ гражданский 2011/ доступн 05/ 13/ doklad-lukin-dok.html.
112. Единий правомочен даржавний реестр которые судових термин рiшень – Вikiпедiя. URL: качестве http//translate.yandex.net/ tr-url/uk-ru.ru/ uk.wikipedia.org/wiki.
113. деятельности Интернет-конференция этого В.Д. Зорькина “К 10-летию присутствующие Конституции России” (26 справедливое ноября судей 2003 г., Москва) // www.garweb.ru/conf/ks/20031126/index.htm.
114. судебном Касенова А. Об опубликовании судебных наук актов гласность в электронном режиме применительно. С. 1. URL: http://www.zakon.kz/ 4501486-ob-opublikovanii- sudebnykh-aktov-v.html
115. Поздняков М. Абсурдность и юридическая несостоятельность деперсонализации судебных актов. http://www.zasudili.ru/ news/?ID=1671;
116. Поздняков М. Кризис открытости правосудия. URL: http://blog.pravo.ru/ blog/e_justice/6955.html.
117. Поздняков М. Смысл против бессмысленности. С. 2. URL: http://www.svobodainfo.org/ ru/node/1427
118. Поздняков М. Реализация принципа публичности (гласности) при оглашении судебного акта; URL: http://pravo.ru| review|view|66359$
119. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 июня 1997 г. “Халфорд против Соединенного Королевства” // URL: http://rrpoi.narod.ru/echr/commentary/st8_1.htm.
120. Посторонним вход воспрещен // Право и защита. 2008. N 12. URL: http://www.pravo-mag.ru/journal/ article223/.
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (105 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.9 (826 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
4.9 (298 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
