Принятие фактическими действиями наследства, основные проблемы
В настоящей работе рассмотрены основные проблемы и перспективы развития института наследования в призме принятия наследства через конклюдентные действия, т.е. фактическое принятие наследства. Подробно рассмотрены такие вопросы как проблема определения направленности воли наследника, отсутствие единообразного подхода к оценке доказательств наследства фактическими действиями и их исчерпывающего перечня, негативные правовые последствия для третьих лиц, опровержение презумпции принятия наследства фактическими и предложены возможные варианты их устранения. Произведен теоретический и практический анализ современного института фактического принятия наследства в российском праве. Установлено, что современное правовое регулирование не может в полной мере ответить на все имеющиеся в практике вопросы, что приводит к выводу о необходимости уточнения или исключения ряда позиций из правового регулирования, связанного с фактического принятия наследства.
Несмотря на то, что институт наследования и является одним из наиболее изученных и проработанных законодателем, в указанной сфере еще остается значительное число пробелов и недоработок. Указанный институт, как и многие остальные отрасли современного отечественного права является живым, изменяющимся и откликающимся на общественные реалии, подвержен влиянию событий, происходящих как в России, так и за рубежом.
Наследование есть комплекс отношений, которые могут возникнуть ввиду смерти физического лица. Сюда входят правоотношения, являющиеся из факта принятия, отказа от наследства, исполнение завещания, а также другие.
Одной из отличительных особенностей указанных отношений можно назвать природу их возникновения, а именно смерть гражданина, которая запускает процесс передачи имущества умершего к его наследникам.
К сожалению, и по сей день многие задачи науки наследственного права остаются нерешенными, несмотря на постоянное совершенствование и развитие законодательства, осуществляющего регулирование отношений наследования. Как яркий пример, до сих пор в научном сообществе отсутствует единое мнение касательно зафиксированной законом возможности опровергнуть предположение о фактическом принятии наследства наследником, совершившим определенные соответствующие действия.
Помимо вступления в наследство через завещание, прямую волю наследодателя, существует так называемый косвенный способ принятия наследства, или принятие наследства конклюдентными действиями.
Вышеописанный способ представляется наиболее интересным для изучения и являет в себе большое поле для проработки законодателем.
Вид принятия наследства через совершение фактических действий введён законодателем для защиты интересов потенциальных наследников, зачастую не обладающих должным уровнем правовой грамотности, что может породить для них неблагоприятные последствия, однако на практике указанная презумпция может вызвать значительные затруднения в её применении, как следствие недостаточности уровня правового урегулирования, в том числе и при доказывании наследником наличия факта таких действий, так и опровержении их третьими лицами.
Конституция РФ закрепляет право наследования на государственном уровне в статье 35, без разделения и указания на превалирующее положение в этом праве одних граждан над другими.
Вместе с тем, потенциальный наследник наделен правом отказа от наследства. В случае, если по результатам оценки передаваемого наследства долги наследодателя превышают цену наследства, наследник может отказаться в него вступать, тем самым освободив себя от долговой нагрузки наследодателя.
Цель настоящей дипломной работы – рассмотрение проблематики и перспектив развития института наследования в призме принятия наследства через конклюдентные действия, т.е. фактическое принятие наследства.
Для достижения указанной цели требуется решение следующих задач:
Изучение признаков фактического принятия наследства;
Рассмотрение проблем фактического принятия наследства;
Описание имеющихся у наследников рисков в свете описанной цели;
Обзор судебной практики;
Оценка существующего порядка вступления в наследство фактическими действиями;
Анализ перспектив развития норм, регулирующих фактическое принятие наследства;
Объект настоящей работы – процесс принятия наследниками фактическими действиями наследства и связанные с этим проблемы.
В ходе работы будут использовать следующие методы: диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные методы: анализ, синтез, аналогия, индукция, дедукция, а также специальные научные методы: системный, формально-логический, собственно-юридический, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод.
Принятие наследства фактическими действиями стало одним из самых распространённых способов в российском наследственном праве приобретения наследства. В настоящий момент не утихают споры какая из моделей принятия наследства больше подходит российскому обществу и подходит ли модель принятия наследство фактическими действиями как таковая. В рамках действующей модели остается незакрытым целый ряд важнейших вопросов, выявленных в ходе данной работы:
Проблема определения направленности воли наследника. Суды не всегда могут определить направленность воли наследника ввиду отсутствия выработанных точных критериев ее определения и разъяснений. Самыми сложными ситуациями являются, когда наследник принял несколько или одну личную вещь наследодателя, в этом случае суды начинают оценивать ценностный критерий вещи и не могут определить, была ли направлена воля наследника на принятие наследства или только личной вещи «на память». Также возникают трудности при совершении наследником юридически значимых действий (погашение долга, счет по оплате коммунальных платежей), которые некоторые суды без сомнения принимают в качестве доказательств принятия наследства, забывая установить волю наследника. Разъяснения критериев определения направленности воли наследника в различных ситуациях, указанных в актах судебного толкования высших судебных инстанций, могли бы способствовать устранению вышеуказанного пробела в законодательстве;
Проблема доказательной базы принятия наследства фактическими действиями. Возникают трудности при оценке доказательств, так как не сформирован единообразный подход к оценке, отсутствует исчерпывающий перечень приемлемых доказательств, также как и градация их значимости: что именно может служить доказательством проживания в квартире или пользования земельным участком – являются ли доказательством только юридические действия (счета по оплате коммунальных платежей или ремонта, форма 9) или достаточно лишь активных действий лица (свидетельские показания о том, что наследник проживал в квартире, ухаживал за участком), а также не определен конкретный список какие действия являются тем или иным доказательством;
Проблема правовых последствий для третьих лиц. Может сложиться ситуация, в которой третьим лицам будет неизвестно о принятии наследства и это будет приводить к нарушению прав и обязанностей наследников, самих третьих лиц. Ввиду отсутствия закреплённой в уставе ООО обязанности получения согласия при вступлении в Общество, участники (третьи лица) могут не знать о том, что в Общество вступили новые участники. Последствием может служить неправильно распределенная прибыль, оспаривание принятых решений Общего собрания участников, нарушение ФЗ «Об ООО» и другие нарушения. Для устранения данной проблемы необходимо проведение глубокого анализа законодательства и прогнозирование возможных ситуаций, при которых права третьих лиц и наследников могут быть нарушены;
Проблема опровержения презумпции принятия наследства фактическими действиями ставит под угрозу весь гражданский оборот. Возможность опровержения принятия наследства и отсутствие максимальных для этого сроков создаёт нестабильность в гражданских правоотношениях: если лицо может в любой момент опровергнуть презумпцию, то у участников оборота нет гарантий, что обязательства исполняются надлежащему лицу, неизвестно кто будет являться ответчиком в споре, связанным с имуществом наследодателя. Выходом из сложившейся правоприменительного тупика станет определение законодателем максимально допустимых сроков для опровержения презумпции принятия наследства фактическими действиями и внесение соответствующих изменений в Закон.
Выявленные проблемы не всегда могут быть одномоментно разрешены на данном этапе развития законодательства. Они создают дополнительные риски для любых лиц, участвующих в гражданском обороте, ставя под сомнения правовые последствия их действий.
Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод, что современное правовое регулирование не может в полной мере ответить на все имеющиеся в практике вопросы, нуждается в уточнении или исключении ряда позиций из правового регулирования, связанного с фактического принятия наследства.
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
Международные нормативно-правовые акты и иные официальные документы
“Гражданский кодекс Франции” (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011).
“Гражданское уложение Германии” (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. по 31.03.2013)
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
Федеральные законы
“Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)” от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ”, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
“Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)” от 26.11.2001 N 146-ФЗ”Собрание законодательства РФ”, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” [Электронный ресурс] // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2012. – СПС «КонсультантПлюс».
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 33-КГ17-6 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
Материалы судебной практики
Кассационное определение Верховного суда Карачаево – Черкесской Республики от 27.04.2011 по делу №33-255/11 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-37007 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 г. N 33-7515/2013 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28545 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года по делу № 33-18294/2014 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Самарского областного суда от 22 августа 2012 г. N 33-7775/12 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года по делу № 33-17295/13 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Самарского областного от 03 июля 2013 N 33-6011/2013 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20490/2019 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по делу N 2-2086/2018 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3209/2020 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 г. по делу N 2-1522/2019 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 г. по делу N 2-235/2019 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 г. по делу N 2-248/2017 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1095/2011 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 г. по делу N 2-383/2018 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по делу N 2-2086/2018 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 г. по делу N 2-2176/2018 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс»
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 ноября 2012 года по делу № 33-6505 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс»
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 г. по делу N 2-5843/2018 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 05 марта 2020 г. по делу N 2-136/2020 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Красноглинского районного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № 2-603/2012 ~ М-466/2012 // Официальный сайт Красноглинского районного суда г.Самара http://krasnoglinsky.sam.sudrf.ru (дата обращения: 12.02.2021).
Решеченые Таганрогского городского суда Ростовой области по делу №2-6779-10 11 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-731/2018 Кузнецкого районного суда Пензенской области [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
в Решении Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 г. по делу N 2-740/2018 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 г. по делу N 2-4595/2018 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 г. по делу N 2-613/2019 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2018 г. по делу N 2-927/2018 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс.
Специальная литература
Книги
Антимонов Б.С. и Граве К.А. Советское наследственное право, Госюриздат, 1955. С. 202-205; В.И. Серебровский Указ. соч. С.155.
Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников наследственных правоотношений // Наследственное право. – 2012. – № 1.
Гришаев С.П. Наследственное право. – М.: Юристъ, 2005. – С.4
Гущин В. В. Наследственное право России: учебник для бакалавров / В. В. Гущин, В. А. Гуреев. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — С. 420.
Гонгало Б.М. Гражданское право.– М.: Статут, 2017
Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) /И.В. Елисеев и др.; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005.
Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: проблемы теории и практики. С. 182 ; Лайко Л.В. Приобретение наследства, принятие наследства и вступление в наследство: о терминологии в наследственном праве, доктрине и практике // Наследственное право. 2008. № 2. С. 17.
Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. – 2002. – № 9
Толстой, В. Принятие наследства и отказ от его принятия. / В. Толстой Советская юстиция. 1966. – №13
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С.76
Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 41
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.2 с.402
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (188 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (826 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
5 (1241 отзыв)
4.2 (25 отзывов)
4.6 (92 отзыва)
5 (49 отзывов)
5 (18 отзывов)
