Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица как акт недобросовестной конкуренции

Цель исследования: исследование правовой природы запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, установленного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, выделение основных способов защиты права, нарушенного в результате совершения соответствующего акта недобросовестной конкуренции. Задачи исследования: 1) определить правовую природу запрета, установленного ст. 14. 4 Закона о защите конкуренции; 2) определить основные характеризующие признаки недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации; 3) выявить противоречия, возникающие в ходе применения положения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции; 4) сформулировать пути решения сложившихся противоречий по вопросу применения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции; 5) охарактеризовать основные способы права, нарушенного в результате совершения лицом запрета, установленного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1) Запрет, предусмотренный ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, носит оценочный характер, что обусловлено наличием множества вопросов, на которые на сегодняшний день отсутствуют однозначные ответы. В пределах настоящей работы рассмотрены различные точки зрения о правовой природе недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. По результатам их исследования сделан вывод о том, что в контексте российского законодательства запрет, установленный ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, следует рассматривать, как правонарушение. 2) Содержание рассматриваемого запрета намного шире, чем его формулировка. Ввиду неопределенного характера данного запрета, обусловленной его краткой формулировкой, процесс толкования всегда различен, зависит от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в рамках квалификации действий лица по ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, отсутствует единый подход к определению предмета доказывания при рассмотрении споров соответствующего вида. В целях устранения сложившейся неопределенности в процессе применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, представляется необходимым изложить официальное толкование данного запрета в одном из Обзоров судебной практики Верховного суда Российской Федерации. 3) Положения п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» требуют внесения изменений, с помощью которых предлагается: 1) установить единую подсудность данной категории дел и передать полномочия по их разрешению Суду по интеллектуальным правам; 2) устранить ошибки юридической техники, позволяющие неоднозначно толковать состав запрета, установленного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. 4) В рамках настоящей работы затронута проблема, касающаяся сложности доказывания размера убытков, причиненных в результате совершения запрета, установленного ст.14.4 Закона о защите конкуренции. В разрешение спорного вопроса, в целях восстановления имущественного положения потерпевшего субъекта, предлагается использовать альтернативный способ защиты нарушенного права, выражающийся в предъявлении требования о взыскании компенсации, например, на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В рамках настоящей работы были исследованы положения одного
из наиболее распространенных запретов на недобросовестную конкуренцию
в сфере интеллектуальной собственности.
1. По результатам мониторинга доктринальных положений
и материалов правоприменительной практики, можно прийти к выводу о том, что содержание данного запрета намного шире, чем его формулировка. В рамках применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции возникает множество вопросов, порожденных не только оценочным характером нормы, но
и неоднозначностью в понимании общего понятия «недобросовестная конкуренция». Так, в пределах настоящей работы рассмотрены различные точки зрения о правовой природе запрета, по результатам исследования которых следует вывод о том, что в контексте российского законодательства запрет, установленный ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, следует рассматривать как правонарушение, за совершение которого лицо будет привлечено
к административной ответственности на основании ст. 14.33 КоАП РФ.
2. Дискуссионным является вопрос о наличии вины в действиях лица
и ее форме, при свершении запрета, установленного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. По итогу анализа различных материалов, следует вывод о том, что действия лица по приобретению и использованию исключительного права
на средства индивидуализации могут быть совершены как в форме умысла, так и неосторожности.
3. Анализ материалов правоприменительной деятельности позволил выделить некоторые признаки состава правонарушения, прямо не поименованные в законе, но сформулированные судами в процессе квалификации действий лица. В целях устранения сложившейся неопределенности в процессе применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, представляется необходимым изложить официальное толкование данного запрета в одном из обзоров судебной практики Верховного суда Российской Федерации. В качестве обязательных критериев необходимо выделить следующие признаки: 1) известность и узнаваемость спорного средства индивидуализации; 2) наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами; 3) действия по приобретению и использованию исключительного права на спорное средство индивидуализации должны быть совершены в совокупности; 4) наступление или возможность наступления негативных последствий; 5) получение конкурентных преимуществ в результате совершения запрета; 6) направленность действий на достижение «нечестной» цели. В качестве факультативного признака данного состава может выступать факт последующего поведения лица.
4. В результате изучения положений Закона о защите конкуренции, ГК РФ, АПК РФ в совокупности, было выявлено противоречие, позволяющее прийти
к неоднозначному выводу относительно состава запрета, установленного ст.14.4 Закона о защите конкуренции. Так, положения п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», позволяют прийти к выводу о том, что недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия, заключающиеся только в приобретении исключительного права на средства индивидуализации. В целях урегулирования настоящего вопроса, а также устранения ошибок юридической техники, представляется необходимым внести изменения в п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона об арбитражных судах в Российской Федерации».
5. Формулировка положений п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, абз. 3
п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона об арбитражных судах в Российской Федерации не позволяет однозначно ответить на вопрос о подсудности дел об оспаривании решений антимонопольных органов.
С одной стороны, если речь идет об оспаривании решений федерального антимонопольного органа, дело должно быть подсудно Суду по интеллектуальным правам. В случае, если решение принято территориальным подразделением антимонопольного органа, оно должно быть обжаловано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации. Таким образом, неясным остается отнесение к компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации рассмотрение данного вопроса на том лишь основании, что решение принято территориальным антимонопольным органом. Исходя из изложенного, представляется необходимым возложить данное полномочие на Суд по интеллектуальным правам, как на специализированный орган, разрешающий споры в соответствующей области.
На основании вышесказанного предлагается изложить положений п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона об арбитражных судах в Российской Федерации в следующей редакции: «об оспаривании решения антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий».
6. В рамках настоящей работы были исследованы основные способы защиты прав и интересов, нарушенных в результате совершения запрета, установленного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Лаконичность данного понятия вносит некоторую неопределённость при определении предмета доказывания в рамках соответствующей категории дел. В целях создания единообразного подхода к данному вопросу, предлагается выделить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами; 2) известность и узнаваемость спорного средства индивидуализации и факта его использования; 3) наличие нечестной цели при совершении запрета, момент его возникновения; 4) последующее поведение лица, его направленность на достижение негативной цели, факт использования исключительного права на средства индивидуализации; 5) причинение негативных последствий или возможность их причинения в результате совершения запрета; 6) причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими последствиями. Полагаем, что разъяснения относительно предмета доказывания по настоящей категории дел также должны быть изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации.
7. В пределах исследования была затронута проблема, касающаяся сложности доказывания размера убытков, причиненных в результате совершения запрета ст.14.4 Закона о защите конкуренции. В разрешение спорного вопроса, в целях восстановления имущественного положения потерпевшего субъекта, предлагается использовать альтернативный способ защиты нарушенного права, выражающийся в предъявлении требования о взыскании компенсации, например, на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Кроме того, в целях совершенствования и наиболее полного урегулирования процесса доказывания и определения размера убытков, причиненных в результате совершения запрета ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, предлагается дополнить Разъяснения Президиума ФАС России по определению размера убытков, положениями, содержащими юридические критерии причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями. При разрешении данной категории дел и установлении причинно-следственной связи предлагается определить: 1) вид конкурентных преимуществ, полученных в результате совершения запрета, установленного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции; 2) вид негативных последствий, причиненных другому субъекту-конкуренту.