Признание доказательства полученным с нарушением закона в гражданском судопроизводстве (основания и критерии)
Темой настоящей работы является проблема исключения из материалов гражданского дела доказательства, полученного с нарушением неприкосновенности частной жизни, – аспект проблемы оснований и критериев признания доказательства полученным с нарушением закона, ставший особенно актуальным в последние годы в связи с широким распространением портативных записывающих устройств.
Автор ставит перед собой цели изучения критериев наличия и существенности нарушения права на неприкосновенность частной жизни, допущенного при получении доказательства, применяющихся в практике российских судов и Европейского Суда по правам человека, оценки корректности их применения; предложения иных применимых критериев признания доказательства полученным с нарушением права на неприкосновенность частной жизни; систематизация критериев квалификации доказательства в качестве полученного с нарушением права на неприкосновенность частной жизни.
По результатам исследования автор приходит к следующим выводам.
Первым критерием нарушения права на неприкосновенность частной жизни при получении доказательства является его содержание: если оно носит сугубо личный, интимный характер, уже на основании содержания доказательства может быть сделан вывод о наличии вмешательства в частную жизнь при его получении.
В менее очевидных случаях должно приниматься во внимание наличие явного или подразумеваемого согласия на возможное использование сведений в любых целях, в том числе против интересов сообщающего их лица.
О наличии подразумеваемого согласия свидетельствует обстановка, сопутствующая получению доказательства или предшествующая ему. О подразумеваем согласии на возможное использование сведений против интересов сообщающего их лица может свидетельствовать наличие спора о праве между сторонами коммуникации.
Доказательство может быть признано полученным с нарушением ст. 21 Конституции РФ об охране достоинства личности, даже если на основании данных критериев констатировано отсутствие нарушения права на неприкосновенность частной жизни при его получении.
Вопрос о признании доказательства полученным с нарушением неприкосновенности частной жизни при получении доказательства публичным субъектом должен рассматриваться судом по собственной инициативе при наличии оснований предполагать, что такое нарушение имело место.
Получение доказательств с нарушением неприкосновенности частной жизни частным субъектом может рассматриваться как действия в рамках допустимой процессуальной самопомощи – действия по получению доказательств, сопряженные с нарушением прав иного лица, однако, совершенные с целью обоснования процессуальной позиции при невозможности достичь данной цели иными средствами, – при условии соблюдения следующих критериев:
1. Наличие правомерной цели обеспечения возможности доказывания фактов, лежащих в основе процессуальной позиции.
2. Критерий соразмерности защищаемого интереса и существенности допущенного вмешательства.
3. Исключительное значение доказательства для обоснования процессуальной позиции.
Тема настоящей работы – основания и критерии признания доказательства полученным с нарушением закона в гражданском судопроизводстве. Данная тема в литературе по гражданскому процессу разработана менее подробно, чем в уголовно-процессуальной доктрине, и редко становится предметом самостоятельных исследований.
Связано это с тем, что получение доказательств в гражданском судопроизводстве, в отличие от уголовного, в основном происходит «до и вне процесса», и процессуальные кодексы практически не регламентируют процедуру их получения, нарушение которой служило бы основанием для признания доказательства полученным с нарушением закона. Исключением являются положения о порядке исполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»); требования к идентификации источника получения такого средства доказывания, как аудио- или видеозапись (ст. 77 ГПК РФ); порядок назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).
Помимо нарушений процессуального закона, основанием для признания доказательства полученным с нарушением закона может служить нарушение прав человека, допущенное при его получении. Однако данная группа оснований признания доказательства полученным с нарушением закона в гражданском судопроизводстве исчерпывается случаями получения доказательства с вмешательством в частную жизнь иного лица. Большое значение имеет проблема получения доказательства с нарушением права не свидетельствовать против себя, однако, не столько в рамках гражданского судопроизводства как такового, сколько в ситуации «перехода» доказательства из одной процессуальной системы в другую (например, когда возникает вопрос о правомерности использования полученных в ходе уголовного процесса доказательств в гражданском судопроизводстве).
Основное внимание в настоящей работе уделено аспекту проблемы доказательств, полученных с нарушением закона, имеющему наибольшее практическое значение в гражданском процессе, – получению доказательства с нарушением права на неприкосновенность частной жизни иного лица. Данная проблема часто возникает в судебной практике в связи с широким распространением портативных средств аудио- и видеозаписи, позволяющих осуществлять негласную запись любой коммуникации. Однако, несмотря на то что суды часто сталкиваются с проблемой оценки доказательств, полученных с нарушением неприкосновенности частной жизни, системный взгляд на порядок и критерии такой оценки не выработан.
Проблема доказательств, полученных с нарушением закона, в гражданском судопроизводстве освещена в работах М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, И.В. Решетниковой, А.Т. Боннера, А.В. Гордейчика. В работах М.А. Фокиной проблема доказательства, полученного с нарушением закона, в гражданском и арбитражном процессе, процедура исключения подобного доказательства из материалов дела выступают предметом самостоятельного исследования. Наиболее близка к теме нашего исследования статья научного руководителя настоящей работы М.З. Шварца о тайне личной коммуникации в контексте правил доказывания в гражданском судопроизводстве, ставшая отправной точкой в разработке проблемы критериев признания доказательства полученным с нарушением права на неприкосновенность частной жизни в гражданском процессе.
Проблеме понятия частной жизни в конституционно-правовом смысле, имеющей ключевое значение для рассматриваемой нами проблемы, посвящены работы таких исследователей, как Л.О. Красавчикова, В.П. Иванский, Г.Б. Романовский, М.Ю. Авдеев.
Цель настоящей работы состоит в систематизации критериев оценки доказательства, в отношении которого имеются основания предполагать нарушение неприкосновенности частной жизни при его получении, и выработке последовательности применения данных критериев, алгоритма оценки соответствующего доказательства.
Для достижения данной цели мы ставим перед собой задачи изучения критериев наличия и существенности нарушения неприкосновенности частной жизни, допущенного при получении доказательства, применяющиеся в практике российских судов и Европейского Суда по правам человека, оценки корректности их применения, выработки иных критериев, которые могут быть использованы при оценке подобного доказательства.
Методологическую основу исследования составляют формально-юридический метод, метод анализа при изучении нормативно-правовых актов, судебных решений и литературы по рассматриваемой проблеме.
Работа состоит из трех глав, первая из которых включает в себя три параграфа, вторая и третья – по два параграфа.
В первой главе рассматривается проблема критериев наличия нарушения права на неприкосновенность частной жизни при получении доказательства. В первом параграфе рассматривается понятие частной жизни и критерий содержания коммуникации как критерий ее конфиденциальности, во втором – иные критерии, которые могут учитываться при рассмотрении вопроса о наличии нарушения, в частности, критерий обстановки, сопровождающей коммуникацию, наличия или отсутствия у лица, сообщающего сведения, разумного ожидания приватности. В третьем параграфе мы рассматриваем средства доказывания, не передающие содержание вербальной коммуникации, и применимые к таким средствам доказывания критерии наличия вмешательства в частную жизнь при их получении.
Вторая глава работы посвящена оценке доказательства, полученного с нарушением права на неприкосновенность частной жизни публичным субъектом. В первом параграфе мы предлагаем рассматривать признание подобного доказательства недопустимым и исключение его из материалов дела в качестве обязанности суда, вытекающей из положений Конституции о неприкосновенности частной жизни. Во втором параграфе рассматриваются критерии и порядок оценки доказательства с учетом указанного подхода.
В третьей главе мы рассматриваем проблему оценки доказательства, полученного частным лицом с вмешательством в частную жизнь иного лица с целью защиты своих интересов в гражданско-правовом споре. В первом параграфе критикуется встречающаяся в судебной практике прямая экстраполяция норм гражданского права о самозащите на оценку действий по получению доказательства с нарушением неприкосновенности частной жизни иного лица. Во втором параграфе мы предлагаем рассматривать данные действия в качестве действий в рамках допустимой процессуальной самопомощи, формулируем критерии допустимости самопомощи и описываем процедуру, в которой было бы корректно рассматривать заявление об исключении доказательства из материалов дела ввиду нарушения при его получении неприкосновенности частной жизни, допущенного частным лицом.
По итогам рассмотрения проблемы признания доказательства полученным с нарушением закона по основанию нарушения неприкосновенности частной жизни при его получении как одного из аспектов проблемы оснований и критериев признания доказательства полученным с нарушением закона в гражданском судопроизводстве мы приходим к следующим выводам.
Процесс оценки допустимости доказательства, в отношении которого существует предположение о его получении с нарушением права на неприкосновенность частной жизни, имеет две стадии: в первую очередь при оценке такого доказательства следует ответить на вопрос о наличии нарушения неприкосновенности частной жизни, во вторую – дать оценку существенности нарушения и ответить на вопрос о том, подлежит ли доказательство исключению из материалов дела или же может быть положено в основание судебного решения, несмотря на нарушение, допущенное при его получении.
Первым и очевидным критерием наличия нарушения является характер сведений, составляющих содержание доказательства. В случае, если содержанием доказательства является вербальная коммуникация, таким критерием выступает содержание коммуникации, а в случае, если доказательство не передает содержания вербальной коммуникации (как это имеет место в случае с фотографией, используемой в качестве доказательства), – характер действий, совершаемых лицом (лицами), запечатленными(-и) на фотографии без его (их) согласия.
При этом содержание доказательства является определяющим для ответа на вопрос о наличии нарушения права на неприкосновенность частной жизни при его получении только в одном случае – когда соответствующие сведения представляют собой информацию о личной жизни лица в собственном смысле, то есть об интимных сторонах его жизни, явно и бесспорно касающихся только данного лица и не подлежащих контролю со стороны общества и государства (например, информацию о его дружеских, семейных отношениях). В этом случае в силу самого содержания доказательства следует констатировать наличие вмешательства в частную жизнь иного лица при его получении.
В случае, если содержание доказательства касается сведений, которые не могут быть столь однозначно отнесены к сведениям о частной жизни лица по смыслу ст.ст. 23, 24 Конституции (сведения о деловой, профессиональной жизни лица, его имущественном положении), при ответе на вопрос о наличии нарушения должны приниматься во внимание иные критерии, помимо содержания доказательства. Сам по себе тот факт, что доказательство содержит сведения не об интимных сторонах жизни лица, а, например, о его имущественных отношениях, не является основанием для отрицательного ответа на вопрос о наличии нарушения, так как имущественные, деловые отношения лица не могут быть однозначно исключены из области частной жизни, охраняемой в силу положений ст.ст. 23, 24 Конституции.
Применительно к доказательствам, содержащим сведения о вербальной коммуникации, таким критерием может выступать сопутствовавшая ей обстановка, наличие у сообщающего сведения лица разумного ожидания приватности, основанного на обстановке, предшествующей коммуникации и сопровождающей ее.
Об отсутствии нарушения неприкосновенности частной жизни следует говорить при наличии явного согласия на возможный контроль и использование определенного круга коммуникаций. Данный вывод может быть сделан и при отсутствии явного согласия на осуществление контроля, но тогда, когда наличие такого согласия подразумевается. В частности, если коммуникация имела место при наличии спора о праве между сторонами и целью переговоров сторон, имеющих предметом данный спор, не являлось его мирное разрешение, предоставление сведений, свидетельствующих против интересов сообщающего их лица, может быть интерпретировано как подразумеваемое согласие на возможное использование данных сведений в том числе в рамках судебного процесса, направленного на разрешение спора.
Доводом в пользу отсутствия нарушения права на неприкосновенность частной жизни, если речь идет о доказательстве, представляющем собой фиксацию вербальной коммуникации на материальном носителе (переписка, аудио- или видеозапись разговора), может служить тот факт, что лицом, ссылающимся на доказательство, осуществлена фиксация собственной коммуникации об отношениях, связывающих его с собеседником когда соответствующие сведения составляют частную жизнь не только собеседника, но и лица, осуществляющего фиксацию информации.
При этом, однако, следует поставить вопрос о том, не является ли фиксация коммуникации на материальном носителе, осуществленная без согласия собеседника, провоцирование его на представление доказательств, свидетельствующих против его интересов, нарушением положения ст. 21 Конституции об охране чести и достоинства личности, в силу которого доказательство не может быть признано допустимым.
Порядок рассмотрения вопроса о наличии нарушения при получении доказательства и необходимости его исключения из материалов дела должен быть различным в зависимости от того, получено ли доказательство публичным субъектом или частным лицом.
В первом случае постановку вопроса о признании доказательства полученным с нарушением закона следует рассматривать как обязанность суда ex officio, вытекающую из конституционных положений о неприкосновенности частной жизни. Критериями существенности нарушения в данном случае могут выступать наличие более значимого публичного интереса, защищаемого с помощью доказательства, полученного с нарушением неприкосновенности частной жизни отдельного лица; существенность допущенного вмешательства; отсутствие иных доказательств фактов, лежащих в основании правовой позиции субъекта, ссылающегося на доказательство в целях защиты данного интереса.
В случае, если вмешательство в частную жизнь иного лица допущено частным лицом в целях защиты своего интереса в гражданско-правовом споре, рассмотрение вопроса о признании доказательства полученным с нарушением права на неприкосновенность частной жизни должно основываться на частноправовой логике, поиске баланса интересов частных лиц – участников процесса.
Позиция Конституционного Суда, в соответствии с которой в понятие «частная жизнь» включается «область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства», при условии, что такая деятельность «носит непротивоправный характер», дает повод задуматься о возможности применения к решению данной проблемы логики, до некоторой степени сходной с той, на которой основан гражданско-правовой институт самозащиты гражданских прав (признание допустимыми действий, по своей сущности неправомерных, но совершаемых с правомерной целью защиты гражданского права).
Мы предлагаем рассматривать действия по получению доказательств с целью защиты процессуальной позиции в гражданско-правовом споре как действия в рамках допустимой процессуальной самопомощи – действия по получению доказательств, сопряженные с нарушением прав иного лица, однако, совершенные с целью обоснования процессуальной позиции при невозможности достичь данной цели иными средствами, – при условии соблюдения критериев допустимости самопомощи, каковыми являются:
Наличие правомерной цели обеспечения возможности доказывания фактов, лежащих в основе процессуальной позиции.
Критерий соразмерности защищаемого интереса и существенности допущенного вмешательства.
Исключительное значение доказательства для обоснования процессуальной позиции.
Постольку, поскольку в случае, когда нарушение неприкосновенности частной жизни при получении доказательства допущено частным лицом, мы рассматриваем вопрос о допустимости доказательства исходя из необходимости поиска баланса интересов частных лиц, вопрос о признании доказательства полученным с нарушением закона должен рассматриваться судом по заявлению заинтересованного лица. Лицо, ссылающееся на спорное доказательство, вправе выдвинуть против такого заявления возражение о совершении действий по получению доказательства в рамках допустимой процессуальной самопомощи, и при доказанности соответствия данных действий приведенным выше критериям доказательство, несмотря на наличие нарушения при его получении, может быть положено в основание судебного решения.
Настоящая работа не претендует на исчерпывающее раскрытие темы оснований и критериев признания доказательства полученным с нарушением закона. Поскольку предметом нашего исследования выступал частный случай нарушения закона при получении доказательства, многие вопросы остались за его периметром. Однако проблема признания доказательства полученным с нарушением права на неприкосновенность частной жизни является одной из наиболее актуальных и малоисследованных проблем учения о доказательствах в гражданском судопроизводстве.
Нельзя не признать, что решение рассмотренной проблемы в спорных случаях будет в конечном итоге всегда опираться на политико-правовые и этические аргументы, однако, это не исключает возможности формулирования, пусть достаточно общих, юридических критериев ее решения. Предложенная в настоящей работе система критериев, на которые суд мог бы ориентироваться при оценке доказательства, в отношении которого предполагается нарушение неприкосновенности частной жизни при его получении, как мы надеемся, является небольшим шагом к достижению данной цели.
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1. Международно-правовые нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1.1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс] : заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. (в ред. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.)). – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.2. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
1.2.1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 фев. 2002 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.2.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2018 г.). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.2.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 3 августа 2018 г.). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.2.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.2.5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.). – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.2.6. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [Электронный ресурс] : федер. закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.3. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации
1.3.1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом “б” части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.3.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.3.3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. № 644-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации «О милиции» [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.3.4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 1253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.3.5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.3.6. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 21. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
1.3.7. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25. – СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения : 2 апреля 2019 г.).
2. Материалы судебной практики
2.1. Материалы международной судебной практики
2.1.1. Аллан (Allan) против Соединенного Королевства [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 ноября 2002 г. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.2. Быков (Bykov) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 г. – Режим доступа : (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.3. Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 сентября 2017 г. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.4. Нимитц (Niemietz) против Германии [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 1992 г. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.5. Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.6. Хан (Khan) против Соединенного Королевства [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2000 г. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.7. Яллох (Jalloh) против Германии : Постановление от 11 июля 2006 г. : Вынесено Большой Палатой Jalloh v. Germany, № 54810/00 / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2007. – № 2. – С. 21-24.
2.1.8. Роман Захаров (Roman Zakharov) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2015 г. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.9. Шенк (Schenk) против Швейцарии [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от от 12 июля 1988 г. Режим доступа: (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.10. P.G. и J.H. против Соединенного Королевства [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2001 г. Режим доступа:
(дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.1.11. X и Y против Нидерландов (X and Y v. the Netherlands) [Электронный ресурс] : Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1985 г. – Режим доступа : (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.2. Материалы судебной практики Российской Федерации
2.2.1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. по делу № А60-47032/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.2.2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. № 33-КГ15-6 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.2.3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.2.4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. по делу № А60-47032/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
2.2.5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. по делу № А66-17076/2017 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (дата обращения : 10 апреля 2019 г.).
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (20 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.6 (522 отзыва)
4.4 (93 отзыва)
4.3 (248 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
4.8 (211 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
5 (21 отзыв)
