Продолжаемое и совокупное преступление в сфере посягательств против собственности
Тема настоящего исследования выбрана как крайне актуальная, поскольку касается одной из важнейших задач – разграничения продолжаемых и совокупных посягательств против собственности в процессе квалификации преступных посягательств правоприменителями. Преступления против собственности традиционно характеризуются широкой распространенностью, однако несмотря на это ни в доктрине уголовного права, ни в нормативно-правовых актах, ни в правоприменительной практике не выработано единых правил для квалификации совершенных лицом ряда юридически тождественных деяний.
Целью настоящей работы является выявление признаков единого продолжаемого преступления и совокупности посягательств против собственности, для формирования и обоснования стройной и непротиворечивой теории, которая бы отвечала на вопросы о сущности и критериях разграничения данных институтов.
При проведении исследования описываемых понятий была изучена история их развития в рамках России, а также изучен опыт законодательного регулирования зарубежных стран. Кроме того, был проведен анализ правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений против собственности, в том числе их правовая природа, судебная практика применения, мнения и взгляды ряда ученых, что позволило сделать некоторые выводы по итогам данной работы касаемо целесообразности включения анализируемых института в уголовное законодательство.
Квалификация преступлений один из важнейших процессов в деятельности судебно-следственных органов и их должностных лиц, поскольку точная юридическая оценка совершенного деяния, являясь ключевой стадией привлечения виновного лица к уголовной ответственности, также выступает гарантией обеспечения принципов законности и справедливости при реализации государством правоохранительной функции.
При этом, несмотря на регулярную работу соответствующих участников уголовного судопроизводства с уголовным законом на предмет установления в действиях лица признаков конкретного состава преступления, квалификация криминальных посягательств таит в себе известные трудности и проблемы и справедливо считается одним из сложнейших институтов теории уголовного права.
Особую сложность представляет собой вопрос отграничения единичных преступлений от их множественности, где грань между указанными правовыми явлениями крайне тонка, в том числе и по причине невысокого качества законодательной техники.
Множественность преступлений обладает количественными и качественными признаками. Количественный признак заключается в совершении лицом двух и более самостоятельных преступлений, то есть каждое деяние из множественности предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) в качестве состава преступления, при этом для того, чтобы констатировать наличие множественности не имеет значения стадия совершения преступления и роль соучастника в совершенных преступлениях. Качественный признак означает, что, хотя бы два из указанных преступлений сохранили на момент вынесения судом приговора юридическую значимость, исключающая при истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ), а также снятии или погашении судимости по какому-либо из преступлений (ст.86 УК РФ).
В УК РФ закреплены такие понятия как совокупность преступлений (ст.17 УК РФ) и рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ), однако понятие «множественность преступлений» не используется.
В теории уголовного права выделяют два вида совокупности: реальную и идеальную. Понятие реальной совокупности содержится в ч. 1 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой: «Совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Часть 2 статьи 17 УК РФ закрепляет понятие идеальной совокупности, под которой понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Особенной части УК РФ. В связи с тем, что преступления, входящие в идеальную совокупность, совершаются одним деянием, как правило, разрыв во времени между ними отсутствует, а также они характеризуются одной формой вины.
Под единичным преступлением в доктрине уголовного права понимают преступление, которое предусмотрено одной нормой Особенной части УК РФ в качестве одного состава преступления. Единичные преступные посягательства подразделяются на простые и сложные. Простые представляют собой одно преступление, которое совершается с одной формой вины и, применительно к материальным составам, влекут одно последствие. Сложные посягательства предусмотрены также одной уголовно-правовой нормой в качестве одного состава преступления, но имеющее сложное содержание последнего, а именно:
1. Составные преступные деяния: основные составы данных преступлений складываются из двух и более деяний, каждое из которых предусматривается в УК РФ в качестве самостоятельного преступления, но в силу объединения законодателем, указанные деяния вместе представляют собой одно единое преступное деяние.
2. Преступления с альтернативными действиями (последствиями), это такие преступные деяния, которые включают в свою объективную сторону несколько действий (последствий), совершение (наступление) любого из которых образует оконченный состав преступления, при этом совершение (наступление) нескольких или даже всех указанных в диспозиции нормы альтернативных действий (последствий) совокупности преступлений не образует.
3. Длящиеся преступные деяния, то есть действия (бездействие), сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, которые возложены на виновного законом под угрозой уголовного преследования, важным является то, что постоянное (непрерывное) осуществление состава длящегося преступления не образует нового преступления.
4. Продолжаемые преступления – те, которые складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Продолжаемое преступление квалифицируется как единое преступное деяние, без уголовно-правовой оценки каждого эпизода в отдельности.
Наиболее сложным при квалификации в правоприменительной практике является разграничение единичного сложного продолжаемого и совокупного преступления.
В доктрине уголовного права выводятся такие признаки продолжаемого посягательства, как последовательное совершение нескольких деяний, которые направленны на один и тот же объект, тождественность или однородность деяний, наличие разрыва во времени между совершаемыми деяниями, каждое совершаемое деяние образует самостоятельное посягательство, которое не подлежит самостоятельной оценке, все деяния охватываются единым умыслом и направлены на достижение одного результата, выполнение последнего из взаимосвязанных эпизодов делает оконченной всю предыдущую преступную деятельность. В случае, когда лицом совершается несколько преступных деяний, что чаще всего является свидетельством большей общественной опасности содеянного, а также повышенной опасности субъекта.
Исследование продолжаемого и совокупного преступления не сводится лишь к теоретическим выкладкам, оно также имеет и прикладное значение. Юридическое значение совокупности преступлений состоит, во-первых, в том, что при совокупности преступлений лицо подлежит уголовной ответственности за каждое совершенное преступное деяние по статье или части статьи УК РФ, которой оно предусмотрено.
Во-вторых, в соответствии, с ч. 2 ст. 60 УК РФ совокупность преступлений выступает в качестве одного из оснований назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление.
В-третьих, при совокупности преступлений наказание должно назначаться по специальным правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.
Наконец, достоверный вывод правоприменителя о совершении подсудимым продолжаемого преступления или совокупности имеет решающее значение при определении сугубо юридических аспектов дела, позволяя правильно разрешить вопросы о подсудности, действии уголовного закона во времени и пространстве, истечении сроков давности уголовного преследования.
В связи с отсутствием в теории строгих критериев разграничения продолжаемых преступлений и совокупности деяний законодатель не стал даже упоминать эту разновидность единичных посягательств в УК РФ, отдав указанный вопрос целиком на откуп правоприменителю, что приводит к спорным и ошибочным квалификации продолжаемых преступлений, достаточного внимания вопросам их разграничения от других деяний и совокупности преступлений высшей судебной инстанцией не уделено, однако по отдельным видам продолжаемых преступлений через толкование отдельных признаков Пленум Верховного Суда РФ обозначает критерии разграничения (например, в постановлениях по хищениям, половым преступлениям). Однако судебная практика по не сумела выработать четких ориентиров разграничения продолжаемых деяний и совокупности криминальных актов, как следствие, дознавателям, следователям, прокурорам и судьям при решении спорных вопросов в рассматриваемой сфере приходится опираться лишь на собственную интуицию, что, конечно, не может положительно сказываться на единстве и стабильности правоприменения.
Особо остро проблематика разграничения единичного и совокупного посягательства проявляет себя в сфере преступлений против собственности, поскольку именно данный вид преступлений традиционно является самым распространенным. Так, по статистике МВД РФ за 2017 год, половину всех зарегистрированных преступлений (52,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 788,5 тыс., мошенничества – 222,8 тыс., грабежа – 56,9 тыс., разбоя – 9,1 тыс.
Существенно не изменился удельный вес данной категории преступлений и в 2018 года: хищения чужого имущества составляют 51,7% от всех зарегистрированных преступлений, из них совершенные путем кражи -756,4 тыс., мошенничества – 215,0 тыс., грабежа – 50,1 тыс., разбоя – 7,5 тыс.
Уголовно-правовая защита собственности – одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ): «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Посягательства на собственность – традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, особенно с убийствами, преступления против собственности, хищения прежде всего, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента появления собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы повсеместно и сейчас. В настоящее время преступления против собственности сосредоточены в гл. 21 УК РФ и включают в себя 17 составов, предусмотренных ст. 158-168 УК РФ, хотя в первой редакции УК РФ 1996 года составов данных посягательств было 11, что свидетельствует о том, что преступность в сфере собственности структурно усложняется.
Посягательства на собственность традиционно привлекают к себе внимание ученых. В числе наиболее крупных исследователей проблем их квалификации следует назвать Н.А. Лопашенко, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Векленко, В.П. Верина, В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, М.А. Гельфера, С.А. Елисеева, В.В. Ераксина, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, В.В. Мальцева, П.С. Матышевского, Н.И. Панова, В.И. Плохову, Э.С. Тенчова, И.С. Тишкевичаи С.И. Тишкевич, В.И. Ткаченко, В.С. Устинова, А.В. Шульгу и др. Однако несмотря на значительное количество исследований в данной сфере, некоторые проблемы квалификации и трактовки преступлений против собственности остаются остро дискуссионными.
В процессе проведения исследования было изучено более 40 уголовных дел (Приложение №1), относительно преступлений против собственности, анализ которых подтвердил, что в судебной практике отсутствуют четкие критерии разграничения единых продолжаемых посягательств от их совокупности.
Указанные факторы и обуславливают востребованность и актуальность работ, посвященных разработке стройной и непротиворечивой теории, которая бы отвечала на вопросы о сущности и критериях продолжаемого и совокупного посягательства в сфере преступлений против собственности.
На данный момент отсутствует единство, как в теории, так и в правоприменительной практике квалификации преступных посягательств в целом и преступлений против собственности в частности, при многоэпизодности деяния. Базовое руководящее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года № 23 было принято 90 лет назад и действует по сей день. Несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно отдельных групп преступлений, для формирования стройной и единой теории квалификации этого недостаточно: нередко уголовные дела, относительно посягательств против собственности, которые включает в себя не один эпизод, подвергаются пересмотру высшими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.
Совокупность посягательств против собственности имеет много общего с продолжаемыми преступлениями, поэтому данная проблема является одной из важных и сложных, имеющей одно из первостепенных значений, как для науки уголовного права, так и для практической деятельности правоохранительных органов.
Разрешение проблемы квалификации преступлений против собственности при множественности эпизодов как продолжаемого преступления или совокупности посягательств на теоретическом уровне невозможно, для ее разрешения необходима регламентация в УК РФ основных признаков продолжаемого преступления и правил его квалификации, которые уже на данный момент выработаны судебной практикой (тождественность действий, которые составляют эпизоды; один источник, из которого все хищения совершаются; единый умысел и цель).
В процессе квалификации противоправных деяний против собственности, правоприменителю необходимо четко понимать, что признаком продолжаемого преступления является наличие одного и того же непосредственного объекта посягательства. В то же время, следует иметь в виду, что и при совокупности преступлений возможны посягательства не только на разные, но и на одинаковые объекты, при том аналогичными способами (например, повторный угон автомашины).
Коме того, в отличие от совокупности преступлений продолжаемое преступление не всегда выражается в совершении нескольких актов, каждый из которых образует самостоятельный состав преступления (например, деяния, образующие продолжаемое хищение могут признаваться непреступными ввиду их малозначительности).
Также при осуществлении квалификации необходимо установить временной промежуток, который истек после совершения первого и последующих общественно опасных деяний, поскольку наличие значительного промежутка времени свидетельствует о том, что имела место совокупность преступлений.
Традиционно признаками продолжаемого преступления признавались единство умысла и общность цели. В то же время, единство умысла не предполагает, что продолжаемому преступлению всегда должен быть характерен конкретизированный умысел, то есть при завладении чужим имуществом виновный не обязательно определяет конкретные сумму и размер похищенного. В связи с этим, например, хищения по месту работы с неопределенным умыслом могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.
Для того, чтобы правоприменительная практика стала единообразной, конкретизации требует критерий единого источника, поскольку для продолжаемого хищения, совершаемого в форме кражи, грабежа и разбоя, единство источника изъятия чужого имущества является обязательным признаком, а для продолжаемых мошенничества, присвоения или растраты единство источника изъятия чужого имущества – это факультативный признак, так как субъективная взаимосвязь тождественных действий, входящих в данные посягательства, может внешне проявляться и без единства источника изъятия, выражаясь в других объективных признаках таких, как единство приготовительной деятельности, использование единого способа хищения и так далее.
Для разрешения сложностей при квалификации противоправных деяний против собственности как единого продолжаемого или как совокупного посягательства, необходимо в главу 21 УК РФ в примечание к ст. 158 следует добавить следующее положение:
«1.1. Для целей настоящей главы единым продолжаемым преступлением против собственности признается совершение лицом ряда тождественных преступных действий (бездействий) при отсутствии значительных промежутков во времени их совершения, объединенных единым умыслом и целью».
В условиях же отсутствия единых критериев для квалификации единого продолжаемого преступления против собственности, а также отграничения его от совокупности посягательств, целесообразным представляется руководствоваться общеизвестным принципом о разрешении всех неустранимых сомнений в пользу виновного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ.
При наличии непреодолимых сомнений относительно уголовно-правовой оценки тождественных преступных деяний необходимо задействовать следующий алгоритм квалификации: содеянное следует квалифицировать дважды – как продолжаемое преступление и как совокупность преступных деяний, далее следует сравнить наказуемость содеянного при первом и втором варианте квалификации. И, наконец, на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, применяя данный принцип, в случае возникновении проблем разграничения продолжаемого преступления и совокупности преступлений, квалификация содеянного должна зависеть от тяжести юридических последствий, которые могут наступить при том или ином варианте, итоговая квалификация должна быть осуществлена таким образом, которой улучшит положение виновного, то есть позволит назначить менее тяжкое наказание. Следовательно, необходимо выбрать тот вариант квалификации, который с точки зрения возможных уголовно-правовых последствий будет более мягким, более «выгодным» виновному.
I. Нормативно-правовые акты
«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СПС «Консультант Плюс».
«Уголовный кодекс российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// СПС «КонсультантПлюс».
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»)//СПС «КонсультантПлюс».
«Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик» (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924)// СПС «КонсультантПлюс».
Совместный Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений»// СПС «КонсультантПлюс».
Законодательство стран СНГ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3835. – Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 года № 985-XV (ред. от 27.07.2017. – (дата обращения 05.05.2019).
Законодательство стран СНГ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=8679. – Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 года № 2341-III (ред. от 08.02.2018) 2018. – (Дата обращения 05.05.2019).
Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под ред.: Никифоров Б.С. (Предисл.); Пер.: Никифоров А.С. – М.: Прогресс, 1969. – 303 c.
История государства и права США – Проект «AVALON» Электронный ресурс]. – Режим доступа: . – Уголовный кодекс штата Нью-Йорк по состоянию на 1996 год. – (Дата обращения 09.05.2019).
Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс. – 2014. – с. 150.
Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В.Мироновой. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. – с. 90.
Уголовный кодекс Франции :Принят в 1992 г.; Вступил в силу с 1 марта 1994 г. : с изменениями и дополнения на 1 января 2002 г. /Ассоциация Юридический центр ; пер. с фр. И предисл. Н. Е. Крыловой ; науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. -СПб. :Юридический центр Пресс,2002. -650 с.
II. Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 №23 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// СПС «КонсультантПлюс».
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2006 г. № 14-о06-35 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2005 г. № 19-О05-62 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.09.2015 г. №22-1612/2015 // ГАС РФ «Правосудие».
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 9-Дп08-11// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4 (ред. от 26.04.1984) «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»// СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 03.05.2017 г. №22-2495/2017// ГАС РФ «Правосудие».
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области № 1-28/2018 (1-267/2017) от 18.01.2018 г.// ГАС РФ «Правосудие».
Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.10.2013 г. по делу N 1-254/2013 // ГАС РФ «Правосудие».
III. Монографии
Векленко В.В. Квалификация хищений: монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2001. – 107 c.
Верина Г.В. Фундаментальные понятия уголовного права России: актуальные проблемы: монография. – М.: Юрлитинформ, 2018. – 200 с.
Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: дис. … канд. юрид. – Ростов-на-Дону, 2003. – 185 с.
Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: монография. – 3-е изд. – М.: РИОР:ИНФРА-М, 2016. – 396 с.
Зозуля В.В. Совокупность преступлений против собственности: вопросы квалификации и назначения наказания: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 192 с.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. Монография – М.: Щит-М., 1999. – 288 с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России : дис. … д-р юрид. наук: 12.00.08 . – М., 1999. – 343 с.
Кулагин А.Н. Продолжаемые преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2017. – 208 с.
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма – ИНФРА-М, 2012. – 328 с.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ): монография. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 538 с.
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс. В 4 кн. Кн. I. Общетеоретическое исследование посягательств на собственность: монография. – М.: Юрлитинформ, 2019. – 296 с.
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс. В 4 кн. Кн. II. Общая теория хищений. Виды хищения: монография. – М.: Юрлитинформ, 2019. – 192 с.
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс. В 4 кн. Кн. III.Формы хищения: монография. – М.: Юрлитинформ, 2019. – 264 с.
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование: монография. – М.: ЛексЭст, 2005. – 408 c.
Малков В.П. Совокупность преступлений: моногорафия. – Казань: Издательство Казанского университета. – 1974. – 307 с.
IV. Учебная литература
Б. В. Волженкин Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. – 763 с.
Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части . – Киев: Южно-рус. кн-во Ф.А. Иогансона, 1903. – 628 с.
Бойцов А.И. Преступления против собственности/А.И. Бойцов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 775 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика./ Л.Д. Гаухман – М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. – 316 с.
Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: учебное пособие./А.С. Горелик – Красноярск: Изд-во Красноярского государственного ун-та. – 1998. – 106 с.
Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности./ А.С. Горелик – Красноярск: Красноярское книжное изд-во. – 1975. – 270 c.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / В. М. Лебедев, В. А. Давыдов ; отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2014. — 1077 с.
Кругликов Л. Л. Сравнительное уголовное право: учебное пособие. – Ярославль: ЯрГУ, 2013. – 100 с.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений/ В.Н. Кудрявцев. – изд. М.: Юристъ, 2004. – 304 с.
Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права./А.В. Лохвицкий – СПб.: Печ. в тип. правительствующего Сената. – 1867. – 662 с.
Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности./Т.В. Пинкевич – Ставрополь: Ставропольсервисшкола. – 1999. -265 с.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1961. – 666 с.
Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права . – 2 изд. – М.: А.А. Карцев, 1912. – 668 с.
Преступления и наказания в Англии, США, Франции,ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / И. С. Власов, Н. А. Голованова, В. Н. Еремин, А. Н. Игнатов, И. Д. Козочкин, Н. Ф. Кузнецова, Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. – М: Юридическая литература, 1991. – 288 с.
Радченко В. И., Михлин А. С., Казакова В. А Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. – 2 изд. – М.: Проспект, 2008. – 326 с.
Российское законодательство X-XX веков в 9 т. Том 3. Акты Земских соборов / Чистяков О.И., Маньков А.Г., Под ред. Маньков А.Г. – М.: Юридическая литература. – 1985. – 512 с.
Российское законодательство X-XX веков в 9 т. Том 6. Законодательство первой половины XIX века / Чистяков О.И., Маньков А.Г., Под ред. Маньков А.Г. – М.: Юридическая литература, 1988. – 432 с.
Российское законодательство X-XX веков в 9 т. Том 8. Судебная реформа / Чистяков О.И., Маньков А.Г., Под ред. Маньков А.Г. – М.: Юридическая литература, 1991. – 496 с.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР: 1917-1952 годов / Голякова И. Т., Герцензон А.А., Под ред. Герцензона А.А. – М.: Государственное издательство юридической литературы. – 1953. – 464 с.
Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. – 6 изд. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. – 375 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. – 2 изд. – СПб.: Гос. тип., 1902. – 659 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. – 2-е изд. – СПб.: Гос. Тип. – 1902. – 659 с.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): сборник законодательных актов / под ред. И. Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, 2003. — 576 с
Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова, перераб. и доп. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2013 – 600 с.
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред. В. Н. Бурлакова, В. В. Лукьянова, В. Ф. Щепелькова; 2-е изд., перераб. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2014. – 764 с.
Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. – 456 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / Рарог А.И., Журавлев М.П., Наумов А.В., Наумов А.В. и др. Под ред. Рарога А.И. – 5 изд. – М.: Издательство «Проспект»,2004. – 696 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Рарог А.И., Журавлев М.П., Наумов А.В., Под ред. Рарога А.И. – 5 изд. – М.: ТК Велби Издательство «Проспект», 2004. – 696 с.
Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. / Волженкин Б.В., Галиакбаров Р.Р., Горелик А.С. , Под ред. Кругликова Л.Л. – 2 изд. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 839 с.
Уголовное право. Общая часть: Допущен Министерством высшего образования в качестве учебника для юридических институтов и юридических факультетов /А. А. Герцензон, М. М. Исаев, А. А. Пионтковский и др. ; Под науч. ред. В. Д. Меньшагина ; Всесоюз. ин-т юридических наук М-ва юстиции СССР. – 4-е изд. – М. :Юридич. изд-во Минюста СССР, 1948. – 575 с.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. / И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов., Н. К. Семернева и др. Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселова. – 3 изд. – М.: Издательство НОРМА, 2001. – 960 с.
Черненко Т.Г Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. … докт. юрид. – Кемерово, 2001. – 367 с.
V. Статьи
Budzinski S. O zbiegu przestepstw i przestepstwach ciaglych ze stanowiska teoryi i praktyki. – Warszawa, 1864. – S. 8–9. Цит. по: Силаев С.А. О единстве потерпевшего в продолжаемом преступлении // Советник юриста. – 2011. – № 4. – С.34-37.
Аснис А. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм // Законность. – 2005. – № 1. – С.35-37.
Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. – 2000. – №3. – С. 13.
Верина Г.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны и объект преступления: эволюция методологии и научной мысли // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2018. – № 3 (45) -С. 15–25.
Витвицкая С.С. Криминообразующие признаки незаконного использования товарного знака // Адвокатская практика. – 2007. – № 2. – С. 9-12.
Вишнякова Н.В. Отграничение продолжаемых хищений чужого имущества от совокупности преступлений // Законодательство и практика. 2013. N 1. С. 28 – 32.
Коротких Н.Н. Проблемы квалификации преступлений, совершенных в отношении двух и более лиц// Юридическая наука. – 2016. – № 1. – С. 86 – 91.
Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. – 1998. – № 3. – С. 39-43.
Пантюхина И.В. Вопросы отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений// Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2015. – №4. – С. 17-20.
Пряхина Н. И., Щепельков В. Ф. Об отграничении продолжаемых преступлений от совокупности преступлений// Криминалист. – 2011. – № 1(8). – С. 7-11.
Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. – 2002. – № 10. – С. 47-48.
Тенчов Э. С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления. – 2001. – №3. – С. 45-46.
Феоктистов М.В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению // Уголовное право. – 2005. – № 4. – С. 142-144.
Хисматулина Ю. Р. Совокупность преступлений: история развития и проблемы соотношения реальной и идеальной совокупности // Сибирский юридический вестник. – 2003. – №2. – С. 83-86.
VI. Электронные ресурсы
Министерство внутренних дел РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987/. – Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2017 года. – (Дата обращения 04.05.2019).
Министерство внутренних дел РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/16053092/. – Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2018 года. – (Дата обращения 04.05.2019).
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.7 (46 отзывов)
5 (18 отзывов)
4 (15 отзывов)
4.2 (6 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
4.5 (80 отзывов)
4.4 (93 отзыва)
5 (14 отзывов)
4.2 (13 отзывов)
