Сальдирование взаимных предоставлений (материальное содержание и процессуальная реализация)

Сальдирование — соотнесение взаимных предоставлений, в результате которого вычленяется итоговое обязательство, подлежащее судебной защите.
Сущность обозначенной концепции состоит, как это видно из приведённого определения, в соотнесении между собой двух обязательств с вычленением одного результирующего. Иллюстрацией применения указанного подхода может служить следующий пример.
Между заказчиком ООО «Конан» и поставщиком ООО «Варвар» заключен договор поставки. В случае, если ООО «Варвар» была допущена поставка некачественного товара, а ООО «Конан» — просрочка оплаты такого товара, то у каждой из сторон возникло встречное обязательство по отношению к другой стороне. Основанием возникновения обязательства для ООО «Конан» служат положения договора поставки, а также норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а основанием ответственности ООО «Варвар» — положения договора поставки и норма статьи 475 ГК РФ.
В случае наличия разности между ними, одно из обязательств обладает большим размером, а объем предоставления, который предполагает собой такое обязательство, «поглощает» собой встречное по отношению к нему требование. В связи с этим мы имеем возможность вычесть из большего требования меньшее и, таким образом, вычленить одно «итоговое» обязательство, существующее и подлежащее судебной защите.
Справедливым замечанием в данном контексте будет указание на возможность для сторон произвести зачет встречных требований. Указанная возможность установлена нормой статьи 410 ГК РФ. Согласно данной норме, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Законодатель, таким образом, формулирует в приведённой норме следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, а также осуществимость требования
4
заявителя зачета. Не менее важное положение установлено законодателем во второй части нормы статьи 410 ГК РФ: для зачета достаточно заявления одной стороны. Сопоставив указанную норму с установлениями пункта 2 статьи 154 ГК РФ, очевидным представляется тот факт, что законодатель мыслит зачет односторонней сделкой.
В этом кроется ключевое различие процедуры зачета в смысле статьи 410 ГК РФ и сальдирования. Если в первом, как было отмечено нами ранее, для прекращения обязательства зачетом требуется одностороннее волеизъявление, то в случае с установлением сальдо взаимных предоставлений необходимость такого волеизъявления может быть поставлена под вопрос.
Концепция сальдирования, как основания прекращения обязательства, была впервые сформулирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 14.03.2014 No 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”. В соответствии с позицией, выраженной в пункте 3.1 указанного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом ВАС РФ, формулируя правила определения обязанности при расторжении договора выкупного лизинга, описывает две возможные ситуации, иллюстрирующие порядок применения концепции1 сальдирования:
1) Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за
исключением
возвращенного
лизингодателем
финансирования, платы за названное финансирование за время до
авансового) в совокупности со стоимостью ему предмета лизинга меньше доказанной суммы предоставленного лизингополучателю
1 Вероятно, более благозвучным вариантом было бы обозначение сальдирования в качестве «процедуры». Считаем, однако, что такой вывод был бы в известной степени преждевременным, так как процедурой, как известно, именуется какой-либо порядок действий. В случае же сальдирования вопрос о необходимости совершения кем-либо действий является открытым.

5
фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу2.
2) Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за
исключением
возвращенного
лизингодателем
финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу3.
Резюмируя примеры применения концепции сальдирования, приводимые ВАС РФ, отметим, что хоть критерии применимости к отношениям сторон при расторжении договора выкупного лизинга судом и не обозначаются явным образом, но тем не менее остаются установимы. Исходя из описанной позиции ВАС РФ, полагаем, что условием расчета сальдо взаимных предоставлений является существование между сторонами встречных однородных требований, которые при этом сохраняют за собой свойство осуществимости. Таким образом, по критериям своего осуществления сальдирование действительно оказывается в существенной степени приближено к процедуре зачета.
В то же время не менее важно обратить внимание на иную деталь, прослеживающуюся в правилах, сформулированных ВАС РФ. Права требования лица, существующие в большем размере, нежели встречные по отношению к ним обязательства должника, оказываются прекратившимися в части, «покрытой» такими встречными требованиями. При этом о необходимости какого-либо волеизъявления, хоть бы и одностороннего, Высший Арбитражный Суд РФ умалчивает.