Сделки с предпочтением в процедуре банкротства
Цели и задачи исследования:
• Комплексный анализ положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру оспаривания сделок с предпочтительным удовлетворением в совокупности с их особенностями реализации на практике, учитывая многообразие дел и ситуаций, требующих отдельного внимания;
• Исследование общих условий оспаривания сделок с предпочтением, совершенных должником, изучение проблем, связанных с началом течения исковой давности, а также особенностями применения последствий недействительности сделки;
• Обобщение основных видов сделок с предпочтением, которые признаются судом недействительными;
• Изучение особенностей иных сделок, которые признаются судами в качестве сделок с предпочтительным удовлетворением, в том числе оспаривание заключения мировых соглашений, направленных на сокрытие имущественной массы.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
• По результатам работы были выявлены несовершенства действующего законодательства в части регулирования сделок с предпочтением, касающиеся того, что последние обобщения судебной практики являются достаточно устаревшими и не успевают за развитием экономических отношений и новыми проблемами, для разрешения которых недостаточно имеющегося объема регулирующих норм и правил, которые на данный момент содержатся в нормативно-правовых актах. Отсутствие обязательного статуса позиций Судебной коллегии ВС РФ, которая в настоящий момент определяет тенденции развития правоприменительной практики, может стать предпосылкой формирования противоположных по содержанию подходов в судах нижестоящих инстанций;
• Кроме того, при проведении исследования было выявлено, что процедура оспаривания сделок с предпочтением не может основываться исключительно на формальной оценке, а должна сопровождаться подробным изучением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализ знаковых дел, представленных в настоящий момент в судебной практике, показал, насколько необходимо и значимо соблюдение интересов каждого из участников оспариваемой сделки;
• Обращаясь к последним тенденциям развития судебной практики, можно отметить, что значительное внимание уделяется проблеме ограничения действия судебных актов в процедуре банкротства, которая была вызвана многочисленными спорами, касающимися возможности заключения мирового соглашения в рамках банкротства должника. Очевидно, что фиктивное мировое соглашение направлено на создание видимости существования долга, что нарушает права и законные интересы добросовестных лиц.
Процедура банкротства – сложный, многоступенчатый процесс, в основе
правовых механизмов регулирования которого лежит принцип равенства
кредиторов – лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по
денежным и иным обязательствам. Институт оспаривания сделок должника,
совершенных до возбуждения процедуры банкротства, существует в
законодательстве многих стран. В российском законодательстве особенности
оспаривания сделок должника закреплены в главе III.1 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее – Закон о
банкротстве), которая была введена в 2009 году. Наряду с подозрительными
сделками согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве одним из распространенных
институтов является институт сделок, совершенных с оказанием предпочтения
одним кредиторам по сравнению с другими кредиторами.
Особенности оспаривания сделок с предпочтением, которые в настоящее
время содержатся в положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее включались в
ст. 103 Закона. Однако законодательно установленная возможность оспаривания
подобных сделок не решала многих проблем, в частности, и в судебной практике,
и в научной литературе открытым оставался вопрос о том, что такое
«предпочтительное удовлетворение». Арбитражные суды рассматривали
«предпочтительное удовлетворение» как «наиболее частые случаи
преимущественного выполнения требований одних кредиторов в ущерб другим» 2.
Стоит отметить, что условия признания сделок в качестве сделок с предпочтением
создают для правоприменителя определенность в вопросе правовой оценки в
отношении то или иной сделки. Несмотря на это, в судебной практике существуют
проблемы, связанные с тем, что и на сегодняшний день отсутствует однозначное
толкование понятия «предпочтительное удовлетворение».
«О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: федер. закон от 26.10.2002 №127-ФЗ//Рос.газ. – 2002.
– 2 нояб. – (с учетом поправок, внесенных ФЗ от 07.03.2018 г. № 53-ФЗ). – СПС «КонсультантПлюс»
2
Царик, Г.П., Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли
они?//Г.П. Царик//Предпринимательское право. – 2008. – №2. – С.12.
В институте оспаривания сделок с предпочтением в процедуре банкротства
раскрывается принцип равенства кредиторов, закрепленный в абз. 16 ст. 2 Закона о
банкротстве. Данный принцип заключается в том, что все кредиторы
несостоятельного должника должны иметь равные возможности для получения
удовлетворения из конкурсной массы должника.
Как отмечал О.Р. Зайцев, «в предпочтении плохо не то, что один кредитор
получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая
конкурсная масса, и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же
очереди»3. На значение данного принципа указывал и Конституционный суд в
Постановлении от 12.03.2001 №4-П: «установление Законом о банкротстве особого
режима имущественных требований к должнику, не допускающего их
удовлетворения в индивидуальном порядке по существу направлено на
предоставление равных правовых возможностей всем кредиторам» 4.
Значение института оспаривания сделок с предпочтением повышается с
каждым днем. Правовое регулирование недействительности сделок в рамках
процедуры банкротства отличается своеобразием по сравнению с перечнем
оснований для признания сделок недействительными, установленным в рамках
ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ5 (далее – ГК РФ).
Стремительное развитие судебной практики, наличие проблем
материального и процессуального характера, которые требуют разрешения – все
Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его
применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010; СПС
«КонсультантПлюс».
4
«По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о
банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» [Электронный
ресурс]: Постановление Конституционного суда РФ от 12.03.2001 № 4-П. – СПС «КонсультантПлюс».
5
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: федер. закон от 30.11.1994 №51-
ФЗ//Рос.газ. – 1994. – 8 декабря. – (с учетом поправок, внесенных ФЗ от 29.12.2017 №459-ФЗ). – СПС
«КонсультантПлюс».
это объясняет необходимость обратить особое внимание на понятия, критерии
выделения, а также на процессуальные особенности, связанные с регулированием
сделок с предпочтением ввиду значимости этого института.
Так, согласно официальной статистике Судебного департамента при
Верховном суде РФ лишь за 12 месяцев 2018 года арбитражными судами было
рассмотрено по существу 30 501 дел, касающихся оспаривания сделок в процедуре
банкротства6, из них удовлетворено 16 233 заявлений, то есть около 53%.
В настоящей работе рассматриваются общие условия оспаривания сделок с
предпочтением, совершенных должником, которые установлены в действующем
законодательстве. Кроме того, приводится характеристика основных видов
названных сделок, которые признаются судом недействительными, анализируется
актуальная судебная практика, связанная с рассмотрением данной категории
споров.
Целью исследования является комплексный анализ положений Закона о
банкротстве, регулирующих процедуру оспаривания сделок с предпочтительным
удовлетворением в совокупности с их особенностями реализации на практике,
учитывая многообразие дел и ситуаций, требующих отдельного внимания.
Необходимость совершенствования текущего законодательства в части
регулирования сделок с предпочтением, а также значительный объем дел, которые
рассматриваются в настоящий момент в арбитражных судах, обуславливают
актуальность и значимость настоящей работы.
Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде РФ [Электронный ресурс] Режим
доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudeb№aya_statistika/2019/AC1a-svod-2018.xls.
1. Нормативно-правовые акты иные официальные документы Российской
Федерации
1.1.1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята
всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – (с
учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках
к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, 30 дек.
2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 фев. 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ).
– СПС «КонсультантПлюс».
1.1.2. «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]:
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ//Рос.газ. –
1997. – 6 янв. – (с учетом поправок, внесенных Федеральным
конституционным законом от 30.10.2018 №2-ФКЗ, вступающих в силу с
1 января 2019 года). – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.3. О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: федер. закон
от 26.10.2002 №127-ФЗ//Рос.газ. – 2002. – 2 нояб. – (с учетом поправок,
внесенных ФЗ от 07.03.2018 г. № 53-ФЗ). – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный
ресурс]: федер. закон от 30.11.1994 №51-ФЗ//Рос.газ. – 1994. – 8 декабря. –
(с учетом поправок, внесенных ФЗ от 29.12.2017 №459-ФЗ). – СПС
«КонсультантПлюс».
1.1.5. АрбитражныйпроцессуальныйкодексРоссийскойФедерации
[Электронный ресурс]: федер. закон от 24.07.2002 №95-ФЗ//Рос. газ. –
2002. – 27 июля. – (с учетом поправок, внесенных ФЗ от 28.12.2017 №421-
ФЗ). – СПС «КонсультантПлюс».
1.2.Акты высших органов судебной власти Российской Федерации,
имеющие нормативное содержание
1.2.1. «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности
обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о
банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также
статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда
Челябинскойобласти,жалобамигражданиюридических лиц»
[Электронный ресурс]: Постановление Конституционного суда РФ от
12.03.2001 № 4-П. – СПС «КонсультантПлюс».
1.2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 755-О-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного
общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод
пунктом 5 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций» [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
1.2.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
1.2.4. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых
вопросахразрешенияспоров,связанныхспоручительством»
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
2. Материалы судебной практики Российской Федерации
2.1.1. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
(2018)» [Электронный ресурс]: утв. Президиумом Верховного Суда РФ
04.07.2018. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.2. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]:
ИнформационноеписьмоПрезидиумаВАСРФот30.10.2007
№120//Вестник ВАС РФ. – 2008. – №1. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением
обязательств зачетом встречных однородных требований» [Электронный
ресурс]: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001
года №65//Вестник ВАС РФ. – 2002. – №№. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года №128
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным
законом “О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. –
СПС «КонсультантПлюс».
2.1.5. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12.
2.1.6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 11.05.2017 по делу № А45-1150/2015.
2.1.7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
суда РФ от 22.03.2017 №304-ЭС17-1552 по делу №А27-12177/2015.
2.1.8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации от 19.11.2018 года №305-ЭС16-13099(23) по
делу №А40-209505/2014.
2.1.9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 29.01.2018 года №304-ЭС17-14946.
2.1.10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 5 февраля 2016 года №304-ЭС14-5681.
2.1.11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня
2018 года №Ф07-7492/2018 по делу №А56-4423/2015.
2.1.12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 15 июня 2015 года №309-ЭС15-1959 по делу №А47-
2454/2011.
2.1.13. Постановление Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17 июня 2014 года по
делу №А32-26991/2009.
2.1.14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года №307-ЭС18-25567
по делу № А05-2614/2014.
2.1.15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 10.05.2016 года №304-ЭС15-17156 по делу №А27-2836/2013.
2.1.16. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 29.01.2019 года №305-ЭС17-1248(2) по делу №А40-
40411/2014.
2.1.17. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 14.03.2018 года по делу № А68-458/2016.
2.1.18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 25.01.2016 года №310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.
2.1.19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
23.04.2013 года №18245/12.
2.1.20. ПостановлениеСудебной коллегииВысшего арбитражного суда
Российской Федерации от 28.05.2013 года №7372/12.
2.1.21. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.03.2019
года №304-ЭС16-17384(21) по делу №А03-20515/2015.
2.1.22. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 10.10.2016 года №307-ЭС16-12467 по делу №А56-50398/2013.
2.1.23. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 26.11.2018 года №305-ЭС17-11566 по делу № А40-
135644/2016.
2.1.24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от
23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015.
2.1.25. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 22.05.2017 года №305-ЭС16-20779 по делу № А40-
154909/2015.
2.1.26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
суда РФ от 30.03.2018 года №305-ЭС17-19041 по делу №А40-231052/2015.
2.1.27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012
года по делу № А41-16922/11.
2.1.28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по
делу №А41-17867/2014.
2.1.29. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября
2013 г. по делу № А40-56428/12-123-163Б.
2.1.30. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 июня 2018
года №Ф09-5698/16 по делу № А60-21126/2014.
2.1.31. Определение Арбитражного суда Московского округа 15 августа 2016 года
по делу №А41-51994/2014.
2.1.32. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 года
по делу №А41-16922/2011.
2.1.33. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018
года по делу №А08-9661/2015.
2.1.34. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября
2011 года №06АП-3502/2011.
2.1.35. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-
33689/11-95-171Б.
3. Специальная литература
3.1.1. Лотфуллин, Р.К. Оспаривание сделок при банкротстве: книга/
Р.К. Лотфуллин. – М.: Статут, 2019. – 328 с.
3.1.2. Царик, Г.П., Специальные основания для оспаривания сделок должника в
процедурахбанкротства.Нужнылиони?//Г.П.
Царик//Предпринимательское право. – 2008. – №2. – С.12.
3.1.3. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий
новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский,
В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут,
2010; СПС «КонсультантПлюс».
3.1.4. Кузнецов,Н.В.,Очередностьудовлетворениятребований
кредиторов//Н.В. Кузнецов//Право и экономика. – 2003. – №2. – С.13-19.
3.1.5. Холоденко, Ю.В. О некоторых вопросах оспаривания сделок должника,
влекущих преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в
процедурах банкротства//Ю.В. Кузнецов//Конституционализм и правовая
система России: итоги и перспективы. Материалы V Международной
научно-практической конференции «Кутафинские чтения»: сборник
докладов. – М., 2014. – С. 138 – 142.
3.1.6. Сайфуллин, Р.И. Оспаривание поручительства в деле о банкротстве//Р.И.
Сайфуллин//Вестник ВАС РФ. 2012. – № 9. – С. 52 – 75.
3.1.7. Сысоева О.В. Обеспечение исполнения обязательств должника как
признак предпочтительности в удовлетворении требований кредитора
//О.В. Сысоева// Юрист. 2013. – №4. – С. 30 – 35.
3.1.8. Николаев А. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника
//А. Николаев// ЭЖ-Юрист. 2016. – №8. – С. 12.
3.1.9.Машонская И.А. Несостоятельные должники, юридические лица как
субъекты гражданского права: автореф. …канд. юрид. наук. М. – 21. С.
98.
3.1.10. Улезко А. Кредиторы могут объединиться против должника? //А.
Улезко// ЭЖ-Юрист. 2016. – №19. – С. 2.
3.1.11. БогдановаЕ.В.Особенностипредъявлениявосстановленного
требованияконтрагентадолжникапосделке,признанной
недействительной //Е.В. Богданова//Судья. 2015. – №11. – С. 62 – 64.
3.1.12. Кресс В.В. Последствия признания недействительной сделки должника
по исполнению денежного обязательства в ходе рассмотрения дела о
несостоятельности (банкротстве)//В.В. Кресс//Закон. 2011. – №1. –
С.177-187.
3.1.13. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к
Федеральномузакону«Онесостоятельности(банкротстве)»
(постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, 2017. 1200 с.
3.1.14. СуворовЕ.Д.Конкуренцияоснованийнедействительности.
Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим
спорамВСРФот24.10.2017№305-ЭС17-
4886(1)//Е.Д. Суворов//Вестникэкономическогоправосудия
Российской Федерации. 2018. – № 4. – С. 27 – 40.
3.1.15. Черникова Е.В., Быков В.П. Рассмотрение дел об оспаривании сделок
банка,совершенныхвпроцессеобычнойхозяйственной
деятельности//Е.В. Черникова, В.П. Быков// «Современное право».
2017. – №1.
3.1.16. Ворожевич А. Конкурсный управляющий должен выбирать стратегию
действийисходяизинтересовдолжникаи
кредиторов//А. Ворожевич//ЭЖ-Юрист. 2018. – №16. С. 15.
3.1.17. Архипов И.С. К вопросу об оспаривании мирового соглашения как
сделки с предпочтением. Комментарий к Определению Судебной
коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-
19041 (1, 2)//И.С. Архипов//Вестник экономического правосудия
Российской Федерации. 2018. – №9. С. 7 – 10.
4.Интернет-ресурсы
4.1.1. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном
судеРФ[Электронныйресурс]Режимдоступа:
http://www.cdep.ru/i№dex.php?id=79.
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.3 (248 отзывов)
4.8 (37 отзывов)
4.7 (18 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
0 (13 отзывов)
4.4 (59 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.8 (373 отзыва)
