Сопоставительный анализ малоформатных текстов в семантико-прагматическом аспекте (на материале немецких и русских загадок)

Аннотация: настоящая работа посвящена сопоставительному исследованию немецких и русских загадок в семантико-прагматическом аспекте. Работа выполнена на материале немецких и русских детских вербальных загадок. Особое внимание уделяется описанию и анализу приемов и стратегий загадывания, используемых в немецких и русских загадках, а также прогнозированию возможного восприятия элементов текста загадки реципиентом. В работе освещаются возможные подходы к толкованию лексемы «загадка» и жанра загадки, перечисляются основные свойства загадки как типа теста, приводится взгляд на загадку как на средство вторичной номинации, обозначаются факторы понятности загадки для реципиента и связи загадки с понятием ассоциации. Практический анализ материала показал, что немецкие и русские загадки имеют много общего в основных приемах загадывания, однако существует ряд различий в деталях, связанных с характерными для носителей языка ассоциациями к загаданному слову и грамматическими особенностями языков. Общий объем работы составляет 89 с.

Загадка является одним из жанров устного народного творчества, принимающим непосредственное участие в развитии мышления, воображения и кругозора ребенка, а также в формировании его стереотипных представлений об окружающем мире, которые зачастую сохраняются и во взрослом возрасте.
Как малоформатный жанр, рассчитанный на широкую аудиторию и призванный испытать смекалку реципиента, загадка объединяет в себе доступность и замысловатость, содержит подсказки и одновременно избегает очевидности. С этой точки зрения представляется небезынтересным проследить, с помощью каких средств загадывающий манипулирует сознанием реципиента, чтобы последний смог отгадать предложенную загадку, в то же время не называя загаданный объект или его однозначные признаки напрямую.
Данное исследование направлено на выявление этих средств, анализ их особенностей и роли в зависимости от контекста, реконструирование предположительной когнитивной реакции реципиента, а также на определение некоторых ассоциативных закономерностей, существующих в сознании носителей языка в связи с определенным классом объектов и выраженных в изучаемом материале.
Для анализа было отобрано более 600 загадок: 326 примеров на немецком языке и 313 примеров на русском. В ходе проведения исследования загадки были распределены по крупным тематическим группам и более мелким подгруппам для получения наиболее структурированной и семантически обусловленной картины. Выяснилось, что изучаемый материал можно разделить на следующие группы: 1) загадки, посвященные животному миру (дикие животные, домашние животные и скот, насекомые); 2) загадки про человека и его быт (части тела, предметы одежды и личного пользования, продукты питания и домашняя еда, орудия труда, инструменты, предметы хозяйства); 3) загадки, посвященные растительному миру и другим натурфактам (загадки, посвященные зиме, цветы и трава, вода (водоемы, дождь), прочие натурфакты). Было отмечено численное преобладание немецких загадок о человеке над русскими и численное преобладание русских загадок о природе в широком смысле над немецкими. В материал для анализа не вошли загадки, составляющие группу менее 10 в одном из языков – такие как загадки про птиц (всего 8 в немецкой выборке) или загадки про спортивные игры (всего 2 в русской выборке).
Все отобранные примеры были проанализированы с точки зрения содержащихся в них эксплицитных и имплицитных подсказок для реципиента, способов лингвистического оформления и роли этих подсказок в процессе отгадывания. Также внимание уделялось ассоциациям носителей немецкого и русского языков к загаданному объекту, отраженным в текстах загадок. Были сделаны выводы относительно характерных особенностей загадывания внутри каждой из тематических групп; эти выводы представлены в конце каждого из соответствующих разделов второй главы. Общие выводы, подытоживающие анализ всего материала, представлены в отдельном разделе.
Сопоставительный анализ немецких и русских детских вербальных загадок показал, что основные приемы загадывания в обоих языках схожи, однако существует множество более частных различий, связанных с частотностью использования приема, сферой его применения, его значимостью, вариативностью некоторых из них, а также непосредственно с особенностями грамматического строя языка. Помимо этого, были выявлены некоторые различия в немецком и русском ассоциативном мышлении.
Результаты данного исследования могут послужить теоретической основой для проведения лингвистических и психолингвистических экспериментов, посвященных изучению процессов, связанных с загадыванием и отгадыванием вербальных загадок. Кроме того, работа может быть востребована в теоретической когнитивной лингвистике, германистике, литературоведении, фольклористике, лингвокультурологии и педагогике. Настоящее исследование вносит вклад в изучение малоформатных текстов немецкого и русского языков; данные осуществленного сопоставительного анализа могут быть использованы при проведении дальнейших исследований в рамках сравнительного языкознания как в паре немецкий-русский, так и в других языковых парах, содержащих в себе один из указанных языков. Также полученные результаты могут быть интересны авторам современных загадок как теоретическое руководство по возможному воздействию на реципиента того или иного приема загадывания.

Абдрашитова О.В. Миромоделирующая функция жанра загадки в фольклорном дискурсе: автореф. дис. … канд. филол. наук. Томск, 2012.
2) Анненкова И.М. Загадка на уроках русского языка и чтения как средство развития мышления и речи младших школьников.URL: (дата обращения: 03.11.17)
3) Архипова С.В. Ассоциативный эксперимент в психолингвистике // Вестник бурятского университета. №11. Брянск, 2011. С. 6-9.
4) Белянин В.П. Психолингвистика. М., 2004.
5) Бухаркина И.П. Вторичная номинация концепта в словесной загадке как объект когнитологического исследования (на материале немецкого языка) // Вестник СПбГУ. Сер. 9. №1. СПб., 2012. С. 85-95.
6) Веселовский А.Н. Собрание сочинений. т. I. СПб., 1908.
7) Власенкова И.Н. Принцип ассоциации в психодиагностических исследованиях XIX-XXI веков // Изв. РГПУ им. Герцена. № 94. СПб., 2009. С. 258-268.
8) Волкова М.В. Загадка и кроссворд как типы текста: семантический и прагматический аспекты (на материале немецкого языка): автореф. дис. … канд. филол. наук. Смоленск, 2011.
9) Гончарова Н.Н. Языковая картина мира как объект лингвистического описания // Изв. Тульского государственного университета. Тула, 2012. С. 396-405.
10) Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. М., 2001. URL: (дата обращения: 21.12.17).
11) Гридина Т.А., Коновалова Н.И. Техники языковой игры в процессе обучения словообразованию в школе и в ВУЗе.// Педагогическое образование в России. №8. Екатеринбург, 2017. С. 79-84.
12) Гудина О.А. Манипуляция и ее виды в педагогическом дискурсе // Язык и культура. Волгоград, 2011. С. 13-21.
13) Денисова Е. А. Структура и функции энигматического текста (на материале русских загадок и кроссвордов): автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2008.
14) Денисова Е.А. Энигмопорождающая функция синтагматического ассоциата // Вестник РУДН. Сер.: Вопросы образования: Языки и специальность. М., 2008. С. 36–42.
15) Жуков К.А. Языковая картина мира современной русской загадки: бренное и вечное // Вестник Новгородского государственного университета. №51. В. Новгород, 2009. С. 60–63.
16) Илларионова Ю.Г. Учите детей отгадывать загадки. М., 1985.
17) Казанцева Е.А. Денотативная структура текста народной загадки (на материале белорусских, русских и польских загадок): автореф. дис. … канд. филол. наук. Минск, 2002.
18) Климов И.А. Загадки шляпника, или Путешествие в пространствах вопросо-ответной коммуникации // Социальная реальность. 2006. Вып. 9. С. 106–112.URL: (дата обращения 21.05.18).
19) Колмакова И.С. Загадки для детей дошкольного возраста. Принципы отбора загадок для детей дошкольного возраста. 2017. URL: (дата обращения: 05.05.18).
20) Краснова Т.И. Загадка и странность как способ повышения занимательности («Техника тайн») // Медиа. Демократия. Рынок. Ч. 2. Функционирование средств массовой информации в сфере досуга. СПб., 2010.
21) Кушнарева Л.И. Иносказательный дискурс: лингвистические характеристики и проблемы интерпретации // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.: Филология и искусствоведение. Майкоп, 2009. С. 183–189.
22) Лазарева О.А. Лингвокогнитивные параметры семантизации лексики // Записки Горного института. СПб., 2011. С. 236–239.
23) Левченко М.Н. Загадка как тип текста // Вестник МГОУ. Сер.: Лингвистика. №2. М., 2011. С. 82–89.
24) Леонтьев А.А. Психология общения. Сер. “Психология для студента”. М., 1997.
25) Магировская О.В. Вторичная номинация концепта в современном английском языке: на материале пословиц и загадок: автореф. дис. … канд. филол. наук. Красноярск, 2001.
26) Мартинович Г.А. Вербальные ассоциации в ассоциативном эксперименте. СПб., 1997.
27) Насыбулина А.В. Современные трансформации русских загадок // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. Сер.: Филология. №1. Кострома, 2008. С. 156 –160.
28) Подвигина Н.Б. Языковая картина мира // Научный Вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Сер.: Актуальные вопросы современной филологии и журналистики. №5. Воронеж, 2009. С. 63–67.
29) Разумкова А.В. Стереотип в языковом сознании: психолингвистический аспект // Вестник РУДН. Сер.: Вопросы образования: языки и специальность.Том 14.№ 2. М., 2017. С. 260–266.
30) Селиванова Е.А. Когнитивные механизмы денотации украинской загадки // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Сер.: Филология. Том 18 (57). №2. Симферополь, 2005 г. С. 356–360.
31) Сибирцева В.Г. Языковая картина мира в русской: автореф. дис. … канд. филол. наук. Н. Новгород., 2003.
32) Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.
33) Сюксяева С.А. Функционирование метафоры в немецкой детской речи // Филологические науки. Вопросы теории и практики. № 8 (38): в 2-х ч. Ч. I. Тамбов, 2014. C. 188–192.URL: (дата обращения: 13.04.18).
34) Трофимова У.М. О некоторых особенностях семантизаций тематически связанных слов в психолингвистическом эксперименте// Вопросы филологии. №1(19). М., 2005. С. 238–243.
35) Ушакова А.П. Когнитивная составляющая русских загадок // Вестник Тюменского государственного университета. №1. Тюмень, 2010. С. 264–269.
36) Ушакова О.Д. Загадки, считалки и скороговорки. СПб., 2016.
37) Хакимзянов Ф.С. Образное отражение действительности в языке // Вестник КГУКИ. Сер.: Гуманитарные науки. №2. Казань, 2010. С. 110–112.
38) Шабалина О.В. Взаимосвязь когнитивного, языкового и коммуникативно-речевого аспектов в детской метафоре // Горизонты психолингвистики: Материалы Международной научно-практической конференции(Тверь, 23–24 октября 2009 г.). Твер. гос. ун-т. Тверь, 2009. С. 301–306.
39) Щекотихина И.Н. Стереотип: аспекты и перспективы исследования // Вестник ЛГУ им. Пушкина. №5(19). СПб., 2008. С. 69–80.
40) Aarne A. Vergleichende Ratselforschungen. 1918–1920.
41) Bentzien U. Rat zu, was ist das. Rätsel und Scherzfragen aus fünf Jahrhunderten. Rostock, 1975.
42) Fehse B. Empirische Untersuchungen zum Metaphernerwerb: 7 Beispiele 1974-1998. Essen, 1998.
43) Fix U. Das Rätsel. Bestand und Wandel einer Textsorte// Barz, Irmhild; Fix, Ulla u.a., Sprachgeschichte als Textsortengeschichte. S. 183–210.Frankfurt am Main. Berlin. Bern, 2000a.
44) Fünfstück K. Wie Kinder Metaphern verstehen und bilden. Untersuchungen am Beispiel von Kinderrätseln, bildhaften Ausdrücken und Bildern // Das Wort. Germanistisches Jahresbuch 2000/2001. S. 29–48.M., 2001.
45) Günthner S. Gattungen in der sozialen Praxis. Die Analyse kommunikativer Gattungen‘ als Textsorten mündlicher Kommunikation // Deutsche Sprache 3.S.193–218. Berlin, 1995.
46) Heinrich K. Kinder, kommt und ratet. Rätselsammlung für den Schulhort. S. 2–25. Berlin, 1989.
47) Isenberg H. Texttypen als Interaktionstypen // Zeitschrift für Germanistik 3.S.261–270. Berlin, 1984.
48) Schittek C. Die Sprach- und Erkenntnisformen der Rätsel. Stuttgart, 1991.URL: (дата обращения: 03.02.18).
49) Schittek C. Flog ein Vogel federlos: was uns die rätsel sagen. München.Wien, 1989.
50) Worwo I. Stereotype aus linguistischer und didaktischer Sicht. Stereotypisierungen in ausgewählten Lehrwerken für DaF.S. 303–325.2010. URL: (дата обращения: 03.02.18).