Спорные вопросы применения доказательственных презумпций в делах о несостоятельности
Тема: Спорные вопросы применения доказательственных презумпций в делах о несостоятельности.
Выпускная квалификационная работа состоит из трех глав, заключения и списка использованных источников.
В первой главе «Введение. Постановка проблемы» определен предмет исследования, кратко описана история развития соответствующего правового средства, проанализирована судебная практика и специальная научная литература, поставлены вопросы, возникающие при обращении к этой теме и обоснована ее актуальность.
Во второй главе «Теоретическая основа исследования» рассмотрены предпосылки появления доказательственных презумпций в конструкции субсидиарной ответственности при банкротстве, исследована специальная научная литература, касающаяся понятия и функций доказательственных презумпций, отмечены достоинства и недостатки различных точек зрения представителей научного сообщества по обозначенной тематике.
В третьей главе «Условия применения презумпции, установленной пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проанализированы варианты толкования исследуемой презумпции, применяемые при ее использовании, проведено сравнение указанной презумпции с правовыми институтами и механизмами, схожими с ней по своим признакам и свойствам.
В заключении сформулированы выводы относительно возникающих при изучении темы вопросов, а также относительно принципиальной возможности использования правового средства, являющегося предметом исследования, в качестве доказательственной презумпции причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью погашения требований кредиторов.
Общий объем работы с учетом списка использованных источников составил 84 страницы, без его учета – 73 страницы.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен главой III.2, регламентирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Статья 61.11 новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посвящена субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В пункте 2 указанной статьи установлено пять доказательственных презумпций причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством. Помимо существовавших в предыдущих редакциях Закона о несостоятельности трех презумпций соответствующей причинно-следственной связи законодатель ввел две принципиально новые.
Теперь, согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Первое время после появления указанной презумпции немногочисленная судебная практика, связанная с ее применением, изрядно отличалась отсутствием единообразия и системности. В особенности затруднения у арбитражных судов вызывали вопросы, связанные с ее толкованием. Некоторые суды применяли положения пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как самостоятельное основание для субсидиарной ответственности и привлекали к ней контролирующих должника лиц при доказанности факта отсутствия или искажения информации в одном из соответствующих реестров. Другие, в свою очередь, пытались толковать указанную презумпцию ограничительно, возлагая на заявителей обязанность по доказыванию того, что отсутствие или искажение сведений, содержащихся в одном из упомянутых реестров, существенным образом затруднило проведение процедур банкротства. Ни в том, ни в другом случае распорядительные и иные хозяйственные действия привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, предшествующие наступлению его неплатежеспособности, арбитражными судами не исследовались. Помимо прочего, проблемы у правоприменителей вызывало и определение обстоятельств, входящих в бремя доказывания, возлагавшееся на ответчика при опровержении названной презумпции.
Спустя полгода после вступления в силу вышеупомянутой редакции Закона о несостоятельности, в целях обеспечения единства соответствующей судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации подготовил разъяснения, касающиеся некоторых вопросов, связанных, в том числе, с применением обозначенной доказательственной презумпции.
Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум ВС РФ указал, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Кроме того, в п. 25 соответствующего Постановления Пленум ВС РФ отметил, что согласно взаимосвязанным положениям пп. 5 п. 2, п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Вопреки всеобщим ожиданиям, имеющихся проблем указанные разъяснения не решили, а лишь усугубили их. Возложение на заявителя обязанности по доказыванию того, что отсутствие либо искажение сведений, содержащихся в одном из реестров, повлияло на проведение процедур банкротства, фактически дезавуировало как саму конструкцию доказательственной презумпции применительно к пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и возможность исполнения заявителем условий, необходимых для использования этой презумпции, поскольку Пленум ВС РФ не сформулировал даже примерных критериев относительно того, как отсутствие или искажение сведений в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ способно затруднить проведение процедур банкротства.
В этой связи случаи применения доказательственной презумпции, установленной пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», стали встречаться в судебной практике довольно редко. Однако даже при использовании соответствующего правового механизма обнаружить в мотивировочной части судебного акта объяснения, указанные в п. 25 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, как правило, не представляется возможным. Кроме того, некоторые арбитражные суды стали применять обозначенную презумпцию как самостоятельное основание для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не исследуя фактическую деятельность таких лиц на предмет ее влияния на доведение организации до банкротства. Также в судебной практике можно обнаружить дела, в которых арбитражные суды устанавливают, что недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ на момент возбуждения дела о несостоятельности, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, при этом, не указывая в тексте судебного акта мотивы соответствующих выводов.
Исследования, касающиеся вопросов применения указанной презумпции, в юридической литературе отсутствуют. Вместе с тем нельзя не отметить общую обеспокоенность представителей научного сообщества в связи с увеличением количества доказательственных презумпций в конструкции субсидиарной ответственности при банкротстве. Недоверие к презумпциям было свойственно еще дореволюционным специалистам. Так, В. Д. Спасович категорически утверждал: «Юридические презумпции суть вообще зло, которого следует всячески избегать. Законоведение опирается на костыли, называемые предположениями, только тогда, когда оно не в состоянии разрешить вопрос прямо и естественно, а должно разрубить его наугад и искусственно». Востребованность презумпций ставил под сомнение и С. А. Муромцев, по мнению которого «необходимость их существования есть только кажущаяся, и логический прием, составляющий их содержание, не естественный, а искусственный…». В советской доктрине роль презумпций в правовом регулировании также подвергалась критике: так, П. И. Стучка квалифицировал их в качестве пережитка теории формальных доказательств. В результате работающей комплексной теории правовых презумпций не создано вплоть до настоящего времени.
Усиление презумптивного регулирования в рамках новой главы III.2 Закона о несостоятельности также получило неоднозначные, в том числе и негативные, оценки со стороны правоведов. Например, Е. Д. Суворов полагает, что оказался нарушен баланс интересов, лежащий в основе института субсидиарной ответственности: «Теперь перевес на стороне объективного вменения <...> в результате чрезмерного использования широкой системы презумпций». Автор считает необходимой конституционно-правовую оценку «нового презумптивного увлечения законодателя и правоприменителя», ссылаясь на неопределенность в вопросе о том, «насколько статистически оправданными должны быть указанные презумпции с учетом серьезности последствий их неопровержения для тех, кому они противопоставляются, в чем с ним нельзя не согласиться.
Таким образом, учитывая описанные проблемы, возникающие в практике применения доказательственной презумпции, установленной пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предметом настоящего исследования является вопрос, связанный с возможностью и способами применения указанной презумпции в том виде, в котором она существует в действующей редакции соответствующего Федерального закона.
В настоящей выпускной квалификационной работе были исследованы вопросы, возникающие в правоприменительной практике при использовании доказательственной презумпции причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующих его лиц, установленной пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в связи с появлением указанной презумпции в конструкции субсидиарной ответственности, предусмотренной главой III.2 обозначенного Федерального закона, в правоприменительной практике возникла проблема, связанная с отсутствием единого понимания относительно возможности и способов ее использования, которая усугубилась после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 53.
С целью ответа на поставленный вопрос были проанализировали цели и задачи, которые преследовал законодатель при расширении презумптивного регулирования в упомянутой конструкции субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Для этого было проведено исследование предпосылок соответствующего расширения, по результатам которого был сделан вывод о том, что закрепление доказательственной презумпции, являющейся предметом настоящей выпускной квалификационной работы, в тексте Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произошло в ходе реализации целенаправленной политики законодателя, направленной на защиту интересов кредиторов в делах о несостоятельности. Кроме того, с целью разрешения поставленной проблемы было сформулировано понятие доказательственной презумпции, под которой в рамках настоящего исследования понималась основанная на предположении возможного модель правового явления, содержащаяся в правовой норме, которая применяется в регулировании правоотношений лишь при наличии определенных в такой норме условий, за исключением тех случаев, когда будут доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность использования такой модели, а также были рассмотрены функции доказательственных презумпций.
Руководствуясь проведенным анализом существующих подходов к применению доказательственной презумпции, установленной пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание как позиции органов исполнительной власти, так и ситуации, возникающие в судебной практике, были сделаны следующие выводы:
Положения ст. 431.2 ГК РФ, регулирующие такой правовой механизм, как заверения об обстоятельствах, не могут быть применены по аналогии к информации, подлежащей обязательному внесению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ;
Доказательственная презумпция, предусмотренная пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может применяться в качестве самостоятельного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а ее признаки не могут подменять собой обстоятельства самого правонарушения, в результате которого наступило объективное банкротство должника;
Отсутствие в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ тех или иных сведений, подлежащих обязательному внесению юридическим лицом, или наличие в указанных реестрах недостоверной информации такого характера само по себе не способно повлиять на проведение процедур банкротства. В этой связи доказательственная презумпция, установленная пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает возможность доказывания юридического факта, необходимого для ее использования, а следовательно, не предусматривает и возможность опровержения соответствующих фактов;
В основе всякой правовой доказательственной презумпции лежат два главенствующих свойства: вероятность и опровержимость;
Классификация правовых презумпций по признаку опровержимости не имеет под собой правовых и логических оснований, поскольку каждая правовая презумпция должна предусматривать возможность ее опровержения;
Имея в своей основе суждение, определить вероятность которого объективно не представляется возможным, конструкция, установленная пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является классическим примером правовой фикции, цель применения которой сводится лишь к превентивному регулированию правоотношений, сопряженных с исполнением руководителями юридических лиц обязанностей, связанных с публичным декларированием сведений о соответствующих юридических лицах и о фактах их деятельности.
Резюмируя изложенное, представляется возможным констатировать отсутствие оснований для применения конструкции, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве доказательственной презумпции причинно-следственной связи между объективным банкротством должника и действиями контролирующих его лиц. Будучи принципиально иным правовым средством – правовой фикцией, указанная конструкция может быть направлена исключительно на упомянутое превентивное регулирование правоотношений, связанных с публичным декларированием сведений о юридических лицах и о фактах их деятельности, способствуя, тем самым, надлежащему исполнению своих законных обязанностей руководителями соответствующих юридических лиц.
Однако обозначенная правовая фикция не способна выполнять те задачи, которые преследовал законодатель при расширении презумптивного регулирования в главе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посвященной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: обеспечивать интересы кредиторов и упрощать доказывание причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей должника и наступившим банкротством.
В этой связи, ее присутствие в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является излишним.
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
Федеральные законы
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в ред. от 9 марта 2021 г.). – СПС «Консультант Плюс».
О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3302. – (в ред. от 1 мая 2019 г.). – СПС «Консультант Плюс».
Об акционерных обществах [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 дек. 1995 г. № 208-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 1. – Ст. 1. – (в ред. от 31 июля 2020 г.). – СПС «Консультант Плюс».
Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: федер. закон от 8 фев. 1998 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 7. – Ст. 785. – (в ред. от 31 июля 2020 г.). – СПС «Консультант Плюс».
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Электронный ресурс]: федер. закон от 8 авг. 2001 г. № 129-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 33. – Ст. 3431. – (в ред. от 27 окт. 2020 г.). – СПС «Консультант Плюс».
О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190. – (в ред. от 20 апр. 2021 г.). – СПС «Консультант Плюс».
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 28 апр. 2009 г. № 73-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2009. – № 18. – Ст. 2153. – (в ред. от 29 июля 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям [Электронный ресурс]: федер. закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2013. – № 26. – Ст. 3207. – (в ред. от 29 июля 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2016. – № 26. – Ст. 3891. – (в ред. от 28 дек. 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: федер. закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2017. – № 31. – Ст. 4815. – СПС «Консультант Плюс».
Иные официальные документы органов власти Российской Федерации
О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ [Электронный ресурс]: письмо Федер. налоговой службы России от 16 авг. 2017 г. № СА-4-18/16148@. – СПС «Консультант Плюс».
Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
Акты Конституционного Суда Российской Федерации
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» и открытых акционерных обществ «Авиакомпания «Сибирь» и «Авиакомпания «ЮТэйр» [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан США Н.Д. Вордена и П.Д. Олдхэма» [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 1 июля 1996 г. № 6, постановление Пленума Высшего Арбитр. Суда Рос. Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 1996. – № 9. – СПС «Консультант Плюс».
О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 21 дек. 2017 г. № 53 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2018. – № 3. – СПС «Консультант Плюс».
О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 25 дек. 2018 г. № 49 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2019. – № 2. – СПС «Консультант Плюс».
Материалы судебной практики
Материалы судебной практики Российской Федерации
Акты арбитражных судов Российской Федерации
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2002 г. № Ф04/3800-349а/А81-2002 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. № А05-13914/03-23 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2004 г. № Ф08-4850/2004 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. № А19-335/05-46-Ф02-5555/05-С2 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 по делу № А26-6613/2009 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № ВАС-12363/11 по делу № А69-1813/2009 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу № А13-14174/2009 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. № Ф06-27010/2015 по делу № А12-12410/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. № 02АП-4382/2016 по делу № А29-4016/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. № 16АП-3716/2017 по делу № А63-1976/2017 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. № 09АП-29455/2019 по делу № А40-23988/2016 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. № 09АП-1910/2020 по делу № А40-100732/2019 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. № 09АП-34016/2020 по делу № А40-253567/2017 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. № 09АП-71121/2020 по делу № А40-310001/19 05 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
Специальная литература
Книги
Бабаев, В. К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие / В. К. Бабаев. – Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124 c.
Баулин, О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел / О. В. Баулин. – М.: Городец, 2004. – 272 c.
Бержель, Ж.-Л. Общая теория права: пер. с франц. / Ж.-Л. Бержель; под общ. ред. В. И. Даниленко. – М.: NOTA BENE, 2000. – 576 с.
Будылин, С. Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование / С. Л. Будылин. – М.: Инфотропик Медиа, 2017. – 160 с.
Горшенев, В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В. М. Горшенев. – М.: Юрид. лит., 1962. – 254 с.
Дадынский, Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. По изданию 1896 года / Ф. М. Дадынский. – М.: Спарк, 1997. – 560 c.
Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / А. Г. Карапетов [и др.]; отв. ред. А. Г. Карапетов. – М.: Статут, 2017. – 1120 с.
Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг; сост. А. В. Поляков. – М.: Статут, 2008. – 231 c.
Иоффе, О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе; отв. ред. А. К. Юрченко. – Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1955. – 310 c.
Каминская, В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В. И. Каминская; отв. ред. Н. Н. Полянский. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – 132 c.
Кузнецова, О. А. Презумпции в гражданском праве / О. А. Кузнецова. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 349 c.
Мейер, Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву / Д. И. Мейер. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. – 389 c.
Муромцев, С. А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права / С. А. Муромцев. – М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1875. – 192 c.
Ойгензихт, В. А. Презумпции в советском гражданском праве / В. А. Ойгензихт. – Душанбе: Ирфон, 1976. – 190 c.
Пугинский, Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. –М.: Юрид. лит., 1984. – 224 c.
Свердлык, Г. А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов: учеб. пособие / Г. А. Свердлык. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1980. – 72 c.
Сериков, Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю. А. Сериков; науч. ред. В. В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 184 c.
Штутин, Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе / Я. Л. Штутин. – М.: Госюриздат, 1963. – 186 c.
Шундиков, К. В. Механизм правового регулирования / К. В. Шундиков; под ред. А. В. Малько. – Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2001. – 104 с.
Энциклопедия государства и права: О – Я. Т. 3 / П. С. Стучка [и др.]; под ред. П. С. Стучки. – М.: Изд-во Ком. Акад., 1927. – 1670 c.
Юридический словарь: О – Я. Т. 2 / Н. Г. Александров [и др.]; под общ. ред. П. И. Кудрявцева. – 2-е изд. – М.: Госюриздат, 1956. – 663 c.
Статьи
Баранов, В. М. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций / В. М. Баранов, В. Б. Першин, И. В. Першина // Юридическая техника. – 2008. – № 2. – С. 18–30.
Баранов, В. М. Опровержима ли правовая презумпция / В. М. Баранов, В. Б. Першин, И. В. Першина // Юридическая техника. – 2010. – № 4. – С. 87–95.
Боннер, А. Установление обстоятельств гражданского дела на основе юридических предположений / А. Боннер // Советская юстиция. – 1989. – № 11. – С. 5–7.
Булаевский, Б. А. Гражданско-правовые презумпции: понятие и функции / Б. А. Булаевский // Юридическая техника. – 2010. – № 4. – С. 10–113.
Булаевский, Б. А. К вопросу о понятии презумпций в праве / Б. А. Булаевский // Журнал российского права. – 2010. – № 3. – С. 63–71.
Веденеев, Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве / Е. Ю. Веденеев // Государство и право. – 1998. – № 2. – С. 43–49.
Голубцов, В. Г. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов / В. Г. Голубцов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2020. – Вып. 48. – C. 248–273.
Гурвич, М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе / М. Гурвич // Советская юстиция. – 1968. – № 12. – С. 8–10.
Егоров, А. В. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота / А. В. Егоров, К. А. Усачева // Вестник гражданского права. – 2014. – № 1. – С. 31–73.
Зайцев, И. Правовые фикции в гражданском процессе / И. Зайцев // Российская юстиция. – 1997. – № 1. – С. 35–36.
Заржицкая, Л. С. Анализ понятия и содержания правовой презумпции / Л. С. Заржицкая // Мировой судья. –2016. – № 11. – С. 22–29.
Зацепина, О. Е. Правовые презумпции и правовые фикции как средства юридической техники / О. Е. Зацепина // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2021. – № 1. – С. 39–43.
Зражевская, Т. Д. Презумпции в конституционном праве / Т. Д. Зражевская // Юридическая техника. – 2010. – № 4. – С. 35–40.
Казаченок, С. Ю. Процедура преддоговорных взаимоотношений между сторонами предпринимательского договора как стадия заключения договора / С. Ю. Казаченок // Предпринимательское право. – 2019. – № 1. – С. 39–45.
Карапетов, А. Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ / А. Г. Карапетов // Закон. – 2015. – № 6. – С. 43–56.
Кучинский, В. А. Юридические презумпции и фикции (общие черты и различия) / В. А. Кучинский // Юридическая техника. – 2010. – № 4. – С. 302–309.
Левенталь, Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе / Я. Б. Левенталь // Советское государство и право. – 1949. – № 6. – С. 55–64.
Лухманов, М. И. Заверения об обстоятельствах: теоретические и практические проблемы в свете новых разъяснений ВС РФ / М. И. Лухманов // Закон. – 2019. – № 7. – С. 153–168.
Малько, А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики / А. В. Малько // Журнал рос. права. – 1998. – № 8. – С. 69–74.
Новиков, Н. А. Баланс интересов кредиторов и должника / Н. А. Новиков // Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2019. – № 3. – С. 32–41.
Ойгензихт, В. А. Понятие гражданско-правовой презумпции / В. А. Ойгензихт // Советское государство и право. – 1975. – № 10. – С. 25–33.
Оршанский, И. Г. О законных предположениях и их значении / И. Г. Оршанский // Журнал гражданского и уголовного права. – 1874. – Кн. 4. – С. 1–55.
Рудоквас, А. Д. Некоторые проблемы применения ст. 431.2 ГК РФ в связи с принципом добросовестности / А. Д. Рудоквас // Вестник гражданского права. –2017. – № 2. – С. 31–47.
Спасович, В. Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента Правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. / В. Д. Спасович // Журнал гражданского и уголовного права. – 1873. – Кн. 2. – С. 164–199.
Старовойтова, Е. И. Функции правовых презумпций / Е. И. Старовойтова // Академический юридический журнал. – 2009. – № 4 (38). – С. 4–9.
Суворов, Е. Д. Возражения субсидиарного должника по обязательствам несостоятельного лица как способ достижения баланса конституционно значимых интересов / Е. Д. Суворов // Закон. – 2018. – № 7. – С. 50–67.
Томсинов, А. В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США / А. В. Томсинов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 11. – С. 91–111.
Федотов, А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А. В. Федотов // Журнал российского права. – 2001. – № 4. – С. 45–55.
Фетисов, А. К. Неопровержимые презумпции в праве России / А. К. Фетисов // Юрист. – 2005. – № 6. – С. 18–21.
Хохлов, В. А. Юридически значимые заверения в гражданском праве России / В. А. Хохлов // Журнал российского права. – 2016. – № 2. – С. 63–71.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Воложанин, В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. / В. П. Воложанин. – Свердловск, 1953. – 15 с.
Никиташина, Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: правовые презумпции и фикции: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Н. А. Никиташина. – Абакан, 2004. – 185 с.
Сериков, Ю. А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / Ю. А. Сериков. – Екатеринбург, 2005. – 227 с.
Цуканов, Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Н. Н. Цуканов. – Омск, 2001. – 26 с.
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (49 отзывов)
4.8 (30 отзывов)
4.3 (248 отзывов)
4.9 (826 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
4.7 (46 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
5 (21 отзыв)
0 (13 отзывов)
