Способы толкования договора в судебной практике
Цели и задачи исследования.
Целью данной дипломной работы является установление наличия или отсутствие иерархии в применении поименованных и непоименованных способов толкования договора, которые используются в рамках российского правопорядка.
Задачи исследования:
1) Выявить теоретические подходы к определению понятия «толкование договора» в доктрине и в зарубежном законодательстве, установить цель толкования договора;
2) Рассмотреть порядок и особенности применения указанных в ст. 431 ГК РФ и в п. п. 43-46 ПП ВС № 49 способов толкования договора, а также иные способы толкования;
3) Рассмотреть практику применения российскими судами методов толкования в свете разъяснений, содержащихся в пп. 43-46 ПП ВС № 49;
4) Проанализировать, как суды используют возможности, предоставленные им пп. 43-46 ПП ВС № 49;
Выводы сделанные по результатам исследования:
1. Как правило под толкованием договора понимается деятельность суда по установлению смысла и значения условий договора, а также определения прав и обязанностей сторон для разрешения спора. Толкование всегда носит дополнительный и вспомогательный характер.
Несмотря на то, что и в России правила ст. 431 ГК РФ адресованы суду, следует расширительно толковать данную норму. Представляется разумным решением наделение публично-правовых субъектов, которые решают споры и чьи решения как решения судов обязательны к исполнению, правом толковать договоры.
2. Статья 431 ГК РФ устанавливает понятную иерархию методов толкования. Если метод толкования не проясняет условие, то следует переходить к другому методу. Тем самым установлен метод «скольжения». Однако проблемой ст. 431 ГК РФ является то, что перечисленные в ней методы не позволяют учитывать позицию автора условия и адресата условия.
Пункты 43-46 ПП ВС № 49 следует рассматривать в качестве разъяснения правил, установленных в ст. 431 ГК РФ, а также в качестве дополнения способов отхода от буквального толкования. При этом представляются спорными заявления об отходе российского права от объективизма к субъективизму.
3. По результатам исследования судебной практики по вопросу применения разъяснений пунктов 43-46 ПП ВС РФ № 49 следует отметить следующие тенденции:
i) Наблюдается тенденция увеличения ссылок в актах кассационных судов на указанные пункты ПП ВС РФ № 49, несмотря на отсутствие роста количества рассмотренных дел. Если данная тенденция продолжится, то будет сложно воспринимать ст. 431 ГК РФ без указанных разъяснений ВС РФ.
ii) Буквальное толкование остается тем методом, который суды должны применять изначально. Поэтому на основе судебной практики нельзя сказать, что суды массово отходят в сторону субъективного толкования.
Следует сказать, что на уровне кассационных инстанций наблюдается неприятие буквального толкования договора, проведенного нижестоящими судами, если для разрешения спора существовала необходимость проведения системного толкования, либо применение принципа абсурдности.
Таким образом, возможно говорить об установлении презумпции буквального толкования, которая может быть опровержима. Тем самым система толкования договоров в свете ПП ВС РФ № 49 стала более гибкой.
iii) Нерешенным на наш взгляд остается вопрос об условиях договора, устанавливающих ответственность. Из практики ВС РФ следует, что такие условия должны быть однозначны и не должны допускать двоякого толкования. То есть смысл таких условий должен устанавливаться за счет буквального толкования. В ином случае следует признавать такие условия незаключенными.
Анализ судебной практики показывает, что российские суды не имеют однозначной точки зрения по этому вопросу. Они все равно применяют иные способы толкования к условиям об ответственности, либо ссылаются на буквальный способ, но при этом явно выходят за его пределы.
Поэтому мы делаем вывод, что в настоящее время позиция о том, что условие об ответственности не должно иметь двоякое толкование используется как один из способов толкования таких условий, но не является единственным.
iv) Анализ правоприменительной практики п. 46 ПП ВС № 49 показывает, что суды не начали активно применять методы толкования, которые не содержатся в ст. 431 ГК РФ, либо в ПП ВС № 49. Поэтому пока не оправдались прогнозы о том, что данный пункт ПП ВС № 49 позволит судам заменить иерархию методов толкования, на свободный поиск толкования.
Отдельно стоит отметить, что только Верховный суд РФ создал новый способ толкования на основе favor debitoris: толкование в пользу привлекаемого к ответственности. Хотя при его обосновании Верховный суд РФ не ссылался на п. 46 ПП ВС № 49, этот метод толкования был воспринят нижестоящими судами, которые начали активно использовать его в своей практике. Несмотря на спорность применения «толкования в пользу привлекаемого» следует отметить, что с момента принятия ПП ВС № 49 этот метод является единственным из непоименованных в ст. 431 ГК РФ и ПП ВС РФ № 49 сумевшим закрепиться в судебной практике.
4. По результатам исследования мы делаем вывод, что иерархия методов толкования в России сохранилась, несмотря на различное понимание в доктрине положений пунктов 43-46 ПП ВС РФ № 49.
Научно-исследовательская работа посвящена толкованию договоров в практике судов Российской Федерации. За основу анализа практики были взяты судебные акты арбитражных судов.
Правила толкования договора содержатся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со времени принятия ГК РФ законодатель изменил эту статью только косметически. Согласно статье 431 ГК РФ, суды должны исходить из буквального толкования договора. В случае неясности условий – суды могут начать устанавливать общую волю сторон с учетом цели договора.
Однако в конце 2018 года Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 описал в пунктах 43-46, какие способы толкования могут быть использованы судами. При этом не указал, как данные способы должны сочетаться с правилами статьи 431 ГК РФ – должна ли быть иерархия способов толкования или суды вправе применять любой способ толкования из указанных в ПП ВС № 49 вне зависимости от положений статьи 431 ГК РФ.
В итоге Верховный суд предоставил судам нижестоящих инстанций простор в применении способов толкования. Они получили в том числе возможность применять не поименованные в законе и ПП ВС № 49 способы толкования.
Поэтому особую актуальность представляет исследование практической реализации судами положений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49.
Формулировка цели, задач, предмета и выводов исследования
Объектом данной дипломной работы является институт толкования договора, а предметом – применение российскими судами поименованных и непоименованных в ст. 431 ГК РФ способов толкования договора.
Целью данной дипломной работы является установление наличия или отсутствие иерархии в применении поименованных и непоименованных способов толкования договора, которые используются в рамках российского правопорядка.
Для достижения цели необходимы следующие задачи:
1) Выявить теоретические подходы к определению понятия «толкование договора» в доктрине и в зарубежном законодательстве, установить цель толкования договора;
2) Рассмотреть порядок и особенности применения указанных в ст. 431 ГК РФ и в п. п. 43-46 ПП ВС № 49 способов толкования договора, а также иные способы толкования;
3) Рассмотреть практику применения российскими судами методов толкования в свете разъяснений, содержащихся в пп. 43-46 ПП ВС № 49;
4) Проанализировать, как суды используют возможности, предоставленные им пп. 43-46 ПП ВС № 49;
Для достижения цели в данной дипломной работе будут использованы следующие методы:
– формально-юридический метод;
– анализ и синтез;
– обобщение и систематизация;
– классификация и типологизация;
– исторический метод;
– статистический метод;
– метод толкования;
– сравнительно-правовой метод;
– структурно-системный метод;
Обзор литературы по источникам
Основными источниками для данной научно-исследовательской работы являются монографии и книги, посвященные сравнительному применению способов толкования договора.
Из русскоязычной литературы наиболее полное компаративное исследование, посвященное методам толкования договора проведено в монографии А. К. Байрамкулова «Толкование договора в российском и зарубежном праве». В нем разобраны основные способы толкования, используемые в континентальных правопорядках и странах общего права.
Также подробный анализ методов толкования, заложенных в статье 431 ГК РФ и ПП ВС № 49 проведен в комментарии к статье 431 ГК РФ в книге «Договорное право (общая часть» под редакцией А.Г. Карапетова.
Помимо этого были использованы научные работы и статьи следующих авторов: С. В. Сарбаш, Е. М. Фетисова, Н. В. Степанюк, Н. Ю. Рассказова и т.д.
Из иностранных источников за основу взяты следующие книги: С. Бертон, Х. Кетц, Ш. Вогенауэр, К. Цвайгерт, Р. Циммерман и других.
Основным же источником для данной научной работы являются судебные решения арбитражных судов Российской Федерации и кассационных судов общей юрисдикции Российской Федерации, принятые в период с декабря 2018 года по апрель 2021 года.
На основе анализа данных решений будет сделан вывод о том, как ПП ВС № 49 изменил подход судов к толкованию договоров.
Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
В рамках данной научно-исследовательской работы были рассмотрены теоретические подходы к определению правил толкования в России, а также правоприменительная практика.
По итогам научно-исследовательской работы следует сделать следующие выводы:
1. Как правило под толкованием договора понимается деятельность суда по установлению смысла и значения условий договора, а также определения прав и обязанностей сторон для разрешения спора. Толкование всегда носит дополнительный и вспомогательный характер.
Несмотря на то, что и в России правила ст. 431 ГК РФ адресованы суду, следует расширительно толковать данную норму. Представляется разумным решением наделение публично-правовых субъектов, которые решают споры и чьи решения как решения судов обязательны к исполнению, правом толковать договоры.
2. Статья 431 ГК РФ устанавливает понятную иерархию методов толкования. Если метод толкования не проясняет условие, то следует переходить к другому методу. Тем самым установлен метод «скольжения». Однако проблемой ст. 431 ГК РФ является то, что перечисленные в ней методы не позволяют учитывать позицию автора условия и адресата условия.
Пункты 43-46 ПП ВС № 49 следует рассматривать в качестве разъяснения правил, установленных в ст. 431 ГК РФ, а также в качестве дополнения способов отхода от буквального толкования. При этом представляются спорными заявления об отходе российского права от объективизма к субъективизму.
3. По результатам исследования судебной практики по вопросу применения разъяснений пунктов 43-46 ПП ВС РФ № 49 следует отметить следующие тенденции:
i) Наблюдается тенденция увеличения ссылок в актах кассационных судов на указанные пункты ПП ВС РФ № 49, несмотря на отсутствие роста количества рассмотренных дел. Если данная тенденция продолжится, то будет сложно воспринимать ст. 431 ГК РФ без указанных разъяснений ВС РФ.
ii) Буквальное толкование остается тем методом, который суды должны применять изначально. Поэтому на основе судебной практики нельзя сказать, что суды массово отходят в сторону субъективного толкования.
Следует сказать, что на уровне кассационных инстанций наблюдается неприятие буквального толкования договора, проведенного нижестоящими судами, если для разрешения спора существовала необходимость проведения системного толкования, либо применение принципа абсурдности.
Таким образом, возможно говорить об установлении презумпции буквального толкования, которая может быть опровержима. Тем самым система толкования договоров в свете ПП ВС РФ № 49 стала более гибкой.
iii) Нерешенным на наш взгляд остается вопрос об условиях договора, устанавливающих ответственность. Из практики ВС РФ следует, что такие условия должны быть однозначны и не должны допускать двоякого толкования. То есть смысл таких условий должен устанавливаться за счет буквального толкования. В ином случае следует признавать такие условия незаключенными.
Анализ судебной практики показывает, что российские суды не имеют однозначной точки зрения по этому вопросу. Они все равно применяют иные способы толкования к условиям об ответственности, либо ссылаются на буквальный способ, но при этом явно выходят за его пределы.
Поэтому мы делаем вывод, что в настоящее время позиция о том, что условие об ответственности не должно иметь двоякое толкование используется как один из способов толкования таких условий, но не является единственным.
iv) Анализ правоприменительной практики п. 46 ПП ВС № 49 показывает, что суды не начали активно применять методы толкования, которые не содержатся в ст. 431 ГК РФ, либо в ПП ВС № 49. Поэтому пока не оправдались прогнозы о том, что данный пункт ПП ВС № 49 позволит судам заменить иерархию методов толкования, на свободный поиск толкования.
Отдельно стоит отметить, что только Верховный суд РФ создал новый способ толкования на основе favor debitoris: толкование в пользу привлекаемого к ответственности. Хотя при его обосновании Верховный суд РФ не ссылался на п. 46 ПП ВС № 49, этот метод толкования был воспринят нижестоящими судами, которые начали активно использовать его в своей практике. Несмотря на спорность применения «толкования в пользу привлекаемого» следует отметить, что с момента принятия ПП ВС № 49 этот метод является единственным из непоименованных в ст. 431 ГК РФ и ПП ВС РФ № 49 сумевшим закрепиться в судебной практике.
4. По результатам исследования мы делаем вывод, что иерархия методов толкования в России сохранилась, несмотря на различное понимание в доктрине положений пунктов 43-46 ПП ВС РФ № 49.
Источники на русском языке
Нормативные источники и правоприменительная практика
1) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (ред. от 9 марта 2021 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
2) Определение от 15 октября 2019 год № 305-ЭС19-12786 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
3) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС21-712 по делу № А40-32015/2020 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2021).
4) Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 301-ЭС19-3239 по делу № А82-23898/2017 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2021).
5) Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018 по делу № А82-18278/2018 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2021).
6) Определение Верховного суда РФ от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2) по делу № А40-32501/2018 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2021).
7) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2021).
8) Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 по делу № А19-17717/2015 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2021).
9) Постановлении президиума ВС от 7 октября 2020 по делу № 9-ПВ19 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2021).
10) Постановление от 20 мая 2020 года № Ф03-6795/2019 по делу № А73-16671/2018 / Арбитражный суд Дальневосточного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
11) Постановление от 16 июня 2020 года № Ф03-2028/2020 по делу № А59-2677/2019 / Арбитражный суд Дальневосточного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
12) Постановление от 18 мая 2020 года № Ф07-2897/2020 по делу № А56-5727/2019 / Арбитражный суд Северо-Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
13) Постановление от 30 июня 2020 года № Ф07-7380/2020 по делу № А56-96677/2019 / Арбитражный суд Северо-Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
14) Постановление от 27 января 2020 года № Ф04-6782/2019 по делу № А75-5791/2019 / Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
15) Постановление от 04 декабря 2019 года № Ф03-4962/2019 по делу № А59-852/2019 / Арбитражный суд Дальневосточного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
16) Постановление от 30 октября 2019 года № Ф05-18445/2019 по делу № А40-304330/2018 – Арбитражный суд Московского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
17) Постановление от 17 декабря 2019 года № Ф05-21612/2019 по делу № А40-304353/201 – Арбитражный суд Московского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
18) Постановление от 30 июня 2020 года № Ф05-7220/2020 по делу № А40-168418/2019 – Арбитражный суд Московского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
19) Постановление от 16 июля 2020 года № Ф10-2582/2020 по делу № А83-6263/2018 – Арбитражный суд Центрального округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
20) Постановление от 05 июня 2020 года № Ф04-320/2020 по делу № А70-9867/2019 – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
21) Постановление от 25 августа 2020 года № Ф04-2150/2020 по делу № А27-17074/2019 – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
22) Постановление от 28 мая 2020 года № Ф07-5668/2020 по делу № А56-163178/2018 – Арбитражный суд Северо-Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
23) Постановление от 08 июня 2020 года № Ф07-6044/2020 по делу № А56-109000/2019 – Арбитражный суд Северо-Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
24) Постановление от 10 февраля 2020 года № Ф03-22/2020 по делу № А73-7395/2019 – Арбитражный суд Дальневосточного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
25) Определение от 09 июля 2020 год № 305-ЭС20-5261 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
26) Постановление от 18 июня 2020 года № 13АП-9720/2020 по делу № А56-51258/2019 / Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
27) Постановление от 22 октября 2019 года № 17АП-13357/2019-ГК по делу № А60-27736/2019 / Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
28) Постановление от 18 июля 2019 года № 13АП-16581/2019 по делу № А56-117842/2018 / Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
29) Постановление от 10 сентября 2018 года № Ф09-4260/18 по делу № А76-26546/2016 / Арбитражный суд Уральского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
30) Решение от 21 июля 2020 года по делу № 41-23287/20 от 21.07.2020 / Арбитражный суд Московской области. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
31) Постановление от 23 октября 2019 года № 02АП-8271/2019 по делу № А17-9960/2018 / Второй арбитражный апелляционный суд. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
32) Решение от 05 августа 2020 года по делу № А19-18447/2019 / Арбитражный суд Иркутской области. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
33) Постановление от 25 ноября 2019 года № Ф07-13435/2019 по делу № А56-115800/2018 / Арбитражный суд Северо-Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
34) Постановление от 4 сентября 2019 года № Ф07-9007/2019 по делу № А05-16057/2018 / Арбитражный суд Северо-Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
35) Постановление от 23 сентября 2019 года № Ф03-4073/2019 по делу № А73-22449/2018 / Арбитражный суд Дальневосточного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
36) Постановление от 22 января 2020 года № Ф05-3619/2019 по делу № А40-192380/2018 / Арбитражный суд Московского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
37) Определение от 19 мая 2020 года по делу № 88-8442/2020 / Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
38) Решение от 26 марта 2008 года по делу № А72-7805/07-2/68 / Арбитражный суд Ульяновской области. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
39) Решение от 5 января 2020 года по делу № А56-96676/2019 / Арбитражный суд Санкт-Петербурга. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
40) Решение от 29 ноября 2019 года по делу № А56-106548/2019 / Арбитражный суд Санкт-Петербурга. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
41) Решение от 14 августа 2020 года по делу № А41-19754/2020 / Арбитражный суд Московской области. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020).
42) Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-446/2019 – Суд по интеллектуальным правам. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2021).
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.9 (37 отзывов)
5 (188 отзывов)
4.2 (13 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
5 (154 отзыва)
4.8 (9 отзывов)
4 (15 отзывов)
5 (44 отзыва)
4.9 (522 отзыва)
