Субъективные пределы законной силы судебного решения (на примере дел о несостоятельности)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ Магистерской диссертации студента магистратуры по программе «Гражданский и арбитражный процесс» Симоновой Светланы Станиславовны Тема диссертации: субъективные пределы законной силы судебного решения (на примере дела о банкротстве). Цели и задачи исследования: Целью настоящей работы является всестороннее рассмотрение вопроса противопоставления конкурсным кредиторам должника в рамках дела о банкротстве последнего судебных актов, вынесенных по спору без их участия. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи: – определение роли судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве должника требование кредитора; – предложение альтернативных вариантов использования судебных актов, подтверждающих требования кредиторов к должнику; – анализ процессуальных особенностей обжалования конкурсными кредиторами противопоставляемых им судебных актов о взыскании с должника задолженности. – выявление наиболее типичных обжалуемых судебных актов, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве должника; – анализ и обобщение судебной практики, сформировавшейся в результате обжалования конкурсными кредиторами должника судебных актов, подтверждающих требования кредиторов. Выводы, сделанные в результате исследования: Вступившее в законную силу решение суда, вынесенное против должника в ординарном исковом процессе, является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника, а абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обеспечивает распространение свойства обязательности такого судебного акта на лиц, участвующих в деле о банкротстве. Требования кредиторов к несостоятельному должнику, подтвержденные вступившим в силу решением суда, подлежат включению в реестр требований кредиторов автоматически без, рассмотрения спора по существу, возражения по составу и размеру «просуженных» требований не допускаются. Пункт 24 Постановления № 35 предоставил конкурсным кредиторам право на обжалование противопоставляемых им в рамках дела о банкротстве должника судебных актов, вынесенных по спору без их участия. Данное право может быть реализовано в двух формах: посредством ординарного инстанционного обжалования или посредством пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого допустимо представление новых доказательств. В результате реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебных актов, на основании которых заявлены требования в деле о банкротстве должника, сформировалась единообразная судебная практика, согласно которой, решения суда, вынесенные без установления обстоятельств наличия задолженности, нарушают права конкурсных кредиторов и подлежат отмене. К таким судебным актам, в частности, относятся: решения, основанные на признании иска ответчиком и определения об утверждении морового соглашения. Невозможность обжалования судебного акта по существу, когда требование кредитора основано на решении третейского суда, также признается нарушением права кредиторов на судебную защитуи публичного порядка Российской Федерации. С учетом сложившейся судебной практики абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 24 Постановления № 35 не исключает заявление конкурсными кредиторами возражений против «просуженных» требований, но процессуально усложняет способ осуществления ими права на возражения. Таким образом, требуется законодательноеизменение абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. В частности, предлагается закрепление обязанности суда при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов учитывать обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и должником, в котором не участвовали иные конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, и указывать мотивы, если суд придет к иным выводам.

В результате анализа положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и практики его применения следует прийти к выводу, что вступившее в законную силу решение суда, вынесенное против должника в ординарном исковом процессе, является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника, а указанная норма обеспечивает распространение свойства обязательности такого судебного акта на лиц, участвующих в деле о банкротстве. Требования кредиторов к несостоятельному должнику, подтвержденные вступившим в силу решением суда, подлежат включению в реестр требований кредиторов автоматически без, рассмотрения спора по существу, возражения по составу и размеру «просуженных» требований не допускаются.
Пункт 24 Постановления № 35 создал эффективный механизм защиты интересов конкурсных кредиторов против включения в реестр необоснованных, но формально подтвержденных решением суда, требований посредством предоставления им права на обжалование противопоставляемых им в рамках дела о банкротстве должника судебных актов, вынесенных по спору без их участия. Данный механизм предусматривает восстановление срока обжалования судебных актов исходя из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении судебным актом его прав. Право конкурсных кредиторов на обжалование решений суда, вынесенных против должника, может быть реализовано в двух формах: посредством ординарного инстанционного обжалования или посредством пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого допустимо представление новых доказательств. Таким образом, кредиторы, не имея возможности заявить возражения по составу и размеру «просуженного» требования в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вправе реализовать свое право на возражения посредством обжалования решения суда, на котором основано требование в деле о банкротстве.
В результате реализации конкурсными кредиторами и арбитражными управляющими права на обжалование судебных актов, на основании которых заявлены требования в деле о банкротстве должника, сформировалась единообразная судебная практика, согласно которой, решения суда, вынесенные без установления обстоятельств наличия задолженности, нарушают права конкурсных кредиторов и подлежат отмене. К таким судебным актам, в частности, относятся: решения, основанные на признании иска ответчиком и определения об утверждении морового соглашения. Невозможность обжалования судебного акта по существу, когда требование кредитора основано на решении третейского суда, также признается нарушением права кредиторов на судебную защиту, что является основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительного исполнение в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 24 Постановления № 35 не исключает заявление конкурсными кредиторами возражений против «просуженных» требований, но процессуально усложняет способ осуществления ими права на возражения, что демонстрирует несостоятельность указанного положения Закона о банкротстве. В результате, ввиду различных стандартов доказывания в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр в деле о банкротстве и в исковом производстве, вынесенные против должника решения суда законные на момент их принятия в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства признаются необоснованными.
Следует прийти к выводу о целесообразности законодательного изменения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. В частности, предлагается закрепление обязанности суда при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов учитывать обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и должником, в котором не участвовали иные конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий. С учетом изложенного подхода, если суд, рассматривающий обособленный спор о включении требования в реестр, придет к иным выводам, нежели суд, рассмотревший иск кредитора к должнику, он должен указать соответствующие мотивы. Следовательно, возможные противоречия между судебными актами, вынесенными в исковом производстве и в деле о банкротстве, будут обоснованными и мотивированными. Такой подход позволит учитывать при рассмотрении споров о включении требований кредиторов в реестр в рамках дела о банкротстве судебные акты, вынесенные против должника в исковом процессе, без нарушения прав конкурсных кредиторов.

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1. Федеральные законы Российской Федерации
1) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – С. 3012.
2) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. – № 220.
3) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1. – С. 4190.
4) Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2007. – № 41. – С. 4849.
1.2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
1.2.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации
5) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области».
1.2.2. Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
6) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
7) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
8) Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
9) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
10) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
11) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
12) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»
13) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».
2. Материалы судебной практики
14) Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-13846/13 по делу № А19-2903/2010.
15) Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.
16) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 305-ЭС14-6814 по делу № А41-55405/12.
17) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 309-ЭС15-9677 по делу № А60-41521/2013.
18) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014.
19) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014.
20) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 305-ЭС15-18536 по делу № А40-107926/2015.
21) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19975 по делу № А56-71877/2014.
22) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 307-ЭС16-8982 по делу № А13-14510/2015.
23) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085 по делу А40-157154/2014.
24) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015.
25) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-20992 по делу № А41-77824/2015.
26) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016.
27) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 304-ЭС17-2781 по делу № А46-1003/2015.
28) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 по делу А40-147645/2015.
29) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 309-ЭС17-13109 по делу № А60-44672/2010.
30) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 303-ЭС17-13174 по делу № А73-6994/2015.
31) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 304-ЭС17-14862(1, 2) по делу № А02-1962/2015.
32) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992 по делу № А54-3033/2016.
33) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 304-ЭС17-22626(1,2) по делу № А81-3470/2015.
34) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 304-ЭС17-2781 по делу № А46-1003/2015.
35) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 304-ЭС17-23577 по делу № А27-25322/2015.
36) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12.
37) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу № А04-2555/2013.
38) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017 по делу № А73-6994/2015.
39) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А45-22889/2013.
40) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу № А27-21695/2014.
41) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А46-13342/2016.
42) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу № А46-5343/2016.
43) Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу № А67-8949/2015.
44) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А81-3470/2015.
45)
46) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А40-57347/2015.
47) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А41-48869/2014.
48) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу № А41-48869/14.
49) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу № А40-98074/2015.
50) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу № А40-99892/2014.
51) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А41-77824/2015.
52) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу № А40-246793/2015.
53)
54) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А72-17564/2016.
55) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу № А56-21268/2013.
56) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 по делу № А56-71877/2014.
57) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015 по делу № А56-31199/2014.
58) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 по делу № А56-64379/2014.
59)
60) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А13-14510/2015.
61) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу № А56-62134/2014.
62) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу № А56-24280/2015.
63) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу № А56-92891/2015.
64) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А21-4050/2015.
65) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу № А56-28093/2016.
66) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 по делу № А56-77070/2015.
67) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу № А56-50540/2016.
68) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по делу № А60-21126/2014.
69) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу № А76-24266/2016.
70) П
71) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08.
72) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 по делу № А56-21592/2009.
73) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 по делу № А58-7656/09.
74) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 по делу № А13-18088/2011.
75) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 6004/13 № А40-56571/12-141-521.
76) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012.
77) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 № А41-36402/2012.
78) А40-131022/2013.
79) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по делу № А40-7374/13.
80) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по делу № А41-36137/10.
81) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 по делу № А12-22244/2010.
82) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу № А32-37021/2012.
83) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по делу № А32-19648/2011.
3. Специальная литература
3.1. Книги
84). Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства / К. Анненков. – СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1884. Том IV. – 697 с.
85). Власов А. А. Гражданский процесс: учебник и практикум для академического бакалавриата / А. А. Власов. – 7-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2015. – 652 с.
86). Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М. А. Гурвич. – М. : Юрид. лит., 1976. – 176 с.
87). Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. – М. : Юрид. лит., 1966. – 191 с.
88). Исаченко В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства / В. Л. Исаченко. – Минск. : типо-литография Б. И. Соломонова, 1893. Т. IV. – 894 с.
89). Исаченко В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства / В. Л. Исаченко. – Минск.: типография М. Меркушева, 1911. Т. III. – 928 с.
90). Малышев К. Курс гражданского судопроизводства / К. Малышев. – СПб. : типография М. М. Стасюлевича, 1876. Т. I. – 444 с.
91). Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским / Н. Миловидов. – Ярославль : в типографии Губернского Правления, 1875. – 134 с.
92). Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения / Д. И. Полумордвинов. – Тбилиси. : Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1964. – 189 с.
93). Чечина Н. А. Норма права и судебное решение / Н. А. Чечина. – Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1961. – 77 с.
94). Чечот Д. М. Некоторые вопросы вступления судебных решений в законную силу / Д. М. Чечот // Ученые записки ЛГУ. – 1958. – № 255. – С. 140 – 157.
95) Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. / Т.М. Яблочков // Ярославль: Книгоиздательтсво И.К. Гасанова, 1912. – 327 с.
3.2. Статьи
96) Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве / И.М. Шевченко // Арбитражный и гражданский процесс. – 2015. – № 10. – С. 55 – 60.
97) Яковец А.В. О праве не привлеченного к участию в деле кредитора ответчика на обжалование судебных актов / А.В Яковец // Арбитражные споры. – 2013. –№ 1. – С. 5 – 22.
98) Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве / П.Н. Мацкевич // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 5(78). – С. 198-206.
99) Дайнеко М.М. Правовая природа права кредиторов на обжалование судебных актов и его место в судебном процессе/ М.М. Дайнеко // Известия тульского государственного университета. экономические и юридические науки. – 2016. – № 2-2. – С. 93-99. 
100) Лотфуллин Р.К. Право кредиторов, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебного акта о взыскании задолженности с должника / Р.К. Лотфуллин // Банковское дело. – 2017. – № 9. – С. 80-83. 
101) Уразаев А.Х. О пределах законной силы судебного решения в контексте ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/ А.Х. Уразаев // Евразийский научный журнал. – 2017. – № 4. – С. 127-129.
3. Авторефераты диссертаций:
102). Клинова, Е. В. Проявление законной силы судебного решения автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. В. Клинова. – М.,2004. – 28 с.
103). Князев, А. А. Законная сила судебного решения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. / А. А. Князев. – М., 2004. – 29 с.
4. Интернет-ресурсы
104) Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения [Электронный ресурс] / Н. Громов, С. Кечеруков // Законность. – 1999. – № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
105) Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [Электронный ресурс] : http://www.arbitr.ru/_upimg/31229FB6F472675009E1A6CD220AE2EF_proj_ba№crupt.pdf.