Субординация требований конкурсных кредиторов
Санкт-Петербургский Государственный Университет
Юридический факультет
Аннотация
к магистерской диссертации
студента магистратуры Шафранского Даниила Сергеевича по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»
Тема магистерской диссертации: «Субординация требований конкурсных кредиторов»
Цели и задачи исследования:
определение понятия субординации, правовое регулирование субординации;
определение модели субординации, применяющейся в Российской Федерации;
исследование правовой конструкции субординации и механизмов ее действия;
исследование критериев, на основании которых суды отличают корпоративное требование от частноправового и осуществляют субординацию требований.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
1. Легальное определение понятию «субординация» законодатель не дает. Субординация прямо и непосредственно законодателем не предусмотрена, на практике возможность ее применения обосновывается толкованием отдельных норм законодательства о банкротстве.
2. Исследователи не пришли к единому мнению относительно используемой в практике модели субординации, но анализ судебной практики показывает, что в настоящий момент в Российской Федерации используется «мягкая» модель.
3. С 2020 года конструкция субординации была раскрыта Верховным Судом Российской Федерации в обзоре соответствующей практики. Верховный Суд Российской Федерации выделил двухступенчатый тест на субординацию. С 2020 года используется «истинная» субординация.
4. Суды в качестве критерия для разграничения корпоративного требования от частноправового использует критерий «осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса». При этом категория имущественного кризиса раскрыта недостаточно глубоко, что приводит к чрезмерной субъективности при вынесении решений. В целях стандартизации и предсказуемости практики необходимо выделить более четкие и объективные критерии наличия имущественного кризиса.
В окружающем мире общественные отношения, политическая конъюнктура, состояние экономики – все стремительно меняется. Гражданско-правовой оборот, неразрывно связанный с существующими условиями рынка, вынужден постоянно отвечать на все новые и новые вызовы. Одновременно с ним меняется и законодательство, отражая запросы времени и помогая субъектам гражданско- правового оборота эффективно функционировать.
Одной из главных проблем рыночной экономики, очевидно, является неэффективное использование капитала. Такая экономическая система характеризуется, в том числе, равноправием ее субъектов по отношению друг к другу, что ограничивает возможности государства в лице уполномоченных органов – регуляторов по воздействию на нее. Допустимый государственный инструментарий по управлению рыночной экономикой в целом ограничивается средствами косвенного влияния и не позволяет оперативно устранять кризисные ситуация прямыми действиями.
Подобное положение вещей зачастую приводит к тому, что капитал, сконцентрированный под управлением одного экономического субъекта, используется настолько неэффективно, что дальнейшая хозяйственная деятельность этого субъекта становится невозможной ввиду фактической неплатежеспособности этого субъекта, следовательно, становится невозможным и исполнение взятых на себя обязательств. Очевидно, что функционирование такого лица финансировалось не только за счет собственных средств, но и при помощи привлеченного капитала третьих лиц. Возникает «замораживание» активов этих третьих лиц в имущественной массе неэффективного участника гражданско- правового оборота, который более не способен осуществлять платежи за предоставление этого капитала. Такое «замораживание» приводит к
4
невозможности кредиторов должника использовать свой капитал максимально эффективным образом, что тормозит экономику в целом и делает доступ к финансированию менее доступным.
Имеющуюся необходимость оперативного удаления таких субъектов с рынка с целью высвобождения привлеченного капитала законодатель решил посредством создания института банкротства, позволяющего удовлетворить требования частноправовых кредиторов должника за счет обращения взыскания на его собственное имущество. Необходимо указать, что в рамках настоящей работы будут исследоваться проблемы, возникающие вследствие осуществления процедуры банкротства только юридических лиц.
Тем не менее, так как конечной целью любой экономической деятельности является получение прибыли, то именно бенефициары организации-должника наиболее заинтересованы в сохранении платежеспособности с целью обеспечения дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, которая и приносит прибыль. Естественно, высказанный тезис справедлив только для случаев добросовестного ведения бизнеса, случаи умышленного приведения организации к состоянию неплатежеспособности с целью контролируемого банкротства и получению выгоды за счет него в рамках настоящей работы рассматриваться не будут. Следовательно, в ситуациях недостаточной капитализации корпорации, недостатка оборотных средств или при необходимости существенных капитальных вложений ради сохранения конкурентоспособности бенефициары зачастую предоставляют дополнительное финансирование самостоятельно, так как получение капитала извне сопряжено с необходимостью оценки текущего состояния организации, прогнозирования ее платежеспособности в будущем, что требует значительного времени. Необходимые для таких проверок сроки часто являются достаточно долгими, превышающими возможность заемщика ждать. Что и приводит к единственно возможному выходу – инвестировать самостоятельно.
5
Бенефициар может осуществить такую «инвестицию» в двух видах – предоставить заем либо же увеличить уставный или собственный капитал организации.
В некоторых случаях такое финансирование позволяет преодолеть затруднительное положение и обеспечить стабильное функционирование корпорации. В таких случаях проблемы классификации предоставленного финансирования в контексте банкротства, очевидно, не встают.
Но случаются и обратные ситуации, когда предоставленного финансирования не хватило для преодоления трудностей и организация впадает в банкротство. Стоит отметить, что такое финансирование может предоставляться в том числе в отсутствие имущественного кризиса, например, в целях оплаты проведения научных исследований, необходимых для развития товара и обеспечения его конкурентного преимущества. При подобных сценариях и возникают проблемные вопросы, связанные с установлением правовой природы таких вложений, разрешение которых необходимо для включения этих требований в конкурсный реестр и определения очередности их удовлетворения. Включение в реестр с понижением в очередности по отношению к независимым кредиторам – и есть результат применения института субординации. В настоящей работе будет исследован современный подход к субординации и содержание ее конструкции, а также определены критерии, позволяющие различать требования частноправовые, то есть подлежащие ко включению в реестр, корпоративные, подлежащие субординации, и «корпоративные», неподлежащие субординации.
Количество рассматриваемых судами дел о несостоятельности стабильно растет год от года, что подтверждает актуальность проблематики настоящей работы.
Новизна и отсутствие законодательного урегулирования субординации
требований в российском правопорядке создает целый ряд спорных моментов,
интересных как с практической, так и с научной точки зрения.
В рамках данной работы были рассмотрены некоторые аспекты и проблемы
этого института, а именно:
1. Используемая в практике модель субординации;
2. Конструкция субординации и механизм ее действия;
3. Установленный Обзором двухступенчатый тест;
4. Категория имущественного кризиса в качестве критерия, позволяющего
отличить частноправовое требование от корпоративного.
В целях изучения вопросов субординации и постановки проблемы было
проанализировано законодательство о банкротстве, гражданское законодательство,
Конституция Российской Федерации, а также юридическая литература и судебная
практика по данному вопросу.
В ходе проведения исследования и постановки вопроса мною был получен
вывод о недостаточной детализации понятия «имущественный кризис» в целях
обеспечения предсказуемой, стабильной и единообразной практики, а также
реализации принципа равенства всех перед законом.
В рамках настоящей работы мною была осуществлена попытка выделить
способы формирования объективных критериев. В ходе поиска ответа я пришел к
выводу, что однозначное решение столь обширной и комплексной проблемы в
формате подобного исследования определить невозможно.
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы:
1.1 Нормативно-правовые акты Российской Федерации:
1.1.1. Федеральные законы:
1). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (в ред. от 09
марта 2021 года) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 года № 51-
ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – СПС
«Консультант Плюс».
2). Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 20 апреля 2021 года). [Электронный
ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190. – СПС
«Консультант Плюс».
3).”КонституцияРоссийскойФедерации”(принятавсенародным
голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского
голосования 01.07.2020) publication.pravo.gov.ru. Дата обращения: 13.05.2021.
4). Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках” (ред. от 26.07.2006).
[Электронный ресурс] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 16. Ст. 499. –
СПС «Консультант Плюс».
2. Материалы судебной практики:
2.1. Акты Верховного Суда Российской Федерации:
5). Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
впроцедурахбанкротстватребованийконтролирующихдолжникаи
аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) //
СПС «Консультант Плюс».
6). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 21 февраля 2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
7). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2) по делу N А12-45752/2015
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
8). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013 [Электронный
ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
9). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-
1704/2019 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
10). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016 [Электронный
ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
11). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
12). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 [Электронный
ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
13). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-
31284/2018 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.2. Акты арбитражных судов Российской Федерации:
14). Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20
ноября 2019 N 13АП-29491/2019 по делу №А56-95896/2018/тр.9 [Электронный
ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
3. Специальная литература:
3.1. Книги:
15). Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и
зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б.
Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов.
М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
16). Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности: Исследование. Казань,
1890.
17.) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.
3.2. Научные статьи:
18).ЕгоровА.В.Субординацияаффилированныхкредиторовпри
банкротстве: актуальный вызов времени // Экономика и жизнь. 2018. N 39.
19). Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И. Понижение в очередности
(субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с
ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к
Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
процедурахбанкротстватребованийконтролирующихдолжникаи
аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 // Вестник
экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному
журналу. 2020. N 9. Специальный выпуск. С. 3 – 136.
20). Шайдуллин А.И. Субординация займов в банкротстве: жесткая или
мягкая модель? К вопросу об обосновании необходимости субординации займов
участников (акционеров) юридического лица // Закон. – 2019.- № 3. – Шайдуллин
А.И. Особенности участия связанных с должником кредиторов в процедурах
банкротства//Закон.2020.N9.С.53-65.–Режимдоступа:
https://zakon.ru/blog/2019/1/3/subordinaciya_zajmov_v_bankrotstve_zhestkaya_ili_my
agkaya_model_k_voprosu_ob_obosnovanii_neobhodimos.
21). Ким И. Субординация требований: ВС РФ так и не определился, к какой
модели — жесткой или мягкой — склониться // ЭЖ-Юрист. 2020. N 44. С. 5 – 7.
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.4 (93 отзыва)
4.6 (522 отзыва)
4.9 (343 отзыва)
4 (15 отзывов)
4.9 (522 отзыва)
4.9 (37 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
4.7 (96 отзывов)
4.8 (2878 отзывов)
