Уголовно-правовое регулирование оборота криптовалюты
В данной выпускной квалификационной работе исследуются вопросы уголовно-правового оборота криптовалюты, анализируются технологические аспекты работы криптовалюты, определяется правовая природа криптовалюты, проводится анализ характеристики составов УК РФ для решения вопроса о возможности криптовалюты выступать в качестве предмета и способа совершения преступления. Также в работе высказаны предложения по внесению изменений в ряд доктринальных положений уголовно-правовой науки для решений вопросов, возникающих в правоприменительной практике.
31 августа 2008 года увидела свет статья, опубликованная неизвестным, скрывающимся под псевдонимом Сатоши Накамото (от англ. Satoshi Nakamoto) с названием «Биткойн: одноранговая кассовая система» (англ. Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System). На тот момент все существующие денежные системы строились на централизованных закрытых регистрах, ведением которых в масштабах всей экономики занимались либо коммерческие, либо центральные банки. Несмотря на то, что данный подход обеспечивал эффективность функционирования системы и защищенность ее участников, он имел ряд существенных недостатков. Основные из них заключались в том, что она наделяла орган, ответственный за ведение реестра транзакций, слишком большими полномочиями и обеспечивала ему высокую прибыль, источником которой явлюсь плата участников транзакций за совершение операций с незнакомыми контрагентами. Иными словами, оплата комиссии являлось ничем иным как платой участников транзакций за доверие.
В свою очередь, в работе Сатоши Накамото впервые в мировой истории был подробно описан механизм работы децентрализованной системы электронных транзакций, не основанный на доверии между отправителем и получателем, названную им биткоин (от англ. “bit” – бит, единица информации, и “coin” – монета). Предложенная система являлась первым практическим ответом на один из древнейших вопросов криптологии, известной как «задача о византийских генералах» – как обеспечить доверие между сторонами к полученной информации в ситуации, когда ни у одной из сторон нет доверия к действиям другой стороны.
Вышеуказанная система была запущенна 3 января 2009 года, когда был сгенерирован первый блок и получены первые 50 биткоинов, а первый их обмен на реальный товар произошел в мае 2010 года, когда гражданин США Ласло Ханеч в обмен на 10 000 биткоинов получил две пиццы.
Таким образом, в нынешнем году такое явление как криптовалюта, первым представителем которой является биткоин, отмечает свой 10-ти летний юбилей. Вопреки многочисленным прогнозам, криптовалюта не утратила свою актуальность. Напротив, в связи с тем, что новое тысячелетие ознаменовало собой небывалый рост технологического прогресса, сфера блокчейн технологий и, в частности, криптовалюта, смогла не только окрепнуть, но и произвести на свет новые виды криптовалют, которые все активней используются в различных сферах хозяйственной деятельности.
Несмотря на то, что вышеуказанный срок, с учетом нынешних темпов развития технологий, является весьма существенным, специальное правовое регулирование данного криптовалюты отсутствует в российском законодательстве, а ответы на вопросы о правовой природе данного феномена, за редким исключением, в основном даются лишь в рамках научных дискуссий.
Вышеизложенное, а также тот факт, что криптовалюта все более активно используется в гражданском обороте, является наглядной иллюстрацией актуальности темы данной научной работы, написанной с целью компенсировать пробел в этой узкоспециализированной проблеме настолько, насколько позволяет это сделать формат выпускной работы.
По нашему мнению, современный этап развития уголовного законодательства напрямую связан с происходящими в мире технологическими и экономическими преобразованиями, сам факт существование которых ставит под сомнение незыблемость некоторых доктринальных положений уголовно-правовой науки, в истинности которых ранее невозможно было усомниться.
В данной работе мы можем только кратко изложить некоторые заключения, сделанные в ходе первичного исследования столь новой и столь малоизученной теме. Мы прекрасно понимаем, что коснулись нового комплекса вопросов, затрагивающих не только сферу уголовно-правового регулирования, но также гражданского права и экономики.
К сожалению, в рамках данной работы нам приходилось поднять ряд вопросов, на которые мы не смогли дать однозначного ответа в связи с невозможностью рассмотреть весь комплекс проблем, способных возникнуть в случае принятия даже части из рассмотренных предположений.
В данном направлении предстоит сделать еще не мало усилий, однако учитывая, что часть идей, изложенных в настоящей работе, уже нашли свое отражение в отечественном правовом поле, имеются все основания надеется на то, что данную работу читатель найдет интересной и заслуживающей внимания.
Целью написания настоящей работы состоит в определении составов, в которых криптовалюта может выступать в качестве предмета или способа совершения преступления.
Для достижения указанной цели необходимо рассмотрение следующих промежуточных задач, последовательное решение которых предопределяет структуру настоящей работы:
– Описание технологической особенности и определение правовой природы криптовалюты (Глава 1);
– Анализ составов Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых криптовалюта может быть предметом преступления (Глава 2);
– Анализ составов Уголовного кодекса Российской Федерации на предмет возможности криптовалюты быть способом совершения преступления (Глава 3).
Эмпирическую базу исследования составляют положения действующего законодательства и его разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, научная и учебная профильная литература, а также отечественная и зарубежная судебная практика.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных выводов для совершенствования уголовно-правового регулирования оборота криптовалюты, а также для решения практических вопросов.
Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:
Поскольку на сегодняшний день в Российской Федерации отсутствует законодательно закрепленное определение термина криптовалюта, нами был приведен анализ ее технологической природы, в результате которого было предложено использовать термин криптовалюта в качестве родового понятия, означающего электронные платежные средства, учет операций с которыми осуществляется децентрализовано на основании хешированной информации по заранее установленных правил без кого-либо внешнего администрирования.
Путем системного анализа положений отечественного законодательства, а также с учетом научно-практического опыта зарубежных стран, было установлено, что отсутствие специального правового регулирования криптовалюты хоть и затрудняет ее использование, тем не менее не является препятствием для ее применения в гражданском обороте, поскольку с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий необходимо квалифицировать криптовалюту как иное имущество (ст. 128 ГК РФ), допустив максимально широкое толкование данного термина.
Вопреки распространённому мнению, действующая редакция УК РФ позволяет рассматривать криптовалюту в качестве предмета и способа совершения преступления, частично обеспечивая уголовно-правовую защиту общественных отношений, складывающихся по поводу ее использования в обороте.
Вместе с тем, поскольку современный этап развития уголовного законодательства напрямую связан с происходящими в мире фундаментальными технологическими и экономическими преобразованиями, сам факт существование которых ставит под сомнение незыблемость некоторых доктринальных положений уголовно-правовой науки, в истинности которых ранее невозможно было усомниться, нам представляется необходимым изменить общепринятый подход к учению о предмете хищения, отказавшись от физического критерия.
Нам видится, что в дальнейшем уголовно-правовая наука еще не однократно будет сталкиваться с совершенно новыми для себя явлениями, которые неизбежно приведут к противоречиям между классическим, формировавшимися веками доктринальными положениями и необходимостью выполнения задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.
Предполагается, что для предотвращения подобных проблем необходимо направить усилия государственных органов и научного сообщества на незамедлительное реагирование на новые вызовы, выявление потенциальных проблем и угроз, связанных с появлением новых явлений в отечественном правовом поле. Одним из варианта решения является создание полноценной постоянно действующей комиссии из ведущих специалистов в областях уголовного права, правового регулирования в сфере IT технологий, а также технических специалистов в данной области.
В ходе системного анализа правовой природы криптовалюты и уголовно-правовой характеристики составов, используя предлагаемый новый подход к пониманию предмета хищения, удалось установить, что криптовалюта может выступать в качестве предмета преступления в составах, предусмотренных ст. 159, 159.6, 160, 161, 162, 163, 174, 174.1, 175, 179, 199.2, 204, 204.1, 204.2, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ, а также выступать в качестве способа совершения преступления в составах, предусмотренных ст. 205.1, 205.4, 282.3, 359 УК РФ. В связи с выявленным трудностями в правоприменительной практики, нам представляется необходимым рассмотреть вопрос о внесении изменений в Постановления Пленума Верховного суда, посвященные вышеуказанным составам, содержащие разъяснения относительно возможности выступления криптовалюты в качестве элемента состава.
Мы понимаем, что коснулись нового комплекса вопросов, затрагивающих не только сферу уголовно-правового регулирования, но также гражданского права и экономики, а предложение об изменении понятия предмета хищения требует более скрупулёзного исследования в рамках отдельных научных работ. Принимая во внимание тот факт, что в скором времени должно появится специальное законодательное регулирование криптовалют, изложенные в настоящей работе выводы могут потребовать существенной переработки, однако нам представляется, что основные идеи останутся неизменными.
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2014. – 7 авг. – (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 дек.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г. № 63- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации – 17 июня 1996 г. — № 25 Ст. 2954
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Проект Федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (о цифровых правах)». [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.5 (80 отзывов)
4.8 (30 отзывов)
5 (91 отзыв)
4.9 (522 отзыва)
4.9 (37 отзывов)
4.7 (96 отзывов)
5 (158 отзывов)
5 (285 отзывов)
0 (13 отзывов)
