Уведомление должника об уступке права требования

В работе проводится исследование с опорой на законодательство, доктрину, международные унификации и судебную практику следующих вопросов, связанных с уведомлением должника об уступке права требования: 1) круг лиц, управомоченных на направление должнику уведомления об уступке, и особенности уведомления должника об уступке цессионарием; 2) защита должника уведомлением об уступке; 3) отзыв уведомления об уступке; 4) правовое значение уведомления об уступке при определении фигуры кредитора по обязательству; 5) особенности определения фигуры кредитора по обязательству при уведомлении должника о последовательной и “верной” уступке; 6) правовое значение уведомления должника об уступке требования при определении круга возражений, которые могут быть выдвинуты должником против цессионария; 7) правовое значение уведомления должника об уступке при определении круга требований к цеденту, которые должник вправе зачесть против цессионария. По результатам исследования были сделаны следующие выводы: 1. Лицами, управомоченными на направление должнику уведомления об уступке, являются цедент и цессионарий. Вместе с тем уведомление должника об уступке требования цессионарием обладает особенностями, связанными с правом должника приостановить исполнение обязательства в целях выяснения того, было ли требование действительно уступлено, путем запроса доказательств перехода требований к цессионарию. По общему правилу, надлежащим доказательством перехода требования является подтверждение цедента. 2. Должник, исполнивший обязательство в соответствии с уведомлением об уступке, не должен нести риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу в случае недействительности, незаключенности или отсутствия договора, на основании которого осуществляется уступка. 3. Отзыв уведомления об уступке возможен до того момента, как оно произвело правовой эффект. 4. Уведомление об уступке определяет для должника фигуру нового кредитора, однако до момента получения уведомления на стороне должника существует видимость кредиторства цедента, риск неблагоприятных последствий защиты которой несет цессионарий. 5. В стандарт добросовестного поведения должника при получении уведомления/ уведомлений о последовательной уступке входит “раскручивание” цепочки последовательных уступок, осуществляемое, по общему правилу, путем направления запроса о подтверждении перехода требования всем предшествующим его обладателям, начиная с первоначального кредитора. Ввиду наличия у должника права запросить подтверждение перехода требования у цедента задача должника по установлению более ранней уступки при получении нескольких уведомлений о “веерной” уступке облегчена. 6. Должник вправе выдвигать против цессионария те возражения, правовые основания которых существовали к моменту уведомления должника об уступке. 7. Чтобы должник мог зачесть против цессионария свое требование к цеденту необходимо одновременное наличие двух условий: а) требование должника к цеденту должно возникнуть по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке (соблюдение данного условия не является необходимым в случае зачета тесно связанных требований), б) срок по требованию должника к цеденту должен наступать не позднее, чем срок по уступленному требованию.

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.
Лицами, управомоченными на направление должнику уведомления об уступке права требования, являются цедент и цессионарий.
Вместе с тем уведомление об уступке требования цессионарием обладает следующими особенностями:
в случае получения такого уведомления должник вправе приостановить исполнение обязательства в целях выяснения того, было ли требование действительно уступлено, которое осуществляется путем запроса доказательств перехода требования к цессионарию. По общему правилу, надлежащим доказательством перехода требования является подтверждение цедента. Если запрос подтверждения перехода требования у цедента является невозможным ввиду прекращения его существования, доказательством уступки являются документы, предоставляемые должнику цессионарием;
запрос доказательств перехода требования к цессионарию должен быть сделан должником незамедлительно после получения уведомления с учетом фактических обстоятельств конкретной ситуации. При условии добросовестности должника он не может быть привлечен к ответственности за фактическую просрочку исполнения обязательства, возникшую во время приостановления исполнения в связи с запросом доказательств уступки;
доказательства перехода требования должны быть предоставлены должнику в разумный срок. В случае непредоставления доказательств перехода требования в такой срок должник вправе действовать так, как будто бы уведомление не было получено им, в частности, при неподтверждении перехода требования цедентом должник вправе исполнить обязательство цеденту;
применительно к ситуации, когда запрос подтверждения перехода требования у цедента невозможен по причине прекращения его существования, имеются основания для иного перераспределения риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу. В случае предоставления цессионарием должнику доказательств уступки, которые, исходя из восприятия разумного и осмотрительного должника, могли свидетельствовать о переходе требования, обозначенный риск должен сниматься с должника.
Должник, предоставивший исполнение в соответствии с уведомлением об уступке требования, не должен нести риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу в случае недействительности (ничтожности или эффективного оспаривания), незаключенности или отсутствия договора, на основании которого осуществляется уступка. По общему правилу, указанной защите должника уведомлением об уступке не препятствует знание должника о приведенных обстоятельствах.
Отзыв уведомления об уступке права требования возможен до того момента, как оно произвело правовой эффект, т. е. в том случае, если сообщение об отзыве доставлено должнику до момента доставки самого уведомления, либо одновременно с доставкой уведомления. В связи с этим судебная практика, исходящая из допустимости отзыва цедентом уведомления об уступке после того, как указанное уведомление было доставлено должнику, нуждается в корректировке.
Доставленное должнику уведомление об уступке определяет для него фигуру нового кредитора по обязательству и делает невозможным дальнейшее прекращение, либо изменение обязательства путем совершения сделок между должником и цедентом. Вместе с тем, если уведомление должника об уступке осуществляется позднее перехода требования к цессионарию, то до момента уведомления на стороне должника существует видимость кредиторства цедента. Риск неблагоприятных последствий, связанных с защитой такой видимости, возлагается на цессионария.
Особенности определения фигуры кредитора при уведомлении должника о последовательной уступке связаны со следующим. Во-первых, для того, чтобы переход требования к цессионарию, об уступке требования которому уведомлен должник, считался подтвержденным, должнику необходимо получить доказательства не только данной уступки, но и всех предшествующих переходов требования. Во-вторых, в случае получения нескольких уведомлений о последовательной уступке должнику необходимо установить последовательность переходов требования в целях исполнения обязательства цессионарию по более поздней уступке. Ввиду этого в стандарт добросовестного поведения должника при получении уведомления/ уведомлений о последовательной уступке входит «раскручивание» цепочки последовательных уступок, осуществляемое, по общему правилу, путем направления запроса о подтверждении перехода требования всем предшествующим его обладателям, начиная с первоначального кредитора. Должник обязан исполнить обязательство лицу, которое является в результате совершения таких действий последним подтвержденным кредитором.
Особенности определения фигуры кредитора при уведомлении должника о «веерной уступке» связаны со следующим. Во-первых, должник не должен нести риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, если он произвел исполнение цессионарию, указанному в уведомлении об уступке, однако впоследствии выяснилось, что требование не перешло к такому цессионарию, поскольку было ранее уступлено другому лицу. Во-вторых, при получении нескольких уведомлений о веерной уступке должник обязан считать своим новым кредитором цессионария по более ранней уступке. Вместе с тем ввиду наличия у должника права запросить подтверждение перехода требования у цедента задача должника по установлению более ранней уступки облегчена. Если одно из полученных должником уведомлений исходит от цедента, то данное уведомление обладает приоритетным значением. Если все уведомления исходят от цессионариев, то должник, по общему правилу, может направить цеденту запрос о подтверждении перехода требования к каждому из цессионариев, от которых он получил уведомления, и произвести исполнение, освобождающее его от долга, указанному цедентом цессионарию. При невозможности запроса подтверждения цедента и установления последовательности уступок должник вправе исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а при невозможности депонирования – тому цессионарию, уведомление от которого было получено ранее.
Должник вправе выдвигать против цессионария те возражения, правовые основания которых существовали к моменту уведомления должника об уступке, даже если полный фактический состав, позволяющий должнику использовать соответствующие возражения, не сложился к такому моменту.
Уведомление об уступке играет решающую роль при определении круга требований должника к цеденту, которые он вправе зачесть против цессионария, поскольку для того, чтобы подобный зачет был возможен, необходимо одновременное наличие двух условий:
требование должника к цеденту должно возникнуть по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке. Вместе с тем целесообразным представляется заимствование международного опыта, в соответствии с которым требования должника к цеденту, которые тесно связаны с уступленным требованием, могут быть зачтены должником против цессионария вне зависимости от момента их возникновения;
срок по требованию должника к цеденту должен наступать не позднее, чем срок по уступленному требованию. При этом позиция ВС РФ, дезавуирующая правило ст. 412 ГК РФ о необходимости созревания требования должника к цеденту на момент уведомления об уступке, нуждается в ограничительном толковании путем признания предложенного способа определения зачетоспособных требований должника к цеденту. Данный вывод обосновывается тем, что правом не должно защищаться поведение должника, намеренно допускающего просрочку исполнения обязательства, требование из которого уступлено, в целях осуществления в дальнейшем зачета.
Уведомление должника об уступке будущего требования и отложенном переходе права должно обладать отложенным эффектом. В данном случае круг возражений должника против цессионария и круг требований должника к цеденту, которые он может зачесть против цессионария, определяются уведомлением, однако само уведомление влечет возникновение правовых последствий не с момента его доставки должнику, а с момента перехода требования к цессионарию.

Нормативно-правовые акты Российской Федерации
Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в ред. от 29 декабря 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть вторая // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. – (в ред. от 5 декабря 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Международные официальные документы
Конвенция Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле [Электронный ресурс] : заключена в г. Нью-Йорке 12 декабря 2001 г. – СПС «КонсультантПлюс».
Модельные правила европейского частного права : пер. с англ. / С.-Петерб. гос. ун-т ; науч. ред. Н. Ю. Рассказова. – М. : Статут, 2013. – 989 с.
Принципы европейского контрактного права [Электронный ресурс] : с изм. и доп. 1998 г. – СПС «КонсультантПлюс».
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference [Электронный ресурс]. – Режим доступа : .
UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : .
Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – СПС «КонсультантПлюс».
Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 1.– СПС «КонсультантПлюс».
О свободе договора и ее пределах [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 5. – СПС «КонсультантПлюс».
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. – 2015. – № 140. – СПС «КонсультантПлюс».
О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 // Российская газета. – 2017. – № 297. – СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 г. № 5339/11 по делу № А55-35414/2009.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 13253/11 по делу № А40-30646/10-42-270.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. № 14680/13 по делу № А41-8198/12.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 308-ЭС15-413 по делу № А32-27972/2013.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014.
Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. по делу № А56-41693/2009.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. по делу № А21-1692/2010.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. № Ф09-5880/14 по делу № А76-26407/2013.
Постановление арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. по делу № А40-210293/2014.
Специальная литература
Агарков, М. М. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. Т. 2 / М. М. Агарков. – М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. – 452 с.
Алексеев, С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / С. С. Алексеев // Антология уральской цивилистики, 1925–1989. – М. : Статут, 2001. – С. 54–68.
Анненков, К. Система русского гражданского права : в 6 т. Т. 3. Права Обязательственные / К. Анненков. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1901. – 491 с.
Байбак, В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота / В. В. Байбак. – М. : Статут, 2005. – 222 с.
Белов, В. А. Изменения и дополнения положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве (общий обзор и комментарий) [Электронный ресурс] / В. А. Белов // Закон. – 2014. – № 9. – С. 112–127. – СПС «КонсультантПлюс».
Белов, В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве : опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики / В. А. Белов. – М. : ЮрИнфоР, 2000. – 288 с.
Белов, В. А. Уведомление должника об уступке требования и его юридическое значение [Электронный ресурс] / В. А. Белов. – СПС «КонсультантПлюс».
Бернгефт, Ф. Гражданское право Германии / Ф. Бернгефт, И. Колер ; под ред. В. М. Нечаева ; пер. с нем. Б. М. Брамсона [и др.]. – СПб. : Сенатская Типография, 1910. – 407 с.
Брагинский, М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. –3-е изд., стер. – М. : Статут, 2011. – 847 с.
Вошатко, А. В. Договор уступки требования : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / А. В. Вошатко. – Ярославль, 2009. – 243 с.
Гражданское право : учебник: в 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.] ; под ред. А. П. Сергеева. – М. : РГ-Пресс, 2013. – 1008 с.
Гражданское право : учебник: в 3 т. Т. 1 / С.-Петерб. гос. ун-т ; под ред. Ю. К. Толстого. – 7-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2010. – 784 с.
Дернбург, Г. Пандекты : в 3 т. Т. 2. Обязательственное право / Г. Дернбург ; пер. с нем. под рук. и ред. П. Соколовского. – 3-е изд. – М. : [б. и.], 1911. – 396 с.
Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В. В. Байбак [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. – М. : Статут, 2017. – 1120 с. – (Комментарии к гражданскому законодательству # Глосса).
Евстигнеев, Э. А. Правовая природа юридически значимых сообщений / Э. А. Евстигнеев // Вестник гражданского права. – 2012. – № 5. – С. 37–65.
Карапетов, А. Г. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» [Электронный ресурс] / А. Г. Карапетов, Р. С. Бевзенко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2014. – № 9. – С. 6–106. – Режим доступа : .
Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» / В. В. Байбак [и др.] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2018. – № 2. – С. 36–92.
Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» / В. В. Байбак [и др.] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2018. – № 3. – С. 80–137.
Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды : в 2 т. Т. 2 / О. А Красавчиков ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Каф. гражд. права юрид. фак. – М. : Статут, 2005. – 494 с. – (Классика российской цивилистики).
Крашенинников, Е. А. Основные вопросы уступки требования / Е. А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. – Ярославль, 1999. –Вып. 6. – С. 3–32.
Крашенинников, Е. А. Основные проблемы зачета / Е. А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. – Ярославль, 2009. – Вып. 16. – С. 3–28.
Крашенинников, Е. А. Правовые последствия уступки требования / Е. А. Крашенинников // Хозяйство и право. – М., 2001. – № 11. – С. 7–12.
Култышев, С. Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: вопросы теории и практики / С. Б. Култышев ; Мин-во образования и науки Рос. Федерации, Дальневосточный гос. ун-т., Юрид. ин-т. – Владивосток : Изд-во Дальневосточного университета, 2009. –180 с.
Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Б. С. Антимов [и др.] ; под ред. Е. А. Флейшиц. – М. : Юрид. лит., 1966. – 640 с.
Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц ; Всесоюзный ин-т юрид. наук Мин-ва юстиции СССР. – М. : Госюриздат, 1950. – 416 с.
Новоселова, Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг [Электронный ресурс] / Л. А. Новоселова. – М. : Статут, 2003.– СПС «КонсультантПлюс».
Новоселова, Л. Уведомление об уступке. Возражения должника против требования нового кредитора (ст. 385, 386 ГК РФ) / Л. Новоселова // Хозяйство и право. – 2016. – № 5. – С. 3–13.
Павлов, А. А. Зачет при уступке: очевидное и неоднозначное: комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413 / А. А. Павлов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. –2015. –№ 11. – С. 17–21.
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / В. В. Байбак [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. – М. : М-Логос, 2018. – (Комментарии к гражданскому законодательству # Глосса). – Режим доступа : .
Синайский, В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский ; ред. кол. тома: В. С. Ем, А. Г. Долгов ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Каф. гражд. права юрид. ф-та. – М. : Статут, 2002. – 638 с. – (Классика российской цивилистики).
Черепахин, Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. – М. : Госюриздат, 1962. –162 с.