Вопросы соотношения наднационального права и национальных конституций в практике конституционных судов стран Евразийского экономического союза и Европейского союза
Цель исследования – исследовании вопроса о возможности осуществления конституционного контроля за актами наднациональных образований, затрагивающих права человека, в правовых системах государств-членов, в частности, в правой системе России.
Задачи исследования:
1. Изучить черты наднационального образования как особой формы международной организации и действие актов таких образований в государствах-членах.
2. Оценить опыт органов конституционного контроля европейских государств по вопросу возможности конституционного контроля за актами наднациональных образований, затрагивающих права человека, в правовых системах государств-членов.
3. Изучить подходы, используемые данными судами для разрешения противоречия между актами наднационального права и положениями национальных конституций, и оценить возможность их применения в правовой системе России
Выводы, сделанные по результатам исследования:
1. Наднациональное образование представляет собой особую форму международной организации, обладающей некоторыми признаками государственного образования.
2. Изучение опыта конституционных судов европейских государств, в частности, Конституционного Суда ФРГ, позволяет сделать вывод, что пока в Европейском союзе обеспечивается уровень защиты прав человека, сопоставимый с уровнем в национальных конституциях, что включает в себя наличие каталога прав человека и непринятие норм, нарушающих данные права, конституционные суды государств-членов не вправе признавать нормы права Европейского союза не подлежащими применению.
3. Поскольку в Евразийском экономическом союзе отсутствует перечень прав и свобод человека и гражданина, Конституционный Суд РФ, по мнению автора исследования, сохраняет полномочие проверки норм наднационального права на соответствие нормам Конституции РФ в случае нарушения такими нормами прав человека.
В связи с участием Российской Федерации в развитии международных экономических отношений с другими государствами за последнее время увеличилось соответственно и количество правовых взаимосвязей в данной сфере.
Россия с 2001 года является членом Евразийского экономического сообщества (ныне – Евразийский эконмический союз (далее – ЕАЭС), который в своей деятельности среди прочих имеет задачу правового регулирования отношений в сфере торговли, что, в частности, достигается путем издания компетентными органами нормативных-правовых актов. Такие акты неизбежно затрагивают права граждан Российской Федерации, а, следовательно, потенциально могут их нарушать.
В Российской Федерации органом, компетентным оценивать законы и иные акты на их соответствие Конституции, является Конституционный суд Российской Федерации. И если его право устанавливать соответствие Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) федеральных законов прямо установлено Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом о Конституционном суде Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ), то в отношении вступивших в силу международных договоров или актов международных организаций, участницей которых является Россия, такое право ссылкой на положения действующего законодательства обосновано быть не может.
Между тем, говоря о Конституционном суде РФ как об органе, осуществляющим посредством конституционного судопроизводства контроль за действиями органов законодательной власти и обеспечивающим таким образом защиту прав граждан РФ, провозглашенных Конституцией РФ в качестве высшей ценности, мы можем небезосновательно задуматься о том, будет ли соответствовать целям и задачам деятельности Конституционного суда РФ установление им соответствия Конституции РФ, например, решения Евразийской экономической комиссии? Обладает ли Конституционный суд РФ в системе действующего правого регулирования такими полномочиями? Данный вопрос порождает и другие. Чем может быть оправдан отказ от исполнения международных обязательств? Достаточно ли для него самого факта противоречия между конституционными нормами и положениями т. н. «надгосударственного» акта? И противоречие любой ли норме Конституции может являться основанием для такого отступления? Каковы пределы конституционного контроля за актами такого рода?
Для автора настоящего исследования данные вопросы представляют особый интерес в контексте конституционализации международного права: с ростом количества наднациональных объединений содержание принципа суверенитета государств становится более размытым, права человека – более уязвимыми.
Цель данной выпускной квалификационной работы состоит в исследовании вопроса о возможности осуществления конституционного контроля за актами наднациональных образований, затрагивающих права человека, в правовых системах государств-членов, в частности, в правой системе России.
Для достижения данной цели необходимо изучить черты наднационального образования как особой формы международной организации, действие актов таких образований в государствах-членах, а также оценить опыт органов конституционного контроля европейских государств, суды которых сталкивались с аналогичными вопросами гораздо раньше Конституционного Суда РФ. Также необходимо изучить подходы, используемые данными судами для разрешения противоречия актов наднационального права положениям национальных конституций и оценить возможность их применения в правовой системе России.
В то же время автор не ставит перед собой цель ответить на вопрос о возможности обжалования актов, которые принято относить к сфере международного права, в конституционных судах государств в целом, а также рассмотреть все тенденции конституционализации международного права и интернационализации конституционного права. Освещение данных вопросов в настоящей работе производится лишь в той мере, в какой это необходимо для достижения основной цели исследования.
В данной выпускной квалификационной работе было проведено исследование потенциальной возможности конституционного контроля за актами наднациональных образований, затрагивающими права человека.
Были исследованы черты наднациональных образований, особенности действие актов таких образований в правовых системах государствах-членов.
Для достижения поставленной в введении цели особое внимание было уделено изучению судебной практики государств-членов Европейского союза, в частности, Германии, и были оценены подходы, которые использовались Конституционным Судом ФРГ для исследования вопросов о пределах конституционного контроля за актами наднациональных образований (дела Solange I и II, Maastricht, Banana Market Organization, Lisbon Treaty, Income Tax). При этом практика судов изучалась с учетом исторического развития Европейского союза, подписания государствами-членами новых договоров, расширяющих полномочия наднационального образования, и соответствующих изменений в подходе суда.
Были приведены позиции других исследователей поставленного вопроса, которые предлагали, к примеру сравнительный метод исследования с учетом опыта взаимодействия федерации и штатов в США.
Была изучена практика Конституционного Суда РФ по вопросу пределов контроля Конституционного Суда РФ за актами ЕАЭС (Определения 487-О-О и 417-О), автор исследования высказал точку зрения о возможности применения Конституционным Судом РФ некоторых подходов, выработанных Конституционным Судом ФРГ в сравнимых обстоятельствах.
Настоящая работа содержит выводы автора по поставленным вопросам, однако в то же время свидетельствует о большом количестве вопросов, которые нуждаются в дальнейшем исследовании.
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
Договор о Евразийском экономическом союзе [Электронный ресурс] // оф. сайт Евразийской экономической комиссии 05.06.2014 – СПС «КонсультантПлюс».
Договор о Европейском союзе [Электронный ресурс] // Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. – М.: Право, 1994. С. 45–246 – СПС «КонсультантПлюс».
Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза [Электронный ресурс] // оф. сайт Евразийского экономического союза 12.04.2017 – СПС «КонсультантПлюс».
Договор о функционировании Европейского союза от 25 марта 1957 года // [Электронный ресурс] // оф. сайт Евразийской экономической комиссии 05.06.2014 – СПС «КонсультантПлюс».
Договор, учреждающий Европейское сообщество [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. No 6-ФКЗ и от 30 дек. 2008 г. No 7-ФКЗ). – СПС «КонсультантПлюс».
Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] Рос. газ. – 1994. – 23 июля – СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 761 “Об обеспечении гармонизации российских санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер с международными стандартами” [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1487-О-О // [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 417-О // [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. № 9-П [Электронный ресурс] // Рос. газ. – 1996. – 17 апреля. – СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. № 10-П [Электронный ресурс] // Рос. газ. – 2000. – 21 июня. – СПС «КонсультантПлюс».
Специальная литература
Белов С. А. Конституционная модель легитимации решений органов международных организаций // Журнал конституционного правосудия. 2018. № 2 (62) С. 1–10.
Варламова Н. В. Проблемы институционализации наднационального уровня осуществления публично-властных полномочий // Интернационализация конституционного права в условиях глобализации: Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. № 6. С. 8–32.
Исполинов А.С. Требуются прагматики: Конституционный Суд России и евразийский правопорядок // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 5. С. 14–20.
Казанцев С. М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 2. С. 1–9.
Клемин, А. В. Еще раз о компетенции Европейских сообществ // Московский журнал международного права. 1992. № 4. С. 117–128.
Королев М. А. Наднациональность с точки зрения международного права // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С. 3–20.
Нешатаева Т. Н. Интеграция и наднационализм // Российское правосудие. 2014. № 9. С. 5–12.
Филатова М. А. Соотношение правопорядков и иерархия международных и национальных норм: новые вопросы и подходы к их решению в практике Конституционного Суда России // Международное правосудие. 2016. № 3. С. 88–100.
Чиркин, В. Е. Наднациональное право: основные особенности // Журнал российского права. 2017. № 2. С. 18–25.
Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001. 417 с.
Хелд Д. Модели демократии. М.: Дело, 2014. 544 с.
Boom Steve J. The European Union after the Maastricht Decision. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://jeanmonnetprogram.org/archive/papers/95/9505ind.html
Kaczorowska A. European Union Law. NY, Routledge-Cavendish, 2013, 950 p.
Meessen Karl M.,Hedging European Integration: The Maastricht Judgment of the Federal Constitutional Court of Germany // Fordham International Law Journal. 1993. Vol. 17. Issue 3. Art. 3. P. 511-530.
Ruling the World? Constitutionalism, International Law, and Global Governance / ed. by Dunoff, J. L., Trachtman J. P., Cambridge, New York: Cambridge UP. 2009. 432 p.
Stikker, The Functional Approach to European Integreation, Foreign Affairs. 3 (1951). Vol. 29. P. 436-444.
Материалы судебной практики
Case C-26/62 «Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen» // [Электронный ресурс] – Режим доступа: .
Решение Конституционного Суда ФРГ от 29 мая 1974 года // [Электронный ресурс] – Режим доступа: .
Решение Конституционного Суда ФРГ от 25 июля 1979 года // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv052187.html.
Решение Конституционного Суда ФРГ от 22 октября 1986 года // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv073339.html.
Решение Конституционного Суда ФРГ от 12 октября 1993 года // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv089155.html.
Решение Конституционного Суда ФРГ от 7 июня 2000 года // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv102147.html.
Решение Конституционного Суда ФРГ от 30 июня 2009 года // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv123267.html.
Решение Конституционного Суда ФРГ от 15 декабря 2015 года // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/12/ls20151215_2bvl000112.html.
Решение Суда Евразийского экономического союза от 21.02.2017 № СЕ-1-1/1-16-БК. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://legalacts.ru/doc/reshenie-suda-evraziiskogo-ekonomicheskogo-soiuza-ot-21022017-ob-ustanovlenii/.
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.7 (82 отзыва)
4.2 (13 отзывов)
4.1 (20 отзывов)
4.6 (522 отзыва)
4.2 (25 отзывов)
4.5 (330 отзывов)
4.5 (80 отзывов)
4.4 (59 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
