Наследие П.А. Флоренского и теория интермедиальности
Цель исследования состоит в том, чтоб с одной стороны сделать наследие П. А. Флоренского предметом интермедиальных исследований, а с другой – предложить теоретическо-методологические установки философии «русского Леонардо» в качестве дополнения к ориентациям теории интермедиальности.
В ходе работы осуществляется систематизация информации по теории интермедиальности, создания каталогов оперантов интермедиального перевода и тем для анализа религиозно-философских текстов в русле поэтики интермедиальности.
Предпосылками для интермедиальных исследований философии Флоренского является глубинное сходство идей равноправия, взаимопроникновения, дополнения и выворачивания содержаний, а также анализ всевозможных корреляций форм. Совмещение математического и лингвистического анализа, культурологических и естественнонаучных методов в философских построениях Флоренского, а также его уникальная стилистика позволяют говорить о комплиментарности идейного содержания его философии с междисциплинарным аппаратом теории интермедиальности и её составляющими.
Павел Александрович Флоренский является важной вехой в истории развития отечественной и мировой философской мысли, – именно вехой, ориентиром, позволяющим корректировать свое интеллектуальное движение как современникам, так и потомкам. Со временем становится очевидным значение этого мыслителя не только для философии. Личность мыслителя первой трети двадцатого века представлена в современной отечественной культуре как яркая, неординарная, самобытная и синкретично сочетающая противоречивые начала. Его ставят в контекст энциклопедистов, сравнивают с Леонардо да Винчи [Ильин 1998, с.6]. Его имя давно закрепилось в ряду крупнейших русских философов, таких как Н.Н. Бердяев, Н.О. Лосский, С.Н. Булгаков, А.Н. Ильин, Д.С. Мережковский, В.С. Сольвьёв, В.В. Розанов, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, В.И. Вернадский и других [П. А. Флоренский: pro et contra 1996, с.678].
Религиозно-философское наследие отца Павла Флоренского продолжает восстанавливаться в своих правах после советского периода, – в атеистическом государстве его тексты находились в зоне «культурного отчуждения». Первые исследования наследия Флоренского предпринял немецкий славист М. Хагермайстер: в 1985 году он выполнил ряд исследований в ключе историографии, источниковедения и методов исторического исследования [Вострикова 2011]. Тот факт, что первое научное изучение было проведено за границей, а не на родине философа, обычно связывают с особым интересом Германии к истории развития мысли. Но этот факт подчёркивает одновременно и значимость философского наследия Флоренского для мировой мысли, а также традицию, которая была сформирована мыслителями русского зарубежья.
Русская эмиграция первой половины ХХ века знала Флоренского как автора «Столпа и утверждения истины». Первая критическая оценка творчества отца Павла была дана Г.В. Флоровским в 1930 году, журнал «Путь». Позднее эта заметка составит часть «Путей русского богословия» Флоровского, где «русский Леонардо» будет помещён в контекст апологетов русской философии – H.A. Бердяев, В.В. Розанов, С.Н. Булгаков, В.И. Вернадский, Л.П. Карсавин и других [П. А. Флоренский: pro et contra 1996, с.6]. В отечественной науке творчество Флоренского и его современников зачастую изучается комплексно.
В тридцатые годы в центре русской эмиграции, в Париже, разгорелась полемика по поводу софиологии, важного пункта в построениях мыслителя, и сущности нового религиозного учения. В рамках дискуссии архиепископом Серафимом (Н. Б. Соболевым) была написана и издана книга «Новое учение о Софии Премудрости Божией», в которой идеи Флоренского и прочих отечественных философов и богословов анализировались и опровергались цитатами из Священного Писания. Здесь его учение было понято превратно, ему приписывалось уклонение в «пантеизм» и «человекобожие» [Павлюченков 2011, с.69]
В конце сороковых и в пятидесятые годы Флоренский подлежит активной критике со стороны соотечественников. Н. О. Лосский в «Истории русской философии» (1951) критикует двойственность работ Флоренского, сочинения «Столп и утверждение истины», «Смысл идеализма. Метафизика рода и лика» (1915) и статью «Около Хомякова» (1916). В.В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» (Париж, 1950), осуждает философа в отсутствии церковного содержания, и в результате в расподоблении формы и содержания анализируемого предмета в сочинениях Отца, в то время как «церковную форму» в «Столпе и утверждении истины» и в других работах он без сомнения обнаруживает. Стоит отметить значимость этого пункта в связи с настоящим исследованием и факт неосведомлённости современников относительно творчества Флоренского. В начале века он известен лишь как автор «Столпа…»
В 1923 в свет выходят знаковые «Обратная перспектива», «Symbolarium», «Иконостас» (последний в кратком изложении Б.А. Успенского). Отличаясь от современников всеохватным подходом к материалу своей философии, эрудицией и энциклопедизмом, Флоренский никогда не был признан как сведущий теоретик в области лингвистики и филологии. Этот факт требует отдельного рассмотрения и будет принят во внимание в теоретической части настоящей работы. Сейчас отметим только, что его исследования были проникнуты проницательной языковой интуицией, но научную базу к филологическим рассуждениям он подводил зачастую недостоверно.
До конца 1960-х гг. о Флоренском можно было узнать лишь из изданий «Истории русской философии» Н.О. Лосского [Лосский 1954] и протоиерея В.В. Зеньковского [Зеньковский 1996], которые были предназначены только для специалистов-историков. В рамках богословской линии первым к изучению наследия Флоренского как целого, то есть ранних и поздних работ суммарно, приступает священник Анатолий Просвирнин (он же архимандрит Иннокентий), который в начале 1970-х годов выделил три основных тематических блока в наследии Флоренского. Как ключевые результаты исканий Флоренского он представил разработку теодицеи, понятия об Имени Божием и «создание цельной христианской антропологии, разрешающейся в антроподицее» [П. А. Флоренский: Pro et contra 1996, С. 517-518]. В этих работах Флоренский представлен как продолжатель традиции Григория Паламы, православной традиции исихазма.
Б. А. Успенский и Ю. М. Лотман, заинтересовавшись трудами Отца Павла и, опубликовав их в рамках изданий Московско-Тартуских семиотических исследований, подарили ему как философу невиданную до тех пор известность.
В исследовании С.С. Хоружего, вышедшем сразу же за трудом Просвирнина, Флоренский предстаёт вписанным в контекст более широкий и исторически и с точки зрения масштаба личности, его культурного влияния. Здесь он охарактеризован как продолжатель идей неоплатонизма и представлен как теоретик богословия, являющийся довольно нетипичным для «персоналистической» христианской традиции. Такой критический взгляд на «миросозерцание» Флоренского (по одноимённому названию труда Хоружего) расширил горизонты репрезентации философа, однако работа не была опубликована до 1999.
В восьмидесятые годы, после смерти Кирилла Павловича Флоренского (1915-1982), сына философа, материалы о жизни о. Павла передаются А. С. Трубачеву (игумену Андронику), одному из фундаментальных и сегодня не теряющих своей авторитетности исследователей и систематизаторов как наследия Флоренского, так и литературы, посвящённой его жизни и творчеству. Труды А. С. Трубачева сегодня считаются наиболее полными и тщательно выверенными.
Некоторые аспекты творчества Флоренского начинают анализироваться и излагаться систематически в отечественной философии в 1990-е годы. В результате изучения сочинений и положений Отца Флоренского его репрезентация в культуре может претерпеть качественные изменения, так как в своё время была сформирована под гнётом культурного отчуждения большой части его трудов.
Возможность беспрепятственно интересоваться идеями и сочинениями философа появилась в отечественной науке лишь в последней четверти прошлого века, на сегодняшний день наследие Флоренского продолжает активно изучаться: до сих пор некоторые тексты автора остаются неизданными, упорядоченное в различных собраниях творчество подлежит детальной систематизации и комментированию. Их издание все больше подчеркивают значение Флоренского для философии ХХ века, Ярким примером культурного влияния Флоренского является существование сообществ, современных изданий, музеев, культурных центров, собраний, фондов, выставок, объединённых фамилией Флоренского и интересом к его наследию и личности. Систематическому исследованию творчества Флоренского посвящено несколько центров в Москве, Санкт-Петербурге, ежегодные конференции в КГУ им. Некрасова, Московской Духовной академии, международная богословская конференция ПСТГУ П.А. Флоренского, научные конференции в МДА и МГУ, в институте философии РАН, в Костромском государственном университете, семинары в Издательском Совете Московского Патриархата, в доме-музее А.Ф. Лосева.
Принимая во внимание успехи, достигнутые в исследовании идей о. Павла Флоренского, полученные сведения о его биографии, и не ставя под сомнение значимость сложившихся методологических подходов в изучении наследия русского философа, в данной работе мы все-таки постараемся предложить новый способ анализа его идей, рассмотрев наследие Флоренского в перспективе интермедиальных исследований.
В связи с этим актуальной задачей является представление наследия Флоренского, чьё творчество в силу междисциплинарного характера является объектом исследования не только философов, но также культурологов, искусствоведов, литературоведов, лингвистов, математиков, физиков, историков – в контексте современных подхода к изучению межсемиотических связей в искусстве и культуре, теории интермедиальности. Данный исследовательский ход, не заявленный в науке ранее, претендует на создание особой «оптики» рассмотрения, проистекающей из характера творчества Флоренского и в то же время современной.
Сочинения философа насыщены как в плане содержания, так и способа изложения. Обладая философским и художественным жанровым своеобразием, они комплексно воздействуют на читателя, что неоднократно отмечалось исследователями [Лосев 1996; Лосский 1954; Ильин 1998]. Однако попыток изучить поэтику его философии до сих пор предпринималось немного.
Особый гуманитарный интерес современности к теории интермедиальности связан с проективным характером направления. Содержание понятия затрагивает проблематику взаимодействия искусств и взаимного бытования медиа в полихудожественном поле культуры. В настоящей работе предполагается не только проанализировать тексты богослова, но предложить ранее не применявшиеся методы работы с содержанием его сочинений – каталогизирующее, тематическое, интердисциплинарное рассмотрение. Задачей работы также является предложение тем к дальнейшему изучению текстов Флоренского в контексте новейших тенденций гуманитарного знания.
В 1960-е возникает разграничение областей феномена интермедиальности. Первое понимание – интермедиальность как некая целостность, результат концептуального сотрудничества медиа. Для реципиента такое произведение наделено новыми гранями переживания и опыта. Это понятие структурное, второе же, формальное, было выдвинуто как форма связи между медиа, в результате которой происходит эволюция коммуникативных каналов, кодов. При взаимодействиях медиа выявляются их специфические черты, а также формируются новые медиа.
Современную ситуацию характеризует параллельное сосуществование нескольких определений для теории интермедиальности, что вызывает трудности, но одновременно является вызовом для исследователя, подталкивающим его не останавливаться в рефлексии методологического аппарата теории.
В отечественную науку теория интермедиальности пришла сравнительно недавно и пока не получила столь широкого распространения, как за рубежом. Однако в России она может быть представлена как органичное продолжение традиции в области структурно-семиотических исследований (А.В. Михайлов, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман и других) и в таком ключе может быть заимствована или переведена в отечественную науку как нечто продолжающее десятилетиями формирующуюся линию исследований. В демонстрации этого положения заключается одна из задач настоящего исследования.
Принимая во внимание вышесказанное, цель настоящего исследования может быть сформулирована следующим образом:
– Сделать наследие Флоренского предметом интермедиальных исследований и применить теорию интермедиальности в анализе фрагментов сочинений религиозного философа.
В связи с указанной целью задачами исследования является:
Дать обзор новейших тенденций в теории интермедиальности
Продемонстрировать предпосылки для интермедиальных исследований философии Флоренского
Дать обзор истории изучения текстов Флоренского на предмет специфики его литературной манеры а также стилистики
Выявить проблематику слова и изображения в текстах Флоренского «Храмовое действо как синтез искусств», «Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях», «Иконостас», «Обратная Перспектива»
– Определить роль перевода между изобразительными и словесными формами в философии Флоренского
– Сделать вывод о механике воздействия примеров к тексту и охарактеризовать их экспрессивную направленность.
– Проложить путь к дальнейшему применению теории интермедиальности в качестве методологии изучения философии Флоренского. Предложить темы и перспективы изучения наследия Флоренского в ключе интермедиальной теории
Для решения поставленных задач в качестве материала исследования предполагается привлечь следующий корпус текстов исследуемого автора:«Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительном произведении», «Иконостас», «Храмовое действо как синтез искусств», «Обратная перспектива», «Смысл идеализма. Метафизика рода и лика» и другие. Также активно использовать исследовательские труды, посвящённые изучению наследия Флоренского.
Среди авторов, оставивших ключевые труды о жизни и мировоззрении мыслителя, как целом, особо отметим авторов, чьи положения приводятся в настоящей работе: внук о. Павла игумен Адроник (А.С. Трубачев), о. А.В. Мень, С.С. Хоружий. Теория культуры, символа, языка, предложенная Флоренским, концептуально проработана и представлена в сочинениях Г.Г. Почепцова, А.Ф. Лосева, И.П. Ярославцевой, Вяч.В. Иванова, Ю.А. Асоян. Отдельный блок в трудах о Флоренском составляют работы по философии всеединства таких авторов как А.Я. Кожурин, B.И. Моисеев, С.С. Неретина, С.М. Половинкин, C.М. Фролова. Идеи диалектики проанализированы Г.В. Дьяконовым, Б. Ковригиным, Л.Г. Мориной. В рецепции религиозно-философского и научного мировоззрения Флоренского большим подспорьем стали публикации Н.К. Бонецкой, К.В. Воденко, В.И. Моисеева, В.В. Мороз.
Также привлекаются работы выдающихся исследователей русской культуры и философии, как современников П. А. Флоренского – В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, Г.П. Федотова, так и более поздних – Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Д.С. Лихачева. Положения этих авторов также представлены в настоящей работе.
Научной базой для исследований по теории интермедиальности являются концепция интертекста и метатекста, разработки тартуско-московской школы – исследования интерсемиотических соответствий, структурно-семиотические исследования; Это труды Ю. М. Лотмана, У. Эко, Р. Барта, Ж.Деррида, Ю. С. Кристевой, М.С.Кагана, М.Г.Маклюэна, Ж. Женетт, И.В. Арнольд, Н. Луманна, Йокима Паека. Отечественные тексты, на которые опирается теория – это труды М.Б. Ямпольского, М.М. Бахтина, И.П. Ильина, А.В. Михайлова, из более новых работы – И.Е. Борисовой, И.А. Азизян, И.В. Корецкой, И.Г. Минераловой, А. Г. Сидоровой и других. Среди зарубежных исследователей опорой в разработке теории являются работы социолога З. Крокауэра, теоретиков франкфуртской школы М. Хоркхаймера и Т.А. Адорно, теоретика медиа Дж. Мюллера.
Методологическая база исследования
Методология исследования была сформирована на основе трудов И.П. Ильина, Ю. М. Лотмана, Е. Фарино, О. А. Ханзен-Лёве, С.П. Шера, И. О. Раевски. В диссертации использованы структурно-семиотический, интертекстуальный, интермедиальный методы анализа. Теоретической и методологической базой исследования служат положения трудов отечественных и зарубежных ученых в области интермедиальных исследований, среди которых ключевое место занимает семиотический метод. Применение герменевтического анализа связано с характером материала анализа и вытекающей из него необходимостью трактовать использование того или иного элемента идейного текста с точки зрения значения его структурных составляющих.
Сравнительно-исторический подход с использованием элементов культурно-исторического метода позволяет представить теорию интермедиальности «преемницей» в традиции отечественной науки. Основу исследования составляет применение формального, структуралистского метода, а также лингвистический, семантический и филологический анализы.
В процессе исследования использовались материалы научных семинаров и конференций, а также специальных порталов, затрагивающих выбранную тематику.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Флоренский в своих сочинениях реализует принцип интермедиальной поэтики, который заключается в использовании кодов разных медиа в теле словесного текста. Переход от визуального к аудиальному и словесному используется им целенаправленно и в целях художественного воздействия
2) Изучение философского текста Флоренского с точки зрения интермедиальности предоставляет почву для множества подходов современности, что расширяет горизонт исследований.
3) Перспективы, открывающиеся для подобного изучения, представляют ценность для современного гуманитарного знания и выводят изучение наследия Флоренского в междисциплинарное пространство. Горизонты исследований выходят за рамки узких дисциплин.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Практическая значимость работы состоит в том, что по аналогии с настоящей работой может быть проведено подобное исследование в отношении целого ряда отечественных деятелей искусства, философов и учёных. Теоретическая ценность состоит в обращении к наследию Флоренского в нехарактерном для неё ключе, в каталогизации информации по теории интермедиальности в соотнесении с медиафилософией. Расширяются горизонты работы с материалом, и пересекаются актуальные пути исследования текстов.
Данная работа содержит систематически изложенную актуальную информация по теории интермедиальности и её состоянии в отечественной науке. Наследие и личность П. А. Флоренского предложены в новом качестве объекта интермедиальных исследований, что позволяет заявить о конвергенции несвязанных ранее областей гуманитарного знания, открытии новых областей работы с информацией и продвижении отечественной науки в направлении общемировых трендов. Отличительным моментом работы является представление теории интермедиальности логическим продолжением открытий структурно-семиотической школы с одной стороны, и рассуждений о христианской эстетике – с другой.
Проиллюстрировано, что тексты «Храмовое действо как синтез искусств», «Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях», «Иконостас», «Обратная перспектива» и «Смысл идеализма. Метафизика рода и лика» – это случаи интермедиальных корреляций, заключающие ключевые идеи интермедиальности в своём строении и содержании. Выражением авторской интермедиальной стратегии у Флоренского является особая стилистика построения сочинений, «анализ формы» как «самоанализ внутреннего опыта и (анализ – М. Л.) выразительно овнешняющей его эстетической технологии творчества» [Исупов 1996, с.21].
Основные результаты исследования:
Освещена роль перевода между изобразительными и вербальными формами в стилистике Флоренского. Понимаемая как индивидуально-авторская стратегия интермедиальности, эвристически воздействует на адресата.
Выявлены художественные функции примеров к философскому тексту в сочинениях Флоренского
Важным результатом исследования является тот факт, что оно в целом позволяет приступить к детальному изучению сочинений Флоренского и других авторов отечественной философии с никогда до сих пор не применявшейся в отношении подобных текстов точки зрения интермедильности
Выявлено, что апелляция к художественным ценностям и рефлексия визуального компонента в процессе разворачивания текста выполняет функцию научения относительно идей философа в связи с эвристическим характером «динамики мысли»
Результатом исследования также является возможность представить визуальность как аспект, вызывающий интерес у исследователей философии Флоренского, его предшественников и последователей с целью постановки вопроса о соотношении области интермедиальных практик и специфического содержания, требующего соответствующего выражения.
Идеи выворачивания, «демократичности» и поиск универсалий, характерные для философии Флоренского, органично дополняют и обогащают теорию интермедиальности. Флоренского и теорию интермедиальности объединяют рассуждения о вспомогательности и универсалиях, о культурных формах, речь об онтологическом повороте, забота об оптике. Нелинейные связи между теорией и наследием Флоренского показательны и расцениваются как проективные. Неопределённость тезауруса теории является проблемой и свойством одновременно. Как всякий, предпринимающий попытку интермедиального анализа, мы вправе определить собственное понимание этого феномена. Порождающим представляется речь об интермедиальности как особом процессе медийной корреляции, влекущем порождающую переконтрактовку восприятия. Аппелируя к приведённым выше моментам в определении интермедиальности, ключевым остается фактор синкретичного перевода. Продолжением рассмотрения будет анализ, связанный с управлением вниманием и с процессами восприятия при интермедиальных корреляциях рождает многообразие возможностей для применение и развития теории. Необходимо также учитывать, что результат исследования зависит от отправной системы координат исследователя, и «интермедиальный анализ с точки зрения теории литературы или теории кино, искусствоведения или культурологии даст разные результаты» [Ананьина 2016].
Занимаясь интермедиальными исследователями мы должны находить место своим разработкам не только среди компаративистики, морфологии, формального метода, семиотики, семантики, синтактики, герменевтики, теории информации и т.д., но и среди интерлингвистики, интернациональности и интерсубъективности. Свобода в выборе операций по «переводу», в понимании медиа или в тематизации художественного материала облагает исследователей интермедиальной теории ответственностью не только за развитие становящейся и трансформируемой, мягкой структуры интермедиальности (по аналогиии с мягкой силой), но и за предлагаемые для анализа темы, перспективы и протоколы. «Заразительный» потенциал интермедиальных взаимодействий имеет свойство «самовозрастающего Логоса» [Хаминова, Зильберман 2014, с. 42]. В виду этого, совмещение теоретических установок интермедиальности с философией Флоренского является залогом сбалансированности центробежной силы плюральности форм целесообразностью синкретичного познания, ревностным отношением к выбранному пути и созерцательной живительностью
Адорно 2001 – Адорно Т.В. Философия новой музыки. – М.: Логос, 2001.
Ананьина 2016 – Ананьина О. А. Новые книги об интер- и трансмедиальности // Практики и интерпретации. – Т.1(4) 2016. С.285-295 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novye-knigi-ob-inter-i-transmedialnosti (дата последнего обращения: 17.05.20)
Арсланов 2003 – Арсланов В. Г. История западного искусствознания XX века: Учебное пособие для вузов — М.: Академический Проект, 2003. — 768 с.
Бахманн-Медик 2017 – Бахманн-Медик Д. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре. – М. : НЛО, 2017. – 504 с.
Бахтин 1986 – Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Книга по требованию, 1986. С. 250-296. 5.
Борисова 2004 – Борисова И.Е. Zeno is here: В защиту интермедиальности [Рец. на кн.: Слово и музыка. М., 2002] // НЛО, – М. 2004. № 1. URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2004/1/zeno-is-here-v-zashhitu-intermedialnosti.html (дата последнего обращения: 17.05.20)
Бушев 2019 – Бушев А.Б. Лингвистика интертекстуальности и интермедиальности 2019 / Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 6, Языкознание: Реферативный журнал URL:https://cyberleninka.ru/article/n/lingvistika-intertekstualnosti-i-intermedialnosti(дата последнего обращения: 17.05.20)
Воронова 2003 – Воронова Е. М.. Многомерность слова и художественный текст – СПб : Нестор, 2003. — 185с.
Вострикова 2011 – Вострикова О.Г. Наследие П.А. Флоренского в отечественной историографии . Авт. Дисс… канд.. ист. наук – М., 2011. URL:https://www.dissercat.com/content/nasledie-pa-florenskogo-v-otechestvennoi-istoriografii/read (дата последнего обращения: 17.03.20)
Гаспаров 1976 – Гаспаров М. Л. Метр и смысл. Семантика русского трехстопного хорея. — Серия литературы и языка. Т.35. № 4б, 1976 г.
Джумайло 2018 – Джумайло О. А. Понятие интермедиальности и его эволюция в современном научном знании // Верхневолжский филологический вестник №4 (15) 2018. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-intermedialnosti-i-ego-evolyutsiya-v-sovremennom-nauchnom-znanii (дата последнего обращения: 17.05.20)
Евдокимова, Мячина 2020 – Евдокимова О.В., Мячина Л. А. Н. Лесков и П. Флоренский: смыслы иконостаса // Известия ВСГПУ – Волгоград, 2020. – №4 (147) С. 203 – 208.
Зверева 2019 – Зверева Т.В. «Империя экфрасиса» или разговор об интермедиальности (рецензия на сборник «теория и история экфрасис: итоги и перспективы изучения. SIEDLCE, 2018.703 с.») // Филологический класс – № 1 (55), 2019 . с.193-196. URL.: https://cyberleninka.ru/article/n/imperiya-ekfrasisa-ili-razgovor-ob-intermedialnosti-retsenziya-na-sbornik-teoriya-i-istoriya-ekfrasisa-itogi-i-perspektivy-izucheniya (дата последнего обращения: 17.05.20)
Зеньковский 1996 – Зеньковский В. В. Метафизика всеединства. О.П.Флоренский и о. С Булгаков // П. А. Флоренский: pro et contra: Личность и творчество Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. – СПб: Изд-во РХГИ, 1996. С.421-439.
Ильин 1998 – Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. – М., 1998. С. 8
Исагунов 2019 – Исагунов Н.В. Интермедиальность как зонтичный термин: попытка классификации // Культура слова: эл. науч. журнал. – № 1(2). – Новосбирск: Изд-во “Грани науки”, 2019. С. 28-39. URL: http://www.intermediality.info/2019/01/blog-post.html(дата последнего обращения: 18.05.20)
Исупов 1996 – Исупов К.Г. Павел Флоренский: наследие и наследники // П. А. Флоренский: pro et contra: Личность и творчество Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. – спб: Изд-во РХГИ, 1996. С.1-23.
Какидзоэ 2018 – Какидзоэ Р. Интермедиальность текста: Традиции обэриутов в русскойпоэзии. ВКР –СПб, 2018. – 89 с.
Кристева 2004 – Кристева Ю. Избранные труды. Разрушение поэтики / Пер. с франц. – М., 2004. -656 с.
Кристева 2015 – Кристева Ю. Семиотика: Исследования по семанализу. – М., 2015. – С. 48;
Культура русской речи 2007 – Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. 2-е изд., испр. М.: Флинта: Наука, 2007. 840 с. [Парадиастола]
Лихачев 1991 – Лихачев Д. С. Книга беспокойств. – М., 1991.
Лосев 1996 – Лосев А.Ф. П.А.Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева// П. А. Флоренский: pro et contra: Личность и творчество Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. – СПб: Изд-во РХГИ, 1996. С.173- 194.
Лосский 1954 – Лосский Н. О. Отец Павел Флоренский// Лосский Н. О. История русской философии – М., 1954.
Лотман 1992 – Лотман Ю.М. О семиосфере // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1: Статьи по семиотике и топологии культуры. С. 17.
Лотман 1996 – Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: человек – текст – семиосфера – история. М.: Языки русской культуры, 1996. 464 с.
Лотман 1998 – Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. – СПб, 1998.
Луманн 2005 – Луманн Н. Медиа коммуникации. / Пер с нем. А. Глухов, О. Никифоров. – М.,2005.
Маклюэн 2014 – Маклюэн Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. B. Николаева. М.: Кучково поле, 2014. 464 с.
Михайлов 2000 – Михайлов А.В. Обратный перевод. Русская и западно-европейская культура: проблемы взаимосвязей: Языки русской культуры – М., 2000. -876с.
Мороз 2005 – Мороз В. В. Философско-математический синтез в русской философии : Н. В. Бугаев и П. А. Флоренский // Социально-гуманитарные знания. 2005. — №6. С. 280-294
Мусаева 1999 – Мусаева Э.С. Философия символа в творчестве П.А. Флоренского дисс… канд. фил. наук 09.00.03 – М., 1999. 165 с.
П. А. Флоренский: pro et contra 1996 – П. А. Флоренский: pro et contra: Личность и творчество Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. – СПб: Изд-во РХГИ, 1996. – 747 c.
Павлюченков 2011 – Павлюченков Н. Н. Антропология священника Павла Флоренского: Критические оценки и исследования (материалы периода с 1930-х гг. по настоящее время)// Вестник ПСТГУ, 2011. Вып. 3 (35). С. 68-82.
Паршин 2000 – Паршин А.Н. Примечания к «Анализу пространственности и времени в художественно-изобразительном произведении» // Флоренский П. А. Собрание сочинений: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 131, 2000. С. 398-400.
Попова 2016 – Попова Ю.К. Межтекстовые отношения и их трансляция (на материале англоязычных постмодернистских художественных текстов и переводов) дисс… канд. филол. наук – Пермь, 2016 URL:http://www.psu.ru/files/docs/science/dissertatsionnye-sovety/Popova/popova-dissertaciya.pdf (дата последнего обращения: 17.05.20)
Савчук 2011 – Савчук В. В. Феномен поворота в культуре 20 века // Международный журнал исследований культуры : научное рецензируемое издание: 2011. № 1 (10). С. 93-109 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-povorota-v-kulture-xx-veka (дата последнего обращения: 17.05.20)
Савчук 2008 – Савчук В.В. Медиасофия, формирование дисциплины // Медиафилософия I: Основные проблемы и понятия – СПб: Изд-во СПбФО, 2008. С.7-39 URL:http://mediaphilosophy.ru/library/mediaphilosophy_I/01.pdf (дата последнего обращения: 17.05.20)
Северикова 2003 – Северикова Н. М. Флоренский П.А. Синтез научной мысли и религии // Философские науки. 2003. — №2. С. 46-57.
Седых 2008 – Седых Э. В. К проблеме интермедиальности //Вестник СПБГУ, – СПб, 2008. С.210 – 215. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-intermedialnosti (дата обращения: 17.03.2020).
Сидорова 2006 – Сидорова А.Г. Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы (Литература, Живопись, Музыка): Дис. … канд. филол. наук. – Барнаул, 2006. –218 с.
Соэтэр, Бургоньон, Руттен 2011 – Soetaert Ronald, Bourgonjon Jeroen, Rutten Kris. Video Games as Equipment for Living // Comparative Literature and Culture. 2011. Vol. 13, is. 3. URL: http://dx.doi.org/10.7771/1481-4374.1794 (дата обращения: 03.10.2014). (дата последнего обращения: 17.03.20)
Степанов 2001 – Степанов Ю. С. «Интертекст», «интернет», «интерсубъект» (к основаниям сравнительной концептологии) // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 2001. Т. 60. № 1. С. 3-11.
Степанов 2010 – Степанов М. А. Опыт мышления тела // Вестник ЛГУ им. А.И.Пушкина, – СПб, 2010.
Суханова 2010 – Суханова И. А. Стихотворение Вячислава иванова «Темница»: компонентный анализ интермедиальной связи //Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова – Кострома, 2010. № 3, С.191-194.
Тарасова 2005 – Тарасова О. И. Беседа о. П. Флоренского и М. Маклюэна об иллюзионизме сознания, услышанная и записанная корреспондентом журнала // Человек. 2005. N 4. С. 13-26.
Тимашков 2008 – Тимашков А.Ю. К истории понятия интермедиальности в российской и зарубежной науке // Фундаментальные проблемы культурологии. Т. 3: Культурная динамика. – СПб, 2008. С. 112-119. URL:https://docplayer.ru/27816528-K-istorii-ponyatiya-intermedialnosti-v-zarubezhnoy-nauke.html(дата последнего обращения: 17.05.20)
Тимашков 2012 – Тимашков А.Ю. Интермедиальность как авторская стратегия в европейской художественной культуре рубежа XIX-XX веков: Автореф. дис. … канд. иск. искусствоведения. наук. – СПб, 2012. –26 с.
Тишунина 2001 – Тишунина Н.В. Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века // К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана : материалы междунар. науч. конф. Сер. «Symposium». – СПб., 2001. Вып. 12. C. 149-154.
Трубачев 2000 – Трубачев А. С. История создания цикла «У во-доразделов мысли» // Флоренский П. А. Сочинения: в 4 тт.– Т. 3 (1). – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 128, 2000. С. 5-26.
Фарино 1991 – Фарино Е. Введение в литературоведение – Варшава: Pan’stwowe Wydawnictwo Naukowe, 1991. – 648 c.
Фатеева 1997 – Фатеева Н. А. Интертекстуальность и ее функции в художественном дискурсе // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 1997. Т. 56. № 5. С. 12-21.
Флоренский 2004 а – Павел Флоренский и символисты: Опыты литературные. Статьи. Переписка / сост. Е.В. Иванова. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 213-309.
Флоренский 2004 б – Флоренский П. А. Философия культа (Опыт православной антроподицеи) / Священник Павел Флоренский; Составление и общая редакция игумена Андроника (А. С. Трубачева). – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 133, 2004. – 685 с.
Флоренский 1996 а – Флоренский П. А. Сочинения: в 4 тт.– Т. 1 – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 122, 1996. – 797 с.
Флоренский 1996 б – Флоренский П. А. Сочинения: в 4 тт.– Т. 2 – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 124, 1996. – 877 с.
Флоренский 1998 – Флоренский П. А. Сочинения: в 4 тт.– Т. 4. Письма с Дальнего Востока и Соловков. – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 127, 1998. – 795 с.
Флоренский 2000 а – Флоренский П. А. Сочинения: в 4 тт.– Т. 3 (1). У водоразделов мысли – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 128, 2000. – 621 с.
Флоренский 2000 б – Флоренский П. А. Сочинения: в 4 тт. – Т. 3 (2). У водоразделов мысли – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 129, 2000. – 623 с.
Флоренский 2000 в – Флоренский П. А. Собрание сочинений : Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии – М.: Мысль; Философское наследие. Т. 131, 2000. – 446 с.
Хаминова, Зильберман 2014 – Хаминова А.А. Зильберман Н.Н. Теория интермедиальности в контексте современной гуманитарной науки. – Вестник ТГУ, -Томск, 2014. № 389. С. 38-45. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-intermedialnosti-v-kontekste-sovremennoy-gumanitarnoy-nauki-1 (дата обращения: 17.03.2020).
Худолей 2015 – Худолей Н.В. Интертекстуальность и интертекст как феномен художественной коммуникации: теоретический аспект// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики – Тамбов: Грамота, 2015. № 11 (61): в 3-х ч. Ч. I. C. 195-198. URL:www.gramota.net/materials/3/2015/11-1/52.html (дата последнего обращения: 17.05.20)
Черняк 2010 – Черняк В.Д. Синонимия в русском языке: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Академия, 2010. -128 с.
Чуканцова 2009 – Чуканцова В. О. Интермедиальный анализ в системе исследования текстов: преимущества и недостатки // Известия РГПУ им.А. И. Герцена. Филология. – СПб, 2009. –№ 108. с. 140-146. URL:https://lib.herzen.spb.ru/text/chukacheva_108_140_145.pdf (дата последнего обращения: 17.05.20)
Шапир 1995 – Шапир М. И. Эстетический опыт XX века: авангард и постмодернизм, Philologica, Т. 2, No 3/4, – М., 1995. с. 135–143.
Шевцов 2009 – Шевцов К.П. Продолжение в другом. (Реконструкция медиа-пространства). – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2009.
Шмелев 1964 – Шмелев Д.Н. Лексика // Слово и образ. – М., 1964.
Эпштейн 2001 – Эпштейн М.Н. Мистика упаковки, или Введение в тегименологию. “Комментарии” – М., 2001, №20, С. 249-261.
Эпштейн 2004 – Эпштейн М. Н. Знак_пробела: О будущем гуманитарных наук – М.: НЛО, 2004. – 864 с.
Эпштейн 2017 – Эпштейн М.Н. Проективный словарь гуманитарных наук. – М.: НЛО, 2017.
Ямпольский 1993 – Ямпольский М. Б. Память Тиресия: интертекстуальность и кинематограф. М.: Инфра-М, 1993. 408 с.
Hansen-Love 1983 – Hansen-Love A. A. Intermedialitat und Intertextualitat: Probleme der Korrelation von Wort- und Bildkunst // Dialog der Texte. Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband. – Wien, 1983. 11. P. 291-360.
Hansen-Love 2016 – Ханзен-Лёве O. А. Интермедиальность в русской культуре. От символизма к авангарду. – М.: РГГУ, 2016.
Joachim Paech 1998 – Paech J. Intermedialitat: Mediales Differenzial und transformative Figurationen // Intermedialitat: Theorie und Praxis eines interdisziplinaren Forschungsgebiets. – Berlin, 1998. – S. 18.
Joachim Paech 2013 – Joachim Paech. Film Studies Always Need the Wider Approach of Intermediality [Interview with Joachim Paech by Agnes Petho1] // Joachim Paech at the Rethinking Intermediality in the Digital Age conference in Cluj-Napoca, 2013. С.232-238. URL:https://www.researchgate.net/publication/328472865_Film_Studies_Always_Need_the_Wider_Approach_of_Intermediality_Interview_with_Joachim_Paech (дата последнего обращения: 17.03.20) [Пер.- М.Л.]
Kattenbelt Chiel 2008 – Kattenbelt Chiel. Intermediality in Theatre and Performance: Definitions, Perceptions and Medial Relationships // Culture, language and representation. 2008. Vol. 4. Р. 19-29. URL:https://core.ac.uk/download/pdf/39085592.pdf (дата последнего обращения: 18.05.20) [Пер – М.Л.]
Margreiter 2007 – Margreiter R. Medienphilosophie. Eine Einfuhrung, 202 S., kt., Parerga, – Berlin, 2007
Rajewsky 2005 – Rajewsky I.O. Intermediary, Intertextuality, and Remediation: A Literary Perspective on Intermediality. // Intermedialites. 2005. Vol. 6. P. 43-64.
Rethinking Intermediality 2019 – Rethinking Intermediality in Contemporary Cinema: Changing Forms of In-Betweenness Exploratory Research Project [Executive Unit for Financing Higher Education, Research, Development and Innovation], 2017- 2019. [Проект университета Sapienta] URL:http://film.sapientia.ro/en/research-programs/rethinking-intermediality-in-contemporary-cinema-changing-forms-of-in-betweenness (дата обращения: 18.05.2020).
Scher 1983 – Scher S. P. Notes toward a Theory of Music // Comparative Literature. 1970. Vol. XXII. № 2. P. 147-156; Hansen-Love A. A. Intermedialitat und Intertextualitat: Probleme der Korrelation von Wort- und Bildkunst // Dialog der Texte. Wiener Slawistischer Almanach. 1983. Sonderband 11. P. 291-360.
Schroter 2011 – Schroter J.Discourses and Models of Intermediary// Comparative Literature and Culture. 2011. Vol. 13, is. 3. URL: http://docs.lib.purdue.edu/clcweb/vol13/iss3/3 (дата обращения: 17.03.2020).
Читать «Наследие П.А. Флоренского и теория интермедиальности»
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.7 (18 отзывов)
5 (22 отзыва)
5 (285 отзывов)
4.8 (17 отзывов)
5 (91 отзыв)
4.6 (92 отзыва)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
4.3 (248 отзывов)
