Комплексная социально-экономическая оценка пенсионных систем России и зарубежных стран
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………………………………………………………….. 3
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРОЦЕССА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ
ПЕНСИОННЫХ СИСТЕМ В СТРАНАХ МИРА …………………………………………………………………. 15
Введение к Главе 1 ………………………………………………………………………………………………………………….. 15
§ 1.1. Возникновение и развитие протопенсионных моделей социальной защиты с древности до
второй половины XIX века………………………………………………………………………………………………………. 16
§ 1.2. Причины возникновения и развития базовых пенсионных моделей в конце XIX – начале XX
веков ………………………………………………………………………………………………………………………………………. 22
§ 1.3. Социально-экономические факторы эволюции базовых пенсионных моделей во второй
половине XX и начале XXI веков …………………………………………………………………………………………….. 38
Выводы к Главе 1 ……………………………………………………………………………………………………………………. 54
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ПЕНСИОННЫХ СИСТЕМ …….. 56
Введение к Главе 2 ………………………………………………………………………………………………………………….. 56
§ 2.1. Анализ действующих методов оценки пенсионных систем ……………………………………………… 63
§ 2.2. Мониторинг методов оценки эффективности пенсионных систем, предлагаемых
международными межгосударственными организациями…………………………………………………………. 66
§2.3. Разработанный метод комплексной оценки пенсионных систем ………………………………………. 83
Выводы к Главе 2 ……………………………………………………………………………………………………………………. 98
ГЛАВА 3. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ………………………………………………………………………………………………………………………… 99
Введение к Главе 3 ………………………………………………………………………………………………………………….. 99
§ 3.1. Идентификация пенсионной системы Российской Федерации в рамках континентальной
базовой модели пенсионного страхования ……………………………………………………………………………… 102
§3.2 Значения коэффициентов соответствия пенсионной системы Российской Федерации………. 109
§ 3.3. Финансовая несбалансированность пенсионной системы Российской Федерации ………….. 123
Выводы к Главе 3 ………………………………………………………………………………………………………………….. 128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………………………………………………………… 130
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………. 136
Выявлены социально-экономические особенности пенсионных систем в России и в странах мира. Определены основные социально- экономические индикаторы отнесения национальных пенсионных систем к одной из двух базовых пенсионных моделей
Базовой пенсионной моделью называется общая характерная совокупность принципов функционирования национальных пенсионных систем, их правовой, исторической и социокультурной природы, а также условий назначения пенсионных выплат и определения источников
финансирования пенсионных обязательств. Анализ как исторических, так и современных нормативно-правовых источников показал наличие двух базовых пенсионных моделей – континентальной базовой модели обязательного пенсионного страхования и датской (англо-саксонской) базовой модели пенсионного обеспечения. Основой континентальной базовой пенсионной модели является пенсионная система, созданная в Германии в 1889 году по инициативе канцлера Отто фон Бисмарка. Датская (англо-саксонская) модель, в свою очередь, базируется на опыте функционирования пенсионной системы, созданной в Дании в 1891 году.
Главной особенностью континентальной базовой модели пенсионного страхования является ее ярко выраженный отказ считать пенсию разновидностью благотворительной помощи. В свою очередь датская (англо- саксонская) базовая модель пенсионного обеспечения возлагает на пенсионные системы задачу борьбы со старческой бедностью и придает ей филантропический характер. Следует также считать ошибочным тезис о том, что принципы функционирования континентальной базовой пенсионной модели изначально исключали участие государства в финансировании пенсионных обязательств. Что касается датской (англо-саксонской) базовой пенсионной модели, то еще одним ее отличительным элементом можно назвать отсутствие в ней института общественной солидарности, который остался нереализованным в полном объеме до настоящего времени. В рамках континентальной модели институт общественной солидарности играет ключевую роль. Окончательно он был сформирован уже после Второй мировой войны. (Таблица 1).
Таблица 1. – Основные выявленные отличия сложившиеся отличия базовых пенсионных моделей
Признаки
Континентальная модель
Датская (англо-саксонская модель)
Отношение к понятию «пенсия»
Возмещение утраченного в результате наступления нетрудоспособности дохода
Инструмент борьбы со старческой бедностью
Субъекты пенсионных взаимоотношений
Наемный работник / работодатель / государство
Индивидуум / государство
Источник финансирования пенсионных обязательств
Взносы в пенсионную систему наемных работников, работодателей и государства
Муниципальные и государственный бюджеты
Условия назначения пенсии
Утрата трудоспособности и наличие установленного трудового стажа
Достижение установленного
пенсионного
прохождение
нуждаемость», предосудительных поступков
возраста, «теста на отсутствие
Произошедшее во второй половине XX века сближение форм пенсионного обеспечения в рамках обеих базовых моделей, позволило
некоторым исследователям говорить об эффекте нивелирования разницы между ними. Однако наличие негосударственных пенсионных схем в пенсионных системах континентальной базовой пенсионной модели не означает, что она утратила свои изначальные социально-экономические особенности1. Говоря о сближении двух базовых пенсионных моделей, следует иметь ввиду, что оно носило односторонний характер.
Это сближение характеризуется определенным сдвигом датской (англо- саксонской) пенсионной модели в сторону континентальных принципов функционирования. Его идеологом был британский экономист Уильям Беверидж. При этом встречающееся в отдельных отечественных и зарубежных научных работах утверждение о наличии некоей «модели Бевериджа», которая, якобы, получила всеобщее распространение, следует считать необоснованным в силу того обстоятельства, что аргументы в пользу ее существования базируются только на сравнении функциональных особенностей пенсионных систем в странах мира и носят сугубо эмпирический характер.
Более тщательный источниковедческий и историко-экономический анализ доклада Бевериджа показывает, что в этом документе идет речь, лишь, о заимствовании отдельных социально-страховых принципов континентальной базовой модели. Причем, далеко не всех. В результате, в пенсионных системах датской (англо-саксонской) модели так и не произошло прямой привязки пенсионной выплаты к утраченному заработку. Пенсия в ее рамках продолжает быть ориентированной на прожиточный минимум и считаться элементом благотворительности. Остаются существенными социально-экономические различия в трактовке самого понятия «пенсия». В рамках датской (англо-саксонской) модели под ней понимается выплата при достижении определенного возраста, в рамках континентальной модели – при потере трудоспособности.
Для целей комплексной социально-экономической оценки пенсионных систем указанные различия являются принципиальными. Отнесение рассматриваемой национальной пенсионной системы к одной из двух базовых моделей является первой, но при этом важной итерацией в рамках разработанной в ходе диссертационного исследования методологии такой оценки. От отнесения пенсионной системы к одной из двух базовых моделей зависит как выбор соответствующих математических коэффициентов и
1 Возможность добровольного участия индивидуума в пенсионном страховании предусматривалась еще в германском пенсионном законе 1889 года.
других оценочных показателей количественного и качественного характера, так и трактовка понятия эффективности пенсионной системы.
Основными индикаторами отнесения современных пенсионных систем к одной из двух базовых моделей являются:
1. Степень соблюдения в рамках публичной пенсионной схемы принципа общественной солидарности2;
2. Наличие или отсутствие нормативного установления связи выплачиваемых пенсий публичными пенсионными схемами с утрачиваемым заработком.
Таблица 2. – Распределение национальных пенсионных систем в соответствии с базовыми пенсионными моделями
Страна
Базовая пенсионная модель
Континентальная
Датская (англо-саксонская)
Дания
V
Нидерланды
V
Исландия
V
Канада
V
Швейцария
V
Великобритания
V
Швеция
V
Новая Зеландия
V
Португалия
V
Испания
V
Норвегия
V
Италия
V
Франция
V
Польша
V
Германия
V
Австрия
V
Венгрия
V
Турция
V
Греция
V
Россия
V
Австралия
V
США
V
Такие признаки, как доля негосударственных пенсий в общем объеме пенсионных выплат, наличие или отсутствие установленных взносов, объем бюджетного финансирования пенсионных обязательств и другие, являются следствием принадлежности национальной пенсионной системы к определенной базовой модели, а не ее причиной. Соответствующее
2 Общественная солидарность имеет четыре составляющие: солидарность между поколениями; солидарность богатых с бедными; солидарность между представителями разных профессий и отраслей экономики; солидарность между разными регионами страны, имеющими разную степень экономического развития.
указанным индикаторам распределение пенсионных систем между базовыми моделями представлено в Таблице 2.
2. Определены недостатки существующих методов оценки национальных пенсионных систем, предлагаемых международными межправительственными организациями. и предложена методика оценки эффективности, ориентированная на социально-экономические цели и задачи функционирования пенсионных систем.
Анализ действующих методов оценки пенсионных систем, предлагаемых международными межправительственными организациями, показывает, что их применение без учета заложенных в них методологических ошибок является достаточно рискованным при разработке национальными правительствами изменений в действующие пенсионные схемы. Слабость этих методов заключается в недостаточном учете социально-экономических особенностей пенсионирования и принадлежности пенсионных систем к одной из двух базовых моделей. В проанализированных методах присутствует нечеткость сформулированных требований к расчету соответствующих коэффициентов и других математических показателей, а также слабое рассмотрение факторов социального и экономического характера, влияющих на финансовое состояние пенсионных систем.
Претендующие на свою универсальность методы, разработанные Всемирным банком, а также Организацией экономического сотрудничества и развития, неявным образом ориентируются преимущественно на пенсионные системы датской (англо-саксонской) модели. Они также игнорируют и некоторые из принципов данной модели. Об этом свидетельствует заложенная в указанные методы идеология оценки.
В частности, Всемирный банк предлагает определять эффективность пенсионных систем с точки зрения их независимости от бюджетных трансфертов. Проблему повышения уровня пенсионных выплат относительно уровня потребления пожилых людей и заработка, который они могли бы иметь, если бы не лишались трудоспособности в следствии достижения пенсионного возраста, по своей приоритетности он ставит ниже задачи бюджетной консолидации. Под эффективной Всемирный банк понимает такую пенсионную систему «которая соответствует финансовым возможностям граждан и общества, не вытесняет без всяких на то оснований другие социально-экономические приоритеты и не приводит к негативным последствиям для налогово-бюджетной сферы». Соответственно, и
эффективной, по мнению Всемирного банка, является такая пенсионная система, финансовое участие государства в которой минимально.
Разработанные на основе данной методологии рекомендации Всемирного банка в конце XX начале XXI века стали основой функционирования пенсионных систем в большинстве стран Восточной Европы, а также некоторых государствах Южной Америки. Ее особенностью была попытка заместить публичные пенсионной схемы, основанные на общественной солидарности, негосударственными накопительными пенсионными механизмами. Уже во втором десятилетии XXI века в мире началось либо частичное свертывание внедренных по рекомендации Всемирного банка частных пенсионных схем, либо полный отказ от них. Это было связано с изначально неверным подходом к цели оценки эффективности действовавших пенсионных систем, в котором их социально- экономические задачи были подменены целями и задачами бюджетной консолидации.
Методология оценки эффективности пенсионных систем, предлагаемая ОЭСР, базируется на расчете следующих количественных показателей:
коэффициент замещения (Pension пенсионного богатства (P
replacement rate); коэффициент ;
ension wealth)
сумма приобретенных активов
пенсионных фондов (Pension funds’ assets); объем частных пенсионных
активов (Private pension assets). Даже простое перечисление предлагаемых
ОЭСР для оценки эффективности пенсионных систем количественных
показателей говорит о том, что главным приоритетом при таком анализе
является так называемый инвестиционный потенциал пенсионных систем.
Создание резервов, эффективность которых далеко не очевидна в рамках
континентальной базовой модели обязательного пенсионного страхования,
по мнению ОЭСР, является одной из задач функционирования пенсионной
системы. Причем, по своей приоритетности она находится на одном уровне с
задачей обеспечения соразмерности пенсионных выплат относительно
утрачиваемого заработка, либо прожиточного минимума пенсионера.
Социально-экономическим
пенсионных систем континентальной базовой модели больше соответствуют методы оценки, предлагаемые Международной организацией труда (МОТ) и Международной ассоциацией социального обслуживания (МАСО). Понятие финансовой устойчивости пенсионных систем МОТ трактует с точки зрения сохранения реальной стоимости пенсионных прав, а не поиска баланса между объемом обязательств пенсионной системы и ее доходов. Для оценки эффективности национальной пенсионной системы 102-я Конвенция МОТ предусматривает порядок расчета коэффициента замещения пенсией
особенностям функционирования
утрачиваемого заработка. Он должен рассчитываться не как отношение средней пенсии к среднему утраченному заработку, а учитывать утраченный при выходе на пенсию трудовой доход либо взрослого работающего мужского пола, занятого неквалифицированным ручным трудом, либо «типового бенефициария», каковым может быть признан «наемный работник мужского пола, занятым квалифицированным ручным трудом, каковым считается слесарь или токарь в машиностроении, исключая электротехническое машиностроение».
Проблема заключается в том, что установленные МОТ нормативы определения социального риска, который должна покрывать пенсионная система, и размера покрытия этого риска, носят достаточно общий характер. Более того, они учитывают структуру рынка труда, сложившуюся в национальных экономиках к моменту принятия упомянутой Конвенции – к середине 50-х годов XX века. Другой проблемой является возможность достаточно широкого толкования обозначенных в 102-й Конвенции нормативов.
Отчасти этот пробел восполняется методикой, предлагаемой Международной ассоциацией социального обеспечения (МАСО). Она предлагает три дополняющие друг друга методики расчета коэффициента замещения, которые должны характеризовать степень зависимости пенсионной системы от состояния рынка труда, а также степени социальной обеспеченности пенсионеров: прогнозный коэффициент замещения, текущий коэффициент замещения, исторический коэффициент замещения. К ним также следует добавить коэффициент владения недвижимостью.
Предлагаемая Международной ассоциацией социального обеспечения методика расчета коэффициентов замещения позволяет применять в оценке эффективности пенсионных систем континентальной базовой модели только два из них – текущий и прогнозный. Еще один – исторический – имеет больше отношение к датской (англо-саксонской) модели. К ней же следует отнести и расчет коэффициента владения недвижимостью. Определение двух последних показателей в соответствии с методикой МАСО необходимо для определения степени воздействия на пенсионное обеспечение существующих в отдельных странах норм по определению степени нуждаемости индивидуума в назначении ему пенсии.
Методология МАСО хотя и дополняет в определенной степени методологию МОТ и делает ее несколько более современной, но также не позволяет в полном объеме решать задачи комплексной оценки пенсионных систем и в полной мере достичь стоящие перед такой оценкой цели. Например, с ее помощью невозможно оценить уровень обязательств
пенсионной системы, соотносимый с заранее установленным нормативом в среднесрочной и долгосрочной перспективе, а также произвести анализ эффективности сложившейся внутренней структуры пенсионной системы с точки зрения адекватности текущего уровня пенсионного обеспечения задачам пенсионирования.
Как показало диссертационное исследование, задача усовершенствования методологии комплексной оценки пенсионной системы остается актуальной. Разработанный в настоящей работе метод учитывает социально-экономические особенности пенсионных систем в России и в зарубежных странах и адаптирован в соответствии с принципами обеих базовых пенсионных моделей. Его особенностью является расчет количественных параметров, демонстрирующих соответствие результатов функционирования пенсионных систем установленным нормативным показателям. Выбор набора параметров зависит от принадлежности национальной пенсионной системы одной из двух базовых моделей.
3. Разработан метод расчета количественных параметров оценки национальных пенсионных систем в соответствии с их принадлежностью одной из двух базовых моделей и определено направление дальнейшего формирования количественных коэффициентов соответствия.
Разработанные показатели называются «коэффициентами соответствия», так как их расчетные значения следует сравнивать с количественной нормативной оценкой задач, формулируемых в стратегиях развития пенсионных систем. Основными коэффициентами соответствия названы «коэффициент замещения» и «коэффициент потребления». Остальные показатели являются индикативными и имеют вспомогательный характер, призванный выявить причину отклонения основных коэффициентов соответствия от установленных для них нормативов.
Коэффициенты соответствия и их распределение в зависимости от принадлежности оцениваемой на эффективность пенсионной системы одной из двух базовых пенсионных моделей представлены в Таблице 3. Это распределение может также меняться в зависимости от текущих изменений стратегических задач пенсионных систем, определяемых правительствами соответствующих государств. Они могут также дополняться специфичными коэффициентами соответствия, характерными только для оцениваемых пенсионных систем и учитывающими только их специфику.
При расчете коэффициента замещения следует ориентироваться на
средневзвешенную заработную плату в экономике3. В качестве весовой
3 При расчете средневзвешенной заработной платы по экономике применяется формула, учитывающая заработную плату профессиональных групп, аналогичная той, что используется при расчете средневзвешенной заработной платы по отдельному предприятию.
категории, на которую взвешивается заработная плата соответствующей профессиональной группы, при этом, следует брать ее долю в общем количестве занятых в экономике. Средневзвешенная заработная плата в каждой профессиональной группе должна дисконтироваться в соответствии с инфляцией за рассматриваемый период. Коэффициент потребления, определяется преимущественно для национальных пенсионных систем датской (англо-саксонской) базовой модели и рассчитывается как отношение выплачиваемой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера.
Таблица 3. –
пенсионными моделями
Распределение коэффициентов соответствия между базовыми
Базовая модель
Континентальная
Набор коэффициентов соответствия
Коэффициент замещения
Датская (англо-
саксонская)
1. 2. 3. 4.
1. 2. 3.
Коэффициент покрытия
Коэффициент паритетности
Коэффициент солидарности
Коэффициент охвата
Коэффициент потребления
Коэффициент покрытия
Индикативный коэффициента покрытия рассчитывается как отношение суммы дисконтированных на показатель инфляции уплаченных установленных взносов к выплачиваемым в период дожития пенсиям. Сравнение размера выплачиваемой пенсии к сумме выплаченных застрахованным лицом или за него установленных взносов является актуальным применительно к континентальной базовой пенсионной модели. Оно демонстрирует прямую связь между заработком индивидуума и выплачиваемой ему пенсией. Но при использовании этого коэффициента применительно к пенсионным системам континентальной базовой модели следует учитывать, что его расчет возможен только с учетом всей совокупности пенсионеров, а не индивидуально для каждого из них. В противном случае он будет противоречить принципу солидарности.
Что касается индикативного коэффициента солидарности, демонстрирующего степень вовлеченности отраслей экономики и наемных работников в выполнение общей цели пенсионирования, он не может служить основанием для пересмотра ставок страховых взносов для отдельных отраслей экономики. В противном случае это может привести к нарушению фундаментального принципа солидарности для пенсионных систем континентальной базовой модели. Рассчитываемый для пенсионных систем датской (англо-саксонской) базовой модели коэффициент охвата демонстрирует долю участвующих в пенсионной системе лиц к общему
количеству населения страны. Он является факультативным для пенсионных систем континентальной базовой модели в силу того, что они изначально охватывают только лиц, за которых уплачиваются установленные взносы и не стремятся к охвату как можно большего количества граждан. Для последних более актуальным может быть расчет нормативного и реального коэффициента паритетности. Но только в том случае, если в соответствующей пенсионной системе бремя уплаты установленных взносов распределяется между работодателем и работником в определенной пропорции. Он необходим для выявления возможного отклонения от установленного норматива.
4. На основе предложенной методологии произведена комплексная оценка пенсионной системы в Российской Федерации.
Изучение действующих правовых норм в области пенсионирования, а также большого количества исторических источников аналогичного характера позволяет сделать вывод о том, что в рамках сложившихся в России социально-общественных отношений пенсия является частью трудового дохода и не имеет в себе благотворительных форм.
Конституция Российской Федерации фиксирует солидарный характер пенсионного обеспечения, основанного на принципах обязательного социального страхования. Поэтому в соответствии с выработанными в ходе настоящего исследования социально-экономическими индикаторами, при оценке эффективности отечественную пенсионную систему следует относить к континентальной базовой пенсионной модели. В ходе исследования были также выявлены функциональные элементы пенсионной системы, не соответствующие принципам указанной модели. В первую очередь это:
1. Попытки охватить обязательной системой пенсионного страхования лиц, не занятых наемным трудом (индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, аудиторов и представителей других профессий);
2. Наличие формулы расчета размера выплачиваемых пенсий на основе установленных взносов, а не установленных выплат;
3. Дифференциация ставки страховых взносов для отдельных субъектов экономической деятельности и отраслей экономики;
4.Выплата пенсий при сохранении трудоспособности и продолжении индивидуумом трудовой деятельности;
5. Наличие накопительной пенсионной схемы в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с предложенной методологией для комплексной оценки пенсионной системы Российской Федерации был произведен расчет трех коэффициентов соответствия: замещения, покрытия и солидарности.
Значение ориентированного на средневзвешенную заработную плату в экономике коэффициента замещения по итогам 2020 года составило 29,92%. Это значение коэффициента замещения следует считать прямым указанием на то, что система обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации не в полной мере выполняет свою основную нормативную функцию – обеспечение замещения пенсией утраченного пенсионером заработка на уровне не ниже 40%. Этот факт также свидетельствует о возможном несоответствии принимаемых в области пенсионирования мер определенным в стратегических документах Правительства целям и задачам. Причины этого демонстрируют результаты расчета индикативных коэффициентов соответствия.
Для расчета коэффициента покрытия, в качестве временного периода уплаты страховых взносов был взят определенный в действующем пенсионном законодательстве нормативный стаж, необходимый для получения права на страховую пенсию – 30 лет. Средний период выплаты пенсии в России в настоящий момент составляет – 22 года. Для корректности расчета в ходе исследования сделано предположение, что среднегодовая инфляция за период уплаты страховых взносов не будет превышать 5% годовых, а индексация текущих пенсионных выплат будет производится в точном соответствии с этим показателем. Кроме того, сделано предположение, что в течении следующих 30 лет будет наблюдаться устойчивый рост заработной платы в экономике на уровне, превышающим инфляцию на 1%.
С учетом описанных выше условий, общий коэффициент покрытия пенсией уплаченных индивидуумом страховых взносов не превышает 61,2%. Это означает, что страховые выплаты в системе пенсионного страхования Российской Федерации оказываются значительно ниже уплаченной за пенсионера его работодателем страховой премии.
Столь низкая эффективность пенсионного страхования для работника объясняется искажениями в действующей тарифной политике в отношении уплаты в пенсионную систему работодателями страховых взносов. Об этом свидетельствует и расчет их эффективной ставки, произведенный в ходе настоящего исследования по балансовой формуле, разработанной для пенсионных систем профессором Лондонской школы экономики Николасом Барром. В 2021 году эффективная ставка страховых взносов, поступивших в бюджет ПФР, составила 12,2%, что на 9,8% ниже нормативной. Произведенный анализ причин снижения эффективной ставки страховых взносов в пенсионную систему показал, что они заключаются в наличии в существующей практике установления тарифов элементов, противоречащих
принципам обязательного пенсионного страхования. Таких элементов выявлено два:
На это также указывает сравнение динамики заработной платы в экономике в период с 2011 по 2020 годы с динамикой доходов пенсионной системы. Наблюдается уменьшение степени их соразмерности. При этом расчеты показывают, что рост платформенной занятости пока не оказывает столь же масштабного эффекта на финансовые показатели пенсионной системы.
Об этом свидетельствуют результаты расчета отраслевых коэффициентов солидарности. Они представлены на Рисунке 1. Таким образом, п
1. Наличие регрессивной шкалы при уплате страховых взносов;
2. Предоставление льгот по уплате страховых взносов отдельным субъектам хозяйственной деятельности.
ринципам солидарности, изначально заложенным в пенсионную
систему в Российской Федерации и зафиксированным в Конституции, в
настоящий момент соответствуют только четыре отрасли экономики
первую очередь это энергетика и добыча полезных ископаемых.
Уплачиваемые ими страховые взносы позволяют выплачивать пенсии не
только пенсионерам, ранее занятым в этой сфере экономической
деятельности, но пенсионерам, представляющим другие сектора экономики.
2,5 2 1,5 1
0,5 0,03 0
2,03
1,77
1,16
0,98
1,31
0,82
0,67
0,77 0,89
0,61
0,54
0,39
0,4
Рисунок 1.
Коэффициенты пенсионной солидарности секторов экономики РФ
Донорами пенсионной системы можно также назвать финансовую и телекоммуникационную отрасли. Но наличие у них коэффициента
4. В
4 Коэффициент солидарности у них выше единицы.
солидарности выше единицы объясняется более высоким разрывом между уровнем оплаты труда и получаемыми при выходе на пенсию их
работниками пенсионными выплатами (заниженным отраслевым
коэффициентом замещения). Наконец, высокий приближающийся к единице
коэффициент солидарности при низкой эффективной ставке страховых
взносов в строительной отрасли объясняется тем, что ее работники в силу
различных обстоятельств, реже других приобретают в период трудовой деятельности необходимое количество пенсионных прав для получения
страховой пенсии. То есть, речь может идти о высоком уровне неформальной
занятости в строительной отрасли.
Расчет коэффициентов соответствия в ходе оценки эффективности
пенсионной системы в Российской Федерации показывает, что причиной существующего кризиса системы обязательного пенсионного страхования является несоответствие ее параметров принципам континентальной базовой модели. Речь, в частности, идет о несоблюдении фундаментального принципа солидарности при формировании бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, использовании тарифной политики в области страховых взносов в целях, не связанных с задачами континентальных пенсионных систем, (например стимулирования развития отдельных отраслей и экономики в целом), а также отсутствия жесткой привязки системы пенсионирования к политике в области занятости и стимулирования роста стоимости труда в экономике. Актуальность этого вывода подтверждает также проведенный в ходе исследования анализ причин финансовой несбалансированности пенсионной системы в Российской Федерации и природы имеющегося в ней бюджетного дефицита5. При этом влияние демографической нагрузки на динамику финансовых показателей пенсионной системы является минимальным.
5. Разработан комплекс мер, направленных на увеличение размера пенсионных выплат в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Для преодоления существующего кризиса в сфере пенсионного страхования в Российской Федерации следует ввести единую ставку страховых взносов для всех субъектов хозяйственной деятельности и отказаться от ее регрессивной шкалы. Необходимо также отказаться от попыток охватить системой обязательного пенсионного страхования лиц, не занятых наемным трудом и отказаться от практики расчета размера пенсионных выплат на основе формулы, базирующейся на анализе размера
5 Анализ также показал минимальный характер влияния коэффициента демографическое нагрузки на динамику финансовых показателей пенсионной системы.
уплаченных установленных взносов, а не приобретенных в период трудовой деятельности индивидуумом пенсионных прав. Указанные меры позволят увеличить суммы выплачиваемых пенсий, доведя показатель рассчитанного с учетом средневзвешенной заработной платы в экономике коэффициента замещения выше нормативных 40% и перейти к индексации пенсий в соответствии с ежегодным изменением индекса заработной платы в экономике.
Исследование также показывает, что в Российской Федерации существует необходимость выработки новой Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы, учитывающей принадлежность последней именно к континентальной базовой модели, с внесением в эту Стратегию изначальных ориентирующих количественных показателей функционирования пенсионной системы.
Актуальность темы исследования. Изменения на рынке труда в
России и в зарубежных странах, связанные с сокращением доли так
называемого классического найма, ростом платформенной и иных видов
занятости и происходящие параллельно с демографическими изменениями,
являются основными факторами трансформации социально-экономических
условий функционирования пенсионных систем. Они заставляют
правительства государств либо пересматривать ставки пенсионного
страхования и возраст выхода на пенсию, либо проводить параметрические
изменения в пенсионных системах, сопряженные с трансформацией более
фундаментальных принципов формирования пенсионных прав и определения
источников финансирования пенсионных обязательств. В качестве примера
можно привести переход к обязательным индивидуально-накопительным
схемам в странах Латинской Америки и Восточной Европы, а также попытки
обусловить размер пенсионных выплат наличием или отсутствием
соответствующих доходов в пенсионной системе.
Ни один из перечисленных видов проводимых в странах мира
пенсионных преобразований, в конечном итоге, не привел к достижению
объявленной цели повышения уровня пенсионного обеспечения. В
большинстве случаев не произошло ни соответствующего увеличения
пенсионных выплат, ни степени сбалансированности пенсионных бюджетов.
Такой результат связан с недостаточным пониманием социально-
экономических особенностей пенсионных систем и низким качеством оценки
их эффективности. Другой слабой стороной таких преобразований явилось
игнорирование изменений на рынке труда, хотя именно они и являются
главной причиной пенсионных кризисов.
Перечисленные факторы увеличивают значимость комплексной
социально-экономической оценки пенсионных систем и усовершенствования
ее методов как на этапе планирования и принятия соответствующих
управленческих решений по их изменению, так и в ситуации их планомерного
функционирования. Такая комплексная оценка должна учитывать
национальные особенности пенсионных систем, историю и опыт их развития,
влияние на форму и содержание их функционирования внешних и внутренних
факторов и другие не менее значимые параметры. Методология комплексной
оценки не может носить универсальный характер и должна опираться на
идентификацию соответствия пенсионных систем одной из двух
существующих базовых пенсионных моделей, что, в свою очередь,
обуславливает актуальность исследования как их эволюции, так и текущего
функционирования, а также анализа существующих социально-
экономических особенностей.
В представленном исследовании произведена соответствующая
классификация указанных социально-экономических особенностей
пенсионных систем в России и за рубежом, и на их основе разработана новая
более современная методология комплексной оценки. В соответствии с этой
методологией, была произведена комплексная оценка пенсионной системы
Российской Федерации и предложены меры по повышению ее эффективности.
Степень научной разработанности проблемы. Научная проработка
проблематики пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного
страхования, занимает важное место в изучении экономики труда. Основное
внимание отечественной науки сосредоточено как на правовых аспектах
функционирования пенсионных систем, так и на финансово-экономических
особенностях пенсионной защиты лиц, достигших возраста выхода на пенсию.
В первой половине XX века русский исследователь Н.А. Вигдорчик
уделил серьезное внимание изучению этапа возникновения национальных
пенсионных систем и провел первичный сравнительный анализ результатов
их функционирования [11]. Н.А. Вигдорчик указал на то, что пенсионные
системы различаются между собой наделением или отказом от наделения
пенсионной выплаты благотворительной функцией. Другой отечественный
исследователь В.С. Андреев в развитие этого тезиса указал на то, что в рамках
системы пенсионного страхования, пенсия рассматривается как компенсация
утрачиваемого пенсионером заработка и может считаться частью трудового
дохода, полученного индивидуумом в период трудовой деятельности [2].
Большой вклад в изучение бисмарковской системы обязательного
социального страхования внесли А.С. Гольденвейзер [22] и И.И. Янжул [81].
Будучи современниками проводившихся в конце XIX века в Германской
империи социальных реформ, они первыми обратили внимание на то, что
одной из побуждающих к ним мотивов была необходимость нивелирования
социального напряжения в германском обществе и достижения социального
согласия между различными общественными группами.
Современная отечественная наука больше внимания уделяет проблеме
функционирования действующей российской пенсионной системы. С.А.
Хмелевская в своей работе указывает, что задача философии пенсионного
страхования – изучить смысл, основания, назначение и социальную сущность
данного типа страхования, и его общественную ценность. По ее мнению,
именно «среди онтологических оснований пенсионного страхования можно
выделить существование рисков, которые приводят к необходимости
появления данного феномена в истории общественной жизни» [69].
Фундаментальные исследования, посвященные истории ее развития и
текущим экономическим вызовам принадлежат Ю.В. Воронину [14; 15; 16],
М.С. Ланцеву [35], В.Д. Роику [52; 53], А.К. Соловьеву [59; 60; 61; 62], А.Л.
Сафонову [55; 56], Л.П. Якушеву [80] и другим. Л.П. Якушев еще в 1988 году
указал на двуединую социально-экономическую сущность феномена пенсии,
в основе которой с одной стороны стоит страхование утрачиваемого
заработка, а с другой – борьба с бедностью. Ю.В. Воронин, опираясь на
широкий спектр исторических источников законодательного характера, а
также накопленную отечественной наукой социально-философскую базу,
доказал, что сложившееся в российском обществе понимание пенсии
заключается в ее восприятии именно как части трудового дохода,
сформированного индивидом в период трудовой деятельности. А.Л. Сафонов
выявил органичную и неразрывную связь отечественной пенсионной системы
с состоянием рынка труда. Он же вместе с И. В. Бухтияровым, Н. А. Далецкой,
А. А. Далецким и другими разработал современные критерии определения
утраты трудоспособности, необходимые для нормативного определения
возраста выхода на пенсию [34]. А.К. Соловьеву принадлежит значительный
вклад в изучение применимости принятых на международном уровне
количественных показателей эффективности к оценке ситуации в пенсионной
системе Российской Федерации, а также разработку современных подходов к
расчету этого коэффициента применительно к отечественной пенсионной
системе.
Среди отечественных исследователей, обративших внимание на
особенности пенсионного обеспечения в других странах, выделяется О.Г.
Дмитриева [25]. Однако, ее исследование носит больше эмпирический
характер и опирается на сведения, приводимые в обзорах различных
международных организаций. Несмотря на попытку разработать и
предложить собственную систему классификации национальных пенсионных
систем, ей это сделать так и не удалось. Более обоснованной, в этом смысле,
является классификация, предложенная В.Д. Роиком [52]. Он предложил
классифицировать их исходя из структуры обязательств национальных
пенсионных систем. Идею В.Д. Роика развивают авторы изданного в 2018 году
учебного пособия «Пенсионное страхование: философия, история, теория и
практика», предложившие разделить понятие «пенсия» на три категории:
пенсия как вознаграждение, пенсия в системе социальной защиты и пенсия в
системе трудовых отношений [44].
Тем не менее, имеет смысл констатировать, что отечественной
экономической науке пока до конца не удалось выработать собственную
методику классификации пенсионных систем и основанную на ней
методологию их комплексной оценки, адаптировав ее к особенностям
социально-экономических отношений в странах, обладающих
соответствующими системами социальной защиты и, в первую очередь, в
России. Не смогли в полной мере решить аналогичную проблему и
зарубежные исследователи. Хотя они и определили некоторые модальные
особенности национальных пенсионных систем и предложили более
выверенную систему их классификации.
Среди зарубежных научных работ следует упомянуть соответствующие
публикации Э. Уайтхауза [65], Х. Кремера и П. Пасто [89], Ж. Конде Руиса и
Клары Гонсалес [113]. Э. Уайтхауз дал развернутый и подробный обзор
текущего финансового состояния национальных пенсионных систем 53 стран
мира по состоянию на 2007 год. Будучи на момент издания его работы
сотрудником Всемирного банка, он также предложил схожий с принятой в
этой международной организации метод классификации пенсионных систем,
но разделив, при этом, пенсионные схемы на два, а не на три уровня:
распределительные пенсии и обязательное пенсионное страхование,
ошибочно имея ввиду под последним обязательные пенсионные накопления,
которые, по своей экономической сущности, не являются типом социального
страхования. Тем не менее, при своей достаточно глубокой внутренней логике
и аргументированности, такая классификация все равно слабо учитывает
именно социально-экономические особенности каждого национального
государства и его пенсионной системы. Тоже самое можно сказать и о
предложенной П. Даймондом трехуровневой классификации:
распределительные пенсии – пенсионное страхование – индивидуальные
пенсионные накопления [92], которая, впоследствии, легла в основу
классификации Всемирного банка и ОЭСР.
Дискуссия о порядке классификации пенсионных систем в мировой
экономической науке обострилась после проведения соответствующих
пенсионных реформ и внедрения схем обязательных пенсионных накоплений
в отдельных странах Латинской Америки, Восточной Европы и
постсоветского пространства. Опубликованные в 2003 году совместная работа
Х. Кремера и П. Пасто [89], а также в 2018 году монография Ж. Конде Руиса и
Клары Гонсалес [113] объединяет попытка авторов выявить фундаментальные
различия между системой пенсионного страхования Бисмарка и
разработанными в 1942 году британским исследователем и государственным
деятелем Уильямом Бевериджем [109] и внедренными после Второй мировой
войны в странах Британского содружества его предложениями по
реформированию систем пенсионного обеспечения. Такое
противопоставление не совсем правомерно по той причине, что уже к моменту
возникновения так называемой «концепции Бевериджа», «бисмарковская
пенсионная система» претерпела существенные и принципиальные
изменения. В этом смысле план социальных реформ Бевериджа, выдвинутый
им в 1942 году, имеет смысл сравнивать с «Меморандумом Шрайбера»,
опубликованном в Германии в 1955 году и ставшим теоретической основой
для проведения реформы пенсионного страхования правительствами Эрхарда
и Аденауэра [126].
Несмотря на это следует признать значительность вклада как
отечественных, так и зарубежных исследователей в разработку проблемы
идентификации пенсионных систем в соответствии с базовыми пенсионными
моделям. Среди зарубежных исследований теоретического характера, следует
также выделить работы Н. Барра [5; 83], Ю. Клицке [111], Т. Пикетти [86], Д.
Шарфштайна [90]. Н. Барр обосновал зависимость форм организации
национальных пенсионных систем от принятой в том или ином государстве
идеологии распределения национального дохода, а Д. Шарфштайн объяснил
этот выбор доминирующей формой финансирования национальной
экономики – с помощью банковского сектора или небанковских финансовых
организаций.
Что касается оценки пенсионных систем, чаще других в отечественной
и зарубежной науке используются методы Всемирного банка и Организации
экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которые не учитывают
социально-экономические особенности и различия национальных
пенсионных систем. Поэтому разработка нового метода является актуальной
и требующей особого внимания.
Целью настоящего исследования является разработка метода
комплексной социально-экономической оценки пенсионных систем.
Для достижения этой цели были решены следующие задачи.
– Проведен социально-экономический анализ причин возникновения и
развития базовых пенсионных моделей (континентальной и датской (англо-
саксонской) и выявлены их характерные особенности, влияющие на
современные принципы пенсионирования в странах мира;
– Уточнены и развиты некоторые понятия, касающиеся пенсионных систем в
соответствии с их принадлежностью к одной из двух базовых моделей;
– Проанализированы современные методы оценки пенсионных систем и
выявлено их слабое соответствие социально-экономическим особенностям
национальных пенсионных систем;
– Усовершенствована методология комплексной оценки пенсионных систем,
учитывающей их социально-экономические особенности;
– На базе усовершенствованной методологии произведена комплексная оценка
пенсионной системы Российской Федерации и предложены меры по ее
повышению.
Объект исследования – пенсионные системы Российской Федерации и
зарубежных стран.
Предмет исследования – социально-трудовые отношения,
складывающиеся в процессе оценки пенсионных систем.
Область исследования. Диссертационное исследование соответствует
положениям пункта 5.12. «Проблемы социального обеспечения, социального
страхования и социальной защиты населения, типы и формы обеспечения;
пенсионная система и перспективы её развития» паспорту специальности ВАК
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 08.00.05
«Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)».
Методология и методы исследования. Методологической базой
диссертационной работы являются результаты научных изысканий
российских и зарубежных ученых, специализирующихся на изучении проблем
социального обеспечения и социального страхования, внесших вклад в
выявление существующих моделей функционирования национальных
пенсионных систем и их первичной классификации. В диссертационной
работе применялись эмпирические и индуктивные методы исследования,
объединившие исторический источниковедческий подход, методы
финансового и экономического анализа современного состояния
национальных пенсионных систем, а также статистического и
математического моделирования. Кроме того, в ходе исследования были
применены методы сравнительного и логического анализа.
Информационная база исследования состоит из трех крупных блоков:
1. Зарубежные источники;
2. Исследования международных межгосударственных организаций;
3. Данные отечественных исследований и статистики.
К первому блоку следует отнести письменные исторические источники,
работы экономистов-современников соответствующих государств,
опубликованные в период возникновения и становления их пенсионных
систем, а также публикации современных зарубежных исследователей
пенсионных систем, нормативно-правовые и законодательные акты, как
действующие, так и принятые в предыдущие исторические периоды, работы
ведущих мировых теоретиков в области пенсионирования, статистические
данные и статистические ряды, опубликованные национальными
статистическими ведомствами.
Второй блок состоит из исследований, докладов и нормативно-правовых
актов международных межправительственных организаций и их сводных
статистических данных по пенсионным системам стран мира.
Третий блок составили исследования отечественных специалистов в
области пенсионирования, соответствующие нормативно-правовые и
законодательные акты, информация Федеральной службы государственной
статистики, Пенсионного фонда Российской Федерации, Счетной палаты
Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации,
Федеральной налоговой службы и других органов исполнительной власти.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в:
– Усовершенствовании и апробации на национальных пенсионных системах
идентификационных социально-экономических признаков их
принадлежности к одной из двух (континентальной или датской (англо-
саксонской) существующих в мире базовых пенсионных моделей;
– Уточнении и развитии понятия «пенсия», как регулярной постоянно
индексируемой денежной выплаты, устанавливаемой на весь период
нетрудоспособности и имеющей цель компенсации доходов, теряемых
человеком в результате наступления нетрудоспособности (в рамках
континентальной базовой модели пенсионного страхования) или при
достижении определенного возраста (в рамках датской (англо-саксонской)
базовой модели пенсионного обеспечения);
– Развитии понятия эффективность пенсионной системы, как совокупности
факторов социальной защиты, под которой понимается степень соразмерности
пенсионных выплат утраченному индивидуумом при наступлении
нетрудоспособности трудовому доходу (для континентальной базовой модели
пенсионного страхования), либо прожиточному минимуму (для датской
(англо-саксонской) базовой модели пенсионного обеспечения), при
существующем уровне затрат;
– Усовершенствовании современного метода комплексной оценки
пенсионных систем, основанного на расчете количественных показателей
(средневзвешенного коэффициента замещения, коэффициента потребления,
коэффициента солидарности, коэффициента покрытия, коэффициента
потребления и др.), отнесенных к соответствующим им базовым пенсионным
моделям и демонстрирующих степень соответствия основных финансово-
экономических результатов функционирования пенсионных систем
поставленным перед ними целям и задачам;
– Разработке на основе усовершенствованного метода комплексной оценки
рекомендаций по повышению эффективности пенсионной системы
Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту.
1. Выявлены социально-экономические особенностей пенсионных систем в
России и в зарубежных странах1. Анализ как исторических, так и современных
нормативно-правовых источников показал наличие двух базовых пенсионных
моделей – континентальной базовой модели обязательного пенсионного
страхования и датской (англо-саксонской) базовой модели пенсионного
обеспечения. Определены основные экономические и социально-
экономические индикаторы отнесения национальных пенсионных систем к
одной из двух указанных моделей, основным из которых является характерное
для континентальной базовой модели наделение пенсионной системы задачей
компенсации утраченного в результате нетрудоспособности заработка и
установления прямой зависимости между пенсией и трудовым доходом
индивидуума на понятийном уровне. Что касается датской (англо-саксонской)
базовой модели, то пенсия в ее рамках рассматривается как инструмент
борьбы со старческой бедностью и подобной прямой и непосредственной
увязки с утраченным заработком не имеет.
2. Определены недостатки существующих методов оценки национальных
пенсионных систем, предлагаемых международными межгосударственными
организациями, которые не учитывают социально-экономические
особенности пенсионных систем в России и в странах мира 2 . Предложена
эконометрическая методика комплексной оценки, ориентированная на
социально-экономические цели и задачи функционирования пенсионных
систем. Указанная методика адаптирована в соответствии с принципами обеих
базовых пенсионных моделей.
Сс.- 53-56
2
С. – 87
3. Разработан метод расчета количественных параметров оценки
национальных пенсионных систем в соответствии с их принадлежностью
одной из двух базовых моделей и определено направление дальнейшего
формирования количественных коэффициентов соответствия3. Он базируется
на расчете коэффициентов соответствия функционирования национальных
пенсионных систем изначально поставленным перед ними стратегическим
целям и задачам.
4. Произведена комплексная оценка пенсионной системы в Российской
Федерации относительно задач, сформулированных в «Долгосрочной
стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030
года», и выявлены основные социально-экономические несоответствия
проводимых параметрических и других изменений указанной Стратегии 4 .
Установлены причины и факторы текущего бюджетного дефицита системы
обязательного пенсионного страхования и предложены меры по его
преодолению. Уточнена степень влияния на эффективность пенсионной
системы Российской Федерации демографического фактора, как не имеющего
решающего значения, и фактора процесса трансформации рынка труда,
воздействие которого на пенсионную систему возрастает.
5. Разработан комплекс мер, направленных на увеличение размера
пенсионных выплат в системе обязательного пенсионного страхования в
Российской Федерации, основанный на переходе от ежегодной индексации
пенсии в соответствии с индексом потребительских цен к индексации,
ориентированной на изменение заработной платы в экономике, как более
соответствующей принципам континентальной базовой модели пенсионного
страхования5.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается
в расширении понятийного аппарата в области пенсионирования, связанного
с наличием двух базовых пенсионных моделей, систематизации и
Сс. – 88-97
4
Сс. – 116-131
5
Сс. – 135-137
классификации признаков, определяющих принадлежность национальных
пенсионных систем одной из двух исторически сложившихся базовых
моделей, а также в формировании и обобщении концептуальных подходов к
оценке эффективности национальных пенсионных систем.
Разработанные в ходе диссертационного исследования научно-
практические рекомендации могут быть использованы при дальнейшем
изучении принципов пенсионирования в России и в странах мира, а также при
выработке изменений, вносимых в систему обязательного пенсионного
страхования Российской Федерации и направленных на повышение ее
эффективности.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования были
использованы при проведении учебных семинаров Международной
организации труда в ноябре 2021 года и в работе Экспертной группы высокого
уровня по социальным правам Совета Европы. Основные положения
исследования обсуждались на конференциях ВНИИ Труда, Финансового
университета при Правительстве РФ, Российской академии народного
хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) и на других круглых столах
и форумах.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 4 работы, в том числе 3
в рецензированных научных изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура и объем работы. В соответствии с целью и задачами
исследования, а также его логикой, работа состоит из введения, трех глав,
заключения, списка использованных источников и литературы.
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРОЦЕССА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
Источники и литература на русском языке
1. Адилханов, Т. Этапы становления накопительной пенсионной системы в
Республике Казахстан / Т. Адилханов // Мир на пороге новой эры. Как это
будет? : Материалы II международной научно-практической конференции,
Саратов, 20 сентября 2014 года. – Саратов: Общество с ограниченной
ответственностью “Центр профессионального менеджмента “Академия
Бизнеса”, 2014.
2. Андреев В.С. Научные труды в 2 томах. // Монографии. Статьи. Научные
тезисы. Издательский центр Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
2013 г.
3. Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией.
— Спб.: Том V. 1842 г.
4. Ачаркан В.А. Государственные пенсии [Текст] / Науч.-исслед. ин-т труда
Гос. ком. Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы. –
Москва : Юрид. лит., 1967.
5. Барр Н. Пенсионная головоломка. Предварительные условия и возможные
варианты политики при разработке систем пенсионного обеспечения // Серия
«Вопросы экономики». Вашингтон, 2002 г.
6. Баччи М.Л. Демографическая история Европы. СПБ.:ALEXANDRIA, 2010.
7. Биткина, И. К. Методический подход оценки эффективности национальной
пенсионной системы / И. К. Биткина // Научное мнение. – 2013. – № 2. – С.
158-162. – EDN PWGXRV.
8. Болотская Д.В. Опыт формирования систем пенсионного обеспечения в
развивающихся странах мира // Экономика промышленности. 2014. №2 (66).
9. Варшавская Е.Я., Донова И.В. Неформальный наем в корпоративном
секторе (где и чем заняты те, кого не видно сверху)// Мир России. №4. – 2013
10. Васильев К.Г. История эпидемий и борьба с ними в России в ХХ столетии.
– М.: Медицина, 2001 г.
11. Вигдорчик Н.А. Социальное страхование. Систематическое изложение
истории, организации и практики всех форм социального страхования. Спб,
Изд-во «Практическая медицина» 1912 г.
12. Вишневский А.Г., Щербакова Е.М. Демография: за и против повышения
пенсионного возраста. //Журнал новой экономической ассоциации. – 2019. –
№2(42). – С. 148–167.
13. Владимирцев И., свящ. Последнее слово об эмеритуре // Воронежские
епархиальные ведомости. 1880. № 24.
14. Воронин, Ю. В. Пенсия как объект естественного права: основы
юридико-лингвистического и историко-правового анализа (часть I) / Ю. В.
Воронин, Н. С. Ковалевская, М. А. Ковалевский // Социальное и пенсионное
право. – 2018. – №№ 3,4. – 2019. – №№ 1,2.
15. Воронин, Ю. В. Проблемы реализации стратегии долгосрочного развития
пенсионной системы Российской Федерации / Ю. В. Воронин, Т. М. Савицкая
// Социальное и пенсионное право. – 2016. – № 4. – С. 3-20. – EDN WJICWB.
16. Воронин Ю.В. Концептуальные подходы к модернизации системы
обязательного социального страхования в постиндустриальном обществе. //
Новые организационно-правовые формы социального страхования. Сборник
статей по материалам научно-практической конференции (Москва, 25 октября
2018 г.).
17. Высочайше утвержденное Положение об эмеритальной кассе военно-
сухопутного ведомства, 25 июня 1859 года. Именной указ. № 34674. // Полное
собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). СПб., 1861. Собрание II. Т.
XXXIV.
18. Высочайше утвержденное Положение об эмеритальной пенсионной кассе
морского ведомства 30 апреля 1858 года. Именной указ №33078. // Полное
собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). СПб., 1860. Собрание II. Т.
XXXIII.
19. Герман, Ю. А. Совершенствование тарифной политики обязательного
пенсионного страхования как инструмент повышения эффективности
пенсионной системы / Ю. А. Герман // Инновационное развитие российской
экономики : VII Международный научно-практический форум, Москва, 17–24
ноября 2014 года. – Москва: Московский государственный университет
экономики, статистики и информатики, 2014. – С. 103-106. – EDN RNDPAA.
20. Геродот. История в девяти книгах. Москва, Изд-во «Олма-Пресс», 204 г.
21. Глобальная комиссия по вопросам будущего сферы труда МОТ.
Аналитический материал по проблеме #5.15-17 февраля 2018 г.
22. Гольденвейзер А.С. Социальное законодательство Германской империи.
Страхование рабочих: больничное, от несчастных случаев, на случай потери
способности к труду и старости. // Доклады, читанные в заседаниях Киевского
юридического общества 18 ноября 1889 года и 21 апреля 1990 года. Киев,
типография С.В. Кульженко 1890.
23. Горлин, Ю. М. Эмпирические пенсионные индикаторы: межстрановые
сравнения и методология для России / Ю. М. Горлин, А. А. Салмина, В. Ю.
Ляшок // Журнал Новой экономической ассоциации. – 2021. – № 4(52). – С.
122-141. – DOI 10.31737/2221-2264-2021-52-4-5. – EDN FKTVOP.
24. Гриф секретности снят: Потери вооруженных сил СССР в войне, боевых
действиях и военных конфликтах: статистическое исследование. 1993. – М.:
Воениздат.
25. Дмитриева О.Г. Пенсионные системы и пенсионные реформы. М., Наука,
2015.
26.Добромыслов,К.В.Социально-экономическаяэффективность
государственной системы обязательного пенсионного страхования и
проблемы ее совершенствования. Диссертация на соискание ученой степени
кандидата экономических наук / Добромыслов Константин Викторович. –
Москва, 2008. – 162 с. – EDN NPJZXJ.
27. ЕМИСС. [Электронный ресурс] https://www.fedstat.ru/indicator/31547. Дата
обращения: 23.09.2021.
28. Зомбарт Вернер. Промышленный вопрос / [Соч] Проф. В. Зомбарта; Пер.
с нем. М. Данилевской. – Спб. : Изд-во А.С. Суворина, 1906 г.
29. Икоников С.А. Материальное обеспечение приходского духовенства
Центрально-Черноземных губерний России (вторая половина XIX – начало
XX века).// Санкт-Петербургский институт истории РАН. Спб, 2020.
30. Историческое обозрение пенсионных постановлений в России и
законодательных по сему предмету работ. – СПб., 1869.
31. Колесник, А. П. Принципы общей теории систем, динамика и
эффективность пенсионной системы Российской Федерации / А. П. Колесник
// Стратегии бизнеса. – 2013. – № 2(2). – С. 117-125. – EDN SCZHFH.
32. Конвенция МОТ №102 «О минимальных нормах социального
обеспечения» 28 июня 1952 г. Международная зашита прав и свобод человека.
/ Сборник документов. – М,: 1990.
33. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования
01.07.2020).
34. Критерии утраты трудоспособности при определении пенсионного
возраста и пути модернизации системы обязательного социального
страхования / И. В. Бухтияров, Н. А. Далецкая, А. А. Далецкий [и др.]. –
Москва-Берлин : ООО “Директмедиа Паблишинг”, 2019.
35. Ланцев М.С. Пенсионное дело: сегодня и завтра // Охрана труда и
социальное страхование.” 1995.- № 5,- С. 32-33.
36. Лобанова, М. Е. Оценка эффективности систем пенсионного страхования
в зарубежных странах / М. Е. Лобанова, Е. С. Иванова // Сборник научных
работ серии “Финансы, учет, аудит”. – 2019. – № 4(16). – С. 139-152. – EDN
WOGNLS.
37. Лушникова, М. В. М.Л. Захаров, Э.Г. Тучкова. Право социального
обеспечения России. Учебник / М. В. Лушникова, А. М. Лушников //
Государство и право. – 2005. – № 4.
38. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения. Перспективы развития.
М. 2000.
39. Международные и российские нормы пенсионного обеспечения:
сравнительный анализ / М. И. Акатнова, Ю. В. Васильева, Ю. В. Воронин [и
др.]. – Москва : Издательство Проспект, 2013. – 440 с. – ISBN 978-5-392-
10501-4. – EDN XGPISJ.
40. Некипелова Д.В. Проблемы легализации неформальной самозанятости в
России. // Современные проблемы развития научной мысли в общественных и
экономических науках. Сборник материалов международного молодежного
научного форума 23.05.2018. – М.: ИИЦ «АТиСО», 2018.
41. Нуриева, Н. Н. Подходы к оценке эффективности пенсионной системы / Н.
Н. Нуриева // Системный анализ в экономике – 2014 : материалы III
Международной научно-практической конференции, Москва, 13–14 ноября
2014 года. – Москва: Центральный экономико-математический институт РАН,
2015. – С. 101-103. – EDN WYVKOD.
42. Нуриева, Н. Н. Коэффициент замещения как главный фактор
эффективности страховых пенсионных систем / Н. Н. Нуриева // Ценности и
интересы современного общества : Международная научно-практическая
конференция, Москва, 27–29 мая 2014 года. – Москва: Московский
государственный университет экономики, статистики и информатики, 2014. –
С. 111-113. – EDN SOEAZN.
43. Обеспеченная старость в XXI веке. Пенсионные системы и реформы в
международной перспективе. // Всемирный банк. 2001 г.
44. Пенсионное страхование: философия, история, теория и практика :
Учебник / С. А. Хмелевская, Д. Н. Ермаков, М. М. Аранжереев [и др.]. –
Москва : Издательско-торговая корпорация “Дашков и К”, 2018.
45. Прохоров Б.Б. Демографические последствия милитаризации общества.
/ Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. Том
XXVI № 1 / 2015.
46. Правительство Российской Федерации. Постановление от 26 ноября 2020
г. №1935 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на
обязательноесоциальноестрахование,наслучайвременной
нерудоспособности и в связи с материнством, и на обязательное пенсионное
страхованиес1января2021г.».[Электронныйресурс]
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_369293/ (дата обращения:
04.03.2021).
47. Пудовкин А.В. Мировой опыт формирования пенсионных систем и
возможности его использования в России. Диссертация кандидата
экономических наук. ФГАОУ ВО «Московский государственный институт
международных отношений МИД РФ», Москва, 2017
48. Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам
выборочных обследований рабочей силы) // 2018: Стат.сб./Росстат. – M. – 2018
г.
49. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования – М.: Изд-во
АН СССР, 1947.
50. Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2012 № 2524-р (ред от
24.10.2018) «Об утверждении Стратегии долгосрочного развития пенсионной
системы Российской Федерации».
51. Рекомендация Международной Организации Труда от 12 мая 1944 г. N 67
об обеспечении дохода.
52. Роик В.Д. Зарубежный опыт организации и модернизации пенсионных
систем: уроки для России. / В.Д. Роик. – Москва:, Энди_Зайн, 2007 г.
53. Роик В.Д. Пенсионная система России: от советского к седому обществу /
В.Д. Роик .— Москва : Проспект, 2017.
54. Российский статистический ежегодник. 2020: Стат.сб./Росстат. – М., 2020
55.СафоновА.Л.ДолженковаЮ.В.Факторыфинансовой
несбалансированности обязательной системы пенсионного страхования:
анализ российской практики. Финансы: теория и практика. 2020; 24(6):108-
122.
56. Сафонов, А. Л. Формирование пенсионных прав граждан РФ в системе
обязательного пенсионного страхования / А. Л. Сафонов, М. А. Анюшина, О.
А. Дубровская // Социально-трудовые исследования. – 2021. – № 1(42).
57. Священник Игорь Иванов. Социальный идеал, благотворительность и
медицина в Византии. // Христианское чтение. № 6, 2012 г. С. – 49.
58. Седова М.Л. Сбалансированность бюджета Пенсионного фонда России и
проблемы финансовой устойчивости пенсионной системы // Известия
Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018.
No 5. С. 64–70
59. Соловьев, А.К. Коэффициент замещения трудовой пенсии как критерий
эффективности пенсионной системы / А. Соловьев // Экономическая
политика. – 2014. – № 3.
60. Соловьев, А. К. Проблемы оценки эффективности пенсионной системы /
А. К. Соловьев, Ю. А. Герман, Н. Н. Нуриева // Социальное и пенсионное
право. – 2014. – № 4.
61. Соловьев А.К. Экономика пенсионного страхования: учебное пособие для
вузов. – М.:ЮНИТИ –ДАНА, 2004.
62. Соловьев А.К., Попов В.Ю., Орещенкова Ю.А., Сорокина М.А. Дефицит
бюджета Пенсионного Фонда России: факторы формирования и механизмы
регулирования. Монография, научная редакция проф., д.э.н. Соловьева А.К. –
М.: ООО «Вариант», 2016.
63. Счетная палата РФ. Оперативный доклад за 2020 год. URL:
https://ach.gov.ru/audit/oper-2020#pfr (дата обращения 06.05.2021).
64. Тит Ливий. История Рима от основания города – М.: Изд-во «Ладомир»,
Том III.
65. Уайтхауз.Э. Пенсионная панорама. Пенсионные системы 53 стран. Режим
доступа:
https://documents1.worldbank.org/curated/en/187571468166151760/pdf/379610P
UB0RUSS00Box342033B00PUBLIC0.pdf (Дата обращения 07.08.2021).
66. Уставы о пенсиях и единовременных пособиях: Изд. неофиц. Св. зак. РИ.
Том 3. Кн. 2. // Сост. Е.И. Смирнов. Спб, 1906 г.
67. Устав о пенсиях и единовременных пособиях, утвержденный 6 декабря
1827 года. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе.
– Т. II. – № 1592. 1827 г.
68. Хельге Палудан, Эрик Ульсиг, Карстен Порскрог Расмуссен, Герца
Бонцеруп, Эрик Странге Петерсен, Хеннинг Поульсен, Серен Хейн Расмуссен.
История Дании. // Под ред. Стена Буска и Хеннинга Поульсена. Изд-во «Весь
мир». М., 2007 г.
69. Хмелевская, С. А. Философия пенсионного страхования / С. А.
Хмелевская // Социально-политические науки. – 2015. – № 4.
70. Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ “О страховых пенсиях”//
“Собрание законодательства РФ”, 30.12.2013, N 52 (часть I), ст. 6965,
“Собрание законодательства РФ”, 13.01.2014, N 2 (часть II) (поправка).
71. Федеральный закон “О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов” от 08.12.2020
№388-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_370108/
(дата обращения 06.05.2021).
72. Федеральная налоговая служба. Отчет по форме №1-НМ (2021 г.).
[Электронныйресурс]:
https://www.nalog.gov.ru/rn48/related_activities/statistics_and_analytics/forms/.
(Дата обращения: 12.01.2022 г.).
73. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]
https://www.gks.ru/bgd/free/B99_10/IssWWW.exe/Stg/d000/i000030r.htm (Дата
обращения) 12.04.2020 г.
74. Федотов А. История возникновения пенсионных систем в зарубежных
странах / А. Федотов // Труды ИСА РАН. – 2006. – No 23. – С. 308-316.
75. Хить Л.В. Совершенствование методических подходов к оценке
эффективности и финансовой устойчивости распределительно-накопительной
пенсионной системы России. //Финансы. №3, 2011.
76. Хить Л.В. Комплексная оценка эффективности пенсионной системы как
приоритетное направление социально-экономической политики России.
//Теория и практика общественного развития №2, 2011.
77. Шестакова, Е. Е. Накопительные пенсионные системы: особенности
становления и развития / Е. Е. Шестакова // Мир перемен. – 2014. – № 3.
78. Шведов П. А. Актуальные модели классификации, структурирования и
сопоставления национальных пенсионных систем // Дискуссия. 2011. №6. С.
181–196.
79. Шмоллер Густав. Наука о народном хозяйстве. Ее предмет и метод. //
Перевод Е. Котляревской. Москва, Издание М и С. Сабашниковах, 1897г.
80. Якушев Л.П. Усиление связи норм пенсионного обеспечения с трудовым
вкладом // Социалистический труд. 1988, № 10. С. 81-86.
81. Янжул И.И. Бисмарк и государственный социализм // Вестник
Европы. — СПб., 1890. — № 8. — С. 728–729.
82. Яшина, Н. И. Об экономических аспектах эффективности пенсионной
системы в России / Н. И. Яшина, А. И. Романов // Финансы и кредит. – 2019. –
Т. 25. – № 8(788). – С. 1757-1770. – DOI 10.24891/fc.25.8.1757. – EDN LFRATS.
Источники и литература на иностранных языках
83. Barr N and Diamond P (2009) Reforming pensions: Principles, analytical
errors and policy directions. International Social Security Review 62(2): 5–29
84. Barro Josh. How Congress Can Help State Pension Reform./ National Affairs/
Summer 2012.
85. Betriebsrentengesetz vom 19. Dezember 1974 (BGB. 1 S. 3610), das zuletzt
durch Artikel 4e des Gesetzes vom 21. Dezember 2008 (BGB1. 1S. 2940 geändert
worden ist).
86. Bozio A. and Piketty T., Pour un nouveau système de retraite : des comptes
individuels de cotisations financés par répartition, Paris : Ed. ENS rue d’Ulm, 101.
87. Booth, Charles 1889-1903 Life and Labour of the People of London 17 vols.
London: Macmillan.
88. Brimblecombe S (2013) A multivariate definition of adequacy: Challenges
and opportunities. International Social Security Review 66(3–4): 171–191.
89. Cremer, H. and P. Pestieau, (2003), “Social Insurance Competition between
Bismarck and Beveridge”, Journal of Urban Eco-nomics 54.
90. David S. Scharfstein. Pension Policy and the Financial System. The Journal of
Finance, 73, 4, Pp. 1463-1512. May 2018.
91. Die Deutschen Versicherer [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.gdv.de/de.
92. Diamond, Peter, and John Geanakoplos, 2003, Social security investment in
equities, American Economic Review 93, 1047–1074.
93. Disney, R. (2004). ‘Are contributions to public pension programmes a tax on
employment?’, Economic Policy vol. 19(39) (July), pp. 267-311.
94. Disney R and Johnson P (eds) (2001) Pension Systems and Retirement
Incomes across OECD Countries. Cheltenham; Northampton, MA: Edward
Elgar.
95. Drahokoupil J and Domonkos S (2013) Averting the funding-gap crisis: East
European pension reforms since 2008. Global Social Policy 12(3): 283–299
96. Eva Maria Hohnerlein. Pension indexation for retirees revisited – Normative
patterns and legal standards. Global Social Policy, 17 apr. 2019 –
DOI: 10.1177/14680181211019281
97. Feinstein, С.H., P.Temin, G.Toniolo,1997. The European Economy between the
Wars Oxford ; New York : Oxford University Press, 1997.
98. Financial incentives for funded private pension plans OECD COUNTRY
PROFILES
99. Gesetz, betreffend die Invaliditäts und Altersversicherung. Fundstelle:
Deutsches Reichsgesetzblatt Band 1889, Nr. 13, Seite 97 – 144 Fassung vom: 22.
Juni 1889 Bekanntmachung: 26. Juni 1889 Quelle: Scan auf Commons.
100. Hills J. Ditch J. Y, Glennerster H. (1994). Beveridge and Social Security.
Clarendon Press. Oxford.
101. Hinrichs, K (2015) In the Wake of the Crisis: Pension Reforms in Eight
European Countries. ZeS-Working Paper no. 01/2015, Bremen: Universität
Bremen. ISSN 1436-7203
102. Holzmann R (2013) Global pension systems and their reform: Worldwide
drivers, trends and challenges. International Social Security Review 66(2): 1–29
103. ISSA. User Manual for Retirement Adequacy Model. (Project Coordinator –
Simon Brimblecombe.) International Social Security Association, Geneva, 2013.
104. Immergut, EM, Anderson, KM, Schulze, I (eds) (2007) The Handbook of West
European Pension Politics. Oxford: Oxford University Press.
105. International Labor Organization. Social Protection Floors Recommendation,
2012 (No. 202).
106. International Labour Conference, 102nd Session, 2013 Report IV Employment
and social protection in the new demographic context Fourth item on the agenda.
107. Landes D.S.. The Unbound Prometheus. Technological change and industrial
development in Western Europe from 1750 to the present. Cambridge, At the
University Press, 1969, ix p.
108. Pensions at a Glance 2021: Retirement-income Systems in OECD and G20
Countries, OECD Publishing, Paris, 2021. doi.org/10.1787/pension_glance-2021-
en.
109. Social insurance and allied services/ Report by sir William Beveridge. 1942.
110. Klammer, U (1997) Alterssicherung in der Europäischen Union II.
Alterssicherung in Italien. Eine institutionelle, theoretische und empirische
Analyse. Berlin: Duncker & Humblot.
111. Klitzke J. Beveridge and Bismarck Remodelled: The Positions of British and
German Organised Interests on Pension Reform. Doctoral dissertation 2017
112. Krieger, Tim; Traub, Stefan (2013) : The Bismarckian Factor, CESifo DICE
Report, ISSN 1613-6373, ifo Institut – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung an
der Universität München, München, Vol. 11, Iss. 1, pp. 64-66.
113. J. Ignacio Conde-Ruiz & Clara I. González, 2018. “European Pension System:
Bismarck or Beveridge?,” Working Papers 2018-01, FEDEA.
114. Lov om Alderdomsunderstøttelse til værdige trængende udenfor Fattigvæsenet.
Maier-Rigaud R. (2009) In Search of a New Approach to Pension Policy: the
International Labour Office between Internal Tension and External Pressure. The
Role of International Organizations in Social Policy: Idea, Actors and Impact.
Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
115. Mitchell, B. R. 1988. British Historical Statistics. Cambridge University Press.
2003
116. Müller K. (2004) The Political Economy of Pension Reform in Central and
Eastern Europe // Reforming Public Pensions: Sharing the Experiences of
Transition and OECD Countries. Paris: OECD.
117. Old-Age Pensions Act, 1908. Together with the text of the regulations made
thereunder. Dated with October 1908, and Official Circulars and Instructions for
the Guidance of Pension Authorities by the Local Government Boards of
England, Scotland and Ireland. Annotated and Explained with Historical
Introduction. / London, 1908.
118. Old-age Pensions Act 1898 (62 МWСЕ 1898 №14).
119. Orenstein M. A. (2011) Pension Privatization in Crisis: Death or Rebirth of a
Global Policy Trend? // International Social Security Review. Vol. 64. No. 3.
120. Overbye, E. How do ‘organizational designs’ influence welfare politics?
Scandinavian Political Studies,3. 1996.
121. Pensions at a Glance 2021: Retirement-income Systems in OECD and G20
Countries, OECD Publishing, Paris, 2021. doi.org/10.1787/pension_glance-2021-
en.
122. Piggott J and Sane R (2009) Indexing Pensions. World Bank Social
Protection Discussion Papers no. 0925
124. Roßbach. G (2017) 60 Jahre dynamische Rente – Ein Erfolgsmodell feiert
Geburtstag. RVaktuell 9(4): 102–106.
125. Schludi M. The Reform of Bismarckian Pension Systems: A Comparison of
Pension Politics in Austria, France, Germany, Italy and Sweden. Amsterdam
University Press. P.312.
126. Schreiber Wilfrid: Existenzsicherheit in der industriellen Gesellschaft
unveränderter Nachdruck des „Schreiber-Planes“ zur dynamischen Rente aus dem
Jahr 1955. Der Text dieser Schrift lässt sich unter www.bku.de auch dem Internet
entnehmen. Redaktion: Peter Unterberg Schutzgebühr: 2 Euro zzgl. Versandkosten
Mai 2004 Druck: Druckpunkt GmbH, Bergheim.
127. Schwarz A.M. Pension System Reforms. The World Bank. Discussion Paper
No. 37431, September 2006.
128. The Cost of Growing Older. Challenges for European Pension Systems. /
Report by:Mikkel Barslund, Hervé Boulhol, Daniele Franco, Pietro
Tommasino, Tarmo Valkonen, Martin Werding.
129. Tracy MB (1976) Maintaining value of social security benefits during
inflation: Foreign experience. Social Security Bulletin 39(11): 33–42.
130. «Über die Förderung der obligatorischen Rentenversicherung und über die
Förderung solidarischer kapitalbildender Ersparnisse für das Alter». [Электронный
ресурс].–Режимдоступа:
https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%2
7bgbl101s1310.pdf%27%5D#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl10
1s1310.pdf%27%5D__1612272141290.
131. World Bank (1994) Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old
and Promote Growth. New York: Oxford Univ. Press.
Публикации автора в научных журналах
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (9 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
4.4 (93 отзыва)
4.9 (522 отзыва)
4.3 (248 отзывов)
4.8 (13 отзывов)
5 (158 отзывов)
5 (154 отзыва)
0 (13 отзывов)
