Лингвотекстологический анализ Псалтири дореформенной и пореформенной

Во Введении обосновывается актуальность диссертации, формулируются объект и предмет исследования, цель и задачи работы, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, называются методы исследования и основные положения, выносимые на защиту.
В главе 1 «Теоретические, методологические и историко- лингвистические основы исследования» рассмотрены лингвотекстологический метод изучения памятников традиционного содержания, классификация разночтений с опорой на исследования Л.П. Жуковской (Жуковская Л.П.
Текстология и язык древнейших славянских памятников / Л.П. Жуковская. М., 1976. 368 с.), Л.Г. Панина (Панин Л.Г. История церковнославянского языка и лингвистическая текстология / Л.Г. Панин. Новосибирск : Издательство НИИ МИОО НГУ, 1995. 217с.); совершен обзор работ ученых, применяющих лингвотекстологический метод при исследовании языка произведений русской письменности; дан обзор книжных справ XVI в. (справщицкая деятельность Максима Грека), XVII в. (справы начала, середины, конца XVII в., в том числе Никоновская реформа и послениконовская книжная справа); рассмотрена реформа церковно-книжного языка середины XVII в. как результат никоновской справы.
Лингвотекстологический метод разрабатывался Л.П. Жуковской на протяжении 1960–1980-х гг. и формировался как исследование типологических, текстологических и собственно языковых фактов памятника церковнославянской письменности, представленного более чем в одном списке. Лингвотекстологический метод заключается в лингвистическом анализе разночтений, выявляемых при сопоставлении списков одного памятника письменности с целью выяснения истории памятника письменности, пополнения новой информацией картины истории русского языка. Основные единицы анализа в исследовании – текстологически значимые и собственно языковые разночтения.
Опираясь на классификации разночтений, предложенные Л.П. Жуковской и Л.Г. Паниным, автор данной работы предлагает нижеизложенную классификацию разночтений, на основании которой анализируются разночтения, выявленные в ходе сопоставления семи разновременных списков Псалтири XV–XVIII вв. и двух печатных изданий Псалтири 1999 г. и 2005 г.
Текстологически значимые разночтения:
1) перестановка;
2) вставка;
3) пропуск.
Собственно языковые разночтения:
1) фонетико-графические варианты (по Л.Г. Панину: лексико-фонетические);
2) морфологические варианты (по Л.Г. Панину: лексико-морфологические);
3) лексико-словообразовательные варианты (по Л.Г. Панину: лексико-
словообразовательные; по Л.П. Жуковской: лексические варианты – однокоренные слова, различающиеся словообразовательными морфемами; являются словами одной части речи);
4) лексические варианты, в которые входят разные части речи однокорневые и разнокорневые (то есть различающиеся не только лексически, но и по морфологической принадлежности слова) и слова одной и той же части речи, образованные от разных корней (по Л.П. Жуковской).
Появление разночтений связано с местом и временем бытования рукописных списков, личностью писца (принадлежность переписчика к определенной диалектной среде, его культурные взгляды и уровень образованности, умение пользоваться ресурсами церковнославянского языка).
История книжных справ XVI–XVII вв. связана с периодами исторических, культурных и духовных перемен и противопоставлением конвенционального и неконвенционального подходов к правильности сакральных текстов. Конвенциональный подход определяется идеей понятности книжного языка и использованием определенных грамматических правил. Неконвенциональный подход проявляется через реставрацию кирилло-мефодиевского перевода с греческого языка и через консервацию местной рукописной традиции.
В основе справщицкой деятельности Максима Грека (XVIв.) лежит соотнесение церковнославянского языка с греческим, который выступает как образец языкового устройства и замещает несуществующую грамматику церковнославянского языка. В начале и середине XVII в. книжная справа на Руси шла полным ходом, московские справщики ориентируются на традиционные
источники – ранние переводы с греческого языка и на грамматику «   », а юго-западнорусские книжники берут за основу языковые модели
греческих оригиналов и грамматику Мелетия Смотрицкого. Книжная справа, которая была проведена справщиками патриарха Никона (1654–1666 гг.) и их предшественниками, была ориентирована на греческую литургическую традицию и гимнографическую литературу по современным для справщиков изданиям, на грамматические нормы современного им греческого языка.
В результате книжных справ произошли следующие изменения в языке: введение формы перфекта 2 лица ед. ч. в парадигму простых прошедших времен для разрешения омонимии 2 и 3 лица ед. ч. в формах аориста и имперфекта; снятие именной омонимии; замена окончания Род. пад. мн. ч. существительных
мужск. рода - на - / - / - ( – ) для разрешения омонимии Им. пад. ед. ч. и Род. пад. мн. ч.; замена Дат. пад. приименного на Род. приименный:  на ; замена существительным в Род. пад. конструкций с
притяжательным прилагательным: на ; замена форм двойств. ч. на формы мн. ч.; замена энклитических личных местоимений в Дат.
пад. в функции притяжательных местоимений притяжательными местоимениями (, ,  – , , ); замена в 1 и 2 лице местоимения  на  и ; правка личного местоимения на притяжательное, если речь идет о 3 лице: на ;замена предлога  () на : 
на ;  – ;введение большого количества лексических неологизмов, являющихся заимствованиями из греческого языка,
появление новых сложных слов, созданных по греческим моделям, заменяющих сочетания слов: на .
Таким образом, церковнославянский язык ориентируется на точное копирование грамматической структуры греческого языка как меры правильности с точки зрения корреляции системных связей на морфологическом, словообразовательном, семантическом и синтаксическом уровнях. Юго- западнорусское влияние проявилось преимущественно в орфоэпии и в области орфографии, в частности это связано с написанием и произношением грецизмов. Орфографические изменения отражают книжный путь усвоения юго- западнорусских норм.
В главе 2 «Псалтирь как источник для изучения истории русского литературного языка. Текстологически значимые разночтения в рукописных списках Псалтири XV–XVIII вв. и печатных изданиях Псалтири конца XX – начала XXI вв.» рассматривается Псалтирь как богослужебная книга, дается палеографическое описание исследуемых рукописей, анализируются текстологически значимые разночтения в списках Псалтири XV–XVIII вв. и печатных изданиях Псалтири конца XX – начала XXI вв.: перестановка, вставка, пропуск.
В средневековой Руси Псалтирь использовалась при богослужениях в храмах, по ней совершали домашнее молитвенное правило и учили грамоте. В Псалтирь входит 151 псалом, причем последний псалом неканонический. Псалтирь представлена многочисленными рукописными списками, её неоднократно переиздавали.
Палеографическое описание семи рукописных списков Псалтири XV– XVIII вв. позволяет сделать вывод о разной степени их сохранности.
Псалтирь ХVII в. (1665г.) является списком с Псалтири, переведенной Максимом Греком в 1552 г. (в тексте – «ПМГ»). Псалтирь Славяногреческая 1665 г. (в тексте – «ПСл-Гр») содержит два текста, написанных построчно друг под другом церковнославянским языком (киноварью) и греческим языком (написан чернилами под церковнославянским). В обеих рукописях по листам внизу есть такая запись: «Лета 7173 (1665) года дал в дом Живоначалные Троицы в Сергиев монастырь сию книгу Псалтырь келарь старец Симон Азарьин во веки неотъемлемо никому».
Северные письменные памятники представлены старообрядческими рукописями: Псалтирью последней трети XVII в. (в тексте – «ПСт ХVII в.») и Псалтирью середины ХVIII в. (1782 г.) (в тексте – «ПСт ХVIII в.»). Первая
рукопись написана разными почерками, вторая рукопись выполнена с печатного текста 1651 г.
Печатные издания – Псалтырь, напечатанная в старообрядческой типографии в 1999 г., и Псалтирь на церковнославянском языке с параллельным переводом на русский язык, напечатанная в полном соответствии с синодальными изданиями в 2005 г. (в тексте соответственно – «ПСт» и «СП»).
Таким образом, в данном исследовании сопоставляются разновременные списки Псалтири: рукописные списки, написанные до реформы патриарха Никона – ПВ XV в. (1474 г.) ПВ XVI в., П XVI в., (то есть рукописи XV–XVI вв.); во время реформы (Никоновская реформа продолжалась в период 1654–1666 гг.) – ПМГ 1665 г., ПСл-Гр 1665 г.; после реформы патриарха Никона – ПСт XVII в. (последней четверти, то есть после 1670 г.), ПСт XVIII в. (1782 г.), также два печатных текста: ПСт 1999 г. и СП 2005 гг. При рассмотрении разночтений в данных текстах Псалтири за основу взят текст общепринятой традиции – Современная Псалтирь 2005 г. издания. Причиной выбора является то, что современные книжники в обязательном порядке должны отражать в современном богослужебном тексте основные тенденции самой масштабной за всю историю христианства в России книжной справы, проводимой в рамках реформы патриарха Никона 1654–1666 гг. Именно никоновская справа определила понятие правильного богослужебного текста на последующие века.
При рассмотрении текстологических разночтений в семи разновременных списках и двух печатных текстах Псалтири выявлены следующие разночтения: перестановка слов в предложении, пропуск и вставка служебных частей речи. Изменения порядка слов объясняются относительно свободным порядком слов в русском языке и особенностями текста, с которого была выполнена данная копия. Текстологические разночтения не носят принципиального характера, поскольку в
основном это вставки и пропуски служебных слов (союзов ,,; частиц , ,;предлогов ,). Такие разночтения могли быть допущены
непреднамеренно из-за неправильного прочтения протографа, неправильного запоминания. Преобладают пропуски служебных частей речи (союзов, частиц, предлогов), состоящих из небольшого количества букв, поэтому их легко можно было потерять по причине невнимательности писца, либо его отношением к служебным словам как к несущим второстепенную смысловую нагрузку в предложении.
Наиболее значимыми являются совпадающие пропуски и общие вставки самостоятельных или служебных слов в двух и более списках, в этом случае можно говорить об общем происхождении вторичного текста, то есть об общем протографе. Схожесть текстов прослеживается на примере общих вставок и
пропусков в списках Псалтири Максима Грека и Славяногреческой Псалтири. Рукопись ПВ XV в. также выделяется из всех рукописей своими особенностями.
В главе 3 «Собственно языковые разночтения в рукописных списках Псалтири XV–XVIII вв. и печатных изданиях Псалтири конца XX – начала XXI вв.» анализируются фонетико-графические, морфологические, лексико- словообразовательные, лексические варианты, выявленные при сопоставлении исследуемых рукописных списков и печатных изданий Псалтири:
1) фонетико-графические варианты – слова, различающиеся написанием
определенных церковнославянских графем-дублетов, обозначающих один и
тот же звук;
2) морфологические варианты – разночтения, связанные с употреблением в
одном и том же контексте слова в разных формах и взаимозаменяемостью
местоимений, что отражается на изменении смысла высказывания;
3) лексико-словообразовательные варианты – лексические разночтения, состоящие из однокоренных слов, принадлежащих к одной и той части речи,
различающихся словообразовательными морфемами;
4) лексические варианты – это слова одной и той же части речи, образованные от
разных корней, и однокорневые и разнокорневые слова, близкие по лексическому значению, но относящиеся к разным частям речи.
Фонетико-графические варианты рассматриваются в последовательности:
«Графические варианты по написанию букв  – », «Графические варианты по
написанию букв – – – », «Графические варианты по написанию букв  –  – », «Графические варианты по написанию букв –  – », «Фонетико-
графические варианты с чередованием  – », «Фонетико-графические варианты
с сочетаниями *trъt, *tъrt, *tlъt, *tъlt», «Графические варианты по написанию букв
 –  – », «Графические варианты по написанию букв  –  –  – ». Анализ
фонетико-графических вариантов позволяет сделать вывод о неразличении переписчиками употребления в одних и тех же позициях обозначающих один тот
же звук графем  – ,  –  –  – ,  –  – ,  –  – ,  –  – , что объясняется
несформированностью нормы употребления этих графем.
В ранних списках Псалтири XV–XVI вв. книжники пишут в сочетаниях
типа *trъt, *tъrt букву редуцированного гласного после буквы плавного, однако для более поздних списков характерно написание букв ,  на месте  и.
Употребление слов с  –  на месте праславянской группы согласных *dj 13

выделяет ПМГ и ПСл-Гр восточнославянскими чертами (например:  –
  /  / ).
В ПСт XVII в. ярко отражаются особенности диалектной речи писца,
который жил на Русском Севере и произносил на месте этимологического  звук [и], что подтверждается многочисленными примерами (например:  вместо
  /  , вместо   /   «мешок из дерюги или веретья; рубище покаянное или печальное одеяние»)(Полный
церковнославянский словарь / Сост. Г. Дьяченко. М., 1993. С. 101). Также примеры севернорусской реализации как [и] прослеживаются в написании на
месте  букв , в ПСт ХVIII в. и ПСт ХVII в.
Морфологические варианты представлены употреблением существительных и субстантивированных прилагательных, местоимений и глагольных форм. Употребление существительных и субстантивированных прилагательных рассмотрено в следующей последовательности: «Зват. – Им. пад. ед. ч.», «Род. – Дат. – Вин. пад. ед. ч.», «Дат. – Род. пад. ед. – мн. ч.», «Дат. – Вин. пад. ед. – мн. ч.», «Дат. – Твор. пад. мн. ч.», «Вин. – Род. пад. ед. – мн. ч.», «Вин. – Твор. пад. ед. ч.», «Вин. – Местн. пад. ед. ч.», «Твор. – Местн. пад. ед. ч.», «Твор. – Местн. – Вин. пад. ед. ч.», «Мена предлогов», «Окончания в форме Вин. пад. мн. ч.», «Окончания в форме Местн. пад. мн. ч.», «Окончания в форме Род. пад. ед. – мн. ч.», «Окончания в форме Твор. пад. мн. ч.», «Ед. – мн. ч.», «Двойств. – мн. ч.». В большинстве рассматриваемых текстов Псалтири по употреблению существительных в указанных падежах наблюдается совпадение, но выделяются совпадающие в одной форме морфологические варианты в ПМГ и ПСл-Гр 1665 г. Периодически наблюдается противопоставление по падежным словоформам в ПВ XVв. и в СП. Ряды разночтений, связанных с варьированием падежных окончаний, свидетельствуют о совпадении вариантов в ПМГ и ПСл-Гр. В некоторых случаях не совпадают окончания в списках старообрядческих Псалтирей XVII –XVIII вв.
Пример по параллели «Дат. – Род. пад. ед. – мн. ч.». Для ранних текстов, написанных до реформы патриарха Никона, и для старообрядческих рукописей
характерно употребление слова  в Дат. пад. мн. ч., на что указывает исследователь Л.П.Комягина (Комягина Л.П. Псалтирь дореформенная и
пореформенная / Л.П. Комягина // Славянское слово в литературе и языке. Архангельск, 2003. С. 27):  – в ПВ XV в.,  – в ПВ
XVI в.,  – в П XVI в.,  – в ПСт ХVIII в., 14

 – в ПСт. В ПСт ХVII в.– (не видно окончание). В более поздних текстах, созданных уже после никоновской справы, в данном выражении существительное  заменено на субстантивированное
прилагательное в форме Род. пад. мн. ч. , что, безусловно, меняет смысл фразы:  (кому?)  и  (чьи?) :  – в
ПМГ, у – в ПСл-Гр. Данная замена характерна для никоновской справы как результат калькирования греческих грамматических конструкций. В СП –  , что соответствует установке никоновских справщиков: Дат. приименный пад. заменяется Род. приименным.
Пример по параллели «Вин. – Род. пад. ед. – мн. ч.». Во всех текстах Псалтири существительное  стоит в форме Род. пад. мн. ч. с окончанием -:
ПВ XV в. –     ; ПВ XVI в. –     ; П XVI в. –     ; ПМГ:     ; ПСт XVII в. –     ; ПСл-Гр:     ; ПСт XVIII в. –     ; ПСт –     ; СП –     . В Cовременной Псалтири есть пример употребления этого слова в Род. пад. мн. ч. с окончанием -, что отражает установку никоновских справщиков: ПВ XV в. –      ; ПВ XVI в. –      ; П XVI в. –      ; ПМГ –      ; ПСт XVII в. –      ; ПСл-Гр –      ; ПСт XVIII в. –      ; ПСт –      ; СП –      
Также рассмотрены морфологические варианты, связанные с употреблением местоимений и касающиеся истории личных, указательных, притяжательных, определительных местоимений, в следующих параллелях: «Замена местоимения местоимением другого разряда», «Замена местоимения другим местоимением внутри разряда», «Краткие – полные формы местоимений», «Фонематические варианты одного и того же местоимения», «Падежные формы местоимений». Например, в параллели «Краткие – полные формы местоимений» в
исследуемых текстах Псалтири, кроме ПМГ и ПСл-Гр, местоимения ,  15

употреблены в Дат. пад. в энклитической форме. В рукописях ПМГ и ПСл-Гр зафиксирована полная форма , . То же наблюдается в другом контексте: в
ПМГ –     ; в ПСл-Гр –  . В большинстве
текстов Псалтири отмечено употребление энклитика:   / 
    /   /  /   /
    /  .Замена энклитика в форме Вин. пад.
  /   /   на полное местоимение   неоднократно отмечается в
ПМГ и ПСл-Гр, в том числе в контексте «уповают на тебя».
Больше всего отличий с точки зрения употребления местоимений имеют
списки Псалтири Максима Грека и Псалтири Славяногреческой. Для справы Максима Грека характерно восстановление склонения указательных местоимений
, , .
Далее проанализированы морфологические варианты, представленные употреблением глагольных форм по параллелям: «Аорист – перфект во 2 лице ед. ч.», «Другие формы глагола» (противопоставление глаголов по наклонению, времени), «Замена глагола причастием», «Формы причастий» (употребление полных форм действ. причастий наст. врем.; краткая – полная форма причастий наст. врем. действ. залога; употребление причастий, стоящих в форме мн. ч. женск. рода и противопоставленных по залогу).
О выражении понятия времени в богослужебных текстах писали Л.П. Комягина (Комягина Л.П. Об изменениях в церковнославянском языке во время реформы XVII в. / Л.П. Комягина // Сб. «Старообрядчество: история, культура, современность». М., 2002. С. 311–315), Б.А. Успенский (Успенский Б.А. Раскол и культурный конфликт XVII века / Б.А. Успенский // Сборник статей к 70-летию проф. Ю. М. Лотмана. Тарту, 1992. С. 90–129), Н.И.Сазонова (СазоноваН.И. Текстология исправления Требника при патриархе Никоне и возникновение старообрядчества / Н.И. Сазонова // Старообрядчество: история, культура, современность : сб. статей. М. : 2007. С. 135–142), подчеркивая смысловое наполнение перфектных и аористных форм. Аорист употреблялся тогда, когда речь шла о действии как единичном, целиком законченном. Перфект не являлся собственно прошедшим временем, так как обозначал состояние в настоящее время, являвшееся результатом прошедшего действия. Ко времени Никоновской реформы аористные формы выходят из разговорного употребления, но продолжают присутствовать в книжной речи. Справщики заменяют аористные формы на перфектные, что, по мнению Л.П.Комягиной, утяжеляет фразы, разрушает ритм через удлинение фразы «на два слога» (Комягина Л.П. Псалтирь
дореформенная и пореформенная / Л.П. Комягина // Славянское слово в литературе и языке. Архангельск, 2003. С. 28).
В ПМГ, ПСл-Гр и СП вместо аориста, который наряду с перфектом встречается в остальных исследуемых текстах Псалтири, употребляются только
перфектные формы, например:    (2 лица ед.ч.), а также действительные причастия прошедшего времени на - без связки, например:
, . В ПСт ХVII в., ПСт XVIII в., ПСт совпадает употребление форм
перфекта 2 лица ед. ч., но не употребляются формы аориста 2 лица ед. ч. Таким образом, можно сделать вывод, что преобладают формы перфекта над формами аориста во 2 лице ед. ч. ПСт ХVIIв., ПСт XVIII в. и ПСт близки по использованию перфектных и аористных форм глагола, причем формы аориста в количественном отношении употребляются в данных текстах чаще, чем в остальных.
Пример по параллели «Замена глагола причастием». В ПМГ и ПСл-Гр форма глагола в наст. врем. ед. ч. 2 лица  заменена на причастие  в
контексте «Господи, отстоишь / отстоя (отдалившись) далече»: в ПВ XV в. – 
 ; в ПВ XVI в. –   ; в П XVI в. –   ; в ПМГ –
  ;вПСт XVII в. – ; в ПСл-Гр – ;
в ПСт XVIII в. – ; ПСт – ; в СП – .
Лингвотекстологический анализ морфологических разночтений рукописных списков Псалтири XV–XVIII вв. и печатных изданий Псалтири конца XX – начала XXI вв. показал, что больше всего морфологических совпадений имеют рукописи Псалтири Максима Грека и Псалтири Славяногреческой.
Лексико-словообразовательные варианты представлены однокоренными именами существительными, глаголами по следующим параллелям: «Наличие – отсутствие префикса», «Противопоставление по разным префиксам», «Наличие – отсутствие суффикса / постфикса», «Наличие – отсутствие префикса», «Наличие – отсутствие суффикса / суффиксов».
Пример по параллели «Противопоставление по разным суффиксам». Среди словообразовательных вариантов  /  /  /   писцы
чаще выбирают лексему  в значении «верховный судья (как правило, Бог)» (Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 2008. С. 258). В ПМГ и ПСл-Гр словом  расширяется значение: «тот, кто оценивает кого-либо, что-либо,
судит о ком-либо, чем-либо» (Там же, с. 264): в ПВ XV в. –   ; 17

в ПВ XVI в. –   ; в П XVI в. –   ; в ПМГ –   
 ; в ПСт XVII в. –    ; в ПСл-Гр –   ; в
ПСт XVIII в. –  ’ ; в ПСт –   ; в СП –  
.
Лексико-словообразовательные варианты представляют собой как полные
синонимы, которые могут взаимозаменять друг друга (например:  / 
/ ;  / ;  /  /  /  /  /
), так и неполные синонимы (например:  /  /  /
;  /  /  / ). По употреблению одинаковых
лексико-словообразовательных вариантов выделяются списки 1665 г. – ПМГ и ПСл-Гр, в некоторых случаях совпадения обнаруживаются и в СП. Из всех текстов выделяется примерами рукопись XV в.
Лексические варианты, или лексические замены, рассмотрены в следующей классификации:
1) лексические варианты – разные части речи однокорневые и разнокорневые (различающиеся не только лексически, но и по морфологической принадлежности);
2) лексические варианты – слова одной и той же части речи, образованные от разных корней: имена существительные, глаголы, причастия.
Особую группу лексических вариантов составляют однокорневые слова,
принадлежащие к разным частям речи. Например, прилагательное /  (  /  /  /  / ) заменено в ПМГ на однокоренное наречие . Значения рассматриваемых слов следующие:
 – «один на один, без свидетелей» (Полный церковнославянский словарь /
Сост. Г. Дьяченко. М., 1993. С. 330), «отдельно от других», «без свидетелей, один
на один, наедине» (Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1983. С. 34);  –
«один» (Полный церковнославянский словарь / Сост. Г. Дьяченко. М., 1993. С.
170),  – «один, только один, единственный» (Словарь русского языка XI–
XVII вв. М., 1978. С. 84). Значения данных лексем близки, но отличаются из-за принадлежности слов к разным частям речи. Кроме того, прилагательное
относится к существительному  / ,а наречие зависит от глагола-сказуемого.
В работе также рассмотрены разнокорневые лексические варианты, относящиеся к разным частям речи. Например, в списках ПМГ и ПСл-Гр
18

встречаются такие примеры:     / у, тогда как в
остальных рассматриваемых текстах Псалтири:    /  /
. Такая замена отмечена не единождыПереписчики используют сочетание
  вместо наречия . Е.В.Кравец замечает: «Вместо книжного
вопросительного наречия  Максим Грек употребляет предлог +
вопросительное местоимение   (кальку с греч. )» (Кравец Е.В. Книжная справа и переводы Максима Грека как опыт нормализации
церковнославянского языка XVI века / Е.В. Кравец // Russian Linguistics, XV. 1991. С. 273). В словарях зафиксировано следующее значение слова –
«зачем? для чего? почему?» (Полный церковнославянский словарь / Сост. Г. Дьяченко. М., 1993. С. 105), «почему, для чего» (Словарь русского языка XI–
XVII вв. М., 1976. С. 141). Следовательно, наречие  и сочетание  
обозначают одно и то же.
Выявлены и проанализированы лексические разночтения, которые
составляют многочисленные лексические замены – разнокорневые имена существительные, относящиеся к одному роду (мужск., женск. рода), к разным родам (мужск. – женск. рода, средн. – мужск. рода, женск. – средн. рода), разнокорневые глаголы и причастия.
Пример по параллели «Имена существительные мужск. – женск. рода» – замена  / . В ПМГ, ПСл-Гр, СП:      /
     /     , в прочих текстах Псалтири вместо   употребляется  :      /      /      /    
. Значение лексемы  – «дом», «хранилище», «вместилище» (Полный церковнославянский словарь / Сост. Г. Дьяченко. М., 1993. С. 794), значение слова  – «дом Господень», «совокупность всех разумных существ,
небесных и земных, т.е. ангелов и людей, под единой главою – Христом», «общество людей, веровавших и верующих во Христа», «общество святых» (Полный церковнославянский словарь / Сост. Г. Дьяченко. М., 1993. С. 802).
Пример лексической глагольной замены в форме аориста 3 лица мн. ч.  /  в ПМГ, ПСл-Гр и СП:     / 
 /      , тогда как в остальных текстах 19

употребляется лексема :     /     /     /     /    . Значения данных лексических вариантов: - – «раздражить, возроптать, рассвирепеть»  – «привести в состояние гнева, разгневать», «раздражаться, роптать»
(Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1995. С. 111–112); – «весьма огорчить, раздражить» (Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1992. С. 169). Значения данных лексем различаются тем, что слово  обозначает «кого-
либо очень, весьма огорчили», а  – «привели в состояние гнева,
разгневали», то есть данные слова являются синонимами, но являются
элементами восходящей градации, в которой словом  выражается
наращивание, усиление смысла, возрастает значимость эмоционального
состояния субъекта. Лексема , вероятно, употребляется в значении
«весьма огорчили кого-либо упрямым поведением», что на данный момент не зафиксировано ни в одном из используемых словарей (в Полном
церковнославянском словаре указано одно значение слова  – «быть
непокорну, упряму; противиться, нарушать») (Полный церковнославянский словарь / Сост. Г. Дьяченко. М., 1993. С. 489).
Лексические варианты в исследуемых текстах представляют собой не только абсолютные синонимы, потому что не во всех случаях они могут заменять друг друга, не влияя на смысл контекста, в котором они употребляются. Близки синонимическими заменами списки ПМГ и ПСл-Гр, в некоторых случаях примеры замен совпадают и в ПВ XV в.
При пословном сопоставлении исследуемых текстов было рассмотрено 2912 языковых единиц, выявлено 326 пар / рядов разночтений:
– 135 пар / рядов фонетико-графических,
– 116 пар / рядов морфологических (39 пар / рядов форм существительных и субстантивированных прилагательных, 25 пар / рядов форм местоимений, 52 пары / ряда форм глаголов),
– 25 пар / рядов лексико-словообразовательных,
– 50 пар / рядов лексических вариантов.
В Заключении подводятся итоги выполненной работы и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы исследования.
Исследование текстологически значимых и собственно языковых разночтений при лингвотекстологическом изучении семи рукописных списков Псалтири XV–XVIII вв. и печатных изданий Псалтири конца XX – начала XXI вв.
показало, что причины появления разночтений связаны с изменениями в книжном языке: отражением системных отношений в литературном языке XV–XVII вв., сознательной стилистической правкой, связанной с книжными справами XVI– XVII вв.
Рукописи периода Никоновской реформы 1654–1666 гг. и после реформы – последней трети XVII в., 1782 г., печатные издания 1999 г. и 2005 г. (то есть шесть текстов Псалтири) отражают некоторые тенденции исправлений, которые проводились никоновскими справщиками, но не в полной мере и не так ярко, как
это было заявлено: замена окончания - Род. пад. мн. ч. существительных мужск. рода окончанием - /-; замена формы двойств. ч. на форму мн. ч. в Местн.
пад. (в ПМГ и ПСл-Гр); замена местоимения  на  /  / (в ПМГ и ПСл-Гр);
замена Дат. приименного на Род. приименный; замена личного местоимения на притяжательное, если речь идет о 3 лице (в ПСт XVII в., ПСт XVIII в., ПСт, СП); использование формы перфекта 2 лица ед. ч. вместо аориста 2 лица ед. ч.
Таким образом, можно подтвердить мнение лингвистов А.М. Камчатнова, Н.И. Сазоновой, что масштабное научное сличение сакральных текстов не было осуществлено. Заявленный никоновскими справщиками принцип исправления сакральных текстов по древним греческим оригиналам не был реализован по причине ориентирования книжников на современные им греческие книги и правленные по ним ранее юго-западнорусские тексты XVII в.
Псалтирь Максима Грека и Славяногреческая Псалтирь 1665 г. отражают стремление справщиков сохранить при переводе связь смысла с его выражением в языке. Языковые особенности этих рукописей отличаются от всех рассмотренных текстов Псалтири: используются одинаковые лексические замены, словообразовательные параллели и морфологические варианты в одном и том же контексте, то есть в одних и тех же грамматических конструкциях. Рукописи Старообрядческих Псалтирей последней трети XVII в. и 1782 г. и печатная Старообрядческая Псалтирь 1999 г. издания близки по использованию перфектных и аористных форм глагола 2 лица ед. ч.
Проведенное исследование специфики языковых особенностей в семи разновременных списках Псалтири XV–XVIII вв. и двух печатных текстах Псалтири 1999 и 2005 гг. издания следует рассматривать как часть комплексной программы изучения языка Псалтири. Дальнейшая лингвистическая разработка проблем, связанных с этим памятником сакральной литературы, перспективна в нескольких направлениях: расширение базы исследования путем привлечения большего количества списков, имеющих различную хронологическую и территориальную отнесенность; сопоставительный анализ переводных списков
Псалтири и греческого оригинала; а также научное издание исследуемых рукописей.