Правовое регулирование общих обязательств супругов

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы
исследования, формулируются цель и задачи, определяются объект и предмет
исследования, раскрываются научная новизна и теоретико-методологические
основы, формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту,
раскрываются практическая значимость исследования и апробация его
результатов, даются сведения о структуре диссертации.
Перваяглава«Правоваяприрода общихобязательств(долгов)
супругов» состоит из пяти параграфов и посвящена правовой природе общего
долга супругов.
В первом параграфе «Понятия «обязательство», «обязанность», «долг»,
«актив»,«пассив»»раскрываетсяпонятийныйаппаратисследования.
Анализируются мнения ученых о понятии обязательства, многозначности этого
термина. В то же время исследование не ограничивается перечислением
существующих точек зрения, в нем рассматриваются важные для диссертации
положения СК РФ, на предмет использования понятия «обязательство» в том
или ином значении. На основании этого анализа делается вывод о том, что
общие и личные обязательства супругов было бы правильнее называть общей
или личной обязанностью, долгом. Тем не менее судебная практика, как и
научная литература, использует легальные термины «общие обязательства
супругов» и «личное обязательство супруга» в качестве синонимов понятиям
«общие долги супругов», «личный долг одного из супругов».
В указанном параграфе рассматриваются также понятия «актив» и
«пассив», которые являются категориями скорее экономическими, нежели
правовыми, однако имеют значение в рамках исследования.
Во втором параграфе «Понятие общих и совместных обязательств
(долгов) супругов» рассматривается деление обязательств супругов на личные
и общие, а также выделение в отдельную категорию обязательств одного
супруга, по которым все полученное использовано в интересах семьи
(совместныхобязательств).Перечисляютсяпримерыобязательств,
попадающих в ту или иную категорию, приводится обзор опыта зарубежных
правопорядков.Подробноанализируютсясовместныеобязательства,в
частности что такое «нужды семьи», могут ли обязательства, связанные с
осуществлением одним из супругов предпринимательской деятельности,
признаваться совместными. На основании указанного анализа делаются
предложения по доработке абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ.
В третьем параграфе «Общие долги как часть имущества супругов»
проводится разбор научной литературы, российских и зарубежных норм права,
а также судебной практики с целью выяснения того, включаются ли долги в
имущество супругов. В результате делается вывод о том, что долги входят в
состав имущества, в частности в состав супружеского имущества.
В четвертом параграфе «Презумпция общего характера приобретенных в
браке долгов» анализируются нормы действующего законодательства и
судебной практики на предмет наличия или отсутствия презумпции общего
характера долгов, приобретенных в браке, а также презумпции согласия одного
супруга на любые действия другого супруга, приводящие к возникновению
долга. Делается вывод об отсутствии подобных презумпций в российском
праве, а также о том, что иное регулирование могло бы серьезно нарушить
баланс интересов в семье.
Следовательно, презумпция согласия одного супруга на сделки другого
супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ), а также
утверждение о существовании режима общей собственности на все имущество
супругов (ст. 33, 34 СК РФ) должны пониматься ограничительно. Под
термином «имущество» в контексте ст. 33−35 СК РФ понимаются лишь активы.
Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с
возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при
наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть при
доказанности того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,
было использовано на нужды семьи.
В пятом параграфе «Доказывание того, что полученное по обязательству
одного супруга использовано на нужды семьи» рассматриваются вопросы о
том, кто должен доказывать, на что потрачены средства, должник или его
супруг, какие доказательства могут быть представлены в подтверждение факта
расходования средств на нужды семьи.
Большинство судов, включая Верховный Суд РФ и Конституционный
Суд РФ, считают, что бремя доказывания факта использования всего
полученного по сделке одного из супругов на нужды семьи лежит на стороне,
утверждающейоналичииобщихобязательствипретендующейна
распределение долга. Такой поход согласуется с нормами ГПК РФ, а именно со
ст. 56. В то же время некоторые суды исходят из того, что расходование
полученных по обязательствам средств на нужды семьи презюмируется, а
потому необходимо доказывать расходование денежных средств не на нужды
семьи другим супругом.
Проведенный в рамках указанного параграфа анализ позволяет сделать
вывод о том, что введение презумпции использования средств на нужды семьи
являетсянесправедливыминеобоснованным,поскольку,во-первых,
противоречит Семейному кодексу; во-вторых, возлагает на супруга, не
являющегося заемщиком, непосильную задачу доказать отрицательный факт.
Можно было бы предположить существование промежуточного подхода,
признающего существование презумпции расходования средств на нужды
семьи, но при этом не возлагающего на супруга должника обязанность
представить исчерпывающие доказательства того, что долг не является
совместным. В такой ситуации достаточным будет представление супругом
должника хоть сколько-нибудь убедительных доказательств того, что средства
потрачены не на нужды семьи (например, после получения денег супруги не
приобретали никакого имущества). После этого бремя доказывания обратного
перейдет на супруга-заемщика. Если же последний не подтвердит расходование
средств на нужды семьи, то на него лягут соответствующие негативные
последствия, в признании долга совместным будет отказано.
Что же касается доказывания факта расходования средств на нужды
семьи, то это крайне сложная задача хотя бы потому, что денежные средства,
полученные у третьих лиц, смешиваются с другими средствами супругов.
Кроме того, указание на целевой характер займа или кредита само по себе не
является доказательством расходования средств на эти цели.
Вторая глава «Добровольный раздел общих долгов супругов» состоит из
двух параграфов.
В первом параграфе «Допустимость добровольного раздела долгов»
рассматриваетсявопросдопустимостираделасупругамидолговв
добровольном порядке. Анализ законодательства и судебной практики
показывает, что раздел долгов по соглашению супругов возможен и
действителен, если при этом он не носит признаков мнимой сделки и не
является злоупотребления правом с целью вывода активов из обладания
супруга-должника.Однакопотенциальнаявозможностьиспользования
супругами раздела долгов в ущерб интересам кредиторов делает актуальным
поиск способов защиты последних.
Можно предложить два варианта решения проблемы. Во-первых,
полностью запретить раздел, в том числе добровольный, того имущества,
которое необходимо для покрытия требований кредиторов до того момента,
пока эти требования не будут полностью удовлетворены (такой вариант
применяется в Германии к супругам, установившим договорных режим
общности). Во-вторых, разрешить такой раздел, причем одновременно как в
отношении активов, так и в отношении пассивов, предусмотрев при этом
механизмы защиты интересов кредиторов. Второй путь, по-видимому, наиболее
вероятен в современных российских реалиях.
Во втором параграфе «Механизмы защиты интересов кредиторов»
посвящен поиску способов защиты интересов кредиторов в ситуации, когда
супруги делят долги во внесудебном порядке. В описанной ситуации
механизмы защиты интересов кредиторов от злоупотребления правами со
сторонысупруговмогутбытьследующими.Во-первых,оспаривание
соглашений о разделе (по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
гражданскимзаконодательством,напримермнимость,злоупотребление
правом) с применением последствий их недействительности. Во-вторых,
содействие осведомленности кредиторов о факте заключения соглашений
(информация для публичного доступа о заключенных соглашениях из единой
информационной системы нотариата).
Проблему с нарушением супругами обязанности по уведомлению
кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества можно и нужно
решать введением правила, согласно которому такое соглашение не будет
иметь силы против кредиторов, а, следовательно, солидарная ответственность
супругов будет сохранена. Это аналогично правилу, установленному п. 1 ст. 46
СК РФ для брачных договоров.
Третья глава «Раздел общих долгов супругов в судебном порядке»
состоит из семи параграфов.
В первом параграфе «Законодательное регулирование раздела общих
долгов. Момент раздела долгов» развивается мысль о том, что справедливое
определение имущественного положения супругов после расторжения брака
возможно только при условии учета их долгов. В практике судов часто звучит
мнение о том, что супруг (бывший супруг) вправе обратиться к другому
супругу (бывшему супругу) с иском о разделе долгов только в случае полной
выплаты денежных средств по кредитным или другим договорам, заключенным
истцом. В частности, он вправе требовать от ответчика возмещения половины
денежныхсредств,израсходованныхнапогашениекредита,содня
прекращения семейных отношений. Однако в судебной практике встречается и
другой подход, согласно которому возможность обращения в суд с иском о
разделе долгов супругов лишь после их погашения противоречит п. 3 ст. 39 СК
РФ.
Последний подход представляется наиболее разумным, во-первых, с
точки зрения соответствия действующему законодательству (п. 3 ст. 39 СК РФ);
во-вторых, с точки зрения обеспечения баланса интересов супругов.
Во втором параграфе «Раздел общих долгов в равных долях»
рассматривается первый из возможных способов раздела общих долгов.
Согласно ему вслед за присуждением каждому из супругов 50% в праве
собственности на имущество, приобретенное в кредит (например, на квартиру),
суд должен будет разделить долг пополам, обязав каждого из уже бывших
супругов к выплате 50% оставшейся ссудной задолженности. Таким образом,
взамен одного обязательства выплатить условно 100, закрепленного за одним
из супругов, который непосредственно являлся стороной обязательства,
возникнет два самостоятельных обязательства по 50. Такое решение,
безусловно, является очевидным и наиболее простым, однако в тоже время оно
страдает рядом существенных недостатков.
Во-первых, описанный способ раздела долга противоречит природе
обязательственного правоотношения, прежде всего его относительному
характеру. Во-вторых, он приводит к уменьшению имущественной массы,
обеспечивающей интересы кредиторов. После раздела на смену одному
обязательству приходит два самостоятельных обязательства каждого из
супругов, ответственность из солидарной становится долевой. Эти недостатки
приводят к выводу о неприемлемости указанного подхода к разделу долгов.
Третий параграф «Учет долга при определении размера долей в общем
имуществе» посвящен изучению другого подхода к разделу долгов. Он состоит
в следующем: после расторжения брака должником по общему кредитному
обязательству остается только тот из бывших супругов, который является
стороной соответствующего договора, тем самым сохраняется относительный
характеробязательственногоотношения.Приэтомочевидная
несправедливость в том, что полученное по обязательству использовано на
нужды обоих экс-супругов, а платить в итоге должен только один. Это
решается присуждением последнему компенсации в виде увеличения доли в
совместно нажитом имуществе.
Такое решение представляется более взвешенным, но и оно не лишено
недостатков. Возможна ситуация, при которой единственным совместно
нажитым имуществом супругов является, например, квартира, которая при
этом для каждого из супругов является единственным местом жительства.
Естественно, что ни один из бывших супругов не заинтересован в уменьшении
своей доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того,
возможна и другая ситуация, когда в суде ставится вопрос лишь о разделе
долгов, так как совместно нажитого имущества нет либо оно уже было
распределено. Очевидно, что описанная модель учета долгов в данном случае
будет неприменима.
В четвертом параграфе «Компенсация супругу-заемщику выплаченных
по обязательству сумм» рассматривается последний из предложенных
практикой способов раздела общих долгов. По нему суды предлагают признать
за супругом-заемщиком, остающимся стороной обязательства, право требовать
от второго супруга компенсации части выплат, произведенных им в счет
исполнения обязательства, с момента расторжения брака или фактического
прекращения брачных отношений. При этом речь идет о компенсации именно
фактически понесенных, а не будущих расходов.
Этот способ также представляется не вполне справедливым с точки
зрения процессуальной экономии и издержек, которые придется понести
супругу-заемщику. Теоретически он может обращаться в суд каждый месяц за
компенсацией половины фактически уплаченной суммы месячного платежа. С
одной стороны, такая ситуация напоминает злоупотребление правами. С
другой, возложив на супруга-заемщика полностью ответственность по общему
обязательству, несправедливо будет предоставлять ему право на компенсацию
половины фактически уплаченной суммы лишь после того, как солидарная
обязанность будет исполнена полностью.
Суды активно применяют этот подход. При этом компенсация с супруга,
не являющегося стороной в обязательстве, взыскивается и в том случае, если
супруг-заемщикдосрочновыплачиваетдолг.Однаковстречаютсяи
противоположные решения.
В пятом параграфе «Модель долевых обязательств с пропорциональным
ручательством» рассматривается альтернативный способ раздела общих долгов,
пока не встречающийся в судебной практике. Он исходит из регулирования
отношенийбывшихсупруговпомоделидолевыхобязательствс
пропорциональным ручательством, как они были названы С.В. Сарбашом, или
обязательств с круговой порукой в интерпретации В.И. Синайского.
По такого рода обязательствам каждый должник исполняет свою
обязанность. Однако в случае неисполнения обязанности одним из должников
эта обязанность в равных долях распределяется на остальных. Таким образом,
«с одной стороны, это обязательство не пассивно-солидарное, ибо кредитор не
вправе требовать всего долга от любого из должников. С другой стороны, это и
не долевое обязательство, так как в случае неуплаты кем-либо из должников
своей доли она раскладывается на всех остальных»20.
В ситуации с супругами общий долг подлежит разделу между ними
пропорционально долям, присужденным каждому из них в совместно нажитом
имуществе. Таким образом, кредитор первоначально сможет требовать от
каждого из бывших супругов уплаты только части долга, закрепленного за
каждым. В случае же неисполнения обязательства одним из супругов,
взыскание будет обращено на его имущество (долю, полученную из совместно
нажитого имущества, а также личное имущество) и лишь затем, в случае
недостаточности этого имущества, требование сможет быть предъявлено в
оставшейся части ко второму супругу. Таким образом, имущественная масса,
обеспечивающая права требования кредитора в период брака (общее
имущество супругов, а также личное имущество каждого из них) останется
неизменной. Супруг, погасивший долг другого супруга, должен будет иметь
право регрессного требования к последнему, как это происходило бы при
солидарной обязанности.
Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.,
2004.
Указанный подход, несмотря на его формальное несоответствие
относительной природе обязательств, а также нормам о переводе долга,
представляется наиболее приемлемым, поскольку помогает защитить интересы
кредиторов.Принципжеотносительностиобязательствнеявляется
безусловным. Гражданское и семейное право знают немало исключений из
него, допускаемых правопорядком в случае необходимости.
В шестом параграфе «Опыт зарубежных правопорядков» уделяется
внимание изучению опыта зарубежного правопорядка. В результате делается
вывод о том, что многие вопросы, решением которых заняты в нашей стране и
ученые, и судьи, порождены самой системой общности супружеского
имущества,закрепленнойСемейнымкодексом.Правопорядки,
придерживающиеся иного законного режима супружеского имущества,
зачастую с ними не сталкиваются. В качестве перспективного источника идей
для реформирования российской системы рассматривается германская система
отложенной общности, однако переход к ней на законодательном уровне в
ближайшее время маловероятен.
Вседьмомпараграфе«Единствосудьбыактивовипассивов
супружеского имущества» поставлен вопрос о том, когда должны делиться
долги: совместно с имуществом супругов, или же такой раздел может
произойти отдельно, например, после раздела имущества. Отмечается, что
российские суды допускают раздел собственности супругов без решения
вопроса о судьбе их долгов. Возможна и обратная ситуация, когда супруги
обращаются в суд лишь за разделом долгов, оставляя имущество совместным.
Главная претензия к такому подходу состоит в ограниченности способов
разделадолгов,которыестановятсядоступнысудуприраздельном
рассмотрениитребованийоразделеактивовипассивов.Еслисуд
рассматривает только вопрос о разделе общих долгов, то единственное, что он
может сделать, это поделить их пополам. Однако, как было показано в одном из
предыдущих параграфов, этот способ раздела страдает существенными
недостатками.
В идеале раздел не может происходить так, чтобы имущество,
необходимоедляпринудительногоисполненияобязательства,было
неравномерно распределено между супругами. В этой связи представляется
правильным, чтобы судьба активов и пассивов супружеского имущества
решалась одновременно.
Альтернативный подход предусмотрен германским законодательством.
Имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, остается
нераспределеннымдополногопогашениясупругамиихдолгов.
Соответственно, судьба активов и пассивов в данном случае едина, однако в
отличие от предложенного нами подхода, когда единая судьба означает
одновременный раздел, в данном случае проявлением этого единства является
сохранение и собственности, и долгов в неизменном виде. Однако реализация
этого подхода в России в ближайшем будущем представляется маловероятной.
Четвертая глава «Общие обязательства (долги) супругов в деле о
банкротстве одного из них» состоит из шести параграфов.
Первый параграф «Развитие потребительского банкротства в России»
посвящен истории института потребительского банкротства в нашей стране.
Правила о несостоятельности граждан были включены в IX главу Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 1998 году. Однако для того,
чтобы сам институт начал применяться на практике, потребовалось почти 20
лет. Фактически признать гражданина, не являющегося индивидуальным
предпринимателем, банкротом в России стало возможным лишь с 1 октября
2015 года. Во втором параграфе «Установление характера обязательства и
последствия признания его общим» рассматриваются правовые последствия
установления при банкротстве одного из супругов того, что у супругов есть
общие долги.
Важнейшим последствием является сохранение права требования к
супругу должника после банкротства последнего. Если общий долг включается
в реестр требований супруга-банкрота, кредитор имеет право получить
удовлетворение за счет личного имущества супруга-банкрота наравне с
другими кредиторами, а также за счет общего имущества супругов, которое
включается в конкурсную массу (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее –
Закон о банкротстве). Если же после завершения банкротства часть долга
осталась не погашенной, кредитор имеет право предъявить требование в этой
части к супругу должника и обратить взыскание на его личное имущество.
Однако право на такое требование возникает у кредитора лишь после
наступления срока его исполнения, поскольку фикция наступления срока
исполнения, предусмотренная для супруга банкрота ст. 213.11 Закона о
банкротстве, не распространяется на супруга и дает кредитору права требовать
досрочного исполнения от него как от солидарного должника.
В третьем параграфе «Определение суда, компетентного устанавливать
характер обязательств супругов по требованию кредитора» рассматриваются
возможные способы установления характера обязательства. В частности,
кредитор может заявить требование о признании долга общим супружеским
обязательство в суд общей юрисдикции. Указанный способ не единственный,
кредитор также может поставить вопрос о признании долга общим при
включении требования в реестр супруга-банкрота. Иное противоречило бы
смыслу Закона о банкротстве.
Если отказать арбитражным судам в праве устанавливать характер
требований и признать, что это может делать только суд общей юрисдикции, то
применение ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества
супругов в деле о банкротстве и расчетах с кредитором по общему долгу
фактически будет поставлено в зависимость от того, обращался ли кредитор
заранее в суд общей юрисдикции за признанием долга общим. Если это не было
сделано, он не сможет воспользоваться правом на погашение задолженности за
счет общего имущества супругов, проданного в банкротстве. Такой подход
необоснованно сужает сферу применения ст. 213.26 Закона о банкротстве и
несправедлив по отношению к кредиторам, которые не успели установить
общий характер долга в суде общей юрисдикции.
Что же касается выбора наиболее удобного способа среди названных, то
установление характера требований в деле о банкротстве представляется более
целесообразным. Во-первых, процесс в суде общей юрисдикции потребует
дополнительных временных и финансовых затрат. Во-вторых, арбитражный
суд, скорее всего, не приостановит производство по делу о банкротстве из-за
разрешения спора в суде общей юрисдикции, поскольку рассмотрение
банкротного спора возможно до разрешения дела об установлении характера
конкретного обязательства. В то же время кредитор заинтересован в скорейшем
установлении общего характера долга как минимум до перехода к процедуре
реализации имущества должника, поскольку именно в этой процедуре
предусмотрена продажа общего имущества супругов. При рассмотрении иска о
признании долга общим в суде общей юрисдикции, можно не уложиться в эти
сроки.
В четвертом параграфе «Распределение бремени доказывания общего
характера обязательств» рассматривается вопрос о том, кто должен доказывать
или опровергать общий характер обязательств супругов.
В ситуации, когда речь идет о банкротстве одного из супругов, кредитор,
который изначально может стремиться к тому, чтобы признать долг общим, в
большинствеслучаевпрактическилишенвозможностипредставить
соответствующие доказательства. Доказательства того, что деньги потрачены
именно на семью, могут представить супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,
оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит
объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.
Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы представлять доказательства
того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В
результатетребованиякредиторовопризнанииобязательствобщими
оказывается фактически обреченными на отказ в суде.
В качестве решения предлагается перераспределить бремя доказывания
между участниками процесса, возложив его на супруга, который возражает
против признания долга общим. Однако такое решение неидеально. Супруг
должника, как и кредитор, непосредственно не тратил денежные средства, он
может не иметь объективной возможности доказать общий характер
обязательства. Не сумев же доказать, что средства потрачены не на нужды
семьи, он будет отвечать по обязательству наравне с должником.
Таким образом, в рамках действующей правовой системы отсутствует
решение проблемы, которое бы было и эффективным, и справедливым.
Решение о том, как должно распределяться бремя доказывания общего
характера долга, становится выбором того, чьи интересы предпочтительнее:
интересы кредиторов или интересы супруга-должника. Есть политико-
правовые основания утверждать, что предпочтение должно быть отдано
интересам кредиторов, поскольку по часто применяемому в гражданском праве
принципу наименьшего зла распределение рисков зависит от того, знал ли
пострадавшийтого,ктосовершилдействия,вызвавшиенегативные
последствия.
В пятом параграфе «Порядок расчета с кредитором по общему долгу»
рассматривается порядок погашения общего долга в случае признания одного
из супругов банкротом.
Действующеезаконодательствопредусматривает,чторасчетыс
кредиторами по общим обязательствам супругов производятся за счет их
общего имущества, реализуемого в деле о банкротстве. Этот подход часто
критикуется как ущемляющий права сособственников-супругов по сравнению с
иными сособственниками. Справедливым называется реализация на торгах
лишь доли в праве общей собственности, присужденной должнику в результате
раздела имущества супругов (ст. 255 ГК РФ).
Несмотрянауказаннуюкритику,применяемыйсегодняподход
представляется справедливым, поскольку закон предусматривает ряд гарантий
прав супруга должника. Таких гарантий закон предусматривает две. Первая —
участие супруга в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с
реализацией общего имущества. Вторая — выплата ему части средств от
реализации общего имущества, соответствующих его доле.
Принятое в конце 2018 года Пленумом ВС РФ постановление № 48 «О
некоторыхвопросах,связанныхсособенностямиформированияи
распределенияконкурсноймассывделахобанкротствеграждан»
предусмотрело еще одну гарантию прав супругов должника — возможность
обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего
имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Такая
возможность появляется, если супруг должника полагает, что реализация
общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его заслуживающие
внимание правомерные интересы и (или) интересы лиц, находящихся на его
иждивении.
Указанные гарантии представляются достаточными для сбалансирования
прокредиторской позиции, занятой законодателем в вопросах судьбы общего
имущества и общих долгов супругов в банкротстве одного из них.
В шестом параграфе «Включение регрессного требования супруга в
реестртребованийкредиторов»рассматриваетсявозможностьсупруга
должника, погасившего общий долг, включиться в реестр требований
кредиторов.Указывается,чтоэтотмеханизмможетиспользоваться
недобросовестными супругами и является одним из примеров включения в
реестр требований аффилированных кредиторов. Включение требования
супруга должника в реестр увеличит размер задолженности супруга-банкрота, а
значит, уменьшит и долю его активов, которая достанется каждому из
конкурсных кредиторов. Именно поэтому, право на включение в реестр должно
быть доступно супругу должника не всегда.
Право регресса одного супруга к другому возможно лишь в размере
половины от выплаченной суммы, только если потраченные средства были
личными. Ситуация не должна меняться и в случае, если супруг, требующий
включения в реестр, является поручителем должника.
Взаключениисодержатсяосновныевыводыирекомендации,
сформулированные в результате проведенного исследования.