Совершенствование системы социальной защиты населения на основе повышения эффективности взаимодействия органов публичной власти и бизнеса

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Интегрированное определение социальной защиты, обоснование
возможности построения и обеспечения стабильного функционирования
двухуровневой системы социальной защиты населения на основе
результатов эффективного взаимодействия органов публичной власти и
бизнеса
В работе сформулировано интегрированное определение социальной
защиты, объединяющее различные ее аспекты. Социальная защита – это
существенная по своей значимости часть социальной политики,
осуществляемая с помощью комплекса мер, нацеленных на закрепление и
гарантирование социальных прав граждан, реализуемых преимущественно
через механизмы и инструменты социально-обеспечительных отношений
(для населения в целом), а также социально-трудовых отношений (для
работников организаций и членов их семей).
Согласно Стратегии МОТ, принятой в 2012 году1, социальная защита
должна охватывать все население страны, носить двухуровневый характер:
иметь горизонтальное и вертикальное измерения (рисунок 1).

Вертикальное измерение

ВышеПостепенное повышение уровня защиты
в соответствии с Конвенцией №102 МОТ и более высокими нормами

Добровольное страхование в рамках государственного регулирования

Гарантированный размер пособий социального обеспечения
уровень
защиты

МинимумМинимальные уровни социального обеспечения: всеобщий доступ к важнейшим
медицинским услугам и базовым гарантиям получения дохода

НижеДоход лица/домохозяйстваВыше

Горизонтальное измерение
Гарантированный всеобщий доступ к важнейшим медицинским услугам и базовым гарантиям
получения дохода в соответствии с Рекомендацией МОТ №202
Рисунок 1
Двухуровневая система социальной защиты, согласно Стратегии МОТ (2012)
Стратегический документ: МОТ (2012). Социальное обеспечение для всех: создание
минимальных уровней социальной защиты и всеобщих систем социального обеспечения. Краткое
описание /Международная организация труда; Группа технической поддержки по вопросам
достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М.: МБТ, 2013.
Если первый – низший уровень, как правило, гарантируется и
финансируется государством, то выстраивание второго – более высокого
уровня социальной защиты требует совместного участия государства и
бизнеса. Самостоятельно и во взаимодействии с органами публичной власти
бизнес создает дополнительные меры социальной защиты, как для своих
работников (и членов их семей), так и населения регионов его присутствия,
предполагающие повышение качества и уровня их жизни. Участие бизнеса в
данном случае характеризуется не только активной разработкой социальных
проектов и программ («сетей социальной защиты»), но и ростом занятости в
формальномсектореэкономики,увеличениемколичества
высокооплачиваемых рабочих мест, то есть развитием рынка труда. Кроме
того, бизнес участвует в системе социальной защиты и через уплату налогов,
которые в том числе поступают и на финансирование данной системы.
2. Результаты проведенного анализа нефинансовых отчетов компаний
нефтегазовой отрасли, раскрывающие потенциал последних по формированию
усиленных мер социальной защиты, как для работников (и членов их семей),
так и населения регионов присутствия компаний, а также направления и
меры социальной защиты, реализуемые этими компаниями, как
самостоятельно, так и во взаимодействии с органами публичной власти
Если сравнивать нефинансовые отчеты компаний разных отраслей
(таблица 1), то больше всего социальных программ разработано в компаниях
металлургической и горнообрабатывающей отраслей, энергетике и
нефтегазовой отрасли.
Таблица 1
Социальные программы компаний разных отраслей (2020 год)

ОтраслеваяЧислоЧислоНапр-ть наНапр-тьНапр-ть наИное
принадлежностькомп-йпрограммработниковнадостижения
компанийкомпанийвнешнеецелей
сообщ-воустойчивого
развития
Деревообрабатывающая,
3143335
целлюлозно-бумажная
Металлургическаяи
3019750532371
горнодобывающая
Нефтегазовая2112334341342
Производство машин и
3058288418
оборудования
Сельскоеилесное
352300
хозяйство
Строительство62147010
Продолжение Таблицы 1
ОтраслеваяЧислоЧислоНапр-ть наНапр-тьНапр-ть наИное
принадлежностькомп-йпрограммработниковнадостижения
компанийкомпанийвнешнеецелей
сообщ-воустойчивого
развития
Телекоммуникациии
113848620
связь
Производство пищевых и
107617161429
др. потребит. товаров
Торговля8133208
Транспорт, дорожное стр-
во и логистические134119958
услуги
Финансы и страхование1865819731
Химическая,
нефтехимическая,15732120923
парфюмерная
Энергетика3713227271167

В ряде компаний эти программы направлены преимущественно на
работников (например, на предприятиях по производству машин и
оборудования), в других (в компаниях в сферах финансов и страхования) – на
внешнее сообщество. Что касается нефтегазовой отрасли, то количество внешне
и внутренне ориентированных социальных программ здесь одинаково.
Расходы (подтвержденные в нефинансовых отчетах) ряда компаний
нефтегазовой отрасли, прямо и опосредованно связанные с финансированием
мер социальной защиты, представлены в таблице 2.
Общие социальные расходы компаний составляют от 0,15% до 3,3% от
их выручки; объем социальных инвестиций в среднем – от 92 млн до 45 млрд
руб.; расходы на благотворительность – от 1 млрд до 29 млрд руб.; общие
расходы на охрану окружающей среды – от 0,3% до 3,5% от выручки.

Таблица 2
Финансовые расходы на направления социальной защиты в ряде компаний
нефтегазовой отрасли

НаименованиеСоциальныеСовокупныеОбъемРасходы наОбщие расходы
компании и годрасходыналоговыесоциальныхблаготворит-ть,на охрану
выпускавсего, млрдплатежи винвестициймлрд руб.окружающей
нефинансовогоруб.бюджетывсего, млрдсреды, млрд руб.
отчетавсех уровней,руб.
млрд руб.
ПАО24 (3,3% от344,420,22,811,3 (1,6% от
«Татнефть»выручки)выручки)
(2020)
ОАОн/д34,39н/дн/д0,166 (0,32% от
«Севернефтегавыручки)
зпром» (2019)
Продолжение Таблицы 2
Наименование СоциальныеСовокупныеОбъемРасходы наОбщие расходы
компании и годрасходыналоговыесоциальныхблаготворит-ть,на охрану
выпускавсего, млрдплатежи винвестициймлрд руб.окружающей
нефинансовогоруб.бюджетывсего, млрдсреды, млрд руб.
отчетавсех уровней,руб.
млрд руб.
ПАОБолее 121300,08,41,031,3 (0,4% от
«ЛУКОЙЛ»(0,15% отвыручки)
(2019)выручки)
ПАОн/д169,811,994,12,4 (2,7% от
«НОВАТЭК»выручки)
(2019)
ПАО «Газпром40,7 (0,64%2115,526,428,849,1 (0,78% в
нефть» (2020)от выручки)выручке)
ПАО «НК35,4 (0,4%3500,0459,55300,0 (3,45% от
«Роснефть»от выручки)выручки; 7% от
(2019)ежегод. кап.
затрат)
«Сахалинн/д$2,5 млрд0,092н/дн/д
Энерджи»
(2020)
ПАОн/д179,69,69,23,2 (0,3% от
«Транснефтьвыручки)
(2019)

Значительные траты компаний нефтегазовой отрасли на социальные
программы/проекты во многом связаны с компенсацией ущерба (прямого или
косвенного), который они причиняют своей деятельностью окружающей
среде (отсюда, значительные инвестиции в охрану окружающей среды), а
социальные программы для работников компаний – нередко это
дополнительная (сверх установленной законодателем) компенсация за
тяжелые условия труда.
Хотя это не исключает разработки и реализации программ в рамках
социальной ответственности бизнеса в целях создания системы повышенных
мер социальной защиты работников компаний (членов их семей) и населения
территорий присутствия.
Меры социальной защиты работников компаний и членов их семей
отражены на рисунке 2.
Социальная зашита, непосредственноДостойная оплата труда
связанная с трудовой деятельностью
Оплата проезда к месту отпуска
Дополнительное пенсионное обеспечение,
материальная помощь ветеранам
Дополнительно оплачиваемые
отпуска, социальные отпуска
Охрана здоровья: профилактические
осмотры, ДМС, оплата медуслугОбучение, повышение
квалификации
Оплата медицинских
Оздоровление,услугСанаторно-
спорт и отдых.
курортное лечение
Обеспечение безопасных и
комфортных условий труда
Страхование от несчастных случаев и
профзаболеваний; корпоративная система
личного страхования
Жилищные льготы, включая
социальную ипотечную программу
Бесплатное питание на
производственных объектахЛьготы в связи с беременностью и
родами
Материальная помощь в сложных
жизненных обстоятельствахПоддержка конкретных социальных
групп. Льготы. Льготы для молодежи

Социальная зашитаПособие при рождении ребенка
членов семьи работника
Помощь многодетным семьям

Компенсация расходов на
дошкольное образование

Материальная помощь
молодоженам

Детский оздоровительный отдых

Рисунок 2
Меры социальной защиты работников компаний нефтегазовой отрасли

Ряд показателей, отражающих результаты реализации мер социальной
защиты работников компаний нефтегазовой отрасли за 2020 год,
представлены в таблице 3.
Таблица 3
Ряд показателей, отражающих результаты реализации мер
социальной защиты работников компаний нефтегазовой отрасли (2020 год)

НаименованиеОплата труда,УчастникиДМС,РасходыРасходы на персонал,
компаниисреднемесяч.НПО/к-вотыс.на охранувключая расходы на
номинальнаяполучающихчел.труда, в %социальные
начисленнаянегосударств-нуюотпрограммы для
зарплата, тыс.пенсию, тыс. чел.выручкиработников, млрд
руб.2
ПАО72,28008/947923,20,1943,3 (+5% по
«Татнефть»сравнению с 2019 г.)
ПАО80,512115/52854н/д0,12220,5 (+6% по
«ЛУКОЙЛ»сравнению с 2019 г.)
ПАО70,0/1103н/д0,1631,9 (+9% по
«НОВАТЭКсравнению с 2019 г.)
ПАО «Газпром105,1150,3 /144,3555,40,46110,1 (0% по
нефть»сравнению с 2019 г.)
ПАО «НК88,6Свыше 280/802270,63452,0 (+12% по
«Роснефть»сравнению с 2019 г.)
«Сахалин60,0н/дн/дн/д3,44 (+4% по
Энерджи»сравнению с 2019 г.)
ПАО99,1142,3 тыс./29,6н/д0,52186,0 (+8% по
«Транснефть»тыс.сравнению с 2019 г.)

Из таблицы следует, что в большинстве анализируемых компаний
расходы на персонал, включая расходы на социальные программы для
работников, в 2020 году увеличились (от 4% до 12%), что подтверждает
выполнение социальных обязательств компаний перед работниками. В
период пандемии коронавирусной инфекции «COVID-19» социальные
выплаты не только не были сокращены, а, наоборот, возросли. В таблице 4
представлены значения социальных индексов применительно к ПАО
«Татнефть» по данным за 2018-2020 годы.
Таблица 4
Индексы, отражающие результаты социальных расходов ПАО «Татнефть»
за 2018-2020 гг. по Коллективному договору

Пока-СоциальныеСредне-ИндексСоциаль-Вало-ИндексБалансо-Индекс
зательрасходы посписоч-IL, руб.ныевойIS, %ваяIP, %
/годКоллектив-ныйрасходы,объемприбыль,
номусоставмлрд руб.продаж,млрд руб.
договору,работ-млрд
млн руб.ков, тыс.руб.
чел.
2018223,654,8408024793, 23,02247,99,68
2019190,755,3344824932,32,5203,011,82
2020231,459,8387024633,33,7106,722,49
Составлено автором на основе нефинансовой отчетности данных компаний, а также данных
SMART-LAB.
Согласно таблице, индекс IL (выражающий соотношение социальных
расходов, приходящихся на 1-го работника) на протяжении 2018-2020 годов
менялся незначительно, что свидетельствует об устойчивости проводимой
социальной политики Компании; индекс IS (отражающий соотношение всех
социальных расходов Компании к валовому объему продаж) в 2019 году по
своей величине незначительно снизился, но уже в 2020 году вновь был
отмечен его рост; индекс IP (характеризующий удельный вес социальных
расходов в балансовой прибыли) на протяжении анализируемого периода
возрастал. Несмотря на снижение балансовой прибыли почти в 2 раза в 2020
году, социальные обязательства Компания выполняла, но повышение этого
индекса (как и индекса IS) свидетельствует об удорожании социальных
инвестиций.
Что касается индекса IL для ряда компаний нефтегазовой отрасли
(таблица 5), то в целом его значения варьируют от 721,66 тыс. руб. до 2,18
млн руб. в год на 1-го работника.
Таблица 5
Индексы, отражающие результаты социальных расходов ряда компаний
нефтегазовой отрасли в 2020 году

КомпанияСоциальныеСреднесписочный составИндекс IL, руб. в
расходы наработников, тыс. чел.год
персонал, млрд руб.
ПАО «Татнефть»43,360721666,6
ПАО «ЛУКОЙЛ»220,51012183168,3
ПАО «НОВАТЭК31,9171876470,5
ПАО«Газпром110,1801376250,0
нефть»
ПАО «НК «Роснефть»452,03561269662,9
ПАО «Транснефть»186,01231512195,1

Рисунок 3 отражает направления и меры социальной защиты населения
территорий присутствия компаний. Реализация этих мер дает возможность
увеличить величину социальных пособий и иных выплат, расширить спектр
предоставляемых социальных услуг, повысить степень охвата населения
системой социальной защиты, сократить сроки получения социальной
помощи, улучшить качество предоставляемых социальных услуг, построить
заново или реконструировать социальную инфраструктуру, реализовать
расширенные экологические программы.
Анализ социальной деятельности компаний нефтегазовой отрасли
позволил выделить ряд проблем, которые требуют своего решения, среди
них: наличие рисков, в том числе идущих от изменений в политике,
проводимой на федеральном и региональном уровнях в отношении компаний
данной отрасли, что может привести к финансовой нестабильности компаний
и сворачиванию социальных программ (например, изменение налоговой
политики в отношении нефтедобывающих компаний); недостаточность
стимулирования со стороны органов публичной власти развития
направлений и мер социальной зашиты в компаниях; отсутствие четкого
механизма оценки результатов социального инвестирования, то есть
полноценной системы социальной отчетности; недостаточное участие
местного населения в разработке социальных программ компаний;
отсутствие стандартизированной методологии отбора социальных инициатив
и др.

Меры социальной защиты населения
территории участия Компании

Благоустройство, развитиеТрудоустройство и занятость
инфраструктуры городов и(местного населения, мигрантов,
сельских поселенийжителей иных регионов России)

В том числе: развитие социальнойПоддержка малого и
инфраструктуры (строительство,среднего бизнеса
реконструкция, содержание)

Адресная помощь уязвимым слоям
Реализация крупномасштабныхнаселения и людям с ограниченными
экологических программ,возможностями
безопасность
Благотворительные акции,
Поддержка здравоохраненияволонтерское движение

Поддержка сельского хозяйства
Поддержка физкультуры и спорта,
здорового образа жизни
Поддержка материнства и детства
Поддержка образования

Поддержка коренных народов
Поддержка культуры(программы, целевые выплаты и пр.)

Рисунок 3
Меры социальной защиты населения территории участия Компании
В связи с этим представляется значимой разработка отраслевых
нормативов выделения финансовых средств на социальные инвестиции
(относительно величины выручки, чистой прибыли и пр.). Например, в
качестве их основы могут выступить социальные индексы IL, IS, IР. Тем
самым, формируются критерии для выделения социально ответственных
компаний и возможность их рейтингования. Кроме того, такие нормативы
будут выражать определенный баланс между заниженностью социальных
расходов Компании и их чрезмерностью, препятствующей развитию
основных видов ее деятельности, а также баланс интересов бизнеса, органов
публичной власти и работников Компании, населения регионов присутствия.
Таким образом, проведенный анализ подтверждает наличие
достаточности потенциала компаний нефтегазовой отрасли для выстраивания
двухуровневой системы социальной защиты, как работников компаний (и
членов их семей), так населения территорий присутствия.
3. Результаты анализа эффективности традиционных и новых форм,
применяемых в процессах взаимодействия органов публичной власти и
бизнеса в целях усиления мер социальной зашиты населения, а также
изменений в направлениях и мерах социальной защиты населения,
формируемых в процессах взаимодействия органов публичной власти и
бизнеса в условиях пандемии коронавирусной инфекции «COVID-19»
Среди традиционных форм взаимодействия органов публичной власти
и бизнеса в системе социальной защиты можно выделить следующие:
– конкурсное распределение финансовых средств (грантов) Компанией
на социальные проекты (венчурное инвестирование социальных инициатив),
в том числе инициированные государственными организациями. Так,
Благотворительный фонд «Татнефть» ежегодно проводит конкурс
социальных проектов. В 2020 году размер гранта составлял от 300 тыс. до 3
млн руб. Среди 8 номинаций конкурса: защита уязвимых слоев населения;
семья, материнство, отцовство и детство, охрана окружающей среды и
защита животных, молодежные проекты и др. За 2015-2020 гг. грантовую
поддержку получил 401 проект, их общее финансирование составило 370 млн
руб.;
– инициирование Компанией программ социальных инвестиций и
устойчивого развития в регионах участия, основанное на финансировании
собственными средствами Компании, а также с возможным привлечением
бюджетных средств в рамках заключенных соглашений с соответствующими
государственными/муниципальными структурами;
– совместные с органами публичной власти социальные проекты
Компании на основе соглашений ГЧП/МЧП (в настоящее время на
различных этапах реализации находятся 180 инфраструктурных проектов в
сфере здравоохранения, частные инвестиции в таких проектах составили
105,2 млрд руб.), концессионных соглашений (социальные объекты являются
предметом лишь 7% от всех концессионных соглашений и занимают 2% – по
объему инвестированных средств).
Помимо традиционных отдельную группу составляют и относительно
новые формы взаимодействия и механизмы финансирования с
государственной поддержкой социальных проектов, в частности,
разработанные с участием ВЭБ.РФ (фабрика проектного финансирования,
экспортная субсидия, субсидия моногородам, проекты социального
воздействия /SIB/; соглашения о защите и поощрении капиталовложений
/СЗПК/; фандрайзинг /предоставление инфраструктуры для социальных
программ/ и др.).
Вместе с тем использование как традиционных, так и новых форм
взаимодействия органов публичной власти и бизнеса требует их адаптации
применительно к социальной сфере. Так, соглашения ГЧМ/МЧП при
реализации проектов в сфере здравоохранения потенциально содержат ряд
рисков (например, риск передачи частному инвестору государственной
инфраструктуры, необходимой для осуществления деятельности организации
государственной системы здравоохранения, что может отразиться на
доступности медицинских услуг для населения региона; риски отсутствия
целесообразности и потребности в планируемом объекте с учетом
перспектив развития сети медицинских организаций и расчета нормативной
потребности в объектах здравоохранения и пр.).
Кроме того, существующая нормативная правовая база ограничивает
реализацию определенных моделей взаимодействия органов публичной
власти и бизнеса. Пример социального проекта «Медсанчасть» (МСЧ),
реализуемого совместно ПАО «Татнефть» и администрацией г.Альметьевска,
высветил ряд проблем, которые возникают при взаимодействии органов
публичной власти и бизнеса. Так, наличие двух учредителей МСЧ не
соответствует действующему законодательству о некоммерческих
организациях, коей является эта медсанчасть. Из-за юридического статуса
частного учреждения МСЧ не имеет возможности участвовать в
государственных программах в полном объеме, что резко снижает
показатели эффективности ее работы. В настоящее время МСЧ, реализуя
программу государственных гарантий, не наделена равными правами с
медицинскими учреждениями, подведомственными исполнительным
органам власти субъектов Российской Федерации, в части финансирования и
защиты прав медицинского персонала, что приводит, в свою очередь, к
снижению доступности и качества медицинской помощи работникам
Компании и населению региона. Все это подтверждает необходимость
адаптации форм взаимодействия органов публичной власти и бизнеса
применительно к социальной сфере.
В условиях пандемии коронавируса «COVID-19» произошло не только
увеличениеколичествасоциальныхпрограмм,реализуемыхво
взаимодействии органов публичной власти и бизнеса, но и изменилась их
содержательнаянаправленность.Главнойцельюотечественного
предпринимательского сообщества в рассматриваемом контексте является
устойчивая к колебаниям рыночной конъюнктуры инвестиционная и прочая
основная хозяйственная деятельность коммерческих организаций, прямо и
опосредованноспособствующаяподдержкегосударственнойи
муниципальной систем социальной защиты населения страны, так и системы
социальной защиты, формируемой бизнесом для своих работников и
местных сообществ.
Поэтому представляется, что социальные функции бизнеса в настоящее
время, в первую очередь, должны быть переключены на антикризисные
меры, такие, как сохранение и (или) увеличение числа достойно
оплачиваемых рабочих мест, корпоративная материальная помощь
нуждающимся, добросовестная, социально ответственная деловая практика.
Пандемия коронавируса «COVID-19» заставила пересмотреть приоритеты и
направления мер социальной защиты населения. Среди таких мер: защита
персоналаотраспространениякоронавируснойинфекциейна
производственных объектах, закупки средств индивидуальной медицинской
защиты, как для работников компаний, так и для сотрудников местных
лечебных учреждений, поставка медицинского оборудования и лекарств,
бесплатные заправка автомобилей врачей и техобслуживание машин скорой
помощи, производство антисептиков и др. Оперативно большинство
долгосрочных социальных проектов компаний были переведены в режим
онлайн. Не произошло не только снижения объема финансовых средств на
социальные программы, а, напротив, отмечается его рост (так, в ПАО
«Татнефть» общая сумма социальных выплат работникам по Коллективному
договору возросла за 2020 год на 21,3%, а общая сумма социальных выплат
неработающим пенсионерам ПАО «Татнефть» – на 70,2%).
4. Методика оценки социальной эффективности проектов в системе
социальной защиты населения, результаты расчета корреляционных
зависимостей, обусловленные влиянием ряда социально-экономических
факторов на показатели социальных проектов
Общая методика оценки социальной эффективности проектов в
системе социальной защиты представлена в таблице 6.
Социальный эффект (планируемый) рассчитывается еще на стадии
выбора проекта. Социальный ранг проекта – совокупная балльная оценка
проекта по заранее определенным критериям, отражает его пользу для
благополучателей, условную величину производимого социального блага,
необходимость его реализации с точки зрения приоритетов социально-
экономического развития региона, а также обеспеченности населения
предоставляемыми социальными услугами (оценивается в баллах). Бюджет
проекта — это сумма расходов, которые необходимы для получения
социального эффекта (включает как текущие затраты и инвестиции, так и
будущих периодов). Срок (длительность) социального эффекта – срок, в
течение которого благополучатели будут получать пользу.
Таблица 6
Методика оценки социальной эффективности проектов

1 шаг2 шаг3 шаг4 шаг
Оценка поРасчет социальнойРейтингование поРасчет итогового
критериямэффективностисоциальному рангу ирейтинга
эффективности
Оценка производится ПорезультатамНа базе рассчитанныхПорезультатам
экспертами:анализа:показателей:полученных
– оценка проекта по -определение-определениерейтингов:
определенномуполногобюджетарейтингапроекта-производится
перечню параметров; проекта;(место проекта всуммирование баллов
– выставление баллов – определение срокасоциальномдвух рейтингов;
покаждому социального эффекта;портфеле)по-ранжирование
параметру;- расчет социальнойпоказателюпроектов в порядке
-определение эффективностипо«Социальный ранг»;возрастания
социальноранга формуле,-определение
проекта.учитывающейрейтинга проекта по
социальныйрангсоциальной
проекта,бюджетэффективности
проектаисрок
социального эффекта.
Социальныйранг Бюджет проектаРейтингпо Итоговыйрейтинг
проектаСрок (длительность)социальному рангупроекта
социального эффектаРейтингпо
Социальнаясоциальной
эффективностьэффективности

Преимущества рейтингования по балльным критериям состоят в том, что
на основе применения универсальных критериев можно сравнивать
социальную эффективность проектов разной направленности. Критерии
оценки социального ранга проекта представлены в таблице 7.
Таблица 7
Критерии оценки социального ранга проекта

№КритерииШкала оценки критерияКоличествоКомментарий
п/пбаллов
1Относится ли проектБорьба с бедностью. Оказание10Приоритетные
к приоритетномупомощи особо нуждающимся.направления
направлению?Недопущение ростаопределяются путем
безработицы. Здоровье.согласования целей со
Образование. Экологиястороны госструктур/
Устойчивые города.9муниципалитетов,
Негосударственноебизнеса и населения,
пенсионное обеспечение.работников
Спорт любительский.организации.
КультураВозможен ежегодный
Спорт профессиональный8пересмотр
приоритетов.
Иные направления7
2Востребован лиДля топ-3 в каждой категории5Анкетирование
проект (его тематика)должно проводиться
по итогамежегодно для
4 и 5 места3
анкетированиявыявления актуальных
(местного населения,Другое место0проблем.
работников
организации,
представителей
госструктур/муницип
альных структур и
бизнеса)?
3КоличествоОт 1 до 20 человек0Прямые
благополучателейОт 21 до 100 человек1благополучатели –
(прямых иОт 101 до 1000 человек2группа лиц, которые
косвенных)?От 1001 до 10000 человек3непосредственно
От 10 до 50 тыс. человек4получают «пользу» от
От 50 тыс. до 150 тыс. человек6проекта (например,
От 150 тыс. до 200 тыс.8семьи, получающие
человекматериальную
От 200 тыс. до 300 тыс.10помощь).
человекКосвенные
От 300 тыс. до 400 тыс.12благополучатели –
человекгруппа лиц, которые
От 400 тыс. до 500 тыс.14получают пользу от
человекпроекта не напрямую,
От 500 тыс. до 600 тыс.16а через других лиц
человек
От 600 тыс. до 700 тыс.18
человек
4Направлено лиДа3Речь идет о
действие проектасовместных
непосредственно наИ на население региона5социальных проектах
сотрудниковпроизводственнойсо стороны бизнеса и
Компании?деятельности Компаниипубличных органов
И на население не региона7власти
производственной
деятельности Компании
Продолжение Таблицы 7
№КритерииШкала оценки критерияКоличествоКомментарий
п/пбаллов
5ПрямымиДа5Малозащищенные
получателямислои населения – дети-
являютсяЧастично являются3сироты, инвалиды,
представителиветераны и пр.
малозащищенныхНет1
слоев населения?
6Срок (длительность)Более 5 лет3Например: до 1 года
эффекта1-5 лет2(выставка, концерт,
До года включительно1единовременная
помощь и пр.); 1-5 лет
(поддержка какого-
проекта); более 5 лет
(благоустройство
городов, ежегодная
материальная помощь
ветеранам и пр.).
7Имеется лиМенее 5%0Если да – требуется
софинасирование5-15%2указать источник и
проекта (бюджетное,15-30%3процент от общего
пожертвования30-40%4объема
граждан и иных40-50%5софинансирования
спонсоров и пр.)?50-60%6
60-70%7
70-80%8
80-90%9
Более 90%10
8Имеется лиНе имеется0
подтверждение
целесообразности
Имеется1
проекта главой
района/муниципалит
ета?

Методика оценки социальных проектов позволяет определить средние
социальный ранг и социальную эффективность всех проектов. Эти
индикаторы могут использоваться при необходимости запуска некоторых
проектов еще до утверждения социальной программы (если проекты имеют
показатели выше среднего уровня). Данная методика позволяет установить
лимит для контроля непревышения бюджета (если используется
фиксированный бюджет на реализацию социального проекта).
Социально-экономическая эффективность проектов может быть
рассчитана через ряд экономических показателей полученного социального
эффекта. Так, расчеты, произведенные на временном периоде 2015-2019
годов, показывают (на примере ПАО «Татнефть»), что вложения в
добровольное медицинское страхование (ДМС) работников Компании
влияют на снижение числа случаев их временной нетрудоспособности в
связи с болезнью (коэффициент корреляции составляет значение /- 0,94182/).
Однако данную корреляционную зависимость нельзя рассматривать как
постоянную, поскольку общее укрепление здоровья работников (как
социального эффекта от проведения медицинских профилактических
мероприятий, оперативного оказания работникам медицинской помощи в
случае их заболевания, а также как социального эффекта от внедрения общей
программы здорового образа жизни, санаторно-курортного лечения и пр.) со
временем потребует и меньших расходов на медицинские программы.
При расчете социально-экономических показателей социальных
инвестиций важное место занимает определение корреляционных
зависимостей, устанавливающих степень влияния внешних и внутренних
факторов на данные показатели. В таблице 8 представлены некоторые из
таких зависимостей на примере Проекта «Медсанчасть» в ПАО «Татнефть».
Таблица 8
Корреляционные зависимости ряда внешних и внутренних факторов и
экономических показателей Проекта «Медсанчасть»

Внешние факторы
ПУДМС ОМСВМПEBIT При-OPEXCAPEXNPVPPIRR
быль
Динамика0.550.620.540.200.63 0.740.780.180.460.520.67
индекса
потребительск
их цен
Реальные0.640.730.630.280.730.870.910.210.540.610.78
располагаемые
доходы
Заработная0.610.700.600.200.700.840.880.180.510.580.75
плата
Внутренние показатели
ПУДМСОМСВМПEBITПри-OPEXCAPEXNPVPPIRR
быль
Изменение0.810.840.790.290.930.970.890.890.680.770.99
срока
реализации
проекта
Увеличение0.790.800.870.340.890.930.760.280.910.970.98
загрузки
Увеличение к-0.180.210.190.110.120.130.680.120.410.610.68
ва
медперсонала
Изменение0.810.820.690.370.780.890.710.310.450.470.51
срока ввода в
эксплуатацию
нового здания
Изменение0.780.810.870.450.760.780.870.210.690.780.67
CAGR
клиентской
базы
ПУ – платные услуги; ВМП – высокотехнологичная медицинская помощь
Анализ экономических показателей данного Проекта показал, что его
инвестиционные результаты наиболее чувствительны к изменениям срока
реализации, а также к изменению плановой нагрузки. Из внешних факторов
динамика индекса потребительских цен оказывает выше среднего влияние на
EBIT (0.63), прибыль (0.74), ОРЕХ (0.78); реальные располагаемые доходы
оказывают воздействие выше среднего на ОМС (0.63) и ДМС (0.73) и более
сильное влияние на прибыль (0.87) и ОРЕХ (0.91). Динамика заработной
платы оказывает существенное влияние на прибыль (0.84), ОРЕХ (0.88) и
среднее воздействие на ОМС, ДМС и ПУ (платные услуги).
5. Методика оценки эффективности взаимодействия органов
публичной власти и бизнеса в системе социальной защиты населения на
основе интегративных показателей; направления совершенствования
процессов взаимодействия органов публичной власти и бизнеса
Предложенная методика состоит в том, что для оценки результатов
взаимодействия органов публичной власти и бизнеса в системе социальной
защиты населения используются интегративные показатели (таблица 9).

Таблица 9
Интегративные показатели взаимодействия органов публичной власти и бизнеса
в целях повышения уровня социальной зашиты населения региона и
работников Компании

№ Наименование интегративногоИзмерение
п/п показателя
1Индекс удельных социальных инвестиций Величина социальных инвестиций бизнеса и
ILорганов публичной власти, приходящихся на
одного жителя региона, тыс. руб.
2Доля социальных расходов в:а) суммарном объеме выручки, чистой прибыли
Компании, в %
б) бюджете Республики, муниципальном бюджете,
в%
3Качественныйиндекссоциальных Общийкачественныйиндекссоциальных
инвестицийинвестиций, отражающий уровень комплексности
социальной деятельности Компании, органа
публичной власти, в %
4Индекс поддержки программ социальной % удовлетворенности жителей населения мерами
защиты органов публичной власти и социальной защиты
бизнеса населением
5Интегративный показатель социальной % достигнутых социльных целей (соотношение
эффективности социальных программполученногорезультатаипоставленных
социальных целей)

Показатели пп.1-4 таблицы могут быть ранжированы. На основе
ранжирования производится расчет значения интегрального показателя
уровня социальной защиты населения (КСИ – комплексный социальный
индекс) в конкретном регионе как результат взаимодействия органов
публичной власти и бизнеса. Комплексный социальный индекс следует
соотносить с показателями производственной деятельности. Например,
одним из показателей выступает соотношение объема социальных расходов
за год к объему выручки (или чистой прибыли).
Конкретныенаправлениясовершенствованияпроцессов
взаимодействия органов публичной власти и бизнеса можно выделить
следующие:
– внедрение и развитие новых форм взаимодействия (проекты
социального воздействия, фандрайзинг и др.);
– совершенствование механизмов адаптации традиционных и новых
форм взаимодействия к условиям их применения в системе социальной
защиты (в частности, применительно к соглашениям ГЧП/МЧП,
концессионным соглашениям необходимы: разработка и внедрение
механизмов обеспечения окупаемости инвестиционных проектов, в том
числе с использованием мер государственной поддержки; на правовом
уровне необходимо концептуальное закрепление понятий «капитальный
грант», «плата концедента» /публичного партнера/; «минимальный
гарантированный доход»); инвестиционное сопровождение органами
публичной власти инвестиционных проектов (от начала их разработки до
исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений);
правовое закрепление в качестве существенных условий концессионного
соглашения размера, порядка и условий финансового участия публичного
партнера; установление возможности включения в концессионное
соглашение (как и в соглашение о ГЧП/МЧП) условий об обстоятельствах,
наступление которых может привести к нарушению концессионером
(частным партнером) обязательств по концессионному соглашению
(соглашению о ГЧП/МЧП) и (или) возникновению у него дополнительных
расходов и (или) недополученных доходов по концессионному соглашению
(соглашению о ГЧП/МЧП), связанных с наступлением таких обстоятельств, а
также о последствиях наступления этих обстоятельств; механизм заключения
концессионных соглашений без проведения конкурса с медицинскими
организациями частной системы здравоохранения, которые осуществляют
деятельность в сфере ОМС более 5 лет и используют государственное
имущество, права владения и пользования которым возникли на основании
договора аренды, безвозмездного пользования и иных договоров;
– развитие инструментов государственной поддержки социальных
проектов компаний;
– расширение мер и направлений социальной защиты населения в
совместных программах органов публичной власти и бизнеса, что особенно
важно в связи с пандемией коронавируса «COVID-19»: именно медицина и
восстановление здоровья населения территорий присутствия и работников
компаний стали занимать приоритетное место;
– повышение эффективности мер социальной защиты на основе
усиления их адресности., максимальная персонификация мер социальной
защиты, при этом в качестве базисных показателей социальных программ
должно стать изменение статуса самого субъекта, которому оказывается
такая помощь (устройство на работу, повышение уровня материального
благосостояния, нахождение устойчивых источников материального
обеспечения и пр.). За процессами оказания социальной помощи
малоимущим следует видеть социальные эффекты, которые должны
рассматриваться в качестве целевого ориентира; но это не исключает анализа
результативности и эффективности этой помощи по таким показателям, как
охват населения, абсолютные величины ее размера и пр.;
– совершенствование системы социальной защиты в моногородах.
Предприятия нефтегазовой отрасли нередко размещаются в городах, где не
развиты производства других отраслей (в моногородах). Поэтому социальная
зашита населения со стороны бизнеса и органов публичной власти в таких
городах состоит не столько в выделении финансовых средств на социальную
защиту малообеспеченных слоев населения (хотя и это очень важно), сколько
в обеспечении занятости, в том числе путем создания новых рабочих мест,
переобучения, повышения квалификации жителей региона и работников
Компании;
– повышение организационной эффективности взаимодействия органов
публичной власти и бизнеса, которая достигается за счет: формирования
единого центра ответственности и компетенций для сопровождения
корпоративных социальных программ в регионах присутствия Компании;
стандартизации процессов (разработка стандарта по каждому из ключевых
процессов сопровождения социальных программ); усиления оперативности и
качества выполнения социальных программ за счет повышения компетенций
персонала Компании, участвующего в реализации социальных программ;
постоянного мониторинга реализации социальных программ, использования
механизма обратной связи (измерение степени удовлетворенности населения
и работников Компании выполнением социальных программ).
III. СПИСОК РАБОТ, В КОТОРЫХ ОПУБЛИКОВАНЫ ОСНОВНЫЕ
ПОЛОЖЕНИЯ ДИССРТАЦИИ

Монографии:
1. Чаленко И.А. (в соавт.). Формирование эффективной модели
обязательного медицинского страхования [Текст]: монография /Под ред.
В.А.Шелякина, Е.Г.Князевой. – М.: Издательский дом Академии
Естествознания, 2018. – 80 с. (5 п.л. /1 п.л. авт.).

В изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего
образования Российской Федерации:
2. Чаленко И.А. Обеспечение социальной защиты населения за рубежом:
современные формы взаимодействия органов публичной власти и бизнеса //
Социальное-трудовые исследования. – 2022. – № 1 (46). – С. 80–89. (1,16 п.л.).
3. Чаленко И.А. Подходы к оценке результатов взаимодействия органов
публичной власти и бизнеса в системе социальной защиты населения
//Проблемы экономики и юридической практики. – 2021. – №6. – С.256-265.
(0,9 п.л.).
4. Чаленко И.А. (в соавт.). Об инструментах оценки экономической
эффективности участия бизнеса в социальной защите населения
//Финансовая жизнь. – 2021. – №4. – С.62-64. (0,5 п.л./0,3 п.л. авт.).
5. Чаленко И.А. (в соавт.). Оценка социальной эффективности механизмов
взаимодействия органов публичной власти и бизнеса в целях повышения
социальной защиты населения //Креативная экономика. – 2021. – Том 15. –
№12. – С.4499-2520. doi: 10.18334/ce.15.12.113904. (1,1 п.л./0,6 п.л. авт.).
6. Чаленко И.А. (в соавторстве). Некоммерческая деятельность
корпораций: должен ли бизнес решать социальные проблемы в регионах
присутствия? //Труд и социальные отношения. – 2020. – Т.31. – №6. – С.171-
180. (1,0 п.л. /0,6 п.л. авт.).
7. Чаленко И.А. (в соавторстве). Нормирование бюджетных расходов на
социальное обслуживание населения с учетом степени нуждаемости
получателей социальных услуг в посторонней помощи //Экономика труда. –
2020. – Т.7. – №12. – С.1181-1200. (1,1 п.л./0,5 п.л. авт.).
8. Чаленко И.А. (в соавт.). Механизмы эффективного взаимодействия
органов государственного муниципального управления и бизнеса в условиях
пандемии //Экономика и предпринимательство. – 2020. – №12 (125). – С.808-
818. (0,8 п.л. /0,4 п.л. авт.).

Иных изданиях:
9. Чаленко И.А. Государственно-частное партнерство в социальной сфере
(на примере здравоохранения) //Актуальные вопросы науки. Материалы 81-й
(10.11.2021) и 82-й (10.12.2021) Международной научно-практической
конференции «Актуальные вопросы науки». – М.: Спутник +, 2021. – С.17-19.
(0,2 п.л.).