Управление экономическим развитием высокотехнологичных отраслей промышленности

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
1. Разработаны показатели экономического развития высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, дополняющие концепцию «институцио- нальной взаимодополняемости» комплексом взаимосвязанных переменных (операционный доход, величина активов и списочная численность), что создает возможность картирования институциональной структуры высокотехнологичных отраслей.
В развитие концепции «институционального взаимодополняемости» (Henisz W. J., Swaminathan A., Paunescu M.), методов «картирования институционального капитала» (Schneider M.R.), подходов к мезоэкономическому управлению («формула Клейнера» – Волынский А.И., Гареев Т.Р., Марков Л.С., Ягольницер М.А., Кирдина С.Г.) автором поставлена научная задача поиска количественной платформы описания институциональной структуры высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности.
Автором сформирован статистический эксперимент, построенный на обследовании экономически эффективных высокотехнологичных отраслей, институциональная структура которых сложилась в процессе самоорганизации. Посыл (Dixon M., Kleiner M.M.): в процессе эволюции выстраивается минимальная по транзакционным издержкам, оптимальная по пропорциям субъектов и модели взаимодействия структура отрасли, эффективность которой проявляется через конкурентоспособность на глобальном рынке. Выбраны 2 «оптимальные» отрасли Европы «фармацевтическая» (базовая выборка по базе данных Амаdeus – 4629 предприятий) и «производство электронных компонентов и компьютеров» (верифицирующая выборка – 56691). В выборках выделено 7 гипотетических переменных (табл. 1) для поиска взаимосвязей, выражающих их как комплекс, позволяющий установить количественные границы специализированных субъектов высокотехнологичной отрасли.
Таблица 1 – Структура гипотетических переменных в кросскорреляционном анализе статистического эксперимента автора.
OR Операционный доход, тыс. euro.
Обозн.
Гипотетическая переменная

Обозн.
Гипотетическая переменная
NE Списочная численность предприятия, чел.
BvD Индекс «независимости акционерного капитала» (от A+- U). NI Прибыль до выплаты дивидендов, тыс. euro.
ROE Рентабельность капитала, %.
TAS Активы, тыс. euro.
PM Норма прибыли, %.
Методом кросскорреляционного анализа (табл. 2) получены оценки уровня взаимосвязи.
Таблица 2 – Результаты кросскорреляционного анализа гипотетических переменных (табл. 1) в выборке 4629 предприятий фармацевтической отрасли Европы.
-0,0489 -0,0646 -0,0133 0,0026 -0,0562 0,0167
OR
NE
NI
ROE
TAS
PM
NE
0,9015***
NI
0,4862** 0,4524**
ROE
0,0150 0,0103 0,0314
TAS
0,9111***
0,8778***
0,4509** 0,0041
PM
0,0200 0,0178 0,0608 0,4021** 0,0148
BvD

Согласованность исследовательских результатов по базовой и верифицирующей выборкам дает основание принятия их валидными, а результаты – отвечающими цели статистического эксперимента
Рис. 1. Поле корреляции: распределение предприятий фармацевтической отрасли в рамках показателей величины активов и списочной численности персонала.
Выделяя взаимосвязи с уровнем корреляции «высокая» (0,7- 0,9 по шкале Чеддока) и «весьма высокая» (0,9-1,0) автор определил 3 взаимосвязанные переменные, имеющие потенциал количественного детерминирования институциональной структуры отраслей высокотехнологичного сектора промышленности:
 операционный доход (OR);
 списочная численность сотрудников предприятия (NE);
 активы (TAS).
Представленные на рис. 1 и 2 поля корреляции переменных комплекса выражают взаимосвязи, являющиеся основанием выделения институциональной структуры отраслей высокотехнологичного сектора промышленности.

Рис 2. Поле корреляции: распределение отрасли «производство электронных компонентов и компьютеров» в рамках показателей операционного дохода и списочной численности персонала.
Детерминированный комплекс 3-х переменных является, с одной стороны, выносимым на защиту научным результатом – теоретический подход к выделению границ специализированных субъектов высокотехнологичного сектора, развитый (по отношению к Schneider M.R.) с позиции взаимосвязанных количественных показателей. С другой стороны, рассматривается как инструмент картирования институциональной структуры высокотехнологичных отраслей.
2. Развиты теоретические представления об институциональной структуре высокотехнологичного сектора промышленности, выделены и описаны специализированные субъекты (инвесторы, лаборатории прикладных НИР, специализированные лаборатории, производители конечной продукции, производители компонентов), что расширяет возможности исследования взаимодействия в инновационных, инвестиционных и хозяйственных процессах. Представленная структура отличается сегментацией институтов высокотехнологичного сектора в поле операционного дохода и величины активов.
Научная задача направлена на совершенствование ранее сформулированных теоретических подходов к «картированию институционального капитала» Schneider M.R., моделированию
экономического взаимодействия специализированных субъектов отрасли (Paunescu M.), мониторинговых моделей высокотехнологичного сектора (Малых О.Е., Гафарова Е.А., Мишин Ю.В.), мезоэкономических пропорций экономического развития (Кирдина С.Г., Ореховский П.А.).
Комплекс 3-х взаимосвязанных переменных (пункт 1) определен количественной платформой картирования институциональной структуры (выделения специализированных субъектов и их взаимосвязей) высокотехнологичных отраслей промышленности.
Анализируя полученные результаты картирования пар переменных (операционный доход, списочная численность сотрудников предприятия, активы) автор пришел к выводу об идентичности границ в каждой проекции. Наиболее показательной (с позиции визуализации институциональной структуры «оптимальных» отраслей) автор видит проекцию в паре «операционный доход (ось Y) – величина актив (Х)». Данная проекция принята основной для описания институциональной структуры отраслей высокотехнологичного сектора.
Методом кластерного анализа обследован массив переменных «операционный доход – величина актив» в выборках «оптимальных» отраслей. Полученные ядра (А-Е) кластеров и их дистанции определены как границы специализированных субъектов, табл. 3.
Таблица 3 – Границы институциональных групп отраслей высокотехнологичного сектора в поле операционного дохода и активов.
Институциональная группа
Границы, тыс. евро
Опер. доход
Активы
A Инвесторы
B Лаборатории прикладных НИР
C Специализированные лаборатории D Производители конечной продукции E Производители компонентов
8000-100000000 2000-8000 10000-90000 100-100000 0,01-10000
1-20 20-1100 120-900 800-6000 2000-9000
Выделенные группы А-Е и их границы (табл. 3) позволили картировать отрасль, детерминировав (рис. 3) специализированные субъекты, находящихся в экономическом взаимодействии высокотехнологичной отрасли промышленности.

Рис. 3. Картирование институциональной структуры «оптимальной» отрасли (фармацевтическая Европа) высокотехнологичного сектора в поле операционного дохода и величины активов.
Каждое предприятие в базе данных идентифицировано сквозным классификатором NACE Rev.2, определяющим принадлежность к определённому виду деятельности. В соответствии с классикацией определено отнесение большинства предприятий статистического кластера к виду деятельности, который и определен как искомая институциональная группа (A- E). Дифференциация видов деятельности в кластерах явилась обоснованием формулировки институциональных групп А-Е, табл. 4. Кейс методом изучены отдельные предприятия «оптимальных» отраслей, относимые к различным кластерам, что позволило определить их специализацию, функцию и характер контрактных взаимодействий в отрасли.
Таблица 4 – Сегментация институтов высокотехнологичного сектора по специализации и функциям.
Институциональная группа
Специализация, функция в отрасли
A Инвесторы
Предприниматель, инвестор, инициатор инновационных проектов. Функция управления инвестиционными и операционными финансовыми потоками во всей вертикале взаимодействия субъектов отрасли. Несет предпринимательские, маркетинговые риски.

Взаимодействие институциональных групп построено на включении результатов хозяйственной деятельности субъекта в вертикальную (иерархическую) цепочку формирования добавленной стоимости.
Рис. 4. Иерархия контрактного взаимодействия институтов высокотехнологичной отрасли.
Инвестор инициирует две вертикальные цепи контрактов высокотехнологичного сектора: «инновационная» (левая на рис. 4) и «производственная» (правая). В инновационной создаются объекты интеллектуальной собственности, а в производственной ОИС реализуются в конечные продукты отрасли. В этом контексте обнаруживается важный вывод в рамках теории экономики промышленности: инвестор является заказчиком и посредником между секторами НИОКР и производства.
Институциональная группа
Специализация, функция в отрасли
B Лаборатории прикладных НИР
Специализированный (профилю отрасли) научно-технический субъект, реализующий прикладные разработки и исследования. Является генеральным подрядчиком цикла НИОКР в инновационном процессе.
C Специализированные лаборатории
Обще профильные (межотраслевые) субъекты, реализующие специализированные операции цикла НИОКР по контракту с группой В. В международной практике также относится к институту: «исследовательская инфраструктура». Включает также сертифицирующие и тестовые лаборатории (разрешительные организации).
D Производители конечной продукции
Специализированный (профилю отрасли) субъект производства, массового тиражирования конечной продукции. Как правило, выполняет функцию сбыта по договору с инвестором (А).
E Производители компонентов
Обще профильные (межотраслевые) субъекты, реализующие производство сырья и компонентов для основного производственного цикла (D).

Выделенные институциональные группы являются общими для всех отраслей высокотехнологичного сектора, при возможной вариативности пропорций и их изменения в перспективе эволюции отраслей.
3. В развитие
самоорганизации
промышленности,
количественные
специализированных субъектов отрасли. Установленные пропорции определены как целевые в процессах мезоэкономического управления институциональной структурой – реструктуризации высокотехнологичных отраслей.
Рассчитанные методом вертикального анализа институциональные пропорции отрасли представлены в табл. 5. Данные пропорции, принятые как оптимальные, в силу доказанного эталонного характера обследованных отраслей (фармацевтическая Европы), могут быть приняты как целевые ориентиры при реструктуризации высокотехнологичного сектора транзитивных экономик.
Таблица 5 – Оптимальные пропорции институциональных групп
ранее сформулированных моделей
высокотехнологичных автором предложены
отраслей оптимальные (пропорции)
распределения
отраслей высокотехнологичного промышленности.
A 3,2 B 22,4 C 4,3 D 41,7 E 28,4
Представленные
институциональный профиль высокотехнологичной отрасли, могут быть отображены в виде диаграммы, рис. 5.
сектора обрабатывающей
Институциональна я группа
Вертикальные распределения, %
Численност ь
предприяти й
Операционны й доход
Актив ы
Списочная численност ь персонала
22,4 32,4 7,2 26,8 11,2
9,2 0,8
7,4 44,1 11,3 9,3 34,5 27,4 37,6 18,4
пропорции,
оптимальный
Рис. 5 – Оптимальные распределения финансово-экономических показателей в высокотехнологичном секторе промышленности.
Анализ оптимального профиля высокотехнологичной отрасли позволяет сделать ряд обобщающих выводов:
1. Ядром является институциональная группа «производителей
конечной продукции» – 41,7% общей численности предприятий отрасли, что объективно отвечает промышленному характеру отраслей высокотехнологичного сектора;
2. Операционный доход сосредоточен в группе «B» лаборатории прикладных НИР (32,4%), в которых консолидированы и нематериальные активы (44,6%) отрасли, что характерно для высокотехнологичного сектора;
3. Концентрация человеческого капитала высокотехнологичного сектора (44,1%) приходится на институциональную группу «B» лаборатории прикладных НИР, что согласуется с выводом 2 (выше). Высокая наукоемкость высокотехнологичного сектора определяется значительностью привлекаемого трудового ресурса в НИОКР;
4. В общей стоимости активов отрасли производственные предприятия консолидируют наибольший объем: «D» производители конечной продукции (34,5%) и «E» производители компонентов (37,6%). Данная тенденция предопределяется относительно высокой стоимостью основных производственных фондов высокотехнологичных отраслей.
Таким образом по результатам исследований определен оптимальный профиль высокотехнологичной отрасли, с качественной стороны выражающий состав специализированных субъектов (табл. 4), а с количественной – их экономические пропорции (табл. 5).
4. Предложен организационно-управленческий подход к оптимизации структуры высокотехнологичной промышленности, построенный на последовательном выделении национального профиля, обнаружении диспропорций, разрывов (GAP-анализ) и поиске механизмов реструктуризации институциональной структуры. Применительно к национальному высокотехнологичному сектору предложен развитый механизм «специализированных инвестиционных фондов», отличающийся от прототипов: нацеленностью на изменение институциональной структуры;
обязательностью приватизации акционерного использованием инструментов инсорсинга.
Картирование институциональной
национальной высокотехнологичной (фармацевтической1) согласно разработанному методическому подходу, позволило выделить институциональный профиль, представленный по вертикальным пропорциям институциональных групп в переменных численности предприятий и списочного состава. Профиль соотнесен с оптимальным (табл. 6), что позволило обнаружить диспропорции институциональной структуры, разрывы (GAP-анализ).
Таблица 6 – Сопоставление национальной и оптимальной пропорций институциональной структуры высокотехнологичного сектора.
Институциональная
группа
A B C D E
3,2 0,05 0,8 0,03 22,4 5,4 44,1 3,2 4,3 1,3 9,3 4,3
41,7 82,3 27,4 84,3 28,4 10,95 18,4 8,17
Численность предприятий
Списочная численность
пакета;
структуры отрасли
Оптимальный
Россия
Оптимальный
Россия
Разрывы визуализированы на полярной диаграмме (рис. 6), позволяющей идентифицировать 3 ключевые диспропорции
1 Данные фармацевтической отрасли верифицированы «компьютерной». Пропорции (при незначительной вариации значений) имеют тот же порядок дистанции с оптимальной.

институционального развития национального высокотехнологичного сектора:
1. Слабое развитие института частных инвесторов, доминирование «слабого» с предпринимательской точки зрения собственника активов – государственного сектора;
2. Низкий удельный вес институциональной группы «лаборатории прикладных НИР» (B), как следствие слабое развитие внутреннего рынка интеллектуальной собственности;
3. Доминирование «производителей конечной продукции» (D), локализующих зарубежные технологии или выпускающие продукцию с низкой инновационной ценностью.
Рис. 6 – Карта диспропорций (разрывов) национальной
институциональной структуры высокотехнологичного сектора.
Соответственно программа реструктуризации может быть сформулирована как поиск механизмов изменения институциональных пропорций в следующих направлениях:
Приоритет 1: Рост числа и емкости частного прямого инвестирования, в том числе со стороны малых и средних предпринимателей. Целевой ориентир в среднесрочной перспективе 3,2% «инвесторов» в общей численности субъектов высокотехнологичной отрасли.
Приоритет 2: Увеличение числа предприятий НИОКР и размера финансирования исследований и разработок.

Целевой ориентир в среднесрочной перспективе 22,4% «Лаборатории прикладных НИР» в общей численности субъектов высокотехнологичной отрасли.
С теоретической позиции установлено, что структурные
сдвиги в институциональной системе возможны только при перераспределении капитала отрасли – теоретическое ядро концепции мезоэкономики (Dopfer K., Paunescu M., Schneider M., Boyer R., Клейнер Г.Б. и другие). То есть мезоэкономические механизмы реструктуризации – инвестиционные, фондирование, сделки M&A (слияния и поглощения), реструктуризация собственности.
Соответственно автором сформулированы критерии выбора. Во-первых, механизм должен носить инвестиционный характер, обеспечивающий рост масштаба и(или) перераспределения активов высокотехнологичной отрасли. Во-вторых, он должен увеличивать доли субъектов инвесторов и лабораторий прикладных НИР в институциональной структуре национального высокотехнологичного сектора.
Обозначенным критериям отвечает развитый автором механизм развития целевых институциональных групп – «инвестиционные фонды отраслей высокотехнологичного сектора».
Рис. 7 – Жизненный цикл «инвестиционных фондов отраслей высокотехнологичного сектора».
Экономические принципы формирования и развития «Инвестиционных фондов отраслей высокотехнологичного
сектора» могут быть отражены как среднесрочный жизненный цикл, представленный на рис. 7. На нем объективно выражены отличия авторского, предложенного механизма от научно принятых (в частности, Cumming D.) и национальных прототипов (РФПИ, АСИ, РВК, Технологические платформы): (1) количественно заданная уставная цель – изменение институциональной структуры профильной высокотехнологичной отрасли; (2) обязательность приватизации, реализации на рынке акционерного пакета для целевой институциональной пропорции «частных инвесторов»; (3) использовании фондом инструментов инсорсинга для увеличения доли малого и среднего предпринимательства в инвестиционных активах.
Данные положения свидетельствуют о научном отличии авторского предложения – механизм формирования специализированных инвестиционных фондов от ранее предложенных академических аналогов и практически реализованных прототипов.