Взаимосвязь отношения к новым технологиям и социально-психологических свойств личности
СЫЧЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. Взаимосвязь отношения к новым технологиям и социально-психологических свойств личности. Научный руководитель – ПОЧЕБУТ ЛЮДМИЛА ГЕОРГИЕВНА, доктор психологических наук, профессор. Основной исследовательской целью данной работы является выявление взаимосвязей между социально-психологическими свойствами личности и отношением к новым технологиям. В исследовании приняло участие 166 человек в возрасте от 18 до 30 лет, из них 74 (44,6%) мужчин и 92 (55,4%) женщин. Для измерения социально-психологических свойств личности применялись методики PVQ-RR Ш. Шварца, методика отчуждения моральной ответственности А. Бандуры, шестифакторный личностный опросник и методика на оценку личностной готовности к переменам. Для выявления отношения к новым технологиям использовалась шкала технооптимизма Евробарометра и авторская анкета. В ходе работы составлены психологические портреты технооптимиста, технопессимиста и техноскептика. Определено поле взаимосвязей отношения к новым технологиям и социально-психологических свойств личности. Среди, измеренных социально-психологических свойств личности выделены предикторы отношения к беспилотному транспорту. Описано возможное практическое применение полученных результатов и предложены дальнейшие пути исследования данной темы.
Сегодня все труднее становится не замечать, как быстро происходят изменения в нашем обществе: одни процессы начинаются, другие угасают, появляются новые социальные институты и структуры, исчезают старые, меняются представления людей, их ценности и смыслы. Одним из основных факторов таких быстрых изменений является научно-технический прогресс. Причем многие ученые говорят не о простом линейном развитии техносферы, а об ее экспоненциальном росте, описываемом так называемым законом Мура. Все чаще в научном и общественном дискурсе появляется понятие четвертой промышленной революции, которое описывает всю ту совокупность новых технологий, которые на сегодняшний день только начинают внедряться, но, согласно прогнозам, уже в ближайшее время внесут кардинальные изменения на всех уровнях человеческого бытия, начиная от способов взаимодействия с физическими объектами, заканчивая глубинными психологическими структурами. Такими технологиями, например, являются искусственный интеллект, редактирование генома, беспилотный транспорт, нанотехнологии и многие другие. Последние десятилетия также все чаще поднимаются этические вопросы освоения и осмысления новых технологий, связанные с разрывом между гуманитарным и техническим развитием общества. Также, множество исторических примеров демонстрируют нам, насколько непросто даются людям изменения, вызванные технологическими революциями. Такие периоды требуют от человека и общества в целом высокого уровня гибкости и адаптивности. Именно в этих условиях вопросы отношения к новым технологиям, готовности к их освоению и принятию приобретают свою актуальность. А учитывая стремительное развитие науки и технологий, также требуют незамедлительного исследования этой проблемы.
На сегодняшний день исследовательском поле большая часть исследований по теме отношения к новым технологиям принадлежит иностранным коллегам, в то время как в России интерес эта тема приобрела только в последние десять лет.
Среди зарубежных ученых, исследовавших эту тему можно выделить две большие группы: во-первых, это ученые, разрабатывавшие модели принятия новых технологий и ученые, разрабатывавшие теории, которые легли в основу этих моделей. Так среди ученых-теоретиков можно выделить М. Фишбейна и А. Айжена с их теорией Обусловленного действия (Theory of reasoned action) и теорией Запланированного поведения (Theory of planned behavior), Э. Роджерса и его теорию Диффузии инноваций (Diffusion of innovations), А. Бандуру и Социально-когнитивную теорию. Среди ученых, которые занимались моделированием можно отметить Ф. Дэвиса, В. Ванкатеша, М. Шерер, К. Сакс, П. Лори, Н. Фатема, Ш. Тейлора и др. К уже разработанным моделям принятия технологий относят TAM (Technology Acceptance Model), UTAUT (Unified Theory of Acceptance and Use of Technology), MPT (Matching Person and Technology) и HMSAM (Hedonic-Motivation Systems Acceptance Model). Описывая все перечисленные модели, В. Ванкатеш выделяет пять групп факторов, которые детерминируют принятие новой технологии. Первая группа – ожидаемая эффективность технологии. В нее входят такие факторы, как воспринимаемая полезность, реальная полезность, относительное преимущество (уровень того, насколько использование новой технологии воспринимается позитивнее, чем использование старой) и ожидаемые результаты от использования технологии. Вторая группа – ожидаемое приложение усилий. К ней относят такие факторы, как ожидаемая простота использования (до использования технологии) и воспринимаемая сложность (во время использования). Третья группа – социальное влияние. В эту группу входят субъективные нормы (восприятие человеком того, как, по мнению близких людей, он должен себя вести), групповые нормы и групповая культура, имидж (то, как, по мнению человека, технология вписывается в его образ). Четвертая группа – окружающие условия. К ней Ванкатеш относит такие факторы, как воспринимаемый контроль поведения (самоэффективность и осознание ресурсов), физические окружающие условия, совместимость технологии с ценностями, потребностями и ожиданиями людей. Пятая группа – отношение к технологиям. В нее входят такие факторы как эмоциональная оценка эффективности технологии, оценка процесса использования технологии, оценка своего поведения с использованием технологии.
Среди российских ученых, которые занимаются проблемой отношения к новым технологиям, можно выделить работы Т.А. Нестика, А.Б. Купрейченко, А.Ю. Акимовой, А.А. Войскунского, Г.А. Солдатовой и др. Впервые именно в российском подходе начало разрабатываться понятие доверия к технологии и влияние доверия на отношение к технологии. Так среди детерминант отношения к новым технологиям российские ученые выделяют институциональное и межгрупповое доверие, количество обсуждений технологии в сообщества. К личностным детерминантам относят уровень тревожности, самоэффективности, открытости новому и сознательности. Т.А. Нестик предлагает выделять в отношении к новым технологиям когнитивную, эмоционально-оценочную и поведенческую составляющие. В российском подходе также разрабатываются такие феномены как технооптимизм, технопессимизм, техноскептицизм, технофобия и технофилия.
Можно наблюдать, что среди перечисленных направлений исследований совсем немного ориентированы на определение взаимосвязей личностных особенностей и отношения к новым технологиям. Основную разработку имеют маркетинго-ориентированные исследования. При этом исследования, затрагивающие личностные особенности не затрагивали морально-ценностную сферу человека. Таким образом, данное исследование призвано одновременно расширить поле психологического исследования отношения к новым технологиям и дополнить его. Так впервые в исследовании этого феномена будут использованы методики на определение ценностей и механизмов морального отчуждения. Также использование шестифакторной личностной модели может расширить данные, которые ранее были получены с помощью пятифакторной модели. Стоит определить специфику данного исследования как эксплораторного.
Целью данного исследования является установление взаимосвязей социально-психологических свойств личности и отношения к новым технологиям. Среди задач исследования можно обозначить три основных: во-первых, составить психологические портреты технооптимиста, технопессимиста и техноскептика; во-вторых, определить поле взаимосвязей личностных особенностей и отношения к новым технологиям; в-третьих, определить предикторы отношения к новым технологиям.
Основные гипотезы:
Группы технооптимистов, технопессимистов и техноскептиков статистически значимо отличаются в ценностях, механизмах морального отчуждения и чертах личности.
Социально-психологические свойства личности взаимосвязаны с когнитивной, эмоциональной и поведенческой компонентами отношения к новым технологиям.
Социально-психологические свойства личности являются предикторами отношения к новым технологиям.
Предмет исследования – социально-психологические свойства личности и отношение к новым технологиям. Предмет исследования – респонденты в количестве 166 человек, в возрасте от 18 до 30 лет. Средний возраст – 23 года. Из 166 человек 74 (44,6%) мужчин и 92 (55,4%) женщин.
Методы исследования: тесты, анкетирование. Методы статистической обработки результатов: критерий Колмогорова-Смирнова, критерий Краскера-Уолесса, метод корреляций Спирмана и линейный регрессионный анализ.
В данной работе ставилось три основных исследовательских задачи: во-первых, описать личностные особенности технооптимистов, технопессимистов и техноскептиков, во-вторых, описать поле корреляций социально-психологических свойств личности и отношения к новым технологиям и, в-третьих, определить предикторы отношения к новым технологиям. Поставленные задачи в рамках исследования были достигнуты, однако, с некоторыми ограничениями.
Составление психологических портретов технопессимиста, технооптимиста и техноскептика основано на различиях в выраженности тех или иных признаков. Таким образом, мы можем говорить о том, что в описываемых признаках они отличаются, но говорить о том, в чем они похожи, к сожалению, нельзя. Также, ранговая специфика переменных на дает нам возможности сравнить группы по средним, чтобы соотнести их с выраженностью признака, задуманного методикой. Иными словами, мы можем сделать вывод о различии в определенном признаке, но не можем точно сказать, насколько они отличаются. Некоторое ограничение вносит разное количество и состав групп технооптимистов, технопессимистов и техноскептиков, это обусловлено дизайном сбора данных. У нас не было цели сосредоточится на каждой группе, и данные собирались рандомизированно, ограничиваясь лишь соотношением пола и возраста. Для уточнения портретов, безусловно, необходимо специфичное исследование именно этих трех групп.
Что касается описания поля корреляций, то, во-первых непропорционально было построено разделение на когнитивную, эмоционально-оценочную и поведенческую компоненты отношения. Так наиболее нагруженной оказалась именно эмоционально-оценочная. Во-вторых, не смотря на то, что при корреляции использовался метод Бонферрони для снижения вероятности ошибки первого рода, количество переменных было достаточно большим. И возможно описание случайных корреляций. Однако подобные исследования неизбежны при изучении новых феноменов и их взаимосвязей. Безусловно дальнейшие более детализированные конфирматорные анализы помогут определить наиболее стойкие взаимосвязи.
Определение предикторов отношения к беспилотному транспорту, как уже было указано ранее, ограничено ранговой спецификой переменных, что повышает вероятность ошибки в выводах. Но при этом Полученные выводы можно использовать как отправную точку в следующем выявлении причинно-следственных связей.
Научная значимость полученных данных основывается в очерчивании поля психологических исследований отношения к новым технологиям и свойств личности. Поскольку это новое направление для исследования на российской выборке, то полученные данные задают множество направлений для углубленных исследований.
Практическая значимость полученных выводов раскрывается в определении личностных особенностей людей, в большей и меньшей степени принимающих те или иные технологии. Такая информация может использоваться в маркетинге для продвижения технологий на рынке, определяя целевую аудиторию. Также полученные данные могут быть использованы в процессе освоения новых технологий, так как определены сдерживающие факторы и факторы мотивирующие. Через нивелирование одних личностных особенностей и развитие других можно подготовить человека к освоению новых технологий. В последствии такая подготовка сократит время освоения технологии, сократит стресс от ее освоения и, возможно, повысит субъективную удовлетворенность от ее использования.
Социальная значимость выводов заключается в определении личностных особенностей, взаимосвязанных с положительным освоением новых технологий. Так, согласно полученным выводам, люди, готовые в первую очередь осваивать технологии – это люди стремящиеся к самоутверждению в обществе, при этом общая их эмоциональность снижена. В рамках проблемы соотношения технического и гуманитарного развития в обществе, определено направление дополнительного развития – развитие эмоционального интеллекта. Согласно полученным данным, именно оно сократить риски массового использования новых технологий.
Ajzen I. The theory of planned behavior //Organizational behavior and human decision processes. – 1991. – Т. 50. – №. 2. – С. 179-211.
Allport F. H. A structuronomic conception of behavior: Individual and collective: I. Structural theory and the master problem of social psychology //The Journal of Abnormal and Social Psychology. – 1962. – Т. 64. – №. 1. – С. 3.
Ashton, M. C., & Lee, K. (2009). The HEXACO-60: A short measure of the major dimensions of personality. Journal of Personality Assessment, 91, 340-345.
Ayres R. U., Warr B. Accounting for growth: the role of physical work //Structural Change and Economic Dynamics. – 2005. – Т. 16. – №. 2. – С. 181-209.
Bayus B. L. An analysis of product lifetimes in a technologically dynamic industry //Management Science. – 1998. – Т. 44. – №. 6. – С. 763-775.
Bryant M. years ago today, the World Wide Web opened to the public //Insider: Part of the Next Web Family. Retrieved from: http://thenextweb. com/insider/2. – 20. – Т. 11. – №. 08. – С. 06.
Brynjolfsson E., Hitt L. M. Computing productivity: Firm-level evidence //Review of economics and statistics. – 2003. – Т. 85. – №. 4. – С. 793-808.
Davis F. D., Bagozzi R. P., Warshaw P. R. User acceptance of computer technology: a comparison of two theoretical models //Management science. – 1989. – Т. 35. – №. 8. – С. 982-1003.
Eagly A. H., Chaiken S. The advantages of an inclusive definition of attitude //Social cognition. – 2007. – Т. 25. – №. 5. – С. 582-602.
Ena O. et al. A methodology for technology trend monitoring: the case of semantic technologies //Scientometrics. – 2016. – Т. 108. – №. 3. – С. 1013-1041.
Fenn J., Raskino M. Mastering the hype cycle: how to choose the right innovation at the right time. – Harvard Business Press, 2008.
Fishbein M., Ajzen I. Belief, attitude, intention and behavior: An introduction to theory and research. – 1975.
Fogel Robert W. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. — Baltimore and London: The Johns Hopkins Press, 1964. — ISBN 0801811481
Ford H. My life and work. – Cosimo, Inc., 2007.
Ford Henry. Edison as I Know Him. — Cosmopolitan Book Company, 1930. — P. 30
Gibert, M.G. The Meaning of Technology. Selected Readings from American Sources. — Universitat Politecnica de Catalunya. Iniciativa Digital Politecnica, 2004.
Goodhue D. L., Thompson R. L. Task-technology fit and individual performance //MIS quarterly. – 1995. – С. 213-236.
Hauben M., Hauben R. Netizens: On the history and impact of Usenet and the Internet //First Monday. – 1998. – Т. 3. – №. 7.
History of technology // Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online. Encyclopædia Britannica Inc., 2016. Web. 08 янв. 2016
Hull D., Clyne T. W. An introduction to composite materials. – Cambridge university press, 1996.
International Congress Innovation and Technology XXI: Strategies and Policies Towards the XXI Century, & Soares, O. D. D. (1997). Innovation and technology: Strategies and policies. Dordrecht: Kluwer Academic.
Leiner B. M. et al. A brief history of the Internet //ACM SIGCOMM Computer Communication Review. – 2009. – Т. 39. – №. 5. – С. 22-31.
Lowry P. B. et al. Taking ‘fun and games’ seriously: Proposing the hedonic-motivation system adoption model (HMSAM). – 2012.
Markoff J. Pentagon plans a computer system that would peek at personal data of Americans //New York Times. – 2002. – Т. 9.
Master C. Media insiders say Internet hurts journalism //The Atlantic. – 2009. – Т. 10.
Master C. Media insiders say Internet hurts journalism //The Atlantic. – 2009. – Т. 10.
McNeil Ian. An Encyclopedia of the History of Technology. — London: Routledge, 1990. — ISBN 0415147921
MM Group et al. World Internet Users Statistics and 2015 World Population Stats. – 2015.
Richard John, Network Nation: Inventing American Telecommunications (2010)
Rogers E. M. Lessons for guidelines from the diffusion of innovations //Joint Commission Journal on Quality and Patient Safety. – 1995. – Т. 21. – №. 7. – С. 324-328.
Rosenzweig R. Wizards, bureaucrats, warriors, and hackers: Writing the history of the Internet //The American Historical Review. – 1998. – Т. 103. – №. 5. – С. 1530-1552.
Rotolo, D., Hicks, D., Martin, B. R. (2015) What is an emerging technology? Research Policy 44(10): 1827–1843.
Silvestone R., Hirsch E. Consuming Technologies: Media and information in domestic spaces. — London/New York: Routledge, 1992. — С. 15—66, 131—145, 183—194.
Smil Vaclav. Creating the Twentieth Century: Technical Innovations of 1867–1914 and Their Lasting Impact. — Oxford; New York: Oxford University Press, 2005. — ISBN 0195168747
Steven E. Schoenherr, The Digital Revolution,
Summers G. F. Attitude measurement //Attitude measurement. – Rand McNally and Company, 1971.
Taylor S., Todd P. A. Understanding information technology usage: A test of competing models //Information systems research. – 1995. – Т. 6. – №. 2. – С. 144-176.
The Principles of Scientific Management, F. W. Taylor, Harper & Brothers, New York, 1911
Thomas W. I., Znaniecki F. The Polish peasant in Europe and America: Monograph of an immigrant group. – University of Chicago Press, 1918. – Т. 2.
Thurstone L. L. Attitudes can be measured //American journal of Sociology. – 1928. – Т. 33. – №. 4. – С. 529-554.
Turkle S. Reclaiming conversation: The power of talk in a digital age. – Penguin, 2016.
Venkatesh V. Determinants of perceived ease of use: Integrating control, intrinsic motivation, and emotion into the technology acceptance model //Information systems research. – 2000. – Т. 11. – №. 4. – С. 342-365.
Venkatesh V. et al. User acceptance of information technology: Toward a unified view //MIS quarterly. – 2003. – С. 425-478.
Venkatesh V., Bala H. Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions //Decision sciences. – 2008. – Т. 39. – №. 2. – С. 273-315.
Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233, 266; Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 pp. 166, 184
Wells David A. Recent Economic Changes and Their Effect on Production and Distribution of Wealth and Well-Being of Society. — New York: D. Appleton and Co., 1890. — ISBN 0543724743.Opening line of the Preface.
Wilkinson R., Pickett K. The spirit level: Why greater equality makes societies stronger. – Bloomsbury Publishing USA, 2011.
World Economic Forum. The future of jobs: Employment, skills and workforce strategy for the fourth industrial revolution. – World Economic Forum, Geneva, Switzerland, 2016.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. – 1995.
Божович Л. И. Проблемы формирования личности: избранные психологические труды. – Институт практической психологии, 1995.
Большая российская энциклопедия: В 30 т. Т. 6. М., 2006.
Вахштайн В. и др. Публичный отчет по результатам социологического исследования поведенческих и институциональных предпосылок технологического развития регионов РФ //М.: Московская Высшая Школа Социальных и Экономических Наук. – 2017.
Войнилов Ю. Л., Фурсов К. С. Социальный спрос на новые технологии //Наука, технологии, инновации. Вып.№ 41 от 21.02. 2017. М. – 2017.
Выготский Л. С. психология //М.: Апрель-пресс. – 2006.
Вызов 20.35 / АСИ. — Екатеринбург : Издательские решения, 2017. — Т. 4. — 108 с. — (Серия 02. Russian Future: что будет?).
Жукова Е. А. Проблема классификации высоких технологий //Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2008. – №. 1
Журавлев А. Л. и др. Социальная психология. – 2002.
Клаус Ш. Четвертая промышленная революция. – Litres, 2017.
Козлов Б. И. Современная техника: в поисках оснований постиндустриального развития //Высокие технологии и современная цивилизация: Материалы научной конференции.–http://www. safety. spbstu. ru/el-book/www. philosophy. ru/iphras/library/tech/vysok. html. – 1999.
Лоусон Т., Гэррод Д. Социология А – Я / Пер. с англ. М., 2000.
Лузгин Б. Н. Обратная сторона высоких технологий //URL: http://www. lpur. tsu. ru/Public/art2002/sbornik/003. htm (дата обращения: 14.05. 2009 г.). – 2009.
Лукша П. и др. Атлас новых профессий //URL: http://www. asi. ru/upload/iblock/d69/Atlas. pdf. – 2014.
Майерс Д. Социальная психология/Давид Майерс //СПб.: Питер. – 2007.
Меерсон М., Прокудин Д. В. Лекции по истории западной цивилизации XX века. Лекция 1. Введение в XX век. Что такое модернизация?
Мещеряков Б. Г., Зинченко В. П. Большой психологический словарь //М.: Прайм-Еврознак. – 2003. – Т. 672.
Мясищев В. Н. Психология отношений. – Воронеж : М, 1995. – Т. 296.
Назарчук А. В. Теория коммуникации в современной философии. — М.: Прогресс-Традиция, 2009. — С. 194—196
Некрасов С. И., Некрасов С. И., Некрасова Н. А. Философия науки и техники. – 2011.
Некрасов С. И., Некрасова Н. А. Философия науки и техники: тематический словарь. — Орёл: ОГУ. 2010.
Нестик Т. А., Патраков Э. В., Самекин А. С. Психология отношения человека к новым технологиям: состояние и перспективы исследований //Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития. – 2017. – С. 2041.
Пайн Б. Д., Гилмор Д. Х. Экономика впечатлений. Работа-это театр, а каждый бизнес-сцена //М.: Вильямс. – 2005. – Т. 1.
Рифкин Д. Третья промышленная революция: Как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. – Альпина Паблишер, 2014.
Розенберг Н., Бирдцелл Л. Е. Как Запад стал богатым. – Новосибирск : ЭКОР, 1995
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – Издательский дом” Питер”, 1999.
Табунщиков Ю.А. Здания высоких технологий – возможности современного строительства // Архитектура и строительство Москвы. 2004. № 2–3. –
Узнадзе Д. Н. Психология установки. – 2007.
Фролов И. Т. и др. Философский словарь. – 2009.
Черкасский С. Как не стать мастерской ненужных вещей // Новые рынки. 2001. № 2. –
Чикалова И. Р. У истоков социальной политики государств Западной Европы //Журнал исследований социальной политики. – 2006. – Т. 4. – №. 4.
Шварц Ш. и др. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России //Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2012. – Т. 9. – №. 2.
Шихирев П. Н. Современная социаляная психология. – Деловая книга, 2000.
Экономическая энциклопедия. М., 1999.
Ядов В. А. О диспозициоянной регуляции социального поведения личности //Методологические проблемы социальной психологии. – 1975. – Т. 9. – С. 7-16.
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (17 отзывов)
5 (9 отзывов)
4.9 (298 отзывов)
4.8 (37 отзывов)
4.6 (71 отзыв)
4.7 (18 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
4 (15 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
