«Металлы» как область-источник когнитивной метафоры

Антропоцентрический подход в лингвистических исследованиях, обозначенный в отечественном языкознании в качестве главного еще в 1988 г. [Роль человеческого фактора в языке 1988], продемонстрировал свою продуктивность. В рамках антропоцентрической парадигмы язык по- нимается как система, продуцирующая «особые способы репрезентации значения, особые языковые формы обобщения в мышлении и психике че- ловека» [Кубрякова 2004, с. 77]. В предлагаемой диссертации реализован антропоцентрический поход и изложены результаты изучения понятийной области МЕТАЛЛЫ как источника когнитивной метафоры, что позволяет «выявить посредническую функцию языка между человеком и внеязыковой реальностью и показать, что язык и сам несет отпечаток человеческих спо- собов освоения реальности, и в то же время, будучи средством концептуа- лизации этой реальности, воплощением языковой картины мира, наклады- вает отпечаток на восприятие реальности человеком» [Кустова 2000, с. 85]. В соответствии с методологическими установками современной лингвисти- ческой науки язык в диссертации рассматривается как «средство доступа ко всем ментальным процессам, происходящим в голове человека» [Кубря- кова 2004, с. 9]. В фокусе исследования находится когнитивная информа- ция, а функционирование языковых единиц и их значения рассматриваются как средство экспликации знаний о металлах, формирующие соответству- ющую понятийную область.
Актуальность исследования определяется тем, что оно вписано в круг наиболее значимых задач, решаемых современной лингвистикой в рамках антропоцентрической парадигмы.

Как показала практика, важнейшим результатом лингвистических ис- следований является обоснование понятия «языковая картина мира» (далее ЯКМ) и использование его при изучении языка как средства познания и
5
фиксации результатов познавательного процесса. Доказано, что язык, с од- ной стороны, выступает посредником в восприятии действительности через свои моделирующие механизмы, а с другой, является кратчайшим сред- ством доступа к мыслительному процессу, репрезентирующим и материа- лизующим результаты восприятия мира и его познания. ЯКМ в современ- ной лингвистике отнесена к сложным ментальным конструктам – наиболее значимым и крупным когнитивным моделям [Мишанкина 2010, с. 10]. Изу- чение еще одного фрагмента ЯКМ, предпринятое в диссертации, дополняет
корпус имеющихся данных о ЯКМ как результате моделирования.
Важнейшим механизмом моделирования реальности, воплощенного в ЯКМ, признана метафора [Кустова 2004, Овсянникова 2010, Падучева 2004, Пахомов 2015, Резанова 2012, Мишанкина 2010, Дехнич 2013], пони- маемая современной лингвистикой как средство познания нового (области- мишени1, далее ОМ) через уже известное (область-источник2, далее ОИ) [Лакофф, Джонсон 2004, с. 27]. Именно изучение метафорического меха- низма как механизма когнитивного стоит в центре предпринятого нами ис- следования. Несмотря на несомненные достижения лингвистики в этой об- ласти, важнейшая для лингвистики проблема изучения способности чело- века соотносить разные фрагменты действительности, создавать образ ре- альности, интерпретировать ее и вписывать в систему ценностей языкового коллектива по-прежнему интересует науку и далека от окончательного ре- шения.
В результате проведенных исследований метафоры русистике уда- лось получить значимые результаты в семантике (Ю. Д. Апресян, Н. Д. Ар- утюнова, О. А. Башкирцева, Л. И. Горбунова, Ан. А. Зализняк, Г. И. Ку- стова, И. М. Кобозева, И. Б. Левонтина, Е. В. Урысон, А. Д. Шмелев и др.), в изучении метафоры как когнитивного явления (Н. Д. Арутюнова,
1 2
target domain
source domain

6
Г. И. Кустова, Ан. А. Зализняк, Е. С. Кубрякова, О. Н. Лагута, Н. А. Мишан- кина, Е. В. Падучева, В. В. Петров, Е. В. Рахилина, З. И. Резанова), в иссле- довании метафорических моделей (А. А. Абрамова, В. Ю. Апресян, Е. В. Купчик, Н. А. Мишанкина, Е.А. Потураева, З. И. Резанова, Ю. С. Сте- панов, В. Н. Телия), в описании отдельных фрагментов ЯКМ как результата работы метафорического механизма (Ю. Д. Апресян, Т. В. Булыгина, Т. М. Воронина, Т. В. Леонтьева, В. Мусси, Е. А. Потураева, Д. А. Романов) и использовании метафоры в отдельных видах дискурса (А. Н. Баранов, Ю.Н. Караулов, А. Н. Клименко, Н. А. Ковалев, В. В. Овсянникова, Н. А. Мишанкина, М. В. Пименова, Г. В. Попова, А. П. Чудинов), в теоре- тической разработке методик исследования метафор (О. Н. Алешина, О. Н. Лагута). Работы указанных авторов послужили теоретической базой данной диссертации.
Достижения в этих областях демонстрируют пристальное внимание лингвистики к результатам метафорического моделирования действитель- ности. Плодотворность применённого подхода и явное преобладание работ, в которых в центре внимания находится ОМ, привели к актуализации во- просов, связанных с понятийными областями, используемыми как база в познании нового, как ОИ. Изучение понятийной области МЕТАЛЛЫ как ОИ предопределяет еще один аспект актуальности данной диссертации.
Актуальность предпринятого исследования обусловлена также выбо- ром его объекта – понятийной области МЕТАЛЛЫ. Одноименный фраг- мент действительности, получивший детальную номинацию в русском языке, является важнейшим в жизни современного человека. Кроме того, металлы давно известны человечеству, играют в его жизни значительную роль, и поэтому о них накоплено много знаний. Металлы имеют разнооб- разные связи с жизнью современного общества, с ними соотносится мно- жество традиционных представлений, они вписаны в культурный код и си- стему ценностей [Аверинцев 1973; Петров 2011; Степанова 2018; Салимова 2013; Боваева, Халгаева 2018; Пятова 2011; Виниченко, Плешивцева 2014;

7
Алекперова 2014; Денисенко 2015; Тодосиенко, Кунафина 2019; Тележко 2018; Жукова 2018; Хуснутдинов, Хуснутдинова 2012; Туреханова 2015; Шестеркина 2010; Сандакова 2018; Парина 2014; Пушкарева 2018]. Есте- ственно, что знания о металлах используются как основа для познания дру- гих фрагментов действительности, что придает знаниям о металлах статус базовых. Важность изучения базовых знаний человека отмечена еще осно- воположниками когнитивного понимания метафоры [Лакофф, Джонсон 2004], однако до сих пор исследования, в которых в фокусе находилась бы ОИ метафоры, являются редкими. Предлагаемая работа позволит получить новые данные об одной из важнейших областей, используемой как источ- ник формирования русской ЯКМ, дополнить и верифицировать уже имею- щиеся данные.
Несмотря на важное место, которое занимают металлы в жизни циви- лизации и отражение этой области в многочисленных и весьма разнообраз- ных единицах русского языка, эта часть лексики является слабо изученной. Возможно, эта ситуация обусловлена распространенным мнением о том, что описание значения предметного имени сводится к простому описанию объекта, который оно называет (о денотате и сигнификате слов с конкретно- предметным значением см.: [Кобозева 2000б]). С этой точки зрения, семан- тика не должна заниматься анализом значений таких слов, так как это при- ведет к утрате семантикой статуса собственно лингвистической дисци- плины [Апресян 1974].
Однако изучение роли наименований металлов и их дериватов в ме- тафорическом процессе, во-первых, позволит уточнить знания о значениях соответствующих единиц русского языка, совершенствовать приемы опи- сания значений в словарях. Во-вторых, изучение метафорического потен- циала данной области станет основой целостного описания значимого фраг- мента русской ЯКМ, а кроме того, даст возможность в дальнейшем пред- ставить металлы как категорию, означенную средствами русского языка,

8
выявить ее состав и устройство, что коррелирует с одной из важнейших за- дач современной лингвистики по изучению категоризации действительно- сти, закрепленной средствами современного русского языка.
Объектом данного исследования является понятийная область МЕ- ТАЛЛЫ, репрезентированная средствами русского языка.
Предмет исследования –понятийная область МЕТАЛЛЫ как область – источник метафорического осмысления действительности носителями русского языка.
Цель работы – выявить зафиксированную лексическими средствами русского языка информацию о металлах, релевантную для метафориче- ского освоения других фрагментов действительности.
Для достижения данной цели в работе решаются следующие задачи:
1) сформировать корпус единиц, отображающих результаты метафо- рического освоения действительности: а) наименования металлов, исполь- зуемые в метафорических значениях, б) словообразовательные дериваты имен металлов, репрезентирующие результаты функционирования метафо- рического механизма;
2) выявить признаки металлов, задействованные в метафорическом процессе в качестве основы познания других фрагментов действительно- сти;
3) изучить содержание базовых знаний о металлах, формирующих фрагмент русской ЯКМ, разграничить онтологически смежные свойства металлов;
4) исследовать характер концептуализации признаков металлов и их место в системе ценностей русского языкового коллектива;
5) сформулировать принципы применения результатов исследования ОИ в лексикографической практике.
Исследование проводилось на весьма разнообразном материале. Во- первых, это наименования металлов – 14 существительных. Границы дан-

9
ной группы определялись в несколько этапов. На первом этапе было прове- дено анкетирование, в котором участвовало 122 информанта старше 16 лет. Каждому из участников было дано задание указать 10 наименований пред- ставителей разных классов (деревья, виды транспорта), в том числе и ме- таллов. Затем были отобраны наименования металлов, которые упомина- лись более 1 раза, тем самым была выявлена центральная группа (золото, серебро, железо, медь, алюминий, платина, олово, свинец, цинк, уран, бронза, сталь, никель, титан, чугун, латунь, палладий, литий, хром, воль- фрам, калий, кальций, натрий, магний, кобальт, молибден, радий, цирконий, бериллий, кремний, кадмий, висмут, цезий, марганец). На этом этапе в ма- териал были включены наименования сплавов (латунь и бронза).
Вторую группу в исследованном материале составили производные слова, входящие в словообразовательные гнезда с вершинным словом из первой группы. Источником данного материала послужил «Словообразова- тельный словарь русского языка» А. Н. Тихонова [Тихонов 1990, далее СТ]. Далее из всего составленного массива были избраны только те слова, у ко- торых в словарях зафиксированы метафорические значения 3, а также те, которые использовались в контекстах в метафорических значениях: 23 су- ществительных, 27 прилагательных, 54 глагола, 9 наречий.
Третья группа изученного материала представляет собой данные, от- раженные в словарных дефинициях отобранных слов. Этот материал был необходим как зафиксированный результат действия метафорического ме- ханизма, как свидетельство работы языкового сознания и языковой рефлек- сии носителей языка – составителей словарей. Кроме того, материал слова- рей является традиционной отправной точкой лингвистического исследова- ния, надежным источником языковых данных.
Четвертую группу составили контексты с отобранными языковыми
3 Под метафорическим в работе понимается значение, эксплицирующее работу метафорического механизма.

10
единицами, представленные в Национальном корпусе русского языка [Национальный корпус русского языка, далее НКРЯ]. Этот материал явля- ется важнейшим по нескольким причинам. Он позволил более полно вы- явить актуальные для метафорического освоения действительности данные о металлах, не зафиксированные в словарях, но актуализируемые в речи. Представленность в НКРЯ всего спектра русских устных и письменных тек- стов разных стилей и эпох, а также внушительный количественный состав (на момент сбора 30215901 предложение – дата обращения 27. 02. 2017) обеспечивает корректность полученных данных. Сопоставление данных словарей и НКРЯ позволило уточнить словарные данные и стало основой разработки алгоритма применения результатов анализа метафор в лексико- графической практике.
Используя прием направленной выборки, мы отобрали и проанализи- ровали более 167 000 контекстов, репрезентирующих метафоры с ОИ МЕ- ТАЛЛЫ. Такое количество контекстов было необходимо задействовать по следующим причинам.
Изучаемая лексика относится к многозначной, поэтому выявление значения возможно только в речевом отрезке. При этом предварительный анализ отобранного материла показал, что для понимания значения, в кото- ром употреблены изучаемые единицы, чаще всего бывает недостаточно даже объема словосочетания. Например, железный человек может означать ‘не изменяющий своим убеждениям’, ‘очень крепкий физически’, ’жесто- кий’, ‘простой’. Поэтому для выявления значений требовались более широ- кие контексты.
Коме того, при анализе отобранных из НКРЯ контекстов с указан- ными единицами выяснилось, что и в предложении не всегда ясно основа- ние метафорического переноса. Например, в предложении Крупный свя- щенник с медными глазами, которые тяжело ходят из стороны в сторону, как язык колокола на веревке у пономаря (С. Шаргунов) прилагательное

11
медный может пониматься как ‘цвета меди’, ‘вызывающий психологиче- ский дискомфорт’, ‘бессмысленный’, ‘бесчувственный’. Поэтому для обос- нованного выявления информации о металлах, задействованной в мета- форе, были отобраны только те контексты, в которых имелись элементы, эксплицирующие необходимую для исследования информацию. Избран- ный способ отбора материала обеспечил необходимый уровень доказатель- ности выводов.
В качестве иллюстраций контексты представлены в работе в зависи- мости от их объяснительных возможностей – в сокращенном виде (как фрагменты предложений) и целые предложения или даже фрагменты тек- ста. В диссертации применен иллюстративный способ представления мате- риала.
Основными словарными источниками выступили словари русского языка: «Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий» [Большой фразеологи- ческий словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологиче- ский комментарий 2006, далее БФСРЯ], «Большой энциклопедический сло- варь» [Большой энциклопедический словарь 2002, далее БЭС], «Новый сло- варь русского языка» Т. Ф. Ефремовой [Ефремова 2000, далее СЕ], «Сло- варь современного русского литературного языка: в 17 т.» [Словарь совре- менного русского литературного языка 1950-1965, далее БАС], «Словарь русского языка: в 4-х т.» [Словарь русского языка 1981-1984, далее МАС], «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой [Оже- гов, Шведова 2003, далее СОШ], «Толковый словарь русского языка: в 4 т.» под ред. Д. Н. Ушакова [Толковый словарь русского языка 2000, далее СУ], «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля [Даль 1981– 1982, далее СД], «Большой толково-фразеологический словарь» М. И. Ми- хельсона [Большой толково-фразеологический словарь М. И. Михельсона 2004, далее СМ].

12
Обращение к столь разнородным и обширным источникам информа- ции обусловлено стремлением представить изучаемый языковой материал наиболее полно, выявить значения языковых единиц, не зафиксированные словарями, что позволило не только зарегистрировать значения, но и уточ- нить семантический потенциал описываемых средств, с достаточной пол- нотой установить состав знаний о металлах. Поэтому в исследуемый мате- риал включены как единицы, зафиксированные словарями, так и представ- ленные только в контекстах. Последняя группа является особо ценной, т.к. в том числе отражает регулярность когнитивной метафорической модели с источником МЕТАЛЛЫ и системность знаний о металлах, непротиворечи- вость соответствующего фрагмента ЯКМ.
Методы исследования. В работе осуществлен антропоцентрический подход к анализу языковых единиц, в рамках которого язык понимается как система, которая «существует в человеке для человека и реализуется через человека, поэтому для понимания его устройства и функционирования пер- востепенное значение имеет учет взаимодействия трех элементов: языко- вых форм, самого человека с его мышлением и психологией и внеязыковой действительности» [Гак 1998, с. 369].
В соответствии с избранным подходом основным лингвистическим методом, использованным в диссертации, является метод моделирования – метод лингвистического исследования, состоящий построении специфиче- ского объекта (модели), отражающего свойства, характеристики и связи объекта-оригинала, с целью получения и (или) хранения информации. Цель применения метода моделирования в диссертации – изучение фрагмента
ЯКМ, связанного с представлениями носителей русского языка о металлах.
Значительную роль в достижении указанной цели сыграл анализ сло- варных дефиниций, который был необходим для формирования основной части материала исследования, для выявления признаков металлов, исполь- зуемых или не используемых в метафорическом процессе, а также для ана- лиза адекватности словарного представления когнитивной базы, лежащей в

13
основе производных значений изучаемых слов. Важно, что в словарной де- финиции отражается то, какую информацию создатель словаря – носитель языка – усматривает за описываемой единицей, а это в ряде случаев весьма значимо для исследования.
Моделирование также базируется на контекстуальном анализе как способе выявления всего спектра значений языковых единиц и когнитив- ных основ метафорического представления мира. Это традиционный спо- соб анализа, используемый российскими лингвистами в области семантики, т.к. «разрешенной» основой для лингвистического анализа является исклю- чительно языковое поведение» [Рахилина 2000, с. 19]. «При этом важней- шей является установка, что о когнитивной стороне языковой деятельности, о содержании языковой картины мира мы можем судить только на основа- нии функционирования единиц языка. Особенностью работ, написанных в русле этого направления лингвистики, является то, что выводы об антропо- центричности языка, о фундаментальности представлений о языковой кар- тине мира, о том, что языковой знак отражает не объект, а его образ, не яв- ляются исходными для лингвистического исследования, а следуют из тща- тельного изучения значения языковой единицы и ее функционирования» [Горбунова 2011, с. 9]. «При семантическом анализе исследователь имеет дело именно с речью: он должен вывести значение из наблюдаемых фактов употребления» [Селиверстова 2004, с. 35]. Именно обнаружение и анализ роли релевантных элементов контекста позволили выявить набор эксплуа- тируемых в ходе познания признаков металлов, определить их содержание и аксиологическую наполненность. Использование данной методики позво- лило реализовать ориентацию современной лингвистики на объяснитель- ность.
Контекстуальный анализ, или, в терминах Ю. Д. Апресяна [Апресян 1995], анализ синтагматически связанной группы слов, использовался в ка- честве необходимого дополнения к анализу словарных дефиниций по це- лому ряду причин.