Языковая репрезентация концепта «дружба» в русской речи

Во введении приводятся актуальность, объект, предмет и материал ис- следования, формулируются его цель и задачи, научная новизна, обосновы-
вается теоретическая и практическая значимость, описаны методы исследо- вания и положения, вынесенные на защиту.
В первой главе исследования «Теоретические проблемы изучения концептов национальной культуры в современной науке о языке» по- следовательно освещаются основные термины и понятия концептуального анализа в гуманитарном знании рассматриваются методы анализа концептов национальной культуры. На основе анализа научной и учебно-методической литературы по проблемам комплексного анализа концептов национальной культуры была обоснована концепция исследования, которая базируется на методологии и методиках анализа концептов культуры Воронежской и Ни- жегородской научных школ [Попова, Стернин, 2007; Горшкова, Ручина, 2002 и 2011; Радбиль, 2016].
Принятая в работе процедура исследования заключается в последова- тельном освещении экстралингвистического содержания концепта и его язы- ковой объективации по данным энциклопедических и лексикографических источников; парадигматических, синтагматических и деривационных отно- шений между словами –– репрезентантами концепта «дружба»; текстовой ак- туализации слов –– репрезентантов концепта «дружба» в дискурсах нехудо- жественного типа и в художественном дискурсе (на примере поэтической ре- чи А.С. Пушкина и некоторых других поэтов «пушкинского круга»).
В разделе 2.1 проанализировано экстралингвистическое содержание представления о дружбе в национальной культуре, рассмотрена категория дружбы в философии, психологии, социологии и культурологии по данным соответствующих энциклопедических источников. Показано, что представ- ление о дружбе является одной из культурных универсалий для всей мировой цивилизации на всем протяжении развития человечества с древнейшего пе-
Во второй главе исследования «Концепт «дружба» в русской язы- ковой картине мира: экстралингвистический и собственно лингвистиче- ский аспекты анализа» рассмотрены особенности экстралингвистического содержания и смыслового наполнения концепта.
риода и до наших дней. Это представление меняло свое конкретно- историческое наполнение при переходе от одной культуры к другой, но в це- лом оно отражает нравственную и психологическую ценность для всех лю- дей на Земле. Сложность и многоаспектность содержания категории дружбы предопределяет тот факт, что дружба исследуется разными гуманитарными науками, в частности, в рамках философской, социологической и психологи- ческой парадигмы научного знания.
Анализ экстралингвистического содержания представления о дружбе показал сложное устройство данного концепта в когнитивной системе этноса. Его можно рассматривать как когнитивную модель ситуации с фреймовой структурой. Фрейм «дружба» включает в себя три обязательных слота: (1) дружба как чувство и как отношение; (2) субъекты дружбы; (3) дружба как процесс, и один факультативный слот –– признак, свойство, качество, харак- теристика дружбы как чувства / отношения / процесса. Также имеется две импликации когнитивной ситуации: в зоне субъекта –– положительная оце- ночная реакция на переживание чувства дружбы или дружеских отношений; в зоне объекта –– «добрые дела», поступки людей, продиктованные чувством дружбы или дружескими отношениями
В разделе 2.2 анализируется семантическое наполнение концепта «дружба» в синхронно-диахронном освещении. Сначала было рассмотрено концептуальное содержание, смысловой объем и семантическая структура концепта «дружба» по данным русских лексикографических источников. Анализировались толкования трех базовых слов, воплощающих данный кон- цепт –– дружба, друг и дружить.
В результате совокупное концептуальное содержание концепта «друж- ба» на данном уровне анализа составило 21 когнитивный признак (соответ- ственно, компонент «чувство дружбы ↔ отношения дружбы» –– 4 КП, субъ- ектный компонент –– 11 КП, процессуальный компонент –– 6 КП):
10

I. Компонент «чувство дружбы ↔ отношения дружбы»:
1.1. Чувство взаимной расположенности, привязанности людей друг к другу;
1.2. Отношения между кем-л., основанные на чувстве взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов и т. п.;
1.3. Дружелюбие, взаимопонимание и т. п. между народами, странами, государствами (= дружба народов);
1.4. Доброжелательные отношения друг к другу человека и животного.
II. Субъектный компонент:
2.1. Лицо, тесно связанное с кем-либо взаимным доверием, преданностью, любовью; близ-
кий человек, верный товарищ;
2.2. Любимый человек, возлюбленный;
2.3. Приятель;
2.4. Сторонник, защитник, приверженец чего-л. или кого-л. (Друг истины, свободы и т.п.) 2.5. Лицо, коллектив, связанные с кем-либо общностью интересов, идей, единством цели; 2.6. Домашнее животное как объект чувства привязанности
2.7. Постоянный посетитель дома, семьи
2.8. Любовник хозяйки дома (ирон.);
2.9. Обращение к кому-л., с целью подчеркнуть хорошее отношение;
2.10. Обращение к чужому, незнакомому человеку (разг., фамильярн.);
2.11. То, что способствует нормальной деятельности человека (о неодушевленном явлении,
объекте) (перен., разг.)
III. Процессуальный компонент:
3.1. Быть, находиться в отношениях взаимной расположенности, приязни;
3.2. Вступать в отношения взаимной расположенности, приязни;
3.3. Испытывать любовь, иметь склонность, пристрастие к чему-л. (разг.; перен.); 3.4. Делать друзьями кого-либо; соединять (устар.);
3.5. Примиряться (устар.);
3.6. Покровительствовать, помогать (устар.).
Затем был осуществлен историко-этимологический анализ лексем –– репрезентантов концепта «дружба» в русском языке. Была доказана устойчи- вая концептуальная связь между понятиями друг и другой: семантика совре- менного русского местоимения-существительного и местоимения- прилагательного другой однозначно восходит к друг в значении ʽспутник, то- варищ, близкий человекʼ. Также на этой стадии исследования были выявлены новые когнитивные признаки. В первый слот «чувство дружбы ↔ отношения дружбы» включены когнитивные признаки (КП) 1.5 ʽопораʼ и 1.6 ʽподдержкаʼ. Во второй слот «субъекты дружбы» вошли КП 2.12 ʽспутник, товарищʼ, КП 2.13 ʽвоин = товарищ по оружиюʼ, КП 2.14 ʽвторой, следую- щийʼ и КП 2.15 ʽкто-то иной, не сам говорящийʼ. В третий слот «дружба как процесс» включен КП 3.7 ʽподдерживатьʼ.
Далее мы рассмотрели особенности фразеологической и паремиологи- ческой репрезентации концепта «дружба». Всего было выявлено порядка 30 фразеологических единиц русского языка, или включающих лексемы друг,
11

дружба, дружить, дружеский и пр. в свой состав, или имеющие семантику дружеских отношений на уровне фразеологического значения. По результатм анализа фразеологизмов не в службу, а в дружбу, завязать дружбу с кем- либо / водить дружбу с кем-либо; дружба до гроба; жить в любви и друж- бе; дружба народов; дружба дружбой, а табачок врозь; набиваться в дру- зья; победила дружба и др. позволил сформулировать новые когнитивные признаки. Для слота I «дружба как чувство и дружба как отношение» это КП 1.7 ʽВыражение усиленной просьбы, с которой обращаются к приятелю или к близкому человекуʼ; КП 1.8 ʽНаличие искренности в чувствах или отношени- ях между людьмиʼ; 1.9 ʽНаличие взаимной доброй воли в отношениях распо- ложенности, привязанности людей друг к другуʼ; 1.10 ʽОтсутствие итогового преимущества у соревнующихся, состязающихся в какой-либо сфере сторонʼ. Для слота II «субъекты дружбы» это КП 2.16 ʽНапарник, тесно сотруднича- ющий с кем-либо для достижения общей цели, в какой-либо сфере общей де- ятельностиʼ и КП 2.17 ʽТот, кто вместе с кем-либо попал в одну и ту же ситу- ацию, оказался связанным общностью условий существования или результа- тов деятельности, как правило, неблагоприятныхʼ. Для слота III «дружба как процесс» это КП 3.8 ʽФункционировать согласованно, имея правильную связь между компонентами чего-либо в составе целогоʼ.
Анализ пословиц Лучше друг верный, чем камень драгоценный; Друг денег дороже: друг другу терем строит, а недруг — гроб тешет); Легче друга потерять, чем найти; Дружба не гриб — в лесу не найдешь; С милым другом и под забором рай; Друзья и в тесной избе поместятся; Друг позна- ётся в беде; Друга в верности без беды не узнаешь; Старый друг лучше но- вых двух и др. позволил выявить следующие новые когнитивные признаки. Применительно к слоту I «чувство дружбы ↔ отношения дружбы» это КП 1.11 ʽНеискреннее, ненастоящее чувство расположенности, привязанности (негат.-оцен., ирон.)ʼ и КП 1.12 ʽНеискренние, ненастоящие отношения меж- ду кем-л., основанные на чувстве взаимной привязанности, духовной близо- сти, общности интересов (негат.-оцен., ирон.). Применительно к слоту II
12

«субъекты дружбы» это КП 2.18 ʽненастоящий, мнимый, не выдержавший проверки близкий человек, верный товарищ (негат.-оцен., ирон.)ʼ.
В разделе 2.3 исследуются словообразовательные, парадигматические и синтагматические особенности языковой объективации концепта «друж- ба». Анализ словообразовательной репрезентации концепта заключается в выявлении словообразовательных связей и отношений между лексемами, ко- торые включены в состав словообразовательного гнезда с вершиной друг.
ДРУГ  друж-ок  друж-ищ-е
 друж-е  не-друг  по-друг-а
 со-друж-еств-о  друж-н-ый
 друж-еск-ий
 дружоч-ек
 подруж-к-а
 подруж-еньк-а
 друж-н-о
 не-дружный  дружн-ость
 по-дружеск-и  не-дружеск-ий
 не-дружно1  недружн-о2
 по-дружиться1  подружить-ся2
 задружить-ся  передружить-ся
 разружить-ся  сдружить-ся2
 не-дружелюбно1  недружелюбн-о2  недружелюб-иj-е1  не-дружелюбиjе2
 дружеств-енн-ый  дружественн-о  дружествен-ность
 друж-и-ть
 не-дружественн-ый  дружить-ся
 друж-б-а
 по-дружить
 с-дружить-ся1  за-дружить  пере-дружить  при-дружить  раз-дружить  с-дружить
 у-дружить
 дружелюбн-о
 не-дружелюбн-ый
 друж-е-любн-ый
 дружелюб-иj-е  друж-еств-о (устар.)
 друж-к-а (устар.)
 по-друж-иj-е (устар.) НЕОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ ДЕРИВАТЫ:  друж-бан (простор.)
 друг-ан (простор.)
Схема 2.1.
Словообразовательное гнездо с вершиной друг в русском языке 13

Гнездо с вершиной друг в современном русском языке включает 53 слова (52 деривата разной степени производности). Это говорит о том, что данное словообразовательное гнездо характеризуется разветвленной струк- турой с богатыми и разнообразными словообразовательными связями. Этот факт, в свою очередь, согласно А. Вежбицкой, является объективным свиде- тельством «культурной разработанности» представления о дружбе в русском языковом сознании, его культурной отмеченности, значимости для русских людей [Вежбицкая, 2001]. В словообразовательном гнезде представлены сло- ва разных знаменательных частей речи –– существительные, глаголы, прила- гательные и наречия.
На основе анализа семантики субстантивных дериватов дружелюбие, дружественность, дружество и др. концептуальный блок (слот) I «дружба как чувство и отношение» был пополнен когнитивными признаками 1.13 ʽОбъединение кого-либо, основанное на дружбе, единстве взглядов, интере- сов; сотрудничествоʼ и 1.14 ʽПриветливое, доброжелательное отношение к кому-либоʼ. Анализ семантики субстантивных дериватов дружок, подруга, подружка, дружка и др. позволил обогатить концептуальный блок (слот) II «субъекты дружбы» за счет включения в него КП 2.19 ʽСубъект супружеских отношений (только для лиц женского пола)ʼ и КП 2.20 ʽПредмет, составляю- щий пару с другим предметом, образующий вместе с ним единое целоеʼ. Анализ глагольных дериватов сдружиться, задружить, удружить и др. способствовал обнаружению нового когнитивного признака в концептуаль- ном блоке (слоте) III «дружба как процесс» –– это концептуально- метафорический КП 3.9 ʽОказать дружескую услугу, услужитьʼ, т.е. ʽпоступить как друг / повести себя как другʼ. Анализ адъективных и нареч- ных дериватов дружный, дружеский, дружественный, дружелюбный, друж- но, по-дружески и пр. показал возможность реального семантического за- полнения слота IV«признак, свойство, качество, характеристика дружбы как чувства / отношения», который на предыдущих стадиях исследования характеризовался как необязательный, факультативный в структуре когни-
14

тивной ситуации –– фрейма «дружба». Состав этого блока сформировали еще 9 когнитивных признаков: КП 4.1 ʽСвязанный взаимным расположением, дружбой; приятельский, товарищескийʼ; КП 4.2 ʽСплоченныйʼ; КП 4.3 ʽНаходящийся в дружеских, приятельских отношениях с кем-либоʼ; КП 4.4 ʽПерен. Происходящий одновременно; КП 4.5 ʽПерен. Единодушный, соглас- ныйʼ; КП 4.6 ʽОтносящийся к другу, друзьям, принадлежащий имʼ; КП 4.7 ʽОснованный на дружбе, выражающий дружбу; взаимно-благожелательный (преимущественно о государствах и отношениях между ними)ʼ; КП 4.8 ʽПроникнутый дружелюбием, основанный на дружелюбииʼ и КП 4.9 ʽдоброжелательныйʼ.
Анализ парадигматических связей и отношений заключался в описании языковых и концептуальных синонимических и антонимических отношений между словами –– репрезентантами концепта «дружба». На этом уровне ана- лиза был выявлен только один новый когнитивный признак в концептуаль- ном блоке (слоте) II «субъекты дружбы». Это КП 2.21. ʽЕдиномышленнник; человек одинаковых с кем-л. взглядов, мыслей, убежденийʼ.
Анализ синтагматических связей и отношений заключался в описании стандартной узуальной сочетаемости лексем –– репрезентантов концепта «дружба» и контекстов концептуальной метафоризации лексемы дружба по моделям овеществления и одушевления.
В результате анализа контекстов стандартной сочетаемости был выде- лен новый когнитивный признак для концептуального блока (слота) III «дружба как процесс». Это КП 3.10 ʽОбъединяться на почве общей вражды к кому-, чему-л. (шутл.-ирон.)ʼ: Америка зовет дружить против Европы, об- ретя по отношению к России вдруг неожиданно ласковый тон [Светлана Лу- рье. Жесткий разговор о любви // «Спецназ России», 2003.05.15].
В результате анализа неузуальных контекстов употребления слова дружба в моделях концептуально-метафорических преобразований по линии овеществления и одушевления мы выявили новые когнитивные признаки для слота I «дружба как чувство и как отношение». Это КП 1.15 ʽчувственно вос-
15

принимаемый объект, продукт, вещество с особыми свойствами (метаф.)ʼ: Так спаялась их дружба, несмотря на различие возрастов, биографий и вку- сов [Александр Солженицын. В круге первом, т.1, гл. 26-51 (1968) // «Новый Мир», 1990], –– и 1.16 ʽодушевленная сущность, человеческое или сверхъ- естественное существо (метаф.)ʼ: Дружбе с автономными республиками не должны приноситься такие жертвы! [Анна Уткина, Н. А. Шапиро. Надежда Шапиро: «Я читала детям Бродского и говорила, что это-поэт Мар- тынов» // 2016].
По итогам осуществленного в главе II исследования мы можем смоде- лировать итоговый набор когнитивных признаков для всех 4 концептуальных блоков (слотов) концепта «дружба». В результате совокупное семантическое наполнение концепта выглядит следующим образом:
I. Слот «чувство дружбы ↔ отношения дружбы»:
1.1. Чувство взаимной расположенности, привязанности людей друг к другу;
1.2. Отношения между кем-л., основанные на чувстве взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов и т. п.;
1.3. Дружелюбие, взаимопонимание и т. п. между народами, странами, государствами (= дружба народов);
1.4. Доброжелательные отношения друг к другу человека и животного;
1.5. Опора;
1.6. Поддержка;
1.7. Выражение усиленной просьбы, с которой обращаются к приятелю или к близкому че-
ловеку;
1.8. друг к другу;
расположенности, привязанности людей
Наличие искренности в чувствах или отношениях между людьми.
1.9. Наличие взаимной доброй воли в отношениях
1.10. Отсутствие итогового преимущества у соревнующихся, состязающихся в какой-либо
сфере сторон;
1.11. Неискреннее, ненастоящее чувство расположенности, привязанности (негат.-оцен., ирон.);
1.12. Неискренние, ненастоящие отношения между кем-л., основанные на чувстве взаим- ной привязанности, духовной близости, общности интересов (негат.-оцен., ирон.);
1.13. Объединение кого-либо, основанное на дружбе, единстве взглядов, интересов; со- трудничество;
1.14. Приветливое, доброжелательное отношение к кому-либо;
II. Слот «субъекты дружбы»:
2.1. Лицо, тесно связанное с кем-либо взаимным доверием, преданностью, любовью; близ- кий человек, верный товарищ;
2.2. Любимый человек, возлюбленный;
2.3. Приятель;
2.4. Сторонник, защитник, приверженец чего-л. или кого-л. (Друг истины, свободы и т.п.) 2.5. Лицо, коллектив, связанные с кем-либо общностью интересов, идей, единством цели; 2.6. Домашнее животное как объект чувства привязанности
1.15. Чувственно воспринимаемый объект, продукт, вещество с особыми свойствами (ме-
таф.);
1.16. Одушевленная сущность, человеческое или сверхъестественное существо (метаф.).
2.7. Постоянный посетитель дома, семьи
2.8. Любовник хозяйки дома (ирон.);
2.9. Обращение к кому-л., с целью подчеркнуть хорошее отношение;
2.10. Обращение к чужому, незнакомому человеку (разг., фамильярн.);
2.11. То, что способствует нормальной деятельности человека (о неодушевленном явлении,
объекте) (перен., разг.);
2.12. Спутник, товарищ;
2.13. Воин = товарищ по оружию; 2.14. Второй, следующий;
2.15. Кто-то иной, не сам говорящий;
2.18. Ненастоящий, мнимый, не выдержавший проверки близкий человек, верный товарищ (негат.-оцен., ирон.);
2.19. Субъект супружеских отношений (только для лиц женского пола);
2.20. Предмет, составляющий пару с другим предметом, образующий вместе с ним единое целое;
2.21. ʽЕдиномышленнник; человек одинаковых с кем-л. взглядов, мыслей, убежденийʼ. III. Слот «дружба как процесс»:
3.1. Быть, находиться в отношениях взаимной расположенности, приязни;
3.2. Вступать в отношения взаимной расположенности, приязни;
3.3. Испытывать любовь, иметь склонность, пристрастие к чему-л. (разг.; перен.); 3.4. Делать друзьями кого-либо; соединять (устар.);
3.5. Примиряться (устар.);
3.6. Покровительствовать, помогать (устар.).
3.7. Поддерживать;
3.8. Функционировать согласованно, имея правильную связь между компонентами чего- либо в составе целого;
3.9.Оказать дружескую услугу, услужить;
3.10. Объединяться на почве общей вражды к кому-, чему-л. (шутл.-ирон.).
IV. Слот «признак, свойство, качество, характеристика дружбы как чувства / отно-
шения»:
4.1. Связанный взаимным расположением, дружбой; приятельский, товарищеский;
4.2. Сплоченный;
4.3. Находящийся в дружеских, приятельских отношениях с кем-либо;
4.4. Перен. Происходящий одновременно;
4.5. Перен. Единодушный, согласный;
4.6. Относящийся к другу, друзьям, принадлежащий им;
4.7. Основанный на дружбе, выражающий дружбу; взаимно-благожелательный (преиму-
щественно о государствах и отношениях между ними);
4.8. Проникнутый дружелюбием, основанный на дружелюбии; 4.9. Доброжелательный.
Итоговый смысловой объем концепта «дружба» составил 56 когнитив- ных признаков (соответственно, компонент «чувство дружбы ↔ отношения дружбы» –– 16 КП, субъектный компонент –– 21 КП, процессуальный ком- понент –– 10 КП, новый, признаковый компонент –– 9 КП).
Далее мы можем смоделировать семантическую структуру концепта –– фрейма «дружба». Семантическая структура предполагает установление иерархических отношений между слотами фрейма и внутри самих слотов.
2.16. Напарник, тесно сотрудничающий с кем-либо для достижения общей цели, в какой-
либо сфере общей деятельности;
2.17. Тот, кто вместе с кем-либо попал в одну и ту же ситуацию, оказался связанным общ-
ностью условий существования или результатов деятельности, как правило, неблагоприятных;
Ниже для наглядности уточненная и дополненная семантическая структура концепта «дружба» представлена графически (см. Схему 2.2).
Слот II «Субъекты дружбы»
Слот III «Дружба как про- цесс»
Слот I «Дружба как чувство и как отноше- ние»
Слот IV:: «Признак, качество свойство дружбы»
Схема 2.2.
Семантическая структура концепта –– фрейма «дружба»
В третьей главе исследования «Дискурсная реализация концепта «дружба» в русской речи анализируются особенности речевой актуализации
слов, репрезентирующих анализируемый концепт.
В разделе 3.1 освещается текстовая репрезентация концепта «дружба»
в русской речи в контекстах употребления слов дружба, друг, дружить, дружный (дружно), дружеский (дружески, по-дружески), дружественный
(дружественно) и др. Значительный массив иллюстративного материала, из- влеченного из Национального корпуса русского языка, подтвердил реаль- ность обнаруженных на предыдущих этапах исследования.
Далее в разделе рассматриваются особенности семантических и конно- тативно-оценочных преобразований, отраженных в новых явлениях в лекси- ческой и словообразовательной экспликации концепта «дружба». Активные процессы в лексике делятся на две разновидности –– это процессы на соб- ственно семантическом и лексико-семантическом уровнях.
К явлениям на собственно семантическом уровне можно условно отне- сти две группы явлений: семантические преобразования, связанные с расши- рением сочетаемости лексем –– репрезентантов концепта «дружба», и явле- ния семантической деривации, т.е. изменения лексического значения слова, связанного с переносом наименования, семантическим калькированием и пр.
Процессы расширения сочетаемости продемонстрированы на приме- ре лексемы друг. Обогащение смыслового объема для контекстов употребле- ния слова друг связано с возможностью использования этого слова в пред- метных областях, к которым ранее это понятие было неприложимо. Чаще всего при этом мы имеем дело с разного рода метафорическими преобразо- ваниями. Это метафора «зеленый друг» для обозначения леса, «железный друг» для обозначения компьютера, «пластмассовый друг» для обозначения оздоровительного тренажера, «двухколесный друг» для обозначения велоси- педа, «фаянсовый друг» для обозначения унитаза. Все эти случаи используют выявленный ранее когнитивный признак концепта «дружба», связанный с идеей помощи, поддержки в широком смысле. Приметой сегодняшнего дня является иронически-сниженное использование метафоры «зеленый друг» для обозначения доллара.
Явления семантической деривации, т.е. изменения лексического зна- чения слова, связанного с переносом наименования, семантическим кальки- рованием и пр., связаны с развитием нового значения для слов дружествен- ный и дружественность в сфере компьютерных технологий (по влиянием
19

англоязычных моделей употербления слова friend). Чаще всего дружествен- ным по отношению к пользователю бывает интерфейс. Дружественный в этом значении означает ʽудобный для пользователяʼ Дружественными для программистов могут быть классы, свойства, функции. Здесь слово друже- ственный означает –– не принадлежащий к классу, к группе функций или свойств, но связанный с ними: поэтому к нему можно получить доступ через эти классы, функции, благодаря свойству дружественности. В данном упо- треблении у слова друг развивается потенциальная сема ʽне являющийся род- ственником, но близкий субъекту по другому, неродственному, признакуʼ.
К явлениям на лексико-семантическом уровне мы относим случаи образования лексических неологизмов, в основном на базе заимствований. Были проанализированы особенности использования неологизма –– заим- ствования из английского языка френд. Френд обозначает ʽучетная запись какого-либо лица, включенная в список избранных контактов на интернет- ресурсеʼ. Носители русского языка четко разграничивают друг и френд. Так- же в русском языке появились заимствования из английского языка –– бой- френд и герл-френд, означающие, соответственно, ʽлюбовникʼ и ʽлюбовницаʼ. Слово френд в современной русской речи проходит стадию культурной апроприации заимствований. На словообразовательном уровне признаками культурной освоенности этого слова являются новообразования на его базе по русским моделям деривации: френдиться, отфрендить, за- френдиться и пр. В нашем материале также есть примеры образования с приставкой НЕ (по модели друг  недруг): Апдейт: Из-за обилия идиотского спама пришлось ввести КАПЧУ для не-френдов [коллективный. Форум: Ма- цав (2010)].
Самым существенным показателем культурного освоения является вы- ход слова за пределы специализированного употребления, расширение его значения уже применительно к сферам обычной, не компьютерной коммуни- кации. Слово френд может употребляться как иронически сниженный сино- ним обычного друг: Мы потеряли друг друга из вида, потом нашли, теперь
20

френды [Александр Снегирев. То самое окно // «Дружба Народов», 2014]. Но и при этом горящие по-русски все же ощущают разницу между исконно рус- ским друг и иноязычным френд –– френд это какой-то не настоящий друг, временный, случайный, ни к чему не обязывающий и пр.
Новые явления на словообразовательном уровне рассматриваются на примерах приставочных и сложных неодериватов на базе исходной лексе- мы друг и дружба в современной русской речи. В основном словообразова- тельные новообразования отражают разного рода оценочные приращения смысла. На базе лексемы друг выявлены такие неодериваты, как ультрадруг, недодруг, полудруг, псевдодруг, экс-друг, антидруг, кинодруг, фотодруг, и пр. На базе лексемы дружба выявлены такие неодериваты, как супердруж- ба, ультрадружба, полудружба, передружба, недодружба, псевдодружба и др. Анализ неодериватов выявил своеобразие негативно-оценочного пред- ставления о друге и дружбе, когда в иронически-сниженной форме подчер- кивается некая чрезмерность дружбы или, напротив, ее несоответствие идеа- лу, недостаток, ее неправильность в каком-либо отношении.
Также анализ неодериватов обнаружил интересное явление использо- вания сложных словообразовательных новообразований типа «Автодруг», «Автодружба», «Электродружба», «Ёлка авиадружбы» и пр. в нейминге –– для создания собственных наименований компаний, коммерческих предло- жений или рекламных мероприятий. В этих случаях создатели коммерческих наименований используют положительный культурный фон, стоящий за представлениями о дружбе в русской языковой картине мира.
В разделе 3.2 рассматриваются особенности текстовой реализации концепта «дружба» в художественном дискурсе. Подобное сопоставление имеет своей задачей выявить сходства и различия в языковом воплощении данного концепта в нехудожественном и художественном употреблении, об- наружить пути использования художниками слова смыслового и оценочного потенциала концепта «дружбы» в русской культуре и тем самым подтвердить культурную значимость данного концепта. В качестве примера мы выбрали
21

во многом образцовую для русских людей поэтическую речь А.С. Пушкина и других поэтов «пушкинского круга» –– А.А. Дельвига и В.К. Кюхельбекера.
Анализ ранней, лицейской лирики А.С. Пушкина выявил индивидуаль- но-авторские когнитивные признаки: (1) дружба –– любовь; (2) дружба –– счастье; (3) дружба –– надежда; (4) дружба –– молодость; (5) дружба –– со- вокупность друзей; (6) дружба –– конкретный объект / вещество; (7) дружба –– человеческое существо; (8) дружба –– сверхъестественное существо. Они по-своему актуальны и для для художественной речи А.А. Дельвига и В.К. Кюхельбекера.
Также в поэтической речи А.С. Пушкина и поэтов «пушкинского кру- га» вполне закономерно отражаются модели овеществления и одушевления концепта «дружба», что показывает значимость этих моделей для художе- ственного дискурса в целом и для русской поэзии первой половины XIX века в частности. Анализ показал и определенное сходство индивидуально- авторских когнитивных признаков в лицейской лирике А.С. Пушкина и в ли- рике поэтов «пушкинского круга». Это такие сближения, как (1) дружба –– любовь; (2) дружба –– счастье; (3) дружба –– надежда; (4) дружба –– моло- дость и т.д. Это свидетельствует о близости художественного метода, поэти- ческой эстетики анализируемых авторов. Различия же в индивидуально- авторских когнитивных признаках в поэзии А.С. Пушкина, А.А. Дельвига и В.К. Кюхельбекера связаны с различиями в их художественной манере, в особенностях поэтического мира авторов.
В заключении содержатся основные результаты и обосновываются перспективы исследования. Исследование подобного рода не может исчер- пать все смысловое и ценностное разнообразие представлений о дружбе в мировой и отечественной культуре. Это позволяет наметить перспективы для дальнейшего исследования, которые состоят в дополнении и расширении предмета анализа посредством сопоставительного лингвокультурологическо- го описания концепта «дружба» в русской лингвокультуре в сравнении с дру- гими лингвокультурами, например, с турецкой.